Кто должен в суде доказывать добросовестность генерального директора

Обновлено: 28.04.2024

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

12. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Компания имеет право взыскать со своего директора убытки, возникшие по его вине. И надо сказать, что с каждым годом бизнес все активнее пользуется этой возможностью, предъявляя иски к собственному руководству. Конечно, приводить доказательства вины директора должен истец. Но чтобы отбиться от претензий, ответчику есть смысл запастись доказательствами своей добросовестности и разумности. Расскажем, что для этого нужно сделать.

В 2014 году в ГК РФ появилась статья 53.1, предоставляющая компании возможность взыскать со своего же руководства (будь то генеральный директор или член совета директоров) убытки, причиненные по его вине. Надо сказать, что подобная возможность существовала и прежде, однако более детальная регламентация, направленная на увеличение числа дел о взыскании убытков с руководства, появилась именно в 2014 г. Ожидания законодателя оправдались: количество споров этой категории заметно увеличилось. Так, согласно данным одной из справочных правовых систем, в 2013 г. их было 60, в 2015 г. – 206. В 2016 г. количество дел продолжило расти. Их стало 298. Расскажем, что нужно знать генеральному директору, чтобы защитить свои финансовые и репутационные интересы в суде.

Кто и что должен доказывать

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий. Эта норма получила развитие в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). Суд разъяснил, что директор, с которого пытаются взыскать убытки, имеет полное право привести «уважительные причины» их возникновения и соответствующие доказательства. Такими причинами могут быть, например:

неблагоприятная рыночная конъюнктура;
недобросовестность контрагента, работника или представителя компании;
неправомерные действия третьих лиц;
аварии, стихийные бедствия и т.п.

Если же директор будет хранить молчание или давать неполные пояснения, суд может (но не обязан!) расценить его поведение как недобросовестное. В такой ситуации доказывать свою добросовестность и разумность действий придется уже самому директору.

К сведению:

Еще до появления в ГК РФ статьи 53.1 cхожую концепцию ВАС РФ применил в определении от 25.10.2013 № ВАС-9324/13 по делу № А12-13018/2011. Директор не смог пояснить, зачем он выдал лицу, не связанному с обществом, доверенность с объемом полномочий, фактически равным полномочиям генерального директора. Из-за этого суд переложил бремя доказывания на директора. Именно он должен был убедить суд в своей добросовестности и разумности действий. Однако сделать это ему не удалось (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу № А12-13018/11).

Также доказывать добросовестность нужно директору, а не истцу, когда речь идет об отрицательных фактах. Например, когда истец утверждает, что директор уклоняется от передачи документов, которые доказывают его недобросовестность или неразумность. В подобной ситуации факт передачи (или невозможности передачи) будет доказывать директор.

Так, отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды должны были принять во внимание пояснения ответчика (бывшего директора) о невозможности передачи документов новому руководителю. Суд подчеркнул, что именно ответчик должен объяснить, почему он не может представить новому директору необходимые документы (постановление от 07.11.2017 № Ф05-13864/2017 по делу № А41-27161/2014).

Таким образом, истцу необходимо доказать:

факт нарушения со стороны директора;
наличие связи между нарушением и убытками;
размер убытков (устанавливается с разумной степенью достоверности);
вину директора.

Правило делового суждения

В Постановлении № 62 частично воспроизведена доктрина «business judgment rule» – правило делового суждения. Это своего рода презумпция профессионализма и добросовестности директора, опровергнуть которую должен истец. В отечественном варианте она изложена в абз. 2 п. 1 Постановления № 62. Там сказано, что суд не проверяет экономическую целесообразность решений директоров. А раз так, то директор не привлекается к ответственности за причиненные компании убытки, если его действия (бездействие) укладывались в рамки обычного делового риска. Это правило должно защищать интересы директора, принявшего рискованное решение, которое по разумным прогнозам должно было принести прибыль, но компания получила убытки.

Стоит учесть, что формальное несоответствие поведения общепринятым нормам (например, неоформление договоров с контрагентами) само по себе еще не говорит о недобросовестности директора. В определении ВС РФ от 13.11.2015 № 305-ЭС15-11251 по делу № А40-182792/2013 сказано, что «сами по себе факты отсутствия договоров и неисполнение обязательств контрагентами не подтверждают злонамеренные и недобросовестные действия генерального директора по безосновательному перечислению денежных средств в их адрес, а также получение за счет этого личного обогащения».

Впрочем, практику применения абз. 2 п. 1 Постановления № 62 нельзя назвать устоявшейся. Так, Арбитражный суд Московского округа, рассматривая похожее дело, пришел совсем к другому выводу: отсутствие документальных оснований для передачи денег стало одним из аргументов для взыскания убытков с директора (постановление от 27.02.2015 № Ф05-16896/2013 по делу № А40-47517/13).

Директор должен знать содержание внутренних документов

Суды единодушны в этом вопросе. Директор обязан действовать в соответствии с внутренними документами: уставом, положениями, регламентами и т.п. Это особенно актуально, если внутренние документы не дублируют нормы корпоративного законодательства, а устанавливают свое регулирование.

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 № Ф05-9295/2017 по делу № А40-128497/2015. Суд установил, что гендиректор злоупотребил своими правами. Он начислял и выплачивал себе ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные премии. Притом что поощрение генерального директора устав относил к исключительной компетенции совета директоров. Вполне логично, что такие действия арбитры признали недобросовестными. Также суд отметил, что, вступая в должность, директор должен был изучить устав возглавляемой им компании.

Директор должен работать с должниками

Уже упомянутые ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО устанавливают ответственность директора как за недобросовестные и неразумные действия, так и за бездействие. Компании могут быть причинены убытки, если директор не сделал все возможное, чтобы предотвратить последствия недобросовестного поведения контрагентов. Довольно показательным здесь является постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-2073/14 по делу № А50-12101/2013.

Участник общества обратился в суд с требованием к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных компании его бездействием. Фирма являлась держателем векселей на сумму 33 миллиона рублей. Однако директор предъявил векселя к оплате с нарушением установленного порядка. Когда дело об оплате по векселям дошло до суда, директор не представил ни подлинники векселей, ни письмо с просьбой о получении оплаты по ним. Хотя эти документы хранились в компании и генеральный директор мог их предъявить. В итоге суд отказал в иске, а компания, таким образом, не получила сумму вексельного долга и понесла убытки.

При этом истцу – участнику общества удалось представить документы, которые подтверждали, что компания была законным векселедержателем. Суд удовлетворил его требования и взыскал убытки общества с генерального директора.

С директора можно взыскать штраф, уплаченный компанией

Чтобы обезопасить себя от подобного развития событий, директору придется доказывать, что у общества, а значит и у него самого, не было возможности (технической, финансовой, временнÓй и т.п.) устранить нарушения. Однако сделать это будет крайне сложно. Особенно с учетом того, что доводы директора обязательно должны быть подтверждены документально.

В случае, когда оценивается поведение руководящего лица того или иного учреждения и встает вопрос о привлечении его к ответу, принцип разумности и добросовестности в гражданском праве играет важную роль. При этом их четкое законодательное определение отсутствует, и поэтому единого подхода к решению подобного предмета обсуждения у судебной системы нет.

Старший партнер, руководитель департамента юридического сопровождения, патентный поверенный РФ № 1947

Что говорит теория?

В юриспруденции существует субъективный подход, когда добросовестностью называют некое внутреннее отношение к руководителю, осведомленность или неосведомленность в определенных обстоятельствах, связанных с правовыми последствиями. Образцом тому служит Швейцарское уложение 1907 года, а именно статья 3, абзац 3: «Никто не может ссылаться на свою добросовестность, если она несовместна с внимательностью, какой обстоятельства позволяли требовать от данного лица».

Другой подход, объективный, где разумность и добросовестность есть внешняя мера, принимающаяся во внимание законодательством. Например, судьи Древнего Рима трактовали дела по чистой совести (ex fide bona), а стороны-участники процесса руководствовались убеждением «как следует поступать по-доброму между добрыми мужами» (ut inter bonos bene agier oportet). Законодательство нашей страны переняло основы римского права и стремиться сохранять его азы, отражая в различных нормативных документах.

Что показывает судебная практика?

В свою очередь, у судебного порядка сложилось отдельное видение начал разумности и добросовестности, которое соответствует различным критериям, приближенным к обоим вышеперечисленным подходам:

Они определяются исполнением профессиональных обязательств главой учреждения, что выражено «в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством». Так, ООО «Медицинский центр «Симилия» обратился к суду с требованием к бывшему директору Терентьевой Н.Г. компенсировать причиненный вред, выявленный аудиторской проверкой. Свою невиновность г-жа Терентьева аргументировала доводами о том, что в ее обязанности не входил функционал бухгалтера. Суд же посчитал, что в компании именно руководитель должен нести ответ за финансовую сферу, и, таким образом признал добросовестность и разумность нарушенными.
Они определяются осуществлением подбора резидентов, контрагентов и иных работников компании, а также управлением их функционированием. Суду необходимо установить факт того, что директор пытался уйти от ответственности через привлечение сторонних лиц, уделив внимание обычной деловой практике и масштабу деятельности юридического лица. Так, по делу № А46-8444/2014 о взыскании материального вреда с руководителя организации в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 № 08АП-5460/2015 сказано, что факт наличия доверенности не освобождает руководителя от ответственности.
Они определяются наличием конфликта интересов директора и общества, однако если директор сообщил о конфликте участникам общества и получил на это одобрение, судом может быть сделано исключение.
Они определяются фактом совершения сделки при отсутствии одобрения соответствующего органа , сокрытием сведений об этом и отказом директора передавать документы юридическому лицу будучи в курсе возможных негативных последствий.

Процессуальные моменты

Анализируя судебную практику нельзя забывать и о процессуальных моментах, которые иногда способствуют выигрышу там, где материальное право нерезультативно. Следует акцентировать внимание на процессуальных особенностях, относящихся к требованиям добросовестности и разумности к поведению директора организации:

Срок исковой давности. Он начинает исчисляться, когда о нем узнал не аффилированный с директором, но контролирующий участник, или компания получила право узнать о нем, но никак не с момента нарушения. Примером служит дело № А40-93477/2012, в котором по определению ВС РФ от 10.09.2014 № 305-ЭС14-585 с управленца взыскали ущерб через 3 года. Доводы о том, что истец просрочил срок исковой давности, судом были отклонены, так как противоправные действия могли быть обнаружены только за счет принятого во время незапланированного собрания членов организации протокола. То есть срок следует высчитывать со дня окончания такого собрания.

Оценка действий руководящего лица. Судебным представителям требуется проявить заинтересованность в отношении направления предпринимательской деятельности и не давать оценку экономической рациональности решения директора. Судьи должны прийти к выводу, вышли реализованные меры за пределы стандартного предпринимательского риска или нет, иначе даже при довольно крупном имущественном вреде взыскать урон будет невозможно.
Возможность взыскания. Суд не имеет возможности опираться на возможность возмещения урона с при помощи различных методов охраны гражданского права, допустим через репутацию, но если реституция уже свершилась, с руководителя нет возможности взыскать убытки.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что уровень разумности и добросовестности зависит от индивидуальных факторов каждого прецедента , что играет значимую роль как для судей, так и для сторон участников судебного процесса.

Понимать границы допустимого поведения директора различных видов общества помогает точное законодательное закрепление, основывающееся на результатах судебной практики.

По материалам издания «Клерк.ру»

Ирина Резникова

Старший партнер, руководитель департамента юридического сопровождения, патентный поверенный РФ № 1947

20 лет опыта в сфере интеллектуальной собственности, арбитражного судопроизводства и корпоративного права

См. более свежую публикацию по этой теме – «У компании налоговая задолженность? Взыщут с руководства!»

См. более свежую публикацию по этой теме – «Корпоративный спор. В какой суд подать иск?»

Кто и что должен доказывать

неблагоприятная рыночная конъюнктура;
недобросовестность контрагента, работника или представителя компании;
неправомерные действия третьих лиц;
аварии, стихийные бедствия и т.п.

Таким образом, истцу необходимо доказать:

факт нарушения со стороны директора;
наличие связи между нарушением и убытками;
размер убытков (устанавливается с разумной степенью достоверности);
вину директора.

Правило делового суждения

Директор должен знать содержание внутренних документов

Директор должен работать с должниками

С директора можно взыскать штраф, уплаченный компанией

Если убытки взысканы с контрагента, взыскать их с директора нельзя

Эта позиция отражена в п. 8 Постановления № 62. Причем не важно, что именно взыскано с контрагента: убытки, неосновательное обогащение, процент за пользование чужими денежными средствами и т.п.

Но если Пленум ВАС РФ ограничился только констатацией данного положения, то судебная практика пошла дальше – суды поясняют причины невозможности такого взыскания. Например, в определении ВС РФ от 13.11.2015 № 305-ЭС15-11251 по делу № А40-182792/2013 сказано, что двукратное возмещение убытков (со стороны и контрагента, и директора) неправомерно, т.к. приводит к неосновательному обогащению компании.

Между тем, несмотря на четкие разъяснения Пленума ВАС РФ, до сих пор встречается противоположная позиция судов. Примером может послужить одно из постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 № Ф01-2983/2017 по делу № А43-323/2015

Присуждение к взысканию с ООО «Промышленное решение» в пользу ООО «София» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А40-206985/2015 не препятствует привлечению руководителя должника к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для растраты денежных средств. Соответственно, ссылка заявителя на невозможность взыскания с него убытков ввиду того, что данные денежные средства уже взысканы с ООО «Промышленное решение», является несостоятельной.

Законодатель презюмирует профессионализм, добросовестность директора и, как следствие, разумность его решений. Обязанность доказать обратное лежит на истце. Но пассивность в процессе, нежелание давать комментарии и представлять доказательства может сыграть с директором злую шутку: на него будет переложено бремя доказывания.

Причинение ущерба компании действиями директора. Неправомерные действия руководителя компании. Убытки юридического лица по вине руководителя.

Возможность взыскания убытков юридического лица с бывшего директора остается актуальной темой. Напомним, что основанием для взыскания таких убытков является п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому:

- убытки можно взыскать непосредственно с директора, управляющей организации, членов совета директоров, правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62);

- убытки можно взыскать при наличии вины директора, в случае представления доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его поведение не соответствовало обычным условиям гражданского оборота;

- убытки можно взыскать по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, либо участников организации.

Приведем пример из судебной практики, когда была доказана недобросовестность действий директора, которая привела к убыткам организации

Фабула дела:

ООО «ЗДК «Витязь» (заемщик), в лице генерального директора Евдокимова Н. В., и Савин Е. В. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым Савин предоставил заем в размере 2 000 000 руб. под 1% в месяц. В подтверждение получения денег заемщик выдал займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Решением районного суда общей юрисдикции с Общества в пользу Савина Е. В. была взыскана сумма основного долга, проценты, штрафы, расходы по уплате государственной пошлины, штраф за просрочку займа по дату фактического погашения основного долга.

Общество посчитало, что Евдокимов использовал свои полномочия генерального директора и растратил денежные средства, чем нанес материальный ущерб Савину и самому Обществу. Компания обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что Евдокимов Н. В., будучи генеральным директором, сам вел бухгалтерию общества, исполнял обязанности главного бухгалтера. После его увольнения учредитель Общества истребовал у него бухгалтерские документы, из которых видно, что Евдокимов не передал документы, имеющие отношение к займу, оригиналы договора, приходного кассового ордера, кассовой книги. В рамках рассмотрения дела о взыскании с Общества займа Евдокимов признал иск в полном объеме. Истец расценил эти обстоятельства как то, что Евдокимов истратил денежные средства на свои личные нужды, нанеся ущерб Обществу.

Евдокимов возражал против удовлетворения иска, указывая, что Общество в рамках обычной хозяйственной деятельности было вынуждено нести текущие расходы, выплачивать зарплату сотрудникам, делать отчисления в фонды, платить налоги. Собственных финансов Общества не хватало, поэтому пришлось привлекать заемные средства. По мнению бывшего директора, заём не выходил за рамки обычной деятельности, все средства потрачены на нужды Общества, и убытки ему он не причинил.

Тем не менее суд удовлетворил исковые требования.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу № А04-4541/2019.

Выводы суда:

1. Установление факта заключения генеральным директором договора займа и факта получения денежных средств с учетом предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств не может служить поводом для взыскания с директора убытков, поскольку само по себе получение займа и его возврат в судебном порядке не свидетельствует о противоправности действий единоличного исполнительного органа Общества.

2. Подписание Евдокимовым договора займа от имени генерального директора Общества, составление квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о том, что денежные средства получены не в личных целях, подлежали оприходованию и использованию на нужды Общества.

3. В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. При этом в финансово-хозяйственной документации, налоговых декларациях, отчете о финансовых результатах, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора займа.

4. Совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт отражения полученных по договору займа денежных средств в бухгалтерской отчетности, при этом сам Ответчик не отрицал, что средства в кассу или на расчетный счет не вносил.

5. Суд оценил доводы Ответчика и пришел к выводу, что зарплату, страховые взносы и прочие отчисления Евдокимов платил из собственных средств. При этом он не доказал целесообразность таких выплат за счет личных денег. Также он не доказал, что Общество само не могло нести все расходы.

6. Ответчик получил деньги, действуя от имени юридического лица, будучи его генеральным директором. При этом в бухгалтерской документации не отражено получение денежных средств по договору займа и их дальнейшее использование на нужды Общества.

7. Материалами дела подтверждены противоправность действий Евдокимова Н. А. как причинителя убытков, наличие убытков и их размер. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями бывшего директора и убытками Общества подтверждается фактом взыскания задолженности, процентов и судебных расходов с Общества в суде общей юрисдикции.

Комментарии:

1. Взыскание убытков с бывших руководителей компаний – распространенная практика защиты прав и интересов юридических лиц от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа. Директору фирмы при выполнении своих обязанностей следует тщательно обдумывать свои решения.

2. Чтобы привлечь директора к ответственности, необходимо доказать недобросовестность и (или) неразумность его действий (бездействия), в результате которых для общества наступили неблагоприятные последствия. Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

3. Самыми распространенными основаниями для взыскания убытков являются:

- административные и налоговые штрафы в отношении юридического лица. Штрафы юридического лица являются для него убытками и могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума № 62);

- заключение договора на невыгодных условиях, изменение цены договора, прием на работу сотрудников с заработной платой значительно выше средней и т.д.;

- безосновательное увеличение зарплаты директором самому себе;

- наличие дебиторской задолженности, которую компания не взыскивает в течение длительного времени мер. Например, в случаях с безосновательным перечислением денежных средств, в том числе по фиктивным договорам, без встречного предоставления, в счет погашения несуществующих задолженностей, в отсутствие договорных отношений и т.д.;

- случаи, когда директор берет в подотчет денежные средства на личные расходы, оплату расходов предприятия, выплату заработной платы, командировочные расходы и т.д. и не возвращает их или должным образом не оформляет возврат.

- незаконная оптимизация налогов, например, посреднические схемы для возмещения НДС.

4. Указанные варианты не являются исчерпывающими. Чтобы избежать возможного взыскания убытков, директору нужно строго соблюдать принципы добросовестности и разумности, грамотно оформлять делегирование обязанностей и ответственности за их невыполнение, при наличии сомнений, утверждать спорные и крупные расходы компании на общем собрании учредителей, а также хранить копии документов, обосновывающих разумность своих управленческих решений как минимум в течение 5-7 лет после прекращения полномочий. И что особенно важно, оформлять все бухгалтерские документы в соответствии с требованиями законодательства.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: