Кс судебные расходы в деле о банкротстве несет заявитель если у должника нет средств

Обновлено: 25.04.2024

Конституционный Суд РФ принял постановление от 18.11.2019 № 36-П о судебных расходах в процедуре банкротства по заявлению предпринимателя Лысенко В.И., еще раз подчеркнув, что такие расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве в разумном пределе.

Поводом для обращения заявителя в КС РФ явилась следующая ситуация. Конкурсное производство индивидуального предпринимателя было завершено, однако денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, не хватило для погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства и требований единственного кредитора – уполномоченного органа. С ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве были взысканы непогашенные судебные расходы и оставшаяся часть вознаграждения конкурсного управляющего.

После погашения данных расходов ФНС России предъявила иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков в части оплаченных судебных расходов. Иск мотивирован неисполнением должником обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, в результате чего уполномоченный орган был вынужден обратиться в суд с заявлением о банкротстве предпринимателя и на заявителя была возложена обязанность по погашению соответствующих расходов.

В качестве правового основания взыскания убытков с должника уполномоченный орган сослался на пункты 28 и 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель не освобождается от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понесло иное лицо, а заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы непогашенных расходов в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Конституционный Суд РФ по результатам рассмотрения обращения предпринимателя принял постановление от 18.11.2019 № 36-П, в котором признал положения статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции РФ, так как они не предполагают взыскания с должника, не исполнившим обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В рассматриваемом постановлении отмечено, что само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не обязывает индивидуального предпринимателя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур банкротства, но также оно не является обстоятельством, препятствующим началу процедуры банкротства, и, соответственно, освобождающим должника от обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд РФ указал, что возложение на должника обязанности по возмещению заявителю (в равной мере как уполномоченному органу, так и иным лицам) судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, представляет собой возмещение убытков заявителя, связанных с необходимостью инициировать дело о банкротстве в целях получения кредитором удовлетворения своего требования в том случае, когда из-за действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке.

В свою очередь, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у заявителя дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства, которые невозможно будет взыскать с должника, лежит именно на заявителе.

Поэтому взыскание с предпринимателя в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из смысла данного постановления Конституционного Суда РФ, только разумные и необходимые расходы на процедуру банкротства (судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения), уплаченные заявителем по делу о банкротстве, могут быть взысканы заявителем с предпринимателя в связи с завершением процедуры банкротства по причине недостаточности у него денежных средств.

Используя данную логику постановления Конституционного Суда РФ, также не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве судебные расходы, если арбитражный управляющий неправомерно «затягивал» процедуру конкурсного производства, в результате чего совокупные судебные расходы выросли.

В материалах дела есть ссылки на постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П по делу В.А.Нужина. В указанном деле данное физическое лицо, являясь директором ООО, не обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО при наступлении признаков банкротства общества. В результате чего, уполномоченный орган, как он указывает, был вынужден подать заявление о банкротстве ООО вместо директора. В связи с недостаточностью у должника имущества, судебные расходы по делу о банкротстве были возложены на заявителя - уполномоченный орган, который, возместив данные расходы управляющему, потребовал взыскать их с директора, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практики: если лицо, которое в силу Закона о банкротстве не обращается с заявлением о банкротстве при наличии на то оснований, то иное лицо, обратившееся с соответствующим заявлением и возместившее расходы на проведение процедуры банкротства, может требовать возмещения расходов с индивидуального предпринимателя или с директора.

Однако хотелось бы еще обратить внимание на следующее, а почему вообще должны взыскиваться с предпринимателя или директора такие расходы.

В силу законодательства у кредитора и уполномоченного органа нет вообще обязанности обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении 14-П по делу В.А.Нужина указал, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.

Из смысла обоих постановлений КС РФ следует, что кредитор прежде чем обратиться в суд с заявлением о банкротстве, должен удостовериться, что у должника есть достаточно имущества для проведения процедур банкротства. Но если кредитор, который неверно оценил имущественное положение должника либо умышлено желал осуществить банкротство должника, и поэтому понес судебные расходы, то в этом случае кредитор принял на себя данный риск и должен нести такие расходы. Иной вывод можно было бы сделать, если бы кредитор был обязан в силу закона подавать заявление о банкротстве должника.

В постановлении 14-П также указано возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных оснований полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Таким образом, получается, что заявитель по делу о банкротстве, инициируя банкротство должника, не оценив при этом имущественное положение должника и экономическую целесообразность от такой процедуры, сам причиняет себе убытки, следовательно, он не должен иметь права взыскивать понесенные им судебные расходы на проведение процедуры с директора или предпринимателя, либо по крайней мере, такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах в первую очередь с заявителя по делу о банкротстве, а в следующую очередь - с лица, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 марта. /ТАСС/. Конституционный суд РФ во вторник постановил, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на оплату услуг арбитражного управляющего, понесенные подавшими иск о банкротстве фирмы налоговыми органами, должен понести заявитель, если имущества должника недостаточно для их погашения.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба бывшего главы ООО ССК "СМУ-1" Виктора Нужина, которое арбитражный суд Мордовии в 2009 году признал банкротом по заявлению налоговиков. В отношении фирмы открыли конкурсное производство, но ее имущества не хватило для оплаты расходов на оплату услуг арбитражного управляющего. После того, как управляющий через суд добился возмещения расходов от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве, налоговая служба обратились в суд с иском о взыскании с Нужина понесенных убытков. Требования были удовлетворены.

"Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе - уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ)", - говорится в материалах.

КС РФ также уточнил, что возможность взыскать средства с руководителя организации не должна быть стимулом для запуска процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о противоправности действий руководителя, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя, отмечается в материалах суда. Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы.

"Оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ, - следует из решения суда, - Соответственно, возложение этих убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя".

Ранее полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном суде, глава комитета верхней палаты парламента по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, комментируя жалобу Нужина, отметил, что арбитражные суды должны исключать хаотичное возложение судебных расходов на участников дел о банкротстве, но неисполнение руководителем организации возложенных на него обязанностей не должно препятствовать удовлетворению правомерных требований кредиторов. КС РФ постановил, что теперь дела Нужина подлежит пересмотру.

Конституционный суд РФ 5 марта дал новое толкование положениям Гражданского, Налогового кодексов, а также закона о несостоятельности, касающимся взыскания расходов на процедуру банкротства (репортаж о рассмотрении этого дела в КС 22 января читайте на Legal.Report здесь).

С жалобой в КС обратился руководитель обанкротившейся организации из Мордовии. Поскольку имущества организации не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, тот через суд добился возмещения от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве. А налоговая служба взыскала убытки с бывшего директора организации. Директор, в свою очередь, обратился в КС с требованием проверить конституционность ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подпункта 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абзаца 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 закона о несостоятельности (банкротстве), которые позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве.

КС, рассмотрев дело, указал, что расходы на проведение процедур банкротства и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника, а если его недостаточно – затраты обязан погасить заявитель. Значит, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. При этом факт замещения должности руководителем должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. «Банкротство – сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально», – отметил КС.

Оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ. Соответственно, возложение этих убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ. Дело экс-руководителя организации-банкрота, согласно постановлению КС, подлежит пересмотру.

Конституционный суд РФ 22 января в открытом заседании рассмотрел дело о несоответствии Конституции ряда положений Гражданского и Налогового кодексов РФ, а также закона о несостоятельности, что дает возможность взыскать судебные издержки по делу о банкротстве с руководителя обанкротившейся организации (читайте об этом на Legal.Report здесь).

– Виктор Ардалионович Нужин в период с 1 августа 2008 года по 9 октября 2009 года являлся руководителем ООО ССК «СМУ-1» и, как было установлено судом, зная о наличии задолженности по налогам, в этот период не обратился с заявлением должника в суд о признании юридического лица банкротом, – рассказал судья КС Сергей Казанцев. – Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2009 года по заявлению налогового органа ССК «СМУ-1» было признано банкротом.

Позднее, поскольку имущества организации не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, тот через суд добился возмещения от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве. А в 2016 году налоговая служба, в свою очередь, взыскала убытки с бывшего директора СМУ-1. Суды встали на сторону налоговиков, после чего Нужин подал жалобу в КС, считая, что ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подпункт 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абзац второй п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 во взаимосвязи не соответствуют Конституции.

– Понятно, что не все руководители юридических лиц обладают юридическим образованием и разбираются в тонкостях законодательства, – изложил затем свое видение ситуации адвокат Нужина. – Даже лица с юридическим образованием, я уверен, не все хорошо знают закон о банкротстве.

По его словам, у Нужина, ставшего руководителем строительной организации, высшее строительное образование.

– Он попал на эту должность в период, когда уже эта организация шла к закату. По большому счету, его в известность об этом никто не ставил. В тот период он длительное время был без работы, и любая работа ему была нужна. Ему кто-то предложил – он согласился. Первое время, пока он вникает в дело, ситуация более или менее нормально выглядела. Но – нет объектов для строительства, сокращается штат, начинаются проверки, жалобы. Все это привело к тому, что стала эта организация должником и впоследствии банкротом.

Представитель подчеркнул, что лично Нужина к рассмотрению дела не привлекали, он не мог влиять на его рассмотрение и, в частности, предвидеть судебные расходы.

– Зачем Федеральная налоговая служба подает заявление о банкротстве? Да, это обязанность, но вы должны выполнять ее надлежащим образом! Экономически разумно!

Представитель сослался на цифры, приведенные ФНС при изложении своей правовой позиции по делу: 70% дел о банкротстве не влекут удовлетворения требований ни кредиторов, ни налоговых органов. Как правило, не хватает средств даже для возмещения расходов самому арбитражному управляющему.

– Для чего вы тогда обращаетесь в суд, если это никому экономически не выгодно? – рассуждал адвокат. – И получается, что такой экономически невыгодный процесс длительностью несколько лет потом должно оплачивать лицо, формально нарушившее требования закона. Хотя оно в этих расходах никак не участвовало, повлиять на их размер никак не может – то есть возражать, спорить, может быть, просить прекратить эту процедуру: «Посмотрите, расходов-то не хватает. Зачем вы дальше работаете, если вам никто за это не заплатит?»

Кроме того, он отметил, что расходы на банкротство, которые инициирует налоговая служба, закладываются в бюджет. И остановился на неэффективности работы по банкротству.

– Как можно пять лет вести процедуру банкротства? Каждый раз продлевая срок конкурсного производства… И налоговая служба при этих продлениях никак не возражает, не просит остановить это продление. И никак не оценивает работу арбитражного управляющего. А потом нашелся такой инноватор, который говорит: «А давайте мы эти расходы возложим на руководителя должников!»

Представители госорганов, хотя и единодушно настаивали на конституционности оспариваемых норм, разошлись во мнениях относительно трактовки их судами. Михаил Кротов, представитель президента РФ в КС, настаивал, что все решения соответствуют закону.

– Речь идет о компенсации судебных издержек, вознаграждения арбитражного управляющего, – сказал он. – Чтобы судебные издержки не были понесены иным лицом и были помещены в конкурсную массу, надо своевременно выполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве, чего сделано не было. И в этом случае это требование заявляется уполномоченным органом налоговой службы. Фактически вместо директора, который обязан был это сделать. Расходы, которые должен был бы понести директор, несет налоговая служба. В связи с тем, что не было своевременно подано заявление.

Иную позицию заняла представитель Минюста Мария Мельникова. По ее мнению, все оспариваемые нормы не противоречат Конституции и имеют четкое определение в законах. Однако правоприменительная практика требует определенной корректировки.

– Заявитель, в данном случае ФНС, должен был погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов. Это п. 3 ст. 59 закона о банкротстве. При этом в данной норме не предусмотрено, что указанные расходы, которые погашаются заявителем, могут быть впоследствии взысканы им с должника или с контролирующих лиц при прекращении процедуры банкротства, – отметила она, в частности.

Примерно такого же мнения придерживался и представитель Совфеда Андрей Клишас.

– Мы в достаточно сложной ситуации, – начал он свое выступление. – Я буду говорить, что нормы соответствуют Конституции. А нарушены ли права заявителя – это требует отдельного комментария.

В заключительном слове адвокат заявителя подчеркнул, что во многом согласен с позицией Минюста, в частности в том, что в данном случае может быть только один вид ответственности – субсидиарная.

– А было ли нарушение вообще? Представитель ФНС подтвердил, что достоверно знать информацию об организации может только руководитель. То есть он оценивает все возможности и принимает решение – наступил тот критический момент и те обстоятельства, при которых он обязан обратиться в суд, или нет. Мы говорим о добросовестном руководителе. Почему же налоговая служба не доверяет его мнению? Раз он не обращается, значит, еще нет такой критической ситуации, возможно. И еще рано обращаться!

Кредитор же, по его словам, исходя из своего видения, посчитал, что ситуация критическая. Как подчеркнул адвокат, здесь нет причинно-следственной связи.

– Если мы обратились раньше вас, значит, вы виноваты? Так, может, и не было этих обстоятельств!

Тут представитель президента Михаил Кротов попытался подловить адвоката на противоречиях. Мол, сначала адвокат говорил о недостаточной юридической грамотности руководителя, из-за чего тот не подал вовремя заявление. А сейчас он говорит о том, что руководитель сам знает, когда ему надо подавать заявление, а когда не надо.

– Наверное, вопрос заключался в том, что те, кто предложил ему работу, как раз оказались более юридически грамотными. И ушли от ответственности, предложив ему взять на себя эти функции, – высказался Кротов. – Человек, который соглашается быть директором сегодня, должен понимать, что определенную ответственность он будет нести не только в случае, если он что-то неправильно сделал, но и в случае, если предприятием уже допущена подобная история. Наверное, можно было бы говорить о предъявлении требований директора к тем лицам, кто ему предложил.

Решение КС будет принято в закрытом заседании суда. О дате его оглашения сообщат в ближайшее время.

Наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу, которое анализируется в опубликованном 29 марта 152-страничном обзоре судебной практики, первом в 2018 году.

С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). С. указывала, что ее требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым общество обязано выплатить С. суммы государственной пошлины, вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве, а также иные судебные расходы.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требование С. признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено. Суды сослались на положения ст. 3, 6, 7, п. 3 ст. 48 и ст. 59 Закона о банкротстве и указали, что требования с подобной правовой природой не предоставляют права на возбуждение дела о несостоятельности организации, поскольку прямо не поименованы в ст. 4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия ВС отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Как отмечает ВС, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности (определение № 307-ЭС17-14888).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: