Криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде

Обновлено: 28.04.2024

Государственный обвинитель – это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства в суде обвинение по уголовному делу.

В основе современного уголовного судопроизводства лежит конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ). Принцип состязательности заключается в том, что один участник уголовного судопроизводства должен выполнять только одну уголовно-процессуальную функцию. В соответствии с положениями закона прокурор относится к стороне обвинения, содержанием которой является функция уголовного преследования.

На досудебных стадиях уголовного процесса уголовное преследование осуществляется в форме предварительного расследования, а в судебных стадиях- в форме поддержания государственного обвинения.

Уголовно-процессуальный закон требует от всех сотрудников органов прокуратуры, участвующих в судебном разбирательстве, высочайшей организации работы, профессионализма, личной ответственности. Активность и процессуальное мастерство гособвинителя в представлении доказательств являются решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Государственные обвинителя назначаются заблаговременно, чтобы обеспечить тщательное изучение уголовного дела. По наиболее сложным делам могут создаваться группы государственных обвинителей, с распределением их обязанностей в соответствии с особенностями уголовного дела.

Стадия подготовки к судебному заседанию является важным этапом уголовного судопроизводства и начинается с изучения материалов дела, где разрешается вопрос о возможности рассмотрения дела судом первой инстанции, выясняются обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению производства по уголовному делу. На этой стадии государственным обвинителем проверяется законность и обоснованность следственных действий, проведенных на досудебном этапе, разрешаются вопросы организационно-правового характера, позволяющие провести судебное заседание без волокиты, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель анализирует процессуальные документы на предмет законности проведенных процессуальных действий, исследует все доказательства, отсылка к которым указывается в обвинительном заключении. На совокупности имеющихся доказательств прокурор строит свое обвинение и делает вывод о степени фактической доказанности обстоятельств по уголовному делу.

Дополнительно государственный обвинитель знакомится с соответствующими нормами законодательства, постановлениями Пленума Верховного Суда, методической литературой. Тактика исследования доказательств в ходе судебного следствия продумывается заранее.

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, им определяется очерёдность предоставления доказательств. Первой доказательства предоставляет сторона обвинения, затем – сторона зашиты. Прокурор может ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, экспертов, назначении экспертизы, истребовании вещественных доказательств и документов, производстве любых следственных действий, об исключении тех или иных доказательств, которые, по его мнению, получены в нарушение закона, и т.д.

После окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям, которые состоят из речей государственного обвинителя и защитника. В прениях также могут участвовать потерпевший и его представитель, гражданские истец и ответчик, а также подсудимый.

Произнесение судебной речи в прениях для гособвинителя является его обязанностью, от которой он не имеет права отказаться.

В обвинительной речи прокурора отражается общий характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, излагаются фактические обстоятельства совершенного преступления, анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, указание на квалификацию преступлений, оценка свойств личности подсудимого, предложения о мере уголовного наказания, порядке разрешения гражданского иска. При определении своей позиции о виде и размере наказания прокурор руководствуется требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, назначении дополнительного наказания, возмещения причинённого материального ущерба, компенсации морального вреда.

Прокурор не поддерживает обвинение во что бы то ни стало. В своем решении он обязан руководствоваться обстоятельствами дела, сложившимися в суде. При этом он исходит из своего внутреннего убеждения и вправе в соответствующих случаях отказаться от обвинения частично или даже полностью.

Прокурор участвует в пересмотре приговора судом апелляционной инстанции, которым проверяется законность не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам и сам вправе оспорить в апелляционном порядке любое судебное решение путем внесения апелляционного представления.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобы и кассационные представления прокурора на судебные решения, вступившие в законную силу. Участие прокурора в суде кассационной инстанции также обязательно.

Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением прокуратуры Оренбургской области

Прокуратура
Оренбургской области

Прокуратура Оренбургской области

11 октября 2021, 10:30

Особенности деятельности государственных обвинителей

Разъяснение подготовлено уголовно-судебным управлением прокуратуры Оренбургской области

В настоящее время в криминалистической науке получает все большее распространение мнение о необходимости использования государственными обвинителями криминалистических знаний в суде, то есть о необходимости криминалистического обеспечения поддержания государственного обвинения в суде. В статье обоснована необходимость разработки качественной тактики поддержания государственного обвинения.

Ключевые слова: государственное обвинение, тактика, прокуратура, обвинительное заключение, преступление.

Под тактикой поддержания государственного обвинения понимается деятельность государственных обвинителей на стадии подготовки к судебному слушанию дела, этапе проведения предварительного слушания, а также этапе судебного разбирательства, которая обусловлена криминалистической судебной ситуацией, основана на системе процессуально-криминалистического научно-практического знания и соотнесенная с результатами предварительного расследования преступления, для установления судом истины по рассматриваемому делу.

На текущий момент, одним из главных направлений развития криминалистики является разработка референций для государственных обвинителей для их реализации в су де. Данное направление разработано не в совершенстве, в связи с те м, что в криминалистике в текущее время преобладает мнение об ограничении предмета криминалистики рамками предварительного следствия. Основная задача — это выявление и исследование существенных для криминалистики закономерностей работы государственных обвинителей в доказывании, и на основании знания данных закономерностей разработка указаний в контексте деятельности других профессиональных участников судебного разбирательства, учитывая их процессуальное положение, организационные функции, особенности участия в доказывании, кардинальные отличия предварительного расследования и процессуальной фор мы разбирательства.

Для эффективного поддержания государственного обвинения особую сложность представляет планирование государственным обвинителем очередности изучения доказательств, которые представляются стороной обвинения [3]. Существенное условие продуктивности стратегии государственного обвинения — это кропотливая и продуманная подготовка к судебным заседаниям. Прокурор должен разобрать и понять обстоятельства дела, количество и качество собранных доказательств, сущность этих доказательств для установления их достоверности, какие криминалистические мет оды и средства были использованы дл я их получения, реакция обвиняемого на доказательства, которые ем у предъявили.

А. А. Кириллова и Ю. П. Гармаев разработал и алгоритм изучения дел, который, по-нашему мнению, может применяться к различным категориям дел, а именно:

1) изучение обвинительного заключения;

2) изучение предъявленного обвинения;

3) проверка соблюдения права на защиту [2].

Одним из условий эффективности ведения государственных обвинений в Российской Федерации является использование прокурором при подготовке к процессу восстановления преступления.

Самый важный шаг в подготовке к заседанию — это определение возможных источников получения необходимой информации, которую нужно понять — «совокупность объектов (источников доказательств и носителей информации), иными словами реалий окружающего мира, которые опосредованно ил и непосредственно отражают процесс функционирования преступной деятельности и позволяют ее изучать» [1]. Одним из способов обеспечения судебного преследования в судах является использование мет ода прогнозирования, используемого прокурорами. Для эффективной поддержки обвинения по делу в су де необходимо взаимодействие с органами предварительного следствия и с органами дознания. В социологическом исследовании 70 % опрошенных прокуроров утверждали это. Разработка программ поддержки судебного преследования имеет большое практическое значение, учитывая текущее состояние судебных расследований. [4].

Согласно сложившимся в криминалистике частным и общ им подходам, к рассматриваемой криминалистической категории, тактика поддержания государственного обвинения должна включать следующие элементы:

1) Субъект государственного обвинения, т о есть профессиональный прокурор, имеющий практический опыт поддержания обвинения в су де, обладающий необходимой системой судебных и уголовно-процессуальных знаний для этого вида деятельности и соответствующей системой знаний для конкретного досудебного процесса, обвинения по которому ему нужно поддерживать в суде.

На практике для реализации этого компонента факторы специализации имеют особое значение для поддержания обвинения прокуратурой в конкретной категории де л, а также для знания конкретного дела, которое должно быть рассмотрено в су де. Эти знания могут быть получены на основе ознакомления прокуроров материалов дела и беседы со следователем, который проводит предвари тельное расследование преступления, в связи с проблемными фактами в деле.

2) Знание государственными обвинителям и содержания конкретной криминалистической характеристики преступления, которое подлежи т рассмотрению в суде, то есть версии досудебного производства о расследованном преступлении, а также лице, которое его совершило.

Эта система знаний предоставляет прокурорам систему стратегических и тактических цел ей в процессе их деятельности, связанной с прогностическими результатами заключения су да.

3) Прокурор, как орган, поддерживающий государственное обвинение, должен планировать свою деятельность по подготовке к предварительному слушанию и судебному разбирательству. На этапе судебного разбирательства особое внимание следует уделить планированию судебного расследования в качестве ключевого компонента рассматриваемого этапа.

4) Система мер обеспечения информационной безопасности, подготовки к судебному заседанию, а также проведения предвари тельного слушания и судебного разбирательства.

5) Оценка характера криминалистической ситуации при подготовке к заседанию, к предварительному слушанию и судеб ному разбирательству

6) Система уголовно-процессуальных средств и методов проверки в ходе судебного разбирательства в суде пер вой инстанции доказательств, полученных следователем в ходе досудебного производства.

7) Система криминалистических и уголовно-процессуальных средств и методов получения в процессе судебного следствия новых доказательств преступления и вины подсудимого.

8) Средства фиксации результатов поддержания государственного обвинения в су де.

Поэтому структура представленных на ми элементов универсальна для решения поставленных государственным обвинителем задач при поддержании государственного обвинения. Учитывая особенности досудебной процедуры в каждом конкретном случае, прокурор может по собственной инициативе изменить вышеуказанный алгоритм в зависимости от криминалистической ситуации.

Антипова Н. Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики. М.: Проспект, 2014. — 64 с.
Гармаев Ю. П., Кириллова А. А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 116–121.
Кудрявцев В. Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде // Журнал российского права. 2016. № 2. С. 61–70.
Россинский С. Б. Механизм формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве / С. Б. Россинский. — М.: Проспект, 2015. — 208 c.

Основные термины (генерируются автоматически): государственное обвинение, судебное разбирательство, предварительное слушание, досудебное производство, Знание, криминалистическая ситуация, обвинительное заключение, поддержание обвинения, предварительное следствие, судебное преследование.

В данной статье речь идет о взаимосвязи государственного обвинения и криминалистики на примере роли и места криминалистики в развитии и поддержании государственного обвинения прокурором. Автор анализирует современное состояние поддержания государственного обвинения прокурором, а также предлагает варианты изменения действующего уголовно-процессуального законодательства с целью более эффективной деятельности института государственного обвинения в Российской Федерации.

Ключевые слова: государственное обвинение, криминалистика, прокурор, Российская Федерация, уголовно-процессуальное законодательство, суд.

Актуальность исследования поддержания государственного обвинения в судах первой инстанции посредством использования методик и тактик, принятых в криминалистике, не вызывает сомнений, так как законодательство развивается быстрыми темпами и вследствие чего возникает острая потребность в совершенствовании знаний в данной отрасли уголовно-правовой науки. Стоит также отметить факт разделения функций уголовного преследования между рядом органов предварительного расследования, а также упомянуть в данной связи деятельность прокурора, выступающего в качестве надзорного органа, и непосредственно судебного следствия, в ходе которого прокурор исполняет роль обвинителя. Работа данных органов является взаимосвязанной и имеющей одно целеполагание, а именно — раскрытие конкретного преступления, путём вынесения обвинительного заключения. В данной ситуации стоит учитывать тот факт, что во многом, от качества выполнения прокурором поставленных ему задач на стадии судебного разбирательства, возможно, гарантировать справедливое решение суда. И то, как прокурор сможет представить собранную доказательную базу, определит во многом качество проведённой работы всех субъектов уголовного преследования [6].

Динамично развивающееся законодательство в области уголовно- процессуального права время от времени усложняет деятельность государственного обвинителя, что порой выражается на практике с некачественно проведённым предварительным расследованием. При этом стоит помнить о принципе состязательности уголовного процесса, в котором факты данных нарушений негативным образом влияют на деятельность обвинителя.

Деятельность прокурора в процессе должна быть выстроена по определённому сценарию, разработанному им заблаговременно. От выбора обвинителем оптимального пути представления доказательств, которое должно отвечать критериям логики и тактики, зачастую влияет на эффективность реализации поставленных целей. Стоит отметить необходимость совершенствования знаний в области науки, так как в ряде случаев навыков и умений, имеющихся в «багаже» у прокурора недостаточно для выбора более эффективного варианта [2].

Научные знания в области взаимосвязи уголовного процесса и криминалистики в данный отрезок времени представлены общими положениями. Вопросы, относящиеся к методике и организационной тактике, раскрытие которых необходимо прокурорам в ходе своей деятельности по выполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ [1], должны быть более детально рассмотрены криминалистикой.

Однако стоит отметить, что данная наука, по своей сути, остаётся наукой предварительного следствия и носит, от части, конфликтный характер по отношению к вопросам, связанным с разработкой методик и тактик поддержания государственного обвинения.

Одной из целей криминалистики является раскрытие преступления, а преступление можно считать раскрытым лишь после вынесения обвинения в судебном заседании. Фактически, деятельность обвинителя в суде является так же «раскрытием преступления», которое в свою очередь относится к целям науки.

В ходе проведения исследований был установлен тот факт, что современные работы, касающиеся деятельности прокурора в суде, а именно со стороны криминалистической тактики и методики, представлены в очень небольшом количестве. Вопросы, имеющие фундаментальное значение, вопреки достижениям уголовно-процессуальной и криминалистической науки, до сих пор остаются дискуссионными. В первую очередь к ним можно отнести, вопрос о месте государственного обвинения в криминалистике. Руководствуясь обширной практикой, первоочередным вопросом является выработка неких закономерностей, относящихся к деятельности обвинителя в суде, что позволит повысить эффективность процесса поддержания обвинения в целом.

Далее немаловажным будет, руководствуясь данными закономерностями, разработать некоторые рекомендации по совершенствованию законодательства, равно как и мер противодействия имеющимся в нём противоречиям.

Как было установлено ранее, имеющиеся на сегодня научные знания не отвечают параметрам достаточности при осуществлении прокурором своих функций в процессе уголовного судопроизводства на стадии развития и поддержания государственного обвинения, и, соответственно, требуют более детального осмысления и расширения [5].

Соответственно, представляется целесообразным дополнить ст. 5 УПК РФ, такими понятиями, как «уголовное преследование», «государственный обвинитель», «защита от уголовного преследования», так как в практическом применении они являются распространёнными явлениями.

Также в ходе изучения вопросов, связанных с поддержанием государственного обвинения, можно прийти к выводу о необходимости подкрепления данной деятельности со стороны криминалистической науки для повышения ее результативности и эффективности. Так, в частности, можно считать необходимым разработку методических и тактических рекомендаций, касающихся деятельности прокурора в суде. Данное умозаключение подкрепляется мнением научного сообщества, считающего необходимым включение данных знаний в криминалистическую тактику в качестве отдельного раздела науки [3]. Итогом вышесказанному, является необходимость использования прокурором отдельных положений криминалистической науки в своей деятельности.

Стоит отметить необходимость в совершенствовании имеющихся знаний и создании необходимого «ответвления» в криминалистике, отвечающего на вопросы методики и тактики поддержания государственного обвинения в суде. Знания, которые требуют расширения, в дальнейшем скажутся положительно на динамике раскрываемости преступлений и уровне квалификации прокурорских работников, помогут более детально и систематизировано изучать доказательства, установят возможные рамки поведения обвинителя в конфликтных ситуациях.

Говоря о вопросе целесообразности разработки криминалистической тактики и методике, можно сделать логически и закономерный вывод о том, что в рамках сложившейся ситуации, а именно связанной с нехваткой квалифицированных кадров и времени, отводимого прокурору на изучение дела, необходимо проведение работы в данном направлении [4]. В связи с этим необходимым будет рассмотрение вопросов связанных с практическим применением криминалистических рекомендаций в рамках уголовного судопроизводства.

Для более качественной реализации деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения, стоит произвести разделение органа прокуратуры по категориям поддерживаемых прокурорами дел. Знание основных специфичных моментов конкретного вида уголовных дел поможет прокурору быть более компетентным и понизит возможность допущения нарушения закона и ошибок, а в частности — облегчит задачу прокуроров по сложным делам.

Использование прокурором тактических методов в процессе изучения доказательств, рекомендаций криминалистической науки и методов доказательственной деятельности необходимо производить, путём соблюдения изложенных ранее требований, наиболее значимыми из которых являются принципы криминалистической реализации обвинения.

Судебное исследование доказательств представляет собой непосредственное восприятие и изучение составом суда информации о фактических данных (обстоятельствах дела), представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства. Использование обвинителем в ходе судебного исследования доказательств общих руководящих положений, подлежащих разработке в рамках криминалистической науки (принципов реализации государственного обвинения), позволит существенным образом оптимизировать осуществление прокурором доказательственной деятельности в суде.

Таким образом, на основании исследования, проведенного в рамках заявленной темы, можно сделать общий вывод о том, что с учетом имеющихся на настоящий период времени научных разработок в области криминалистики и такой отрасли уголовного судопроизводства Российской Федерации, как государственное обвинение, в рамках данной работы автором был предложен оптимальный перечень криминалистических принципов, которыми необходимо руководствоваться прокурору при поддержании обвинения в процессе уголовного судопроизводства.

Основные термины (генерируются автоматически): государственное обвинение, криминалистическая наука, уголовное судопроизводство, прокурор, деятельность обвинителя, криминалистика, криминалистическая тактика, Российская Федерация, суд, уголовное преследование.

Вопрос о функционале прокурора в уголовном судебном разбирательстве в течение долгого времени оставался предметом споров. Распространение получила точка зрения о том, что в любой сфере правоотношений прокурор на любой стадии судопроизводства выполняет функцию надзора за исполнением законов. Другая точка зрения заключается в том, что прокурор в суде выполняет две функции — поддержание стороны обвинения и надзор за исполнением законов, и эти функции сочетаются в его профессиональной деятельности. Также существует точка зрения, которая базируется на полном отрицании прокурорского надзора в судебных стадиях уголовного процесса. Такая точка зрения является крайней. По словам Пономарёва Г. С., «Безоговорочное отнесение прокурора к стороне обвинения на всех стадиях процесса представляет собой серьёзную натяжку и едва ли будет способствовать как укреплению законности в уголовном судопроизводстве, так и обеспечению прав личности —обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца». [1]

Пункт 2 ст. 35 Федерального Закона «О прокураторе Российской Федерации» определяет, что при осуществлении уголовного преследования в суде, прокурор выступает в роли государственного обвинителя. При этом, он не утрачивает функции надзорного за законностью органа. В процессе судопроизводства по уголовному делу прокурор поддерживает сторону обвинения, обеспечивая обоснованность и законность. (ч. 4 ст. 37 УПК РФ). В суде прокурор является представителем от государства, ввиду чего он не может от его имени поддерживать незаконные или необоснованные обвинения в сторону подсудимого и не реагировать на допускаемые в ходе слушаний и производства нарушений. [2] При этом не стоит понимать в этом безоговорочную позицию прокурора со стороны обвинения — если в ходе прений найдены доказательства непричастности подсудимого к обсуждаемому делу, то он не должен настаивать на своей позиции. В отличие от адвоката, функция которого по делу является односторонней, функция уголовного преследования исходит из надзорной, поэтому в качестве основных принципов уголовного преследования следует понимать принципы равноправия сторон и законности. [3]

Согласно ст. 246 УПК РФ, прокурор перед судом поддерживает государственное обвинение, предоставляет доказательства причастности и вины, излагает своё мнение по поводу дела, изучает обстоятельства и улики, высказывает предложения о применении уголовного закона в адрес подсудимого. С этой точки зрения государственное обвинение выступает в качестве формы уголовного преследования, которое осуществляется прокурором. В этой же статье говорится о том, что прокурор в праве отказаться от обвинения. Также в права прокурора входит изменение обвинения в сторону смягчения (ч. 8 ст. 246 УПК РФ), что предусмотрено действующим уголовно–процессуальным законом и для участия прокурора в суде присяжных. Другими словами, закон закрепляет права прокурора безотносительно состава суда, который рассматривает дело.

Закон исключает отягощение или существенное изменение обвинения, по которому было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Однако, законом не регламентируется, какое именно обвинение стоит считать более тяжким, а какое — существенно отличающимся от ранее предъявленного. Эти моменты обговариваются в уголовно–правовой теории и Уголовном Кодексе.

В процессе исследования доказательств и их правовой оценке в судебном заседании прокурор руководствуется требованиями полноты, объективности и всесторонности. Он не может занимать предвзятую позицию. Прокурор априори уверен в виновности обвиняемого. Основной для такой позиции служат материалы предварительного следствия. При этом, в ходе судебного заседания, где изучение материалов происходит в ином процессуальном ракурсе, прокурор может изменить своё мнение по делу. В результате разбирательства прокурор может прийти к выводу как о несостоятельности обвинения, так и о необходимости изменения объёма обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого. Если последнюю позицию оставить без внимания, то приговор может не соответствовать нормам законности и справедливости, а назначение уголовного судопроизводства о применении к виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ) останется не выполненным. По этой причине «необходимо отказаться от сложившихся идеологических мифов и уделить основное внимание поискам способов более полного, всестороннего доказывания, более надежного формирования внутреннего убеждения правоприменителей, прежде всего судей». [4]

Вместе с тем, принятие предложения о возможности изменения своего мнения в ходе судебного заседания прокурором на более тяжкое или существенно отягчающееся от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам потребует предоставления суду права на производство ряда следственных действий, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, ущемляя права обвиняемого на защиту. Предоставление участникам права собирать доказательства вне судебного заседания противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства. Важным моментом, который объясняет невозможность отяготить обвинение, является то, что в уголовном процессе на суд возлагается единственная функция — отправление правосудия. Таким образом суд не может формулировать самостоятельно обвинения в адрес подсудимого, подменяя таким образом органы государственного обвинения. Конституционный суд РФ от 20.04.1999 высказал своё мнение о том, что возврат дела для дополнительного расследования по причине строгого разграничения судебной функции разрешения дела и функции обвинения в отсутствии ходатайств с любой из сторон отражает интересы только обвинения, поскольку в таком случае происходит восполнение недостатков именно обвинительской деятельности в ситуации, когда ни одним из субъектов обвинения (потерпевший, прокурор) сомнения в доказанности обвинения не устраняются. По этой причине следует восстановить право прокурора, полагающего, что обвинение должно быть изменено на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, заявить ходатайство о возвращении дела для производства дополнительного расследования. [5]

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 44 от 18.08.1994 «О повышении качества и эффективности участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы» указывает на то, что осуществление правосудия на началах состязательности и равноправия сторон «не только предполагает поддержание прокурором государственного обвинения практически по каждому направленному в суд уголовному делу, но и возлагает на него обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения». Не отрицая, что на прокурора действительно возлагается обязанность доказывания в судебном заседании обвинения, предъявленного подсудимому, можно полагать, что доказывание обвинения является всё–таки составной частью поддержания государственного обвинения. Из содержания приказа Генерального прокурора РФ № 44 вытекает и следующий вопрос: обязательно ли прокурору поддерживать государственное обвинение по каждому уголовному делу, направленному в суд? УПК РФ ответил на этот вопрос утвердительно и установил, что участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, за исключением рассматриваемых мировыми судьями дел частного обвинения, где предусматривается участие в процессе потерпевшего в качестве частного обвинения. Необходимость участия прокурора в судебных заседаниях по всем делам публичного обвинения, направленным в суд после окончания предварительного следствия, к оспариванию не подлежит. И для практической реализации этой цели требуется многих сил и средств. В. М. Быков отмечает, что прокуроры не в состоянии обеспечить поддержание обвинения по всем делам, их просто по количеству сотрудников прокуратуры для этого не хватает и законодатель решил часть работы прокуроров возложить на следователей и дознавателей. Было бы более правильным увеличить штаты прокуратуры, а не возлагать на органы дознания и следствия несвойственные им функции. По данным исследования, приведённым В. Воскресенским и Ю. Кореневским, чтобы обеспечить участие обвинителя по всем делам, необходимо увеличить численность прокуроров более чем на 7 000 человек, а чтобы подготовить такое число новых прокуроров — около 10 лет.

Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. С. 41.
Савицкий В. М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 1999. С.69–70.
Вандышев В. В., Смирнов А. В. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 8; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 111.
Шестакова С. Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // «Следователь». 2002. № 10. С. 17.
Быков В. М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические записки) // Право и Политика. 2002. № 9. С. 71.

Основные термины (генерируются автоматически): прокурор, государственное обвинение, РФ, судебное заседание, сторона обвинения, суд, уголовное дело, уголовное преследование, государственный обвинитель, Российская Федерация.

Подборка наиболее важных документов по запросу Поддержание государственного обвинения в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Поддержание государственного обвинения в суде

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу ". По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора)."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК РФ "Наличие между следователем ФИО15 и старшим помощником прокурора ФИО14 родственных отношений в силу статьи 61 УПК РФ исключало возможность участия государственного обвинителя ФИО14 при поддержании ею обвинения в суде, однако мер к устранению от участия в деле она не предприняла.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Поддержание государственного обвинения в суде

Нормативные акты: Поддержание государственного обвинения в суде

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 29.11.2016)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376
"Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" 22.1. Особое внимание уделять повышению профессионального уровня государственных обвинителей, в первую очередь прокуроров, не имеющих достаточного опыта участия в судебных процессах. Организовать систему профессиональной учебы, постоянно совершенствовать учебно-методический процесс, привлекая к участию в проведении учебных мероприятий наиболее опытных работников прокуратуры, ученых-юристов, особое внимание уделять методике и тактике поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: