Конституционный суд разъяснил кому незаконно уменьшили пенсию

Обновлено: 25.04.2024

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

"1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом".

Пункт 4, абз. 3, 5:

Прекращение как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, на время их проживания за границей является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. [. ]

В силу правовой природы пенсий, имеющих характер трудовых, право гражданина на получение полагающейся ему пенсии не может связываться с таким условием, как постоянное его проживание в Российской Федерации: государство обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает гражданин, которому назначена пенсия, - в Российской Федерации или за ее пределами. Иное означало бы отказ Российского государства от выполнения вытекающей из статьи 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации обязанности обеспечивать предоставление трудовых пенсий, установленных законом, гражданам, имеющим право на их получение.

Неопределенность содержания положений Закона Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" в отношении круга лиц, на которых распространяется действие Закона, и в силу этого возможность произвольного его толкования и применения приводят к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), так как фактически устанавливаются необоснованные и несправедливые различия в праве на получение трудовых пенсий между пенсионерами, проживающими на территории Российской Федерации, и пенсионерами, постоянно проживающими за ее пределами, а также между проживающими за границей пенсионерами, выехавшими из России в разное время - до 1 июля 1993 года и после этой даты. Эти различия обусловлены исключительно местом постоянного жительства пенсионеров и датой их выезда за границу, что не соответствует статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что обязанностью государства является признание, соблюдение и защита в равной мере всех прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим устанавливаемый законодательством порядок реализации гражданами права на получение трудовых пенсий не должен препятствовать им в осуществлении иных гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, в частности права каждого на выбор места пребывания и жительства, права свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, части 1 и 2). Реализация гражданином этих конституционных прав, относящихся к общепризнанным правам, не может служить основанием для ограничения его конституционного права на пенсионное обеспечение.

Постановление от 29 января 2004 года N 2-П/2004

[. ] норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 того же Федерального закона - исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Определение от 27 июня 2005 года N 231-О/2005

Пункт 3, абз. 3 - 5:

[. ] положение статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее право женщин на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от их семейного положения, непосредственного воспитания детей (в домашней обстановке или в специальных интернатах), представляет собой гарантию особой социальной защиты (льготу) одного из родителей - матери, выполнявшей социально значимую функцию воспитания ребенка - инвалида с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Данная норма не предусматривает право на досрочную пенсию для отцов инвалидов с детства, причем даже в случаях воспитания ребенка без матери. Между тем, поскольку право на досрочное назначение пенсии в рассматриваемом случае (в отличие от такого же права для многодетных матерей) не обусловлено фактом рождения ребенка, обстоятельство осуществления воспитательной функции отцом в отсутствие матери (в связи со смертью, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения) может служить лишь основанием для дифференциации условий назначения такой пенсии (по страховому стажу и возрасту), [. ] но не для лишения отцов права на нее (по сути, только по признаку половой принадлежности).

Такое регулирование [. ] приводит в нарушение требований статей 19, 38 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации к несоразмерному ограничению конституционного права отцов детей-инвалидов с детства, воспитавших их без матерей, на пенсионное обеспечение, с точки зрения справедливой и равной социальной защиты обоих родителей (назначения пенсии на льготных условиях).

Постановление от 10 июля 2007 года N 9-П/2007

Пункт 4.3, абз. 2 - 4:

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. [. ]

[. ] законодатель, предусмотрев субсидиарную ответственность государства по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, не конкретизировал условия и порядок наступления такой ответственности, которые с учетом особенностей отношений в сфере обязательного пенсионного страхования обеспечивали бы реальную защиту права застрахованных лиц (работников) на трудовую пенсию в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как не установил и иных гарантий (механизмов), обеспечивающих реализацию ими пенсионных прав в указанных случаях. Возможность же для страховщика - государственного учреждения в таких случаях не исполнять свое обязательство перед застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, по предоставлению им страхового обеспечения в надлежащем размере умаляет значимость их трудовой деятельности, подрывает доверие граждан к закону и авторитет государственной власти, ставит под сомнение наличие приобретенных пенсионных прав, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства.

Пункт 3.3, абз. 4, 5:

[. ] конституционный принцип равенства означает, в числе прочего, обеспечение равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории (дети умершего (погибшего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, достигшие 18 лет и обучающиеся в образовательных учреждениях с отрывом от производства), своих пенсионных прав вне зависимости от места расположения образовательного учреждения (на территории Российской Федерации или за ее пределами), в котором они обучаются.

Наличие указанного пробела в правовом регулировании отношений в сфере профессионального образования предполагает необходимость его устранения федеральным законодателем, однако в настоящее время не может каким-либо образом влиять на правовой статус лиц, обучающихся в иностранных образовательных учреждениях, как субъектов пенсионных правоотношений.

[. ] положения пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" не могут рассматриваться как препятствующие предоставлению самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные учреждения и обучающимся по очной форме обучения совершеннолетним детям умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими возраста 23 лет, на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Постановление от 19 июля 2016 года N 16-П/2016

Пункт 3.2, абз. 2, 4:

[. ] потеря в мирное время двоих и более детей, погибших при исполнении ими обязанностей военной службы (службы в органах внутренних дел), [. ] является обстоятельством, которое в силу социального характера Российского государства, признания добра и справедливости основополагающими конституционными ценностями обязывает государство обеспечить таким родителям максимально возможную - в рамках имеющихся финансовых возможностей и правовых средств - социальную защиту, в том числе при определении размера их пенсионного обеспечения.

Постановление от 5 декабря 2017 года N 36-П/2017

[. ] условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца его детям, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, должны определяться таким образом, чтобы обеспечить ее выплату всем лицам, относящимся к данной категории, включая тех из них, кто обучается по очной форме обучения в расположенных за пределами территории Российской Федерации иностранных образовательных организациях по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных, - причем независимо от способа поступления таких лиц в иностранные образовательные организации (самостоятельно либо по направлению в соответствии с международными договорами Российской Федерации) - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Постановление от 26 февраля 2018 года N 10-П/2018

Гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Пункт 4, абз. 8, 9:

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия [. ] Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В четверг прошло крайне важное для многих граждан заседание Конституционного суда РФ. Главный суд страны признал за пожилыми родителями совершеннолетних детей - инвалидов с детства право на доплату к пенсии.

Решение затрагивает не только одну конкретную семью, которая смогла дойти до Конституционного суда. И поставить денежный вопрос перед судьями, что называется, ребром - решите, насколько соответствует Конституции прекращение доплаты к пенсии, когда ребенок-инвалид вырос и уже не ребенок, а инвалидность его никуда не делась.

Дело в том, что таких детей с инвалидностью и их родителей у нас много. Цифр за нынешний год, понятно, еще нет, но вот по данным министерства труда в прошлом году таких ребят у нас в России было 670 тысяч. И у каждого из них есть родители или опекуны. А это еще минимум в два раза больше взрослых с серьезными проблемами и заботами, которые связаны с инвалидом в семье. Так что гражданка, обратившаяся в Конституционный суд страны, решала не только свой личный вопрос.

Зовут женщину, которой надо сказать спасибо, Инна Дашкова. Она из Челябинска. Дашкова попросила самых опытных судей страны проверить положения Федерального закона "О страховых пенсиях". Точнее, статью 17. Сыну Инны - Константину - с детства была установлена инвалидность первой группы бессрочно, он признан недееспособным и требует постоянного ухода. На этом основании Дашкова получила возможность выйти на пенсию довольно рано.

В 50 лет ей была установлена пенсия по старости с небольшой доплатой за то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Общая сумма к получению - 9830 рублей.

Но когда Константину исполнилось 18 лет, доплату сняли - на том основании, что пенсия сына больше, следовательно, доходы матери нельзя рассматривать как основной источник его существования.

Главный суд страны признал за пожилыми родителями совершеннолетних детей - инвалидов с детства - право на доплату к пенсии

Судебная практика по аналогичным делам неодинаковая в разных регионах страны. Но в деле Дашковой во главу угла была поставлена именно материальная составляющая.

- Судом признан незначительным (ничтожным) непрерывный уход истца за членом семьи - инвалидом с детства, - написала мать в жалобе. - Такое утверждение по меньшей мере умаляет достоинство истца как гражданина РФ.

Решение по этому делу Конституционный суд принял без проведения публичных слушаний. Суд основывался на собственных, ранее высказанных правовых позициях. Вот главное, что заявил суд, - "положения статьи 17 ФЗ "О страховых пенсиях" признаны не соответствующими Конституции, так как в силу неопределенности они допускают различный подход к решению вопроса о праве родителя инвалида с детства, достигшего совершеннолетия, на сохранение повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости". В первую очередь Конституционному суду пришлось проанализировать само понятие "иждивенец". Законодательство связывает его прежде всего с ситуациями, когда семья теряет кормильца, то есть лишается источника дохода. Раньше Конституционный суд уже подчеркивал: понятие не исключает, что у человека, находившегося на иждивении, может быть свой источник дохода. Дети до 18 лет признаются иждивенцами априори. Но вот после того, как они вырастут, факт необходимой помощи надо доказывать в суде. И такое регулирование распространяется в том числе и на детей-инвалидов. В ситуации с пенсией по старости, заявил суд, "практика реализации оспоренных норм свидетельствует о неопределенности ее нормативного содержания".

Помимо решений, аналогичных ситуации Инны Дашковой, есть и другие толкования. Например, Пензенский и Ростовский областные суды сочли, что "не имеет значения соотношение размеров доходов самого инвалида с детства и его родителя, поскольку помощь, которую оказывает инвалиду с детства его родитель, может выражаться не только непосредственно в денежной форме".

В результате этого пенсионное обеспечение граждан, относящихся к одной категории - родители инвалидов с детства, нуждающихся в постоянном постороннем уходе и помощи (надзоре), осуществляется в разном размере, сказал Конституционный суд. Тем самым, по мнению высшего суда страны, нарушается конституционный принцип равенства, означающий помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, что противоречит Конституции РФ, ее статьям 19 и 39. При этом главный суд страны особо указал, что прекращение применений статьи 17, как не соответствующей Конституции, может повлечь за собой негативные последствия, лишив доплаты за иждивенцев тех граждан РФ, кто наиболее сильно в ней нуждается. Поэтому федеральному законодателю поручено устранить неопределенность нормы в течение шести месяцев, а до этого норма продолжит действие. Однако для Инны Дашковой сделано исключение - ее дело подлежит пересмотру на основании этого вынесенного постановления Конституционного суда РФ.

Конституционный суд РФ запретил государственным органам требовать с инвалидов уже выплаченную им пенсию, если при начислении была установлена ошибка, и в этой ошибке нет вины самого получателя выплаты. Соответствующее постановление "Российская газета" публикует сегодня.

Защиты своего конституционного права на социальную помощь от государства попросила инвалид второй группы Надежда Горностаева из Вологды. Все необходимые документы она оформила в 2010 году в городском Бюро медико-социальной экспертизы. Однако позднее у правоохранительных органов возникли подозрения, что эксперты документы фальсифицируют. А проведенная проверка показала, что Горностаева и еще один инвалид не были направлены на повторное освидетельствование. На основании нарушения порядка прохождения экспертизы инвалидность была снята, а все выплаченные Надежде Николаевне деньги суд постановил вернуть в казну государства. Для вологодской пенсионерки немыслимые деньги - 460 тысяч рублей, при этом процедурные нарушения позднее были устранены, и сейчас Надежда Горностаева снова получает пенсию по инвалидности.

- Суд необоснованно и бездоказательно признал меня лицом, по вине которого произошел перерасход на выплату пенсий, но не указал, в чем заключается моя вина в этом, - указала Надежда Горностаева в своей жалобе.

По мнению заявительницы, на ее ситуацию повлияла неопределенность законодательства, которое в настоящее время никак не регламентирует проведение повторных медико-социальных экспертиз. А это позволяет "обходить конституционные гарантии прав инвалидов" и нарушает статью 39 Конституции РФ, которая гарантирует каждому "социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом".

Изучив обстоятельства дела, судьи КС посчитали, что сами по себе нормативные акты, примененные в деле Надежды Горностаевой, не противоречат Конституции РФ, поскольку положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а также статей 1102 и 1109 ГК РФ не могут служить основанием для взыскания с гражданина ранее выплаченной ему пенсии, в случае если соответствующая справка об установлении инвалидности "признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений". Другими словами, суд запретил перекладывать на граждан вину за ошибки чиновников.

- Получение пенсии по инвалидности, назначенной с процедурными нарушениями, допущенными не по вине пенсионера, не может рассматриваться как необоснованное обогащение инвалида, а выплаченная ему сумма не может быть обратно истребована Пенсионным фондом России, - пояснил специально для "РГ" судья Конституционного суда РФ Николай Бондарь. - КС РФ, таким образом, исходит из недопустимости сугубо формального подхода к оценке ситуаций, связанных с назначением пенсий по инвалидности, ориентирует правоприменительные органы на выяснение всех значимых обстоятельств, касающихся не только действий заявителя, но и характера допущенных чиновниками упущений и возможных нарушений.

Комментируя одну из правовых позиций о недопустимости ущемления прав отцов-одиночек, одна из экспертов отметила, что КС восстановил справедливость с учетом равной соцзащиты обоих родителей. Другая считает, что, несмотря на принцип формального равенства мужчин и женщин, в практике КС прослеживается приверженность гендерному стереотипу о социальном предназначении женщин.

Конституционный Суд РФ опубликовал собрание правовых позиций по вопросам, связанным с пенсионным обеспечением в России. В сборник вошли 7 постановлений и одно определение за период с июня 1998 г. по июль 2020 г.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова в комментарии «АГ» пояснила, что Законом о выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы РФ, устанавливалось, что с 1 июля 1993 г. пенсионер, постоянно проживающий за пределами России, имеет право получать назначенную ему пенсию в период проживания в другой стране (в том числе переводить пенсию за границу). «Применение спорного закона на практике выявило пробел, а именно – отсутствие четкого указания на распространение закона на тех лиц, которые уехали из России до этой даты, а также на лиц, получавших пенсию по нормам российского законодательства и за счет средств РФ (имелись в виду военные пенсионеры, проживавшие в странах Балтии), но выехавших в другую страну не с ее территории», – отметила она.

По мнению эксперта, итогом упущения законодателя стало применение норм закона только к тем, кто выезжал именно из России после введения Закона в действие. «Лицам, выехавшим на ПМЖ за границу из России до 1993 г. либо после этой даты, но не с территории РФ, в возобновлении выплаты пенсий и переводе их в те страны, где они в настоящее время проживали, было отказано. Точку в таких спорах поставил Конституционный Суд», – резюмировала Екатерина Тютюнникова.

Как следует из Постановления от 29 января 2004 г. № 2-П, законоположения, согласно которым исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение. Это обстоятельство, пояснил КС, касается размера пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

В Определении № 231-О/2005 отмечается, что право женщин на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от их семейного положения, непосредственного воспитания детей – инвалидов с детства (в домашней обстановке или в специнтернатах) представляет собой гарантию особой социальной защиты (льготу) матери, выполнявшей социально значимую функцию воспитания ребенка-инвалида, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, а также физическими и материальными затратами. Такая норма, отметил КС, не предусматривает право на досрочную пенсию для отцов детей – инвалидов с детства, даже в случаях их воспитания без матери. Между тем такое регулирование, подчеркнул Конституционный Суд, несоразмерно ограничивает права отцов детей-инвалидов, воспитавших их без матерей, на пенсионное обеспечение с точки зрения справедливой и равной социальной защиты обоих родителей (назначения пенсии на льготных условиях).

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва пояснила, что рассматриваемый случай касается пенсионного обеспечения в контексте гендерной дискриминации. «КС прямо указал, что право на досрочное назначение пенсии в рассматриваемом случае не обусловлено фактом рождения ребенка, поэтому воспитание ребенка-инвалида отцом в отсутствие матери не может служить основанием для лишения отцов соответствующего права. Подобный подход, тем не менее, подразумевает признание Судом факта, что обязанности по воспитанию ребенка-инвалида в полной семье преимущественно лежат на матери, которая, соответственно, должна получать преимущественное право более раннего выхода на пенсию. Поэтому, несмотря на принцип формального равенства мужчин и женщин, в позициях СК прослеживается приверженность гендерному стереотипу о социальном предназначении женщин», – полагает она.

Екатерина Тютюнникова добавила, что в действительности таких отцов-одиночек не так много. Кроме того, как показывает практика, в полных семьях, где есть ребенок-инвалид, досрочную пенсию обычно оформляет мать. «Но ущемление прав отцов, особенно отцов-одиночек, недопустимо. Конституционный Суд восстановил справедливость с учетом равной соцзащиты обоих родителей», – резюмировала эксперт.

Согласно следующему Постановлению № 9-П/2007, неуплата страхователем в установленный срок или неполная уплата им страховых взносов в ПФР в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации последними права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. КС подчеркнул, что соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата должна быть обеспечена – в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалась бы суть государственной гарантии на пенсионное обеспечение застрахованных лиц.

Из-за невыполнения некоторыми работодателями указанных обязательств их работникам не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым эти лица безосновательно лишаются части трудовой пенсии. Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не были уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав (в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом обязанность по перечислению страховых платежей в ПФР или нет), которые не могут быть признаны конституционными.

Екатерина Тютюнникова подчеркнула, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию с момента заключения указанного договора, а уплата страховых взносов является обязательной для каждого работодателя. «До 2007 г. последствиями полной или частичной неуплаты работодателем взносов в ПФР было предъявление исков с требованиями о перерасчете пенсий с учетом начисленных, но не уплаченных взносов. То есть законодательство нарушал работодатель, а последствия касались напрямую работника», – пояснила она. По мнению эксперта, Конституционный Суд не только указал на неконституционность таких действий, но и обязал государство вплоть до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению ПФР необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий.

Российское законодательство, указал КС, не препятствует предоставлению самостоятельно поступившим в иностранные образовательные учреждения и обучающимся по очной форме совершеннолетним детям умерших военнослужащих-контрактников права на получение пенсии по потере кормильца до окончания обучения, но не дольше чем до достижения ими 23 лет – на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором РФ.

В Постановлении № 16-П/2016 отмечено, что потеря в мирное время двоих и более детей, погибших при исполнении ими обязанностей военной службы (службы в ОВД), является основанием для оказания их родителям максимально возможной соцзащиты, в том числе при определении размера пенсионного обеспечения. Такое обстоятельство должно учитываться при назначении им пенсии по потере кормильца.

Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства, не допускающие выплату пенсии по потере кормильца студентам, самостоятельно поступившим в высшие учебные заведения за рубежом

Как следует из Постановления от 5 декабря 2017 г. № 36-П, условия назначения страховой пенсии по потере кормильца детям, обучающимся очно по основным образовательным программам в образовательных организациях, должны определяться так, чтобы обеспечить ее выплату всем лицам, относящимся к данной категории (включая тех, кто обучается очно в зарубежных образовательных организациях по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных). Это правило действует независимо от способа поступления таких лиц в иностранные образовательные организации (самостоятельно либо по направлению согласно с международными договорами РФ) – до окончания ими обучения, но не дольше чем до достижения 23-летнего возраста.

Конституционный Суд указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд

Исходя из Постановления от 26 февраля 2018 г. № 10-П/2018, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения (в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной) –безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий получателя пенсии.

КС подчеркнул, что суды в каждом конкретном споре о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным ошибочной выплатой пенсии по инвалидности, обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена такая пенсия.

По мнению адвоката, заявившей ходатайство, применительно к прошедшим периодам адвокатской деятельности конституционные права адвокатов из числа военных пенсионеров остались нарушенными, поскольку, не определив объем пенсионных прав данной категории лиц, законодатель сохранил их обязанность уплачивать взносы на ОПС до 2021 г. Другой адвокат добавил, что если законодатель вводит новые «правила игры» в вопросе формирования пенсии, то должна была быть однозначно определена и судьба ранее уплаченных страховых взносов.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 8 июля № 1371-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката АП г. Москвы Ольги Морозовой об официальном разъяснении Постановления от 28 января 2020 г. № 5-П, принятого по ее жалобе.

КС признал оспариваемые нормы конституционными, но при этом указал на неопределенность нормативного содержания

При этом Суд предписал законодателю незамедлительно устранить неопределенность содержания оспариваемых норм применительно к объему, условиям формирования и реализации пенсионных прав данной категории лиц

Напомним, что в январе прошлого года Конституционный Суд предписал законодателю незамедлительно устранить неопределенность содержания законодательных норм, касающихся пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования граждан, применительно к объему, условиям формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.

Как ранее писала «АГ», Ольга Морозова занимала должность заместителя начальника следственного департамента ФСКН. В июле 2014 г. она вышла в отставку по болезни в возрасте 45 лет. Ей была назначена пенсия за выслугу лет, предусмотренная Законом о военных пенсиях. В апреле 2017 г. она получила статус адвоката и в июне того же года обратилась в межрайонную инспекцию ФНС России с просьбой не ставить ее на учет как плательщика взносов на ОПС, поскольку их уплата не гарантирует ей предоставления соответствующего страхового обеспечения по достижении пенсионного возраста в 2029 г. – к этому моменту, указывалось в жалобе, она не сможет выработать требуемый 15-летний страховой стаж и сформировать индивидуальный пенсионный коэффициент, равный 30.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении административного иска адвоката о признании решения налогового органа незаконным. Со ссылкой на Закон о военных пенсиях они указали, что военные пенсионеры обязаны встать на учет в качестве страхователей по ОПС и уплачивать взносы, если они относятся к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (в том числе осуществляют адвокатскую деятельность). Это, отметили суды, обусловлено предоставлением таким лицам права на получение одновременно с пенсией за выслугу лет страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) при наличии условий ее назначения, установленных Законом о страховых пенсиях. При этом, подчеркнули они, отказ от участия в системе ОПС законодательством для таких лиц не предусмотрен.

В Постановлении № 5-П/2020 КС напомнил, что отнесение лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, к числу плательщиков взносов на ОПС и возложение на них обязанности по уплате за себя страховых взносов направлены на реализацию конституционного принципа всеобщности пенсионного обеспечения, тем более что самозанятые подвержены такому же социальному риску в связи с наступлением страхового случая, как и работающие по трудовому договору, а уплата ими страховых взносов обеспечивает формирование пенсионных прав, приобретение права на трудовую пенсию. Распространяя эту позицию на самозанятых граждан из числа военных пенсионеров, Суд подчеркнул, что их обязанность уплачивать взносы в ПФР должна гарантировать возможность реализации пенсионных прав в рамках системы ОПС на равных условиях с иными застрахованными лицами. Возложение на таких граждан обязанности по уплате взносов в ПФР конституционно допустимо лишь при наличии надлежащего правового механизма, гарантирующего им наряду с выплатой пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление с учетом уплаченных взносов также страхового обеспечения в виде трудовой пенсии по старости.

КС отметил, что соответствующий правовой механизм был установлен поправками в законодательство по вопросам пенсионного обеспечения (Закон от 22 июля 2008 г. № 156-ФЗ), согласно которым военным, служившим по контракту, и приравненным к ним при назначении трудовой пенсии по старости было закреплено право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или по инвалидности. Так, пенсионные права адвокатов из числа военных пенсионеров формируются за счет страховых взносов на ОПС и распределяются на солидарную и индивидуальную части с применением общеустановленного тарифа. При определении ИПК учитываются только страховые взносы, уплаченные по индивидуальной части и учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного. Вместе с тем, предоставляя военным, служившим по контракту, и приравненным к ним в области пенсионного обеспечения лицам право на получение в дополнение к пенсии за выслугу лет или по инвалидности трудовой пенсии по старости, законодатель исключил из состава последней базовую часть. Принимая такое решение, он исходил из необходимости достичь соотносимости размера обеспечения по ОПС и уплаченных взносов, а также учитывал получение ими пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Между тем, в отличие от базовой части трудовой пенсии, финансовым источником, за счет которого производится фиксированная выплата к страховой пенсии, являются взносы на ОПС, уплаченные по солидарной части тарифа. В то же время застрахованным из числа военных пенсионеров, у которых при достижении пенсионного возраста соблюдены прочие условия назначения пенсии по старости (страховой стаж не менее 15 лет и ИПК не менее 30), она устанавливается без фиксированной выплаты к ней, несмотря на то, что взносы по солидарной части тарифа уплачиваются ими на общих основаниях.

Таким образом, указал КС, оспариваемые положения характеризуются неопределенностью нормативного содержания, поскольку, обязывая адвокатов – военных пенсионеров уплачивать взносы на ОПС по солидарной части тарифа и не предоставляя им – в исключение из общего правила – права на получение страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты, не позволяют выявить волю законодателя касательно цели уплаты указанными лицами взносов по солидарной части тарифа и ее влияния на объем обязательного обеспечения по ОПС, которое должно быть им предоставлено по достижении пенсионного возраста.

Отмечается, что предусмотренный законодательством порядок формирования самозанятыми лицами, включая адвокатов, пенсионных прав не позволяет (по крайней мере, без уплаты страховых взносов сверх фиксированного размера) синхронизировать процессы формирования ИПК заданной величины (не менее 30) и приобретения требуемого страхового стажа (не менее 15 лет), поскольку для этого требовалось бы ежегодное формирование ИПК в размере не менее 2. В результате к моменту достижения пенсионного возраста указанные процессы могут быть не завершены, и тогда, несмотря на наступление страхового случая, застрахованный будет вынужден либо продолжить формирование пенсионных прав, либо отказаться от притязаний на обязательное страховое обеспечение.

«Подобная рассогласованность процессов ˂…˃ может быть компенсирована продолжительным осуществлением соответствующих видов деятельности, что, в свою очередь, предполагает как можно более раннее (с учетом реализации квалификационных требований, установленных законодательством для отдельных категорий самозанятых лиц) приобретение правового статуса индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса и т.п.», – сообщается в документе.

В Госдуму внесен законопроект, уточняющий порядок уплаты адвокатами – военными пенсионерами взносов на ОПС

Проект изменений в Закон об обязательном пенсионном страховании разработан в целях исполнения соответствующего постановления Конституционного Суда

Однако для застрахованных лиц из числа военных пенсионеров, самостоятельно обеспечивающих себя работой, включая адвокатов, эта возможность, как правило, отсутствует. С учетом условий назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом о военных пенсиях самозанятые лица, которым назначена такая пенсия, начинают осуществлять соответствующие виды деятельности и формировать свои пенсионные права в системе ОПС после прекращения военной и (или) иной приравненной к ней службы – т.е. в более позднем возрасте по сравнению с другими застрахованными лицами из числа самостоятельно обеспечивающих себя работой. При этом для них не предусматривается возможность назначения страховой пенсии по старости на условиях неполного страхового стажа.

Впоследствии был принят закон, которым был уточнен порядок уплаты адвокатами – военными пенсионерами взносов на ОПС. В частности, в Закон об обязательном пенсионном обеспечении были внесены коррективы в целях исключения адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом о военных пенсиях, из числа застрахованных лиц, на которых распространяется ОПС. Кроме того, таким адвокатам предоставлено право добровольной уплаты взносов на ОПС.

По мнению адвоката, неопределенность нормативного содержания сохранилась

В ходатайстве (имеется у «АГ») Ольга Морозова просила Конституционный Суд разъяснить, как следует понимать п. 1 резолютивной части Постановления № 5-П/2020 в период неисполнения федеральным законодателем п. 3 постановления.

Адвокат указала, что в соответствии с постановлением она обязана платить взносы на ОПС с целью обеспечения своих прав на получение обязательного страхового обеспечения, а федеральный законодатель в свою очередь обязан устранить неопределенность нормативного содержания ряда законодательных норм применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе ОПС пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Суда.

«До настоящего времени мое положение не изменилось, поскольку федеральный законодатель не устранил неопределенности содержания вышеуказанных норм применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование», – подчеркнула заявитель. Она подчеркнула, что все обстоятельства, изложенные в ее жалобе, по которой было принято Постановление № 5-П/2020, не изменились и она гарантированно безвозмездно утрачивает пенсионные накопления, которые будут учтены на ее индивидуальном лицевом счете в результате уплаты указанных сумм страховых взносов.

Законодатель должен будет расширить круг лиц из числа военных пенсионеров, не являющихся застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию

Конституционный Суд напомнил, что согласно Федеральному закону от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ, принятому во исполнение Постановления № 5-П/2020, адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», исключены из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по ОПС. Тем самым они были освобождены от обязанности уплачивать взносы на ОПС с даты вступления Закона № 502-ФЗ в силу, а именно – с 10 января 2021 г.

Формально ходатайствуя о разъяснении Постановления № 5-П/2020, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом вопрос о проверке конституционности Закона № 502-ФЗ, что возможно лишь в порядке, предусмотренном гл. XII ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», подчеркивается в определении.

Эксперты критически оценили новые правила формирования пенсии адвокатов – военных пенсионеров

В комментарии «АГ» Ольга Морозова отметила, что «в сухом остатке» спора с ФНС за адвокатами – военными пенсионерами сохранилась обязанность уплатить взносы на ОПС за периоды до 2021 г., несмотря на тот факт, что у подавляющего большинства данных плательщиков никакой «второй» пенсии гарантированно не будет. «Только одна норма из семи обжалованных и признанных не соответствующими Конституции п. 2 резолютивной части Постановления № 5-П претерпела редакционное изменение. Осталось “незамедлительно устранить” неопределенность еще в шести нормах, и п. 3 постановления будет исполнен. Как видим, законодатель на свое усмотрение выполняет поручение Конституционного Суда», – пояснила она.

По мнению адвоката АП Новгородской области Константина Маркина, формально КС прав, указав, что заявитель ходатайства фактически поставила вопрос о проверке конституционности Закона № 502-ФЗ.

«Законодатель принял меры по выполнению Постановления КС № 5-П/2020. Закон № 502-ФЗ не предусматривает возврат ранее уплаченных страховых взносов лицами из числа военных пенсионеров. С точки зрения интересов государства это понятно, однако с позиции лиц, которые платили страховые взносы, – несправедливо. Если уж законодатель вводит новые “правила игры” в вопросе формирования пенсии, считаю, должна была быть однозначно определена и судьба ранее уплаченных страховых взносов», – подчеркнул он.

В настоящее время, пояснил Константин Маркин, получается, что ранее уплаченные страховые взносы лицами из числа военных пенсионеров – это некий «бонус» Пенсионному фонду. «Это, в свою очередь, позволяет утверждать, что интересы государства в данном вопросе поставлены выше интересов граждан», – резюмировал адвокат.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: