Каковы условия поручения экспертизы негосударственному судебно экспертному учреждению

Обновлено: 10.05.2024

Ефремов И.А., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Московского финансово-правового института, эксперт-криминалист, кандидат юридических наук.

Данная работа выполнена при информационной поддержке компании "КонсультантПлюс".
Ефремов И.А. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. N 4; Ефремов И.А. "Негосударственная" экспертиза // ЭЖ-Юрист. 2006. N 21.

Позже, после опубликования данных работ, было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) . Данное Постановление дает разъяснения по актуальным вопросам применения названными судами законодательства об экспертизе. В том числе даются разъяснения почти по всем актуальным вопросам, о которых писал автор этих строк в своих работах .

Вестник ВАС РФ. 2007. N 2. Февраль.
Так, в названном Постановлении было обращено внимание на необходимость выяснения судом до поручения проведения экспертизы профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом, о предварительной оплате производства экспертизы, о согласовании с экспертом порядка и условий производства экспертизы (получении консультации у эксперта) путем "получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями", а также на некоторые другие особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту.

Безусловно, принятие такого Постановления является хорошим подспорьем для арбитражных судов и участников арбитражного процесса. К сожалению, у органов дознания, органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции, а также у участников административного, уголовного и гражданского судопроизводств такого важного и нужного документа не имеется. Представляется необходимым, чтобы Верховный Суд РФ принял аналогичное постановление по вопросам практики применения законодательства об экспертизе в административном, уголовном и гражданском судопроизводстве .

Для указанных лиц и органов существует единственное специальное Постановление Пленума Верховного Суда СССР по судебной экспертизе, которое было принято около 40 лет назад (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2). Это Постановление не содержит исчерпывающих разъяснений по применению норм действующего законодательства Российской Федерации, которые должны учитываться при назначении, производстве и оценке судебной экспертизы.

Как показывает анализ следственно-судебной практики по вопросам подготовки, назначения и производства судебной экспертизы, потребность в разъяснениях существует и по вопросам поручения производства судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению (ГСЭУ) , несмотря на почти 100-летнюю историю существования института государственной судебной экспертизы в России. Это подтверждает и упоминавшееся Постановление Пленума ВАС РФ, в котором даются отдельные разъяснения по вопросам государственной экспертизы.

Согласно процессуальному законодательству выбор ГСЭУ может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса . При этом критерии (правила) выбора ГСЭУ в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны . Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор ГСЭУ по своему усмотрению.

Судебная экспертиза назначается в случаях, прямо предусмотренных законом, а также в иных случаях, когда в процессе расследования и/или рассмотрения дела возникают вопросы, требующие использования специальных знаний. Инициатором производства судебной экспертизы в случаях, когда по закону ее производство не является обязательным, могут быть как должностные лица и органы, уполномоченные ее назначать, так и стороны по делу и иные заинтересованные в результатах расследования (рассмотрения) дела лица (далее - заинтересованные участники судопроизводства). В случаях, когда инициатором производства судебной экспертизы являются заинтересованные участники судопроизводства, данные участники вправе также предлагать эксперта или экспертную организацию, которым может быть поручено производство судебной экспертизы (см., например: ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Не содержит разъяснений на этот счет и упоминавшееся Постановление Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти (ч. 7 ст. 11). Частью 8 ст. 11 этого Закона определено, что государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти; в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. N 23. Ст. 2291.

Одна из самых разветвленных систем ГСЭУ в России принадлежит МВД России. В соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях (ЭКП) органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 29.06.2005 N 511), "в ЭКП производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и ЭКП не вправе отказать в производстве экспертизы по гражданскому или арбитражному делу, назначенной судом в связи с отсутствием возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении" (п. 2). При этом "5. Производство экспертиз в ЭКП организуется по административно-территориальному принципу" (п. 5 названной Инструкции). В головном экспертном учреждении - в Экспертно-криминалистическом центре МВД России (далее - ЭКЦ МВД России) производятся экспертизы для подразделений МВД России, наделенных правом осуществления процессуальной деятельности, а для подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, а также судов, органов прокуратуры и других правоохранительных органов, уполномоченных назначать судебную экспертизу, в ЭКЦ МВД России производятся повторные и наиболее сложные экспертизы, требующие применения уникальной аппаратуры или новых методик (п. 6 названной Инструкции).

Также в соответствии с профилем и по административно-территориальному принципу осуществляется производство экспертиз и в ГСЭУ других ведомств . При этом устанавливается своего рода иерархия ГСЭУ, среди которых определяется головное.

См., напр., Приказ Минюста России от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", Приказ МЧС России от 19.08.2005 N 640 "Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы" и др.

Как следует из правил, установленных федеральными органами исполнительной власти, где имеются ГСЭУ, назначение экспертизы в вышестоящее ГСЭУ должно быть обоснованно, и этому должно предшествовать обращение в нижестоящее ГСЭУ. Таков же порядок назначения экспертизы в ГСЭУ "чужого" ведомства, которое не вправе принимать экспертизы без соответствующих обоснований, т.е. указания причин, по которым в ГСЭУ "своего" ведомства нет возможностей производства экспертизы.

Таким образом, существуют противоречия (коллизия) правовых норм процессуального законодательства и норм законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. По правилам норм процессуального законодательства судебная экспертиза может быть поручена любому ГСЭУ, а по правилам законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности - выбор ГСЭУ для поручения ему производства судебной экспертизы должен осуществляться с соблюдением определенных критериев.

Такие разные подходы в порядке выбора ГСЭУ позволяют недобросовестным участникам судопроизводства добиваться назначения судебной экспертизы у "нужных" экспертов и потворствуют коррупции .

См., напр.: Матковский С.В. Правовая природа антикоррупционной экспертизы // Российский следователь. 2008. N 24, в которой отмечается: "Криминогенные факторы. наличие коллизий правовых норм, что создает возможности для применения той нормы, которая выгодна в конкретном случае. ".

Так, по делу, расследуемому следователем органов внутренних дел, представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено. По ходатайству стороны защиты экспертиза была назначена не в вышестоящее ГСЭУ системы МВД России, поскольку УПК РФ не обязывает следователя делать это, а в одно из ГСЭУ другого ведомства. Об этом ГСЭУ злые языки говорят, что за несколько "штук зеленых" эксперты могут "сделать" "нужные" выводы. Только благодаря неоднократным жалобам представителя потерпевшего и только через прокуратуру субъекта РФ удалось добиться того, чтобы экспертиза была поручена вышестоящему ГСЭУ системы МВД России. Выводы экспертизы оказались не совсем те, на которые рассчитывала сторона защиты.

В связи с вышесказанным представляется необходимым, чтобы высшие судебные органы дали разъяснения, суть которых должна сводиться к тому, что выбор ГСЭУ для поручения ему производства судебной экспертизы должен осуществляться в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в пределах своей компетенции органами власти, где имеются ГСЭУ. Разъяснения также должны содержать рекомендации о следующем. Когда проведение соответствующей экспертизы должно было и могло бы быть осуществлено в соответствии с установленными профилем и административно-территориальным принципом обслуживания в конкретном ГСЭУ, то производство экспертизы в другом ГСЭУ или в негосударственной экспертной организации возможно только лишь при наличии форс-мажорных обстоятельств. Например, при ожидании очереди выполнения назначенной судебной экспертизы объекты исследования могут стать непригодными или недостаточными для проведения исследований и дачи заключения .

Сроки производства экспертиз в ГСЭУ с ожиданием очереди могут достигать 1 года и более. Этот вопрос - вопрос о сроках производства судебных экспертиз в ГСЭУ тоже требует своего исследования и разрешения. Наличие коллизий в рассмотренных правовых нормах может быть разрешено также и путем внесения соответствующих изменений в данные нормы.
Разъяснения упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ в части выбора ГСЭУ сводятся к тому, что "государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения", "при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями" Закона об экспертной деятельности, так и положениями АПК РФ, "если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы". "Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению".

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Пленум Верховного суда прояснил людям в мантиях, как надо назначать экспертизы. Есть интересные положения. Скажем, бумаги с официальной позицией ведомств, полученные по запросу суда или следствия, не могут считаться экспертным заключением. А участникам процессов в некоторых случаях разрешат понаблюдать за таинством работы эксперта.

Об этом и о многом другом говорится в постановлении Пленума, опубликованном на сайте Верховного суда России.

Подобных разъяснений не было почти 40 лет, с момента принятия предыдущего постановления на эту тему. А это случилось в далеком 1971 году. С тех пор изменилось многое: и законы, и методика работы экспертов. Да и страна, к слову, совсем другая. Поэтому пришла пора освежить рекомендации.

Третий глаз эксперта

Одно из положений по сути говорит о том, что мнение чиновника не должно быть решающим. "Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы, - сказано в 6-м пункте постановления. - Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ".

Если говорить простым языком, бумаги из официальных инстанций можно принимать и подшивать в дело. Но считать их истиной в последней инстанции нельзя. Повтор слов здесь намеренный. Мнение ведомства - это всего лишь мнение ведомства, не больше того. Пусть чиновники из конкретного учреждения завзятые профессионалы, с этим никто не спорит. Но третий взгляд будет не лишним. Суду лучше пригласить специалиста со стороны, чтобы объективно во всем разобраться.

Ученый совет - без погон

По данным "РГ", в процессе работы над документом активно обсуждалось, не обязать ли людей в мантиях обращаться за экспертизой исключительно в госструктуры. Однако идея не прошла. Вряд ли государственные учреждения справятся с валом экспертной работы, если запретить судам приглашать ученых людей, так сказать, с гражданской стороны. Впрочем, дело не только в этом. Для грамотного заключения нужны знания и опыт, они не зависят от того, где работает человек. Сейчас в стране действует немало некоммерческих организаций, которые готовят квалифицированные заключения. А работа найдется всем.

"Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, - говорится в документе. - К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях".

А чтобы не возникало лишних вопросов, Верховный суд пояснил, что следует понимать под негосударственными судебно-экспертными учреждениями. Это некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом и законом "О некоммерческих организациях". В их уставах должно быть прописано осуществление судебно-экспертной деятельности.

При этом оговаривается, что передача каких-то доказательств на исследование частным экспертам возможно в том случае, если местное госучреждение не имеет в штате нужных экспертов или не обладает необходимой материальной базой. Но эту передачу суд обязан отдельно мотивировать.

Дешево, не значит сердито

Когда речь заходит о передаче чего-то в частные структуры, главная страшилка это тарифы. Многие боятся, что будет дорого и неподъемно для честных людей. Однако в данном случае это не факт. По словам специалистов, в центре Минюста экспертизы могут стоить от 10-12 тысяч до миллиона рублей, все зависит от сложности и трудоемкости исследования. Частные эксперты в Москве и Санкт-Петербурге берут не меньше, но только потому, что спрос в обеих столицах традиционно велик. В регионах же сделать частную экспертизу зачастую стоит дешевле, чем государственную.

Другой опасный момент: коррупция. Принято считать, раз люди берут за работу деньги, то они, якобы, под заказ могут сделать все, что угодно. Однако как рассказали "РГ" в Палате судебных экспертов, в их сфере несколько другие правила. Там тот, кто платит, не обязательно заказывает "музыку".

Как объясняют специалисты, если профессионал в чем-то "запачкался", ему потом трудно отмыть репутацию. А честное имя в этом деле дороже любых денег. Эксперты именно этим объясняют низкое число коррупционных дел в своей сфере. По данным руководителей Палаты судебных экспертов, в государственных структурах были единичные дела о взятках экспертов. А негосударственные спецы ни разу не попадались на подкупе, хотя на них как раз самое большое давление.

Поиск истины - под наблюдением

Участники процесса могут с разрешения суда присутствовать при экспертном исследовании, производимом вне храма Фемиды. Тогда они увидят своими глазами, как ученые ищут истину. Правда, могут и ничего не увидеть - если суд откажет в просьбе.

Когда эксперт сочтет, что присутствие "постронних" ему помешает, суд может к этому прислушаться, и никого не пустить. В таком случае, процесс работы ученого мужа останется таинством.

Но в жизни все возможно. Если что, факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.

Кроме того, Верховный суд постановил "разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол".

Кроме этого постановление предусматривает ограничение срока проведения психиатрических стационарных экспертиз 30 сутками. Правда, в случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней. А потом еще на столько же, но это уже в крайнем случае. В итоге может получиться до трех месяцев, но 90 суток уже предел.

Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в районный суд не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам статьи 165 УПК РФ.

Кто знает, тот и говорит

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Он дает разъяснения в форме устных показаний или письменного заключения. Об этом тоже говорится в документе. И еще: суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.

Кстати, о специалистах - это тоже очень интересная фигура в процессе. Он не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним. Его заключение и показания подлежат проверке и оценке по общим правилам, надо оценить компетентность и незаинтересованность человека в исходе дела, обоснованность суждения и тому подобное. При этом слова профессионала могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство. В конце концов, каждый может ошибаться.

"Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля", - говорится в постановлении пленума.

Ефремов И.А., эксперт-криминалист, доцент кафедры юридической защиты прав производителей РХТУ им. Д.И. Менделеева, кандидат юридических наук.

В ходе судебных разбирательств дел нередко возникает необходимость по ходатайству сторон назначить производство "независимой" экспертизы. При этом всегда возникает вопрос о выборе "независимой" экспертной организации и/или эксперта. И он (выбор) зачастую падает на организации, не являющиеся государственными экспертными учреждениями (подразделениями) и/или на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами .

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В качестве негосударственного эксперта могут выступать также лица, не состоящие в штате какого-либо юридического лица, так называемые частные эксперты. Такими экспертами являются, как правило, бывшие работники различных экспертных организаций (учреждений), имеющие высшее профессиональное образование и опыт по производству одного или нескольких видов экспертиз. При этом "частные" эксперты не всегда имеют опыт производства судебных экспертиз.

Практика показывает, что судами не всегда учитываются некоторые особенности поручения судебной экспертизы негосударственному эксперту. Анализ указанной практики, а также личное участие автора в производстве судебных экспертиз позволяет сформулировать несколько рекомендаций по порядку поручения судом производства экспертизы негосударственному эксперту .

Данная работа выполнена при информационной поддержке компании "КонсультантПлюс".

Первое, на что необходимо обратить внимание, - это выбор, или, точнее - привлечение, негосударственного эксперта для производства судебной экспертизы. Согласно процессуальному законодательству суд может поручить проведение экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам, который(е) обязан(ы) принять к производству экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов . Таким образом, вынесенное судом определение в адрес негосударственной экспертной организации или в адрес конкретных сотрудников этой организации является обязательным для исполнения.

См., напр.: ст. 79 и 85 ГПК РФ.

При поручении производства экспертизы "частному" эксперту данные нормы процессуального закона должны применяться с учетом положений Конституции Российской Федерации, которая наряду с другими законодательными актами определяет порядок судопроизводства. Так, суд, выбирая "частного" эксперта с целью поручения ему производства экспертизы, должен руководствоваться п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которому принудительный труд запрещен. Следовательно, суд не вправе обязать выполнять экспертизу выбранного им "частного" специалиста в качестве эксперта, если он ранее в этом качестве не участвовал по делу и не желает участвовать. Представляется, что в таком случае отказ "частного" специалиста от производства экспертизы может быть сделан без объяснения причин.

Иногда судьи выносят определение о назначении экспертизы и отправляют материалы по адресу "частного" эксперта, заранее его не информируя. В подобных случаях материалы направлялись судьями по адресу, который им стал известен из ранее рассмотренных судом дел, в которых "частный" эксперт принимал участие. Такой подход по привлечению "частного" эксперта вряд ли можно признать законным и обоснованным .

Поручая производство экспертизы "частному" эксперту, суду необходимо хотя бы убедиться в том, существует ли этот человек и если да, то насколько он готов заняться производством экспертизы. В жизни каждого человека в короткий период происходит много различных изменений: человек может быть в командировке, заболеть, занят выполнением срочной работы и т.д. Все подобные обстоятельства могут затянуть производство неожиданно (для "частного" эксперта) назначенной экспертизы и, как следствие - судебное рассмотрение и разрешение дела.

Вторым шагом после выбора негосударственного эксперта (получения согласия "частного" эксперта), как представляется, должно быть выяснение судом компетенции эксперта, а также наличия у него опыта производства судебных экспертиз и решения вопросов, которые перед ним предполагается поставить. У эксперта должны быть, прежде всего, документы, подтверждающие наличие у него требуемых для производства судебной экспертизы специальных знаний. Если у эксперта имеются другие документы о его компетенции (диплом или свидетельство на право производства назначаемой экспертизы, послужной список и др.), то с этими документами суд и стороны по делу должны ознакомиться, а копии данных документов после выполнения экспертизы должны быть приложены к заключению.

В случае несвоевременного выяснения судом требуемой компетенции у негосударственного эксперта выполненное им исследование, как показывает практика, может не отвечать требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, и, как следствие - исключение из доказательств подготовленного экспертом заключения .

По одному из уголовных дел в качестве эксперта по ходатайству обвинения был привлечен сотрудник коммерческой неэкспертной организации. Его компетенция подтверждалась справкой организации, в которой говорилось, что этот сотрудник занимает должность эксперта и "обладает специальными познаниями в области определения контрафактности аудио- и видеопродукции, компьютерных информационных технологий". На суде выяснилось, что данный "эксперт" имеет только общее среднее образование, а в подтверждение своей компетентности предъявил документ о прохождении компьютерных курсов. Это обстоятельство в совокупности с необоснованным заключением послужило основанием для исключения заключения эксперта из доказательств.

При назначении судом "независимой" экспертизы на практике в качестве объектов экспертных исследований направляются, как правило, вещественные доказательства, находящиеся при деле, и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы этого не всегда бывает достаточно. Сомнения в достоверности имеющейся в деле экспертизы зачастую обусловливаются именно недостаточностью объектов (по их количеству и/или качеству), которые ранее подвергались исследованию.

Чаще всего при производстве "независимой" дополнительной или повторной экспертизы требуются дополнительные образцы для сравнительного исследования, как правило, свободные, т.е. такие объекты, которые выполнены (изготовлены) вне связи с рассматриваемым делом. Особенно это важно для отдельных видов экспертиз, например экспертиз почерковых объектов, когда исследуются рукописные тексты и подписи. Эксперт не вправе самостоятельно получать образцы для сравнительного исследования, если их получение не является частью исследования. Это должен сделать суд при участии лиц, заинтересованных в производстве экспертизы.

Четвертым существенным моментом является определение сроков производства судебной экспертизы. Федеральным законом такой срок не определен. Эти сроки устанавливаются нормативными правовыми актами ведомств, в которых функционируют государственные экспертные учреждения (подразделения). Действие данных актов, естественно, не распространяется на негосударственного эксперта. В таком случае экспертиза должна быть выполнена в разумные сроки, установленные судом, с учетом мнения негосударственного эксперта, которому поручается производство экспертизы. В срок производства судебной экспертизы войдет не только время, необходимое собственно на производство экспертизы, но и время на выполнение других неотложных дел, которые были запланированы привлекаемым специалистом ранее, до назначения экспертизы и принятия ее к своему производству.

В-пятых, об оплате работы негосударственного эксперта. Согласно закону производство судебной экспертизы негосударственным экспертом должно быть оплачено. В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве судебной экспертизы.

Как показывает практика, иногда стороны ходатайствуют о назначении и производстве судебной экспертизы с целью затянуть сроки рассмотрения дела и при этом инициаторы производства экспертизы не имеют намерений оплачивать ее производство. С этой целью ходатайствующие стороны прибегают к различным уловкам для того, чтобы определение о назначении экспертизы и поручение ее производства были осуществлены до оплаты производства экспертизы. Для недопущения подобного суду необходимо строго следовать норме закона, предписывающей, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на банковский счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях .

Что касается размера и порядка получения оплаты за производство экспертизы негосударственным экспертом, то представляется, что эти вопросы должны быть решены до поручения производства экспертизы негосударственному эксперту.

В заключение хотелось бы отметить:

поручение производства судебной экспертизы негосударственному эксперту без учета рассмотренных особенностей может отрицательно сказаться на сроках и результатах рассмотрения и разрешения дела;
суд и/или лица, участвующие в деле и имеющие право принимать участие в подготовке и назначении судебной экспертизы, должны, в случае привлечения негосударственного эксперта, заранее проконсультироваться у него и согласовать с ним порядок и условия производства экспертизы. Закон не запрещает суду и лицам, участвующим в деле, консультироваться у любого специалиста, в т.ч. у такого, который не состоит на государственной службе;
единственное специальное Постановление Пленума Верховного Суда СССР по судебной экспертизе , которое было принято более 35 лет назад , не содержит исчерпывающих разъяснений по применению норм действующего законодательства Российской Федерации, которые должны учитываться судами при назначении и производстве судебной экспертизы. Как показывает анализ следственно-судебной практики по вопросам подготовки, назначения и производства судебной экспертизы, потребность в таких разъяснениях существует.

Порядок назначения судебной экспертизы по уголовным делам Государственные и негосударственные судебно-экспертные учреждения Содержание определения (постановления).

В соответствии со ст. 195 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС от 21.12.2010 № 28 судебная экспертиза по уголовным делам производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями на основании определения суда или постановления следователя. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений и иных организаций.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду или следователю следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, не допускается.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований выбранным экспертным учреждениям.

Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.

В случае принятия решения о назначении экспертизы в определении (постановлении) о назначении экспертизы указывается:

Таркинский А.И., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета.

Юсупкадиева С.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета.

Развитие института судебной экспертизы в России обоснованно влечет активное использование знаний специалистов, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Правовое положение и порядок их привлечения для производства судебных экспертиз рассмотрены в настоящей статье.

Ключевые слова: судебная экспертиза, негосударственный эксперт, правовое положение эксперта.

The development of the institute of judicial expertise in Russia reasonably involves active use of knowledge of specialists, who are not employees of the state judicial-expert institutions. The legal status and the procedure of their attraction for the production of judicial examinations are considered in this article.

В России за неполное столетие существования института судебной экспертизы дважды делается попытка создания негосударственных судебно-экспертных учреждений. В 30-х гг. XX века практиковалось создание вузовских криминалистических лабораторий, которые по заданиям органов следствия и суда проводили судебные экспертизы. Криминалистические лаборатории юридических вузов по замыслу создавались как специальные криминалистические "полигоны" для студентов, а на практике экспертные учреждения, которые выполняли задания органов следствия и суда, взимали за производство экспертиз плату по специальной таксе . Эти учебные лаборатории были "завалены" просьбами практических органов. К производству судебных экспертиз привлекались преподаватели, которые в последующем стали видными учеными в области криминалистики и судебной экспертизы. В последующем на базе ведущих учебных криминалистических лабораторий создавались научно-исследовательские криминалистические лаборатории, т.е. официальные экспертные учреждения. Вследствие этого негосударственные судебно-экспертные учреждения получили статус государственных.

Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Теория судебной экспертизы: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2009. С. 38.

С принятием Конституции РФ 1993 года законодательная основа России, в том числе и процессуальная, стала активно реформироваться. 22 июля 1993 г. были приняты Основы законодательства России об охране здоровья граждан, которые предусматривали возможность проведения независимой экспертизы при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы .

Внуков В.И., Зайцева Е.А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России. Волгоград, 2008. С. 23.

В ч. 2 ст. 195 УПК РФ закреплено право назначения судебной экспертизы не только государственным, но и иным экспертам в целях более полной реализации системообразующего принципа судопроизводства - состязательности в судебных стадиях. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ) в ст. 41 распространил свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Благодаря этим изменениям в России вновь стал формироваться институт негосударственной судебной экспертизы.

Практика свидетельствует, что в России институт судебной экспертизы активно развивается. Государственные экспертные учреждения не располагают достаточной штатной численностью экспертных кадров, а имеющие - физически не способны в надлежащие сроки переработать огромный поток экспертных материалов, ежедневно поступающих к ним от органов предварительного расследования и суда.

Вместе с государственными судебно-экспертными учреждениями развиваются и негосударственные. В силу различных обстоятельств специалисты в той или иной области привлекаются следователями и судами в качестве негосударственных судебных экспертов на разных стадиях судопроизводства. Появляются самостоятельные бюро, центры, другие организации, предлагающие свои услуги по проведению так называемых независимых судебных экспертиз.

Следует отметить, что в свете указанных изменений появились такие термины, как "независимая экспертиза" (эксперт), "частный эксперт". Как справедливо отмечает Е.Р. Россинская, следует употреблять термин "альтернативный", нежели "независимый эксперт" , так как согласно ст. 7 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - ГСЭД) эксперт независим и не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Правильнее говорить о таких понятиях, как "государственный" и "негосударственный (альтернативный) эксперт".

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2009. С. 104.

Говоря о понятии "частный эксперт" нужно, отметить, что это понятие также не соответствует процессуальной сути судебной экспертизы. На наш взгляд, правильнее будет оба понятия ("альтернативный" и "частный") объединить в одно - "негосударственный судебный эксперт". Работает это лицо в судебно-экспертном бюро (экспертном бюро) либо занимается индивидуальной трудовой деятельностью или привлекается как специалист той или иной области знаний, работающий в определенном неэкспертном учреждении, - имеет для дела второстепенное значение.

Сегодня в России сотрудники правоохранительных органов и суды имеют определенный опыт привлечения негосударственных судебных экспертов по уголовным, гражданским и арбитражным делам. Как правило, в негосударственное экспертное учреждение обращаются в случаях, если:

судебные экспертизы этих родов и видов не выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях России или региона;
судебные экспертизы этих родов и видов в государственных судебно-экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент, а дело не терпит отлагательства;
стороны, суд, следователь хотят назначить производство судебной экспертизы в негосударственном учреждении, где работает известный специалист в данной области знания;
у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса есть сомнения в беспристрастности и объективности других сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных судебных экспертов вообще .

Следственные органы и суды все чаще привлекают негосударственных судебных экспертов, однако остается немало нерешенных вопросов, из-за которых эта активность не слишком велика, даже в условиях востребованности их помощи. Тому есть определенные причины.

В настоящее время основная из причин заключается в слабом нормативно-правовом обеспечении негосударственной судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве. Подобный правовой хаос в ряде случаев существенным образом затрудняет проведение экспертных исследований, а нередко - лишает экспертов гарантий надлежащей оплаты оказанных ими экспертных услуг . В связи с тем, что многие проблемы судебно-экспертной деятельности остаются неурегулированными, следует рассмотреть вопрос о принятии нового закона о судебно-экспертной деятельности, в котором надо рассмотреть в полном объеме вопросы правового регулирования государственных и негосударственных судебных экспертов. Реальные предложения, связанные с принятием нового закона, который следует назвать "О судебно-экспертной деятельности в РФ", уже предлагались.

Россинский С.Б. О практике производства экспертиз в негосударственном судебно-экспертном учреждении // Эксперт-криминалист. 2010. N 4.

Неоднозначно рассматривается статус негосударственного судебного эксперта. Статья 57 УПК РФ в качестве эксперта определяет "лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом", однако этого порядка в законе фактически нет. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотрены в ст. 13 ФЗ ГСЭД, однако согласно ст. 41 этого Закона эти требования не распространяются на негосударственного судебного эксперта. Проблема связана с отсутствием единых унифицированных требований к квалификации негосударственных судебных экспертов. Если сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений допускаются к производству экспертиз лишь после прохождения ими ведомственной аттестации и получения соответствующего свидетельства, то для негосударственных судебных экспертов подобных требований не существует. Как показывает практика, объем и уровень подготовки эксперта определяются ведомственными нормативными актами: МВД, Минюста и т.д. Такая практика обуславливает свой уровень подготовки в МВД, Минюсте, а выданные допуски на право самостоятельного производства экспертиз экспертам при переходе их в другую систему экспертных учреждений не имеют силу. Данное обстоятельство в определенной степени ставит под сомнение унифицированность экспертных методик и, как следствие, результаты судебных экспертиз, выполненных в различных ведомствах.

15 октября 2008 г. Общероссийская общественная организация "Ассоциации юристов России" на заседании комиссии по совершенствованию правосудия приняла решение поддержать создание некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов". Основными учредителями НП "Палата судебных экспертов" являются государственное учреждение "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России и федеральное государственное учреждение "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития России.

Сегодня "Палата судебных экспертов" (НП "СУДЭКС") является единственной организацией, осуществляющей сертификацию негосударственных судебных экспертов и негосударственных судебно-экспертных лабораторий в Российской Федерации. В рамках указанных систем добровольной сертификации ведутся соответствующие реестры. Программы подготовки судебных экспертов, определяющие требования к ним в вышеперечисленных системах сертификации, утверждены Минюстом России.

Правом определять лицо судебным экспертом наделены следователь и суд, но процедура несовершенна, так как по смыслу закона могут быть назначены лица, не имеющие соответствующей подготовки по судебной экспертизе. К сожалению, многие следователи и судьи плохо представляют себе особенности профессиональной подготовки эксперта и критерии, по которым можно отличить специалиста от эксперта.

Судебная экспертиза опирается в своей деятельности на процессуальное законодательство. Естественно, для того чтобы качественно выполнять свою работу, судебному эксперту необходимо знать законодательство, регламентирующее вопросы производства судебных экспертиз, и методику ее проведения.

В негосударственном судебно-экспертном учреждении решение вопросов, связанных с профессиональной подготовкой, можно возложить на руководителя. Однако, как справедливо отмечает В.И. Мамай, это положение в ФЗ ГСЭД не предусмотрено. Можно полагать, что эти обязанности на руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения могут быть возложены на основании ГОСТа 52960-2008 "Аккредитация судебно-экспертных лабораторий". Но вышеназванный ГОСТ в большей мере выдвигает требования к экспертным организациям, а не к экспертам как физическим лицам.

Значительное количество судебных экспертиз назначается специалистам, работающим в высших учебных заведений или в иных научных учреждениях, особенно в тех случаях, когда в регионе недостаточно или нет соответствующих экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях. К таким относятся экологические, психологические, судебно-бухгалтерские, лингвистические, искусствоведческие и другие экспертизы. При наличии определенной практики производства судебных экспертиз, эти специалисты слабо владеют нормативной базой и методикой проведения экспертизы. Эти факты требуют внимания, чтобы экспертизы, проводимые такого рода специалистами, выполнялись в соответствии с требованиями ГСЭД. Для реализации этой задачи рекомендуется предусмотреть нормативное закрепление обязательного теоретического обучения основам судебно-экспертной деятельности специалистов, которые периодически привлекаются в качестве судебных экспертов по отдельным видам судебных экспертиз и исследований. По возможности, необходимо свести до минимума случаи назначения судебной экспертизы лицам, которые не имеют официального права на производство экспертизы.

В качестве негосударственного судебного эксперта могут выступать лица, не состоящие в штате какого-либо юридического лица, так называемые частные эксперты. Такими экспертами являются, как правило, бывшие работники различных экспертных учреждений, имеющие высшее профессиональное образование и опыт по производству экспертиз. При этом "частные" эксперты не всегда имеют опыт и постоянную практику производства судебных экспертиз. При выборе негосударственного эксперта И.А. Ефремов рекомендует учесть следующие особенности :

К сожалению, существование негосударственных судебных экспертов оказывает на процессуальные и иные правоотношения негативное воздействие. Нередко заинтересованные должностные лица ставят условия и устанавливают определенные ограничения экспертам, работающим в бюро негосударственных экспертных учреждений, мотивируя это служебной заинтересованностью или интересом государства. Часты случаи, когда страховые компании требуют, чтобы по результатам экспертных исследований был занижен ущерб, причиненный автотранспортному средству. Вследствие этого возникают исковые дела по гражданским делам.

Такие факты возникают и при оценке ущерба, причиненного преступлением (терроризм, захват заложника, организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем и др.) или стихийным бедствием. В случае отказа от выполнения поставленного условия в качестве весомого аргумента должностные лица в этих случаях предупреждают о том, что экспертиза будет назначена в другом экспертном учреждении, тем самым ставя негосударственных экспертов в финансовую зависимость. Очень сложно в этих ситуациях говорить о независимости судебного эксперта, особенно негосударственного.

Часть 3 ст. 6 ФЗ ГСЭД допускает возможность обжалования результатов экспертизы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ. Из смысла данной нормы можно предположить, что такого порядка нет. Не содержится на него указаний и в процессуальном законодательстве .

Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления // Российская юстиция. 2009. N 10. С. 33 - 35.

В связи с отмеченным следует предусмотреть в нормативном источнике право выбора экспертного учреждения (эксперта) по усмотрению сторон процесса (законного представителя). Вполне справедливо будет внести поправку, связанную с тем обстоятельством, что если одна из сторон не согласна с заключением эксперта, то ей предоставляется право получения в другом экспертом бюро заключения и представления должностному лицу, который должен рассмотреть его при решении вопроса.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: