Какой орган может изменить решение верховного суда сша президент конгресс нет

Обновлено: 01.05.2024

Несмотря на то, что большее количество рассматриваемых Верховным судом США дел поступает на рассмотрение в виде апелляции на постановление одного из судов нижестоящей инстанции (федеральных либо штатных), однако наиболее важные дела могут поступить на рассмотрение сразу в Верховный суд согласно «первоначальной юрисдикции».

Под первоначальной юрисдикцией подразумевается право суда рассматривать и выносить решения по делу прежде, чем оно буде заслушано и принято по нему решение любым судом нижестоящей инстанции. Иными словами, суд имеет право рассмотреть и вынести решение по делу до рассмотрения апелляции.

Верховный суд США – история, функции, порядок назначения судей

Немного об истории Верховного суда США

В период становления страны имело место непонимание по ряду важнейших вопросов о структуре. Баталии между федералистами и антифедералистами вызывали разного рода опасения. Определяя судьбу США, непосредственно после принятия Конституции первый Конгресс утвердил закон в 1789 году, согласно которому была создана трехзвенная судебная система.

В 1792 году было принято первое решение Верховного суда, как главы системы правопорядка. Однако, первоначально, большого влияния на дела государственного масштаба Верховный суд не оказывал. Все изменилось после 1803 года, когда Суд вынес решение по делу Марбери против Мэдисон. Судьи смогли доказать, что вправе оспаривать законы, противоречащие Конституции. Инстанции получили большие полномочия и право осуществлять контроль над всей государственной системой.

Местонахождения менялось. Изначально суд находился в Нью-Йорке, затем в Филадельфии, имеющей репутацию колыбели независимости США. В настоящее время Верховный суд США размещается в Вашингтоне (федеральный округ Колумбия). Инстанция находится в монументальном здании, построенном в классическом стиле.

Со временем, Верховный суд стал пользоваться заслуженным авторитетом в сфере права. Однако, истории известны примеры, когда его решения были отклонены Конгрессом, заручившимся одобрением со стороны штатов. Надо сказать, что были подвергнуты жесткой критике и впоследствии аннулированы некоторые решения (к примеру, рабам-афроамериканцам запрещалось иметь американское гражданство). Перемены в составе судей передавали суть процессов и настроений, происходящих в обществе. До 1835 года, в судейский состав входили исключительно мужчины-протестанты. Со временем в инстанции появились женщины, афроамериканцы, иудеи и выходцы из Латинской Америки.

Функции Верховного суда США

Основной функцией инстанции стал контроль за исполнением положений Конституции. Постановления, имеющие связь с исполнением законности тех либо иных действий исполнительной власти, получили большой резонанс, что послужило приобретению авторитета и известности суда.

Помимо проверки и контроля судебных разбирательств, он является первой инстанцией по слушанию других дел. К примеру, таких, которые имеют отношение к работе консулов и послов. Он рассматривает спорные дела, в которых одной из сторон выступает штат (не участвуя в территориальных спорах). Главное направление — это апелляция.

Доктрины Верховного суда США

Правообразующие обязанности предоставили возможность инстанции адаптировать нормы Конституции и Закона к периодически изменяющимся условиям в политической жизни страны, а также в социальной и экономической сфере. Надо сказать, что судебно-конституционные принципы суда повлияли не только на жизнедеятельность американских граждан, но также оказали воздействие на мировую общественность.

Процесс контроля за соблюдением Конституции и законов практически непрерывен. К примеру, имеющее место социальное неравенство, под влиянием суда постепенно искореняется. Надо отметить, что каждая рассматриваемая ситуация сама по себе уникальна и вызывает много споров. В 1823 году в судебном производстве было дело «Джонсон против Макинтоша», это уникальный случай, благодаря которому была наглядно представлена ловкость юристов в изложении и объяснении терминов и ситуаций.

Концепция представила обоснование праву на Новый Свет. Земля находится в собственности государства, граждане которого открыли новую территорию. Аборигены, не имеющие должного образования и интеллектуальных способностей, не смогли оказать сопротивления белым поселенцам. Джон Маршалл явно не был сторонником данной теории, однако применил эту точку зрения для принятия решений. На основании данной концепции открытия в 1830 году был принят закон, принуждающий индейцев к переселению. Таким образом, было утверждено окончательное решение в спорах относительно земли и началась эра геноцида в отношении коренных жителей.

Порядок создания Верховного суда США

Влияние продолжается довольно длительное время, а не, к примеру, 4 года. В данном случае, речь идет о смене одного-двух поколений американцев. Сместить судью возможно только в результате импичмента. Условие присутствия в должности изложено однозначно: «Пока ведет себя безупречно».

Кандидаты проходят серьезный отбор. На должность судьи выдвигаются люди, имеющие безупречную репутацию, обладающие огромным опытом в сфере деятельности судебной системы. Именно на судью возложена ответственность за надежность действующей системы, он обязательно должен иметь большой стаж, отличные рекомендации и соответствующее образование.

Серьезный отбор в Верховный суд США объясняется необходимостью соблюдения законности и правопорядка.

Под контролем Верховного суда находятся нижестоящие инстанции, поэтому его решения должны быть безупречными. Компетентность судьи никто не должен ставить под сомнение.

Тот факт, что поменять судей Верховного суда практически невозможно нередко критикуется, однако изменить систему не удалось даже Рузвельту, имеющему огромное влияние и популярность среди народа. Четыре президентских срока говорят сами за себя. Верховный суд не поддержал его экономические реформы, вызвав тем самым, жесткое противостояние. Президент не получил поддержки от Конгресса и пожизненный срок был сохранен.

Система Верховного суда США

Известно, что формирование судебной системы происходило во времена перемен. Новое государство объявило себя независимым. Прежде, когда Новый свет являлся колонией Англии, назначением на должности судей занимался Лондон. Надо сказать, что именно с этим фактом связывают определение основателей предоставлять пожизненные полномочия. На сегодня, судейский состав Верховного суда состоит из 9 судей, в том числе и председателя.

Количество членов суда

Верховный суд возглавляет систему. Первоначально, в состав входил главный судья и пять ассоциированных. Впоследствии число судей менялось и варьировалось от 7 до 10. В 1869 году американский Конгресс утвердил количество судей и на сегодняшний день их всего 9. Данное количество утверждено законодательно и в ближайшем будущем останется неизменным.

В 1937 году Рузвельт предпринял попытку расширить состав с целью ввода своих людей, однако, его инициатива осталась без внимания.

Порядок назначения судей

Членов Верховного суда назначает американский Президент, однако, все кандидатуры должны быть согласованы с сенатом. Исходя из того, что должность пожизненная, президент старается внедрить своих людей, поэтому любое назначение бурно обсуждается и оспаривается в обществе.

В этом смысле Дональда Трампа можно считать лидером, при нем было назначено три судьи, что дало возможность сформировать в высшей судебной инстанции надежное консервативное большинство.

Утверждение судей

Из истории видно, что Сенат в редких случаях не поддерживает выдвинутую кандидатуру. Однако, процедура весьма неоднозначна, так как кандидату предстоит пройти собеседование в Сенатском Комитете и только после этого ему будет дана рекомендация.

Утверждение возможно при наборе большинства голосов сенаторов. Нередко голосование откладывается, воздействуя на претендентов, чтобы они сами отказывались от продвижения. В случае одобрения кандидатуры сенатом, Президент подписывает указ, и новый судья приступает к своим обязанностям.

Верховный суд США: решение о выборах президента 2020 года

В результате выборов 2020 года произошел раскол в обществе — происходящее в Белом доме, вызвало волну осуждения. Трамп отказывался покидать президентский пост, ссылаясь на подтасовку голосов в сторону Байдена. Штат Техас полностью поддержал Трампа. Однако, в аннулировании результатов голосования в таких штатах как Пенсильвания, Мичиган, Джорджия и Висконсин, о чем было изложено в иске, было отказано.

Эта ситуация, спровоцированная позицией Верховного суда, вызвала немало споров. В состав суда входит 3 ставленника бывшего президента и 6 остальных судей являются консерваторами. Однако, ожидания Трампа не увенчались успехом, и высшая инстанция выбрала нейтральную позицию, тем самым оправдав доверие американцев.

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви является в настоящее время одним из традиционных принципов демократического устройства государства. При этом существование и эффективное действие этого принципа невозможно без системы «сдержек и противовесов», разработанной «отцами основателями» США. Именно американская модель данной системы является своеобразным образцом, от которого отталкиваются другие демократические страны при построении собственных ветвей власти.

Разрабатывая текст Конституции США, «отцы-основатели», базируясь на опыте судов отдельных штатов, отмечали слабость судебной власти, наличие необходимости защитить ее от посягательства «политических» ветвей (законодательной и исполнительной). Так, А. Гамильтон отмечал: «При внимательном рассмотрении положения различных властей становится очевидным, что в правительстве, где они разделены, судебная власть из-за существа своих функций всегда менее всего опасна для политических прав, определенных конституцией, ибо у этой власти самые малые возможности для их нарушения или ущемления. Президент не только распределяет блага, но и держит меч сообщества. Законодательная власть не только распоряжается казной, но и предписывает правила, определяющие обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, с другой стороны, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества и не может принимать решений, влекущих за собой активные действия. Можно справедливо заключить, что эта власть не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения и, в конечном счете, зависит от помощи исполнительной власти для претворения их в жизнь. Этот непредвзятый взглядприводит к некоторым важным выводам. Становится неопровержимо ясным, что судебная власть слабейшая среди трех, она никогда не сможет успешно напасть на любую из остальных двух, и нужно проявить величайшую заботу, чтобы дать ей возможность защититься от них»

Если проанализировать основные положения конституции США 1787 года, конституционный механизм «сдержек и противовесов» представляет исполнительной и законодательной ветви власти средства сдерживания судебной власти, главным образом посредствам процедуры отбора и назначения федеральных судей и контролировании объёма юрисдикции федеральных судов. В тексте Конституции нет четкого указания, какими способами сдерживания законодательной и исполнительной ветвей власти наделена сама судебная власть. На наш взгляд, а также на взгляд многих видных американских юристов, ученых одним из таких способов является судебный конституционный надзор –власть Верховного суда США принимать решения о конституционности нормативных актов других ветвей власти США. Но такая власть прямо не указана в Конституции. В решении Верховного суда США по делу Marburyv. Madisonпринятом в 1803 году, полномочия конституционного надзора как атрибут судебной власти был признан вытекающим из Конституции, подразумеваемым ею. 2

За первое столетие существования США судебный конституционный надзор приводился в действие редко. В последующие годы и до сегодняшнего дня судебный конституционный надзор применяется все активней и является одним из главных движущих сил в развитии государства и права, что сказывается на балансе составляющих элементов федерализма, разделения властей и взаимоотношения личности с органами власти всех уровней. Наибольший подъём активности использования судебного конституционного надзора наблюдался с 1953 года, когда председателем Верховного суда стад Элл Уоррен.

Так Уильям Бернам в своей книге «Правовая система США» приводит статистику осуществления судебного конституционного надзора. Так за 75 лет – с 1789 по 1864 год – Верховный суд США признал только два закона Конгресса неконституционными. С 1789 по 1959 год – общее число актов признания законов недействительными достигло всего 76.Но в период с 1959 года по 1998 год общее число актов признания законов недействительными также составило 76.

Аналогичная тенденция наблюдается и по отношению к законам штатов, хотя Верховный суд признал недействительными больше законов штатов, чем федеральных. За первые сто лет после принятия Конституции Верховный суд признал недействительными 79 законов штатов, а последующие сто лет количество законов, признанных недействительными возросло в десять раз и составило 794 закона. Из этого числа 373 решения были приняты в период после 1959 года.

Последний наиболее трудный период для Верховного суда США был период его истории с 1900 по 1937 годы. В это период времени Суд неоднократно прибегал к трём основаниям – клаузуле о надлежащей правовой процедуре из V и IVX поправок к Конституции, ограниченный взгляд на право Конгресса регулировать межштатную торговлю и доктрину, возбраняющую делегирование законодательных полномочий, - с тем, чтобы отказать Конгрессу и законодательным органам в штатах в возможности принятия прогрессивных законов, регламентирующих предпринимательство. 3

В свою очередь президент Франклин Рузвельт и Конгресс, считая эти решения препятствием новому законодательству по удовлетворению социально-экономических потребностей страны, в 1937 году изучали возможность принятия закона «об укомплектовании» Верховного суда, то есть закона, который разрешал Президенту увеличить численный состав Суда и назначить туда дополнительных судей с тем, чтобы изменить баланс сил в высшем судебном органе страны. А в качестве альтернативы Президент рассматривал возможность попросту игнорировать решения Верховного суда. Однако все это не пришлось приводить в действие, так как в 1937 один из судей изменил свою позицию и изменился баланс, что привело к принятию важных законов для США.

Верховный суд неоднократно в своих решения обращался к периоду до 1937 года как периоду, из которого следует извлечь важные уроки с тем, чтобы упрочить свою роль в современно обществе. Последним, представившимся поводом для размышления о позиции суда и роли Суда в обществе было решение Суда, принятое в 1992 году относительно принятому в 1973 году решению о правомерности оборотов, которое было вынесено вопреки значительной оппозиции общественности политике Суда по этому вопросу (решение Верховного суда США по делу SeePlannedParenthoodSoutheasternPennsylvaniav. Casey. 505 U.S. 833).Поэтому Верховный суд, несмотря на значимую роль в сдерживании импульсов политического большинства в стране, не может позволить себе держаться слишком далеко в стороне от главного русла мыслей и идей в обществе. Власть Суда и масштабы его влияния на положение дел в стране, зависят не о принуждения, а от того, в какой мере его решения добровольно почитаются обществом. В настоящий момент у Верховного суда высокий престиж, а энергичная реализация функции судебного конституционного надзора является одной из неотъемлемых черт государственного механизма США.

Вывод о существовании в Соединенных Штатах сильной судебной власти разделяется и современными исследователями. Так, сравнивая США по степени влиятельности судебной власти с другими странами, В.И. Борисюк отметил, что «в отличие от других капиталистических стран, где политико- управленческие решения составляют прерогативу законодательных органов и правительства, в США многие такие решения вырабатываются и принимаются в тиши совещательных комнат судей». 4

Именно в Соединенных Штатах с принятием Конституции 1787 года судебная власть настолько упрочила свое положение, что на современном этапе стала играть решающую роль в решении многих существенных вопросов правовой и политической жизни государства и общества.

2. Филлипов С.В. Судебная система США. Москва: Издательство «Наука», 1980. стр. 44-160

3. История США. Т. 1-4 // Под ред. Г.Н. Севастьянова. - М.: Наука, 1983.

Выводы к главе.

Согласно Конституции США, федеральная судебная власть является полностью независимой и самоуправляемой ветвью власти. Федеральные суды часто называют стражами Конституции, поскольку их постановления защищают права и свободы, гарантируемые Конституцией. Суды не принимают законы: это входит в обязанности Конгресса. Суды не могут проводить в жизнь законы: это входит в полномочия Президента и многочисленных Департаментов, и агентств исполнительной власти. Но у судебной власти есть полномочия толковать федеральные законы, решать вопрос об их конституционности и разрешать споры, связанные с ними. Разработчики Конституции сочли необходимым осуществить выделение судебной власти в целях обеспечения справедливости и равных прав всех граждан Соединенных Штатов. Конституция предполагает независимость судебной власти по двум принципиальным основаниям. Во- первых, федеральные судьи занимают пост бессрочно и могут быть отстранены от должности только через процедуру импичмента и обвинения Конгрессом в «государственной измене,взяточничестве и прочих судебнонаказуемых преступлениях». Во- вторых, «выплаты федеральным судьям не могут быть уменьшены, пока лицопродолжает занимать свой пост», что означает, что ни Президент, ни Конгресс не могут уменьшать заработную плату большинству федеральных судей. Эти две меры направлены на защиту независимости судебной власти и на отправление ею правосудия независимо от общественных настроений и политического воздействия. 5

Представители законодательной и исполнительной властей задействованы в формировании судейского корпуса Верховного суда США. При этом судебная власть наделяется определенными полномочиями в рамках системы сдержек и противовесов. Важнейшим из таких полномочий выступает конституционный контроль, впервые закрепленный решением Верховного суда США 1803 года по делу «Marburyv. Madison». В указанном решении было сформулировано положение, согласно которому суд наделяется полномочиями заседать для того, чтобы применять предписания Конституции так, как он их понимает, а также возможностью отменять акты Конгресса, противоречащие верховному праву. При этом, несмотря на то, что фактически судебный конституционный контроль в США не имеет законодательной основы, он, тем не менее, признается важнейшим принципом конституционной системы.

По мнению американских ученых, юристов, публицистов федеральные суды и Верховный суд в частности, стали оказывать и оказывают все большее влияние на жизнь среднего гражданина США, чем, когда либо, Конституционные соображения играют главную роль во многих сферах права, а реализация Верховным судом функции конституционного надзора является одной из неотъемлемых черт системы «сдержек и противовесов» американской государственности.

Демпартия США взялась за реформу Верховного суда — последний институт власти в США, который контролируют консерваторы. Демократы предлагают расширить состав ВС и не исключают отказа от пожизненных сроков для судей, что их оппоненты расценивают как лишения суда независимости. По экспертной оценке, Демпартия, уже контролирующая Белый дом и Конгресс, стремится изменить ВС, чтобы получить безраздельную власть над страной, что грозит превращением двухпартийной системы США в однопартийную.

В Конгресс США внесли законопроект о реформе Верховного суда, который предполагает расширение состава судей с девяти членов до 13. Документ подготовили представители Демократической партии, объяснив это решение необходимостью сломать консервативный контроль над ВС, поскольку на данный момент шесть представителей суда – консерваторы, и лишь трое — либералы.

Параллельно с рассмотрением этого законопроекта идет работа двухпартийной комиссии по изменению Верховного суда, запущенная президентом США Джо Байденом. Группа экспертов, в том числе в области права, за шесть месяцев должна дать ответ на ряд ключевых политических вопросов — в особенности по треку расширения состава ВС и лишения судей пожизненного срока полномочий.

Возможность введения ограничений на срок полномочий для судей также активно продвигают демократы — зачастую такие предложения звучат со стороны так называемого «левого крыла» партии. Байден запуском комиссии выполнил предвыборное обещание, данное его однопартийцам, обеспокоенным контролем консерваторов над ВС.

«Поляризация действительно беспрецедентная в условиях последних десятилетий, в таких условиях разброс мнений между демократами и республиканцами носит фундаментальный характер — зачастую они придерживаются просто противоположных взглядов в отношении важнейших вопросов развития США.

В Демпартии опасаются, что в таких условиях ВС будет блокировать их реформы, которые они собираются проводить в рамках законодательного процесса», — добавил эксперт.

Подавляющее большинство в Верховной суде принадлежит, грубо говоря, республиканцам, потому что шесть членов ВС были назначены президентами из Республиканской партии. Больше всех тут повезло Дональду Трампу: за один президентский срок он смог назначить трех новых судей.

В свою очередь профессор факультета права НИУ ВШЭ, политолог-американист Александр Домрин отметил, что демократы пытаются сделать все для того, чтобы Республиканская партия не смогла вернуться к власти в США.

«Они хотят раз и навсегда застолбить фактически однопартийную систему в США и получить полный контроль.

Демократы заполучили Белый дом и фактически контролируют Конгресс, с минимальным перевесом в Сенате, а вот Верховный суд не у них. Поэтому они пытаются что-то сделать, в частности, расширить состав, чтобы заполнить новые места своими кандидатами», — указал эксперт.

Лишение независимости

Разногласия между республиканцами и демократами из-за Верховного суда тянутся еще с 2016 года. Тогда Сенат под контролем Республиканской партии отказался рассматривать кандидата президента Барака Обамы на вакантное место в ВС. Претендентом президента-демократа был Меррик Гарланд, а место освободилось в результате смерти судьи-консерватора Антонина Скалиа.

Тем не менее республиканцы отказали кандидату Обамы в назначении, впоследствии предоставив эту возможность Дональду Трампу, который взял на место Скалиа нового консервативного судью. Демократы назвали это «кражей» места в Верховной суде, еще больше негатива вызвало то, что впоследствии Трампу удалось назначит еще двух консервативных судей.

В настоящее время споры вокруг ВС настолько ожесточены, что группа демократов начала активно призывать к отставке 89-летнего либерального судьи Стивена Брейера, дабы дать Байдену возможность поставить на его место своего кандидата. Как ожидается, им станет чернокожая женщина.

С точки зрения Дмитрия Суслова, роль Верховного суда критически важна, потому что он является единственной инстанцией, которая может заблокировать решение Конгресса. Даже президентское вето законодатели могут преодолеть с помощью двух третей голосов в Палате представителей и Сенате — решения же Верховного суда необратимы.

«Согласно конституции США и законодательству республики, есть только один способ изменить решение ВС, а именно — принять поправку в Конституцию. По сути, некоторые существенные изменения американского законодательства как раз и были связаны с принятием поправок в Конституцию, потому что Верховный суд отказывался принимать соответствующие решения», — пояснил эксперт.

Однако действия демократов по треку изменения состава суда и лишения судей пожизненных сроков угрожает независимости ВС, уверен Суслов.

«Если член ВС был назначен, за него проголосовал Сенат, его уже невозможно отстранить, помимо процедуры импичмента, которая за всю историю США никогда не использовалась в отношении судей Верховного суда. Это предусмотрено лишь на тот случай, когда человек, допустим, сходит с ума и не может добровольно подать в отставку. Поэтому отмена пожизненности срока членов ВС равноценно отмене независимости суда», — указал эксперт.

На сегодняшний день Демпартия пытается осуществить целую серию решений, чтобы получить полный контроль над страной, продолжил Суслов. В том числе они продвигают миграционную реформу, которая позволит нелегалам получить амнистию и голосовать на выборах.

«Понятно, что они будут голосовать за демократов в благодарность, а это позволит Демпартии на длительный срок установить постоянное большинство как минимум в Конгрессе, а может быть и в Белом доме. Если же они получат под свой контроль еще и Верховный суд, путем его насыщения и отмены пожизненного срока, то в США фактически будет сформирована однопартийная система», — подчеркнул эксперт.

Реформе быть?

Как пишет NBC News, на данный момент возможность принятия в Сенате инициативы даже по расширению состава ВС крайне мала, поскольку Демпартия все же обладает «хрупким большинством» с перевесом только в один голос.

По мнению Александра Домрина, пока демократам не удалось протолкнуть идею расширения ВС среди американского населения, поскольку так откровенно ломать политическую систему США — это достаточно серьезный шаг.

«Если они откажутся от пожизненного срока для судей ВС, что автоматически затронет всех остальных судей, конечно, это станет откровенной узурпацией со стороны демократов.

В данном случае это станет «выстрелом в ногу» для сохранения власти, что можно расценить как конституционный переворот.

Пойдут ли демократы на это в итоге или же нет — неизвестно. Вероятно, в настоящее время шансы на такое решение 50/50», — отметил эксперт.

В свою очередь Дмитрий Суслов также указывает на то, что ситуация находится в несколько подвешенном состоянии. По его словам, пока реформа маловероятна, так как это в корне противоречит американской традиции.

«Количество членов ВС остается неизменным с 1869 года и все прошлые попытки расширения состава Верховного суда не увенчались успехом. Все-таки зачастую американцы предпочитали не трогать ВС, а обходить его решения путем поправок в Конституцию. Однако сегодня в условиях ожесточенной враждебности на фоне серьезной поляризации демократы могут пойти на подобный законопроект», — резюмировал эксперт.

Президента США Джо Байдена обязали вернуть спорную иммиграционную программу его предшественника Дональда Трампа, запрещающую искателям убежища оставаться в США на время ожидания слушаний по их запросу. Это решение принял Верховный суд, указав на незаконность действий Белого дома по устранению инициативы экс-главы Белого дома. Эксперты не исключают, что действия ВС могут говорить как о его противодействии Байдену, так и о следовании букве закона. При этом правозащитники в США уже требуют от Белого дома избежать восстановления программы Трампа.

Верховный суд (ВС) США обязал американского президента Джо Байдена восстановить действие иммиграционной программы под неофициальны названием «Оставайтесь в Мексике» его предшественника Дональда Трампа, которая вынудила тысячи просителей убежища в США ждать слушаний по их делу в Мексике.

Возродить эту часть иммиграционной политики прошлой администрации от Белого дома изначально потребовали республиканцы в штатах Техас и Миссури. Их просьбу счел законной окружной судья Техаса Мэтью Каксмарик, он обязал администрацию президента вернуть программу до 18 августа.

Администрация Байдена попыталась оспорить это решение в Верховном суде, но потерпела поражение.

Из решения ВС следует, что Белый дом не выполнил юридические требования по рассмотрению всех соответствующих факторов при отмене программы прошлой администрации. Свои выводы судьи подкрепили тем, что в июне 2020 года ВС вынес схожее решение по обращению Трампа, который попытался добиться отмены иммиграционной программы экс-президента США Барака Обамы под названием «мечтатели» (DREAMers) — она защищает от депортации нелегалов, попавших в США без документов в детстве.

Протокол о защите мигрантов (MPP) или программа «Оставайтесь в Мексике» вступила в силу еще в январе 2019 года. Согласно инициативе, просителям убежища в пограничных пунктах выдавали уведомление, в котором говорилось, когда именно они должны явиться в суд в США для получения ответа по их запросу на убежище. До этой даты им нельзя было находиться на территории США, а в случае пересечения границы их отправляли обратно в Мексику.

С января 2019 года около 70 тыс. просителей убежища отправили обратно в Мексику. По информации правозащитных организаций, вернувшиеся на родину соискатели убежища нередко подвергаются нападениям. Действие программы было приостановлено с начала президентства Байдена в конце января 2021 года. А меморандум министра внутренней безопасности США Алехандро Майоркаса полностью отменил эту норму 2 июня.

Верховный суд против Байдена

Как пишет Politico, восстановление политики Трампа в отношении искателей убежища в США поддержала консервативная часть судей Верховного суда, а либеральные члены ВС выступили на стороне Байдена. Шансов на победу у сторонников действующего президента США тут было немного, поскольку на данный момент баланс консерваторов и либералов в суде стоит на отметке шесть против трех.

Подобная разбалансировка Верховного суда — во многом заслуга Трампа, за время своего президентства ему удалось назначить сразу трех консерваторов в ВС, в том числе вместо двух либеральных судей.

«Консерваторы — сторонники республиканцев и консервативной политики, в том числе жесткой иммиграционной политики. Формирование такого укрепления, расширения консервативного большинства в Верховном суде было одним из главных внутриполитических достижений и побед Трампа. Он рассчитывал, что ВС будет поддерживать его политику, особенно на втором президентском сроке. Но вышло немножко иначе, и сейчас Верховный суд де-факто противодействует определенным элементам политики администрации Байдена», — добавил эксперт.

По мнению Суслова, в подобных условиях нельзя исключать, что Верховный суд и по каким-то другим вопросам внутренней политики, в том числе в сфере экономики, может противодействовать либеральным инициативам действующей администрации — такая ситуация будет сохранятся до тех пор, пока у консерваторов будет перевес в составе Верховного суда.

В то же время, эксперт Российского совета по международным делам (РСМД) Алексей Наумов уверен, что финальное решение по возвращению программы Трампа еще будет, а пока Верховный суд просто отказал администрации Байдена в принятии обеспечительных мер.

«Вряд ли это можно назвать противодействием ВС администрации Байдена. Это во многом вопросы законодательства и вопросы соблюдения права. Власти Техаса заявляли, что отмена программы «Оставайтесь в Мексике» создает излишние расходы и проблемы для местного бюджета. И вопрос тут в том, что, отменив эту политику, администрация Байдена нарушила закон и поступила не правомочно», — пояснил эксперт.

С точки зрения Наумова, у Верховного суда, действительно, есть некий консервативный крен, но судебная власть, особенно на уровне ВС, в США независима. Поэтому, по мнению эксперта, решение суда связано только с соблюдением законодательства — «не стоит здесь видеть какой-то значительный раскол».

Что ответит Белый дом

Решение Верховного суда уже вызвало негативную реакцию среди американских правозащитников, которые изначально критиковали инициативу Трампа «Оставайтесь в Мексике». К примеру, Омар Джадват из Американского союза гражданских свобод призвал администрацию Байдена принять все меры, чтобы помешать восстановлению этой программы.

«Власти могут предоставить более подробное объяснение для прекращения действия этой незаконной программы. Чего им делать не стоит, так это использовать решение Верховного суда, чтобы отказаться от своих обязательств по восстановлению справедливой системы предоставления убежища в США», — отметил правозащитник.

Заставить Верховный суд поменять свое решение — задача достаточно сложная по своей сути. По словам Дмитрия Суслова из НИУ ВШЭ, у администрации Байдена есть всего несколько способов для изменения решения.

«Верховный суд может отменить собственное решение, если администрация Байдена под давлением общественности сможет убедить ВС в том, что принятое им решение неправильное. Все-таки в ВС работают вменяемые люди, они далеко не всегда принимают решения исходя из своей идеологической убежденности. К примеру, тот же самый консервативный состав ВС отказался поддерживать Трампа по вопросу о пересмотре итогов президентских выборов», — указал эксперт.

Однако если администрация Байдена не сможет убедить суд, то фактически останется одна возможность заставить ВС думать и поступать иначе, продолжил Суслов, а именно — внесение поправок в конституцию США.

«По сути, это единственный способ не переубедить, а именно — заставить Верховный суд изменить свою позицию, поскольку суд обязан действовать в соответствии с конституцией. Но для того, чтобы внести поправки, Байдену необходима поддержка трех четвертей штатов. Очевидно республиканские регионы такого делать не будут, и де-факто этот путь для администрации исключен», — добавил эксперт.

Тут можно назвать и третий вариант, о котором достаточно часто говорят в Демпартии с приходом Байдена к власти. Демократов крайне беспокоит большинство консерваторов в ВС, поэтому они предлагают провести реформу суда, в частности, увеличить количество судей до 13 и поставить на новые места либералов — в таком случае баланс суда измениться на семь либералов против шести консерваторов.

По мнению Суслова, эта инициатива, скорее всего, обречена на провал, да и реформировать Верховный суд пытались практически все демократические президенты США начиная с Франклина Рузвельта, но их попытки оказались безуспешными.

«Каждый раз принцип верховенства и необходимости обеспечения независимости Верховного суда оказывается важнее, чем обеспечение колебаний ВС в соответствии с политической конъюнктурой. Поэтому даже если Байден и предложит реформу, вероятно, это приведет лишь к усилению раскола и поляризации американской политической системы. Республиканцы будут насмерть стоять, чтобы не допустить расширения Верховного суда», — резюмировал эксперт.

Верхо́вный су́д США́ (англ. Supreme Court of the United States ) — высшая судебная инстанция США.

В состав суда входит 9 судей, один из которых является председателем. Суд обычно действует как апелляционный, но по ряду дел (например, касающихся дипломатов) может быть судом первой инстанции.

Судьи назначаются президентом с одобрения Сената пожизненно и могут досрочно прекратить полномочия лишь в результате добровольной отставки или импичмента за совершённые преступления. Для поощрения обновляемости состава Верховного суда без давления извне был принят закон о праве на сохранение жалования для судей Верховного суда, ушедших в отставку в возрасте не менее 70 лет. За период с 1789 по 2005 год президенты США предложили 149 кандидатур на должность судьи Верховного суда, свыше 80 % из которых стали судьями. По статистике, новый судья назначается каждые 22 месяца.

Верховный суд был основан в 1789 году, своё первое решение он вынес в 1792. Влияние Верховного суда резко усилилось после 1803 года, когда Верховный суд принял на себя право оценивать соответствие законодательных актов Конституции США, то есть фактически право приостанавливать действие законов, объявляя их в случае неконституционности недействительными с самого начала их принятия (Марбери против Мэдисона); впоследствии в Европе для таких функций был создан отдельный тип суда — конституционный суд, в США отсутствующий.

В то же время, за время своего существования Конгресс США, получив необходимое одобрение легислатур 3/4 штатов, три раза приостанавливал решения Верховного суда (путём принятия поправок к Конституции с момента окончания процедуры принятия поправки). Таким способом, в частности, был введён подоходный налог, запрещённый Верховным судом, и установлено право родившихся на территории США афроамериканцев на автоматическое получение гражданства США, вопреки прежнему решению Верховного суда, постановившему, что порабощенные афроамериканцы не являются гражданами (Дред Скотт против Сэндфорда).

Все без исключения члены Верховного Суда США были мужчинами-протестантами до 1835 года, когда президент Эндрю Джексон назначил судьёй католика Роджера Тоуни (причём Тоуни при этом стал главным судьёй Верховного суда — Chief Justice). В 1916 году президент Вудро Вильсон назначил первого судью иудейского вероисповедания — Луиса Брандайса. В 1967 году Таргуд Маршалл стал первым афроамериканцем, назначенным в члены Верховного Суда США. В 1981 году была одобрена выдвинутая Р. Рейганом кандидатура первой судьи женского пола — Сандры Дей О’Коннор. В августе 2009 года Соня Сотомайор была избрана в состав Верховного суда США, став первым латиноамериканским судьёй в этой должности.

Содержание

Структура суда

Число членов

Конституция США не определяет число судей Верховного Суда. Согласно III статье конституции США Конгресс США имеет право изменять это число, однако не использовал это право с 1869. Первоначально в Верховный суд входили шесть судей, по мере расширения территории страны, число судей Верховного Суда увеличивалось. В 1789 году было всего шесть судей, в 1807 году их стало семь, в 1837 году — девять, в 1863 году — десять, в 1866 году — девять, в 1867 году — восемь, и наконец, снова девять в 1869 году.

Сокращение числа судей Верховного суда началось с закона о судебных округах 1866 года англ. Judicial Circuits Act , принятого по предложению Верховного Судьи Салмона Чейза. Согласно этому закону, места трёх ушедших в отставку судьей Верховного Суда не могли быть вновь заняты, тем самым неизбежно число судей должно было сократиться до семи. В 1869 году вышел новый закон о суде англ. Judiciary Act of 1869 , установивший число судей равным девяти.

Президент Рузвельт в 1937 году предпринял попытку расширить состав суда, чтобы провести туда своих ставленников с целью проведения экономических реформ. Он предложил при достижении каждым судьёй семидесяти с половиной лет расширять состав суда. Хотя американское общество и Конгресс поддерживали президента и осуждали Верховный суд, который блокировал реформы, независимость суда была признана более важной ценностью, чем конъюнктурная необходимость. [1] Кроме того, Верховный суд США всё-таки постепенно уступил президенту и Конгрессу в вопросах свободы договора. В результате состав суда не был расширен (The switch in time that saved nine).

Порядок назначения

Согласно второй статье Конституции США, состав Верховного суда определяется Президентом и утверждается Сенатом. Обычно президенты отдают предпочтение кандидатам со сходными политическими взглядами, нередко вопреки советам Верховного судьи. В истории были и исключения. Когда президент Эйзенхауэр представил Эрла Уоррена, впоследствии одного из самых либеральных судей в истории суда, на должность Верховного Судьи, он был уверен в консервативности последнего. Впоследствии Эйзенхауэр характеризовал это назначание как «самую большую ошибку в жизни».

Утверждение

Перед представлением в Сенат кандидат на должность судьи Верховного суда проходит собеседование в Сенатском Комитете по судоустройству (англ. Senate Judiciary Committee ). По итогам собеседования комитет предоставляет Сенату положительную, негативную или нейтральную рекомендацию.

Такая практика появилась относительно недавно, в 1925 году, и связана с именем Харлана Стоуна. Тогда ряд сенаторов выразили опасение, что он слишком тесно связан с финансовым миром. В ответ на их заявления, Стоун выразил готовность разъяснить все возможные сомнения в ходе собеседования. Эта мера помогла ему развеять сомнения касательно собственной кандидатуры и получить назначение.

Эта практика была восстановлена в связи с выдвижением Джона Маршалла Харлана в 1955 году. Его кандидатура была выдвинута вскоре после вынесения исторического решения по делу Брауна против Совета по образованию, вызвавшего большой общественный резонанс. Несколько сенаторов из Южных штатов попытались воспрепятствовать назначению Харлана в Верховный суд.

Для утверждения требуется абсолютное большинство голосов. Сенат не часто отклоняет предложенную кандидатуру. В истории было двенадцать таких случаев, последний — в 1987 году. Тогда сенат отказался утвердить кандидатуру Роберта Борка.

Некоторые кандидаты так и не дождались результатов голосования в сенате. Хотя негативного отзыва комитета недостаточно для отклонения кандидатуры, голосование в Сенате может быть намеренно затянуто (англ. filibustered ), чтобы помешать назначению. За всю историю ни один кандидат в судьи [2] (англ. associate justice ) не был так отклонён, а вот кандидат на должность главного судьи имеет много шансов быть отклонённым таким образом. Попытка президента Джонсона сменить главного судью Эрла Уоррена одним из заместителей, Эйби Фортесом, провалилась именно из-за затягивания обсуждения в Сенате.

Президент может отозвать представление на должность судьи до начала обсуждения кандидатуры. Так обычно происходит, если шансы кандидата очень невелики. Из недавних прецедентов можно привести отзыв кандидатуры Гарриет Майерс Джорджем Бушем до начала слушаний в Комитете по судоустройству, сославшись на ранее высказанные возражения, касавшиеся её допуска к конфиденциальной информации. [источник не указан 1107 дней] До 1981 года процесс утверждения кандидатур был относительно быстрым. В период, начиная с президенства Гарри Трумэна до президенства Ричарда Никсона утверждение кандидатуры нового судьи занимало в среднем месяц. Начиная с президенства Рейгана, процесс затянулся. Некоторые связывают это с возрастанием политического влияния суда [3] .

После утверждения кандидатуры в Сенате, президент подписывает и скрепляет государственной печатью США соответствующий патент (приказ о назначении?).

Текущий состав суда (2012)

Список некоторых наиболее важных решений Верховного Суда США

Техас против Уайта (англ.) (1868) — Конституция США не позволяет штатам провозглашать независимость от США
Рейнольдс против Соединённых Штатов (англ.) (1879) — Свобода вероисповедания не распространяется на противозаконные акты (такие, как полигамия и человеческие жертвоприношения) — Сегрегация белых и негров не противоречит конституции, согласно принципу «отдельные, но равноправные». (Это решение было аннулировано более поздним решением того же суда Brown v. Board of Education (1954)
Шенк против Соединённых Штатов (англ.) (1919) — Для определения незащищённых свободой слова речей введен тест «ясной и действенной опасности».
Кэрролл против Соединённых Штатов (англ.) (Carroll v. United States, 267 U.S. 132) (1925) обыск автомобиля должностным лицом может проводиться без ордера на обыск
Деннис против Соединённых Штатов (англ.) (1951) — Акт Смита признан конституционным. (Это решение было ограничено в воздейcтвии более поздними решениями того же суда «Йейтс против Соединённых Штатов» и «Бранденбург против Огайо»)
Корэмацу против Соединённых Штатов (англ.) (1944) — Американцы японского происхождения могут быть интернированы во время второй мировой войны. — Сегрегация по расовому признаку в школах некоторых штатов противоречит 14-й поправке к Конституции США.
Йейтс против Соединённых Штатов (англ.) (1957) — Призывы к революции могут быть защищены Первой поправкой (изменено понимание Акта Смита).
Мапп против Огайо (англ.) (1961) — Улики, добытые неконституционными методами, не могут быть использованы во время судебных процессов.
Энгел против Витала (англ.) (1962) — Молитвы перед занятиями в государственных школах, даже если эти молитвы межконфессиональные и не принудительные, нарушают Первую поправку к Конституции США.
Бейкер против Карра (англ.) (1962) — Распределение голосов избирателей между элементами избирательной системы должно соответствовать конституционному принципу «1 человек — 1 голос».
Гидеон против Уэйнрайта (англ.) (1963) — Любой человек, обвинённый в серьёзном правонарушении, имеет право нанять адвоката. Государство должно предоставить ему адвоката, если у обвиняемого нет возможности нанять его частным образом.
Эскобедо против Иллинойса (англ.) (1964) — Любой человек, задержанный полицией, имеет право на общение со своим адвокатом. (1965) — Супружеские пары имеют право использовать презервативы, а запреты на продажу презервативов неконституционны (Позже, в своём решении Eisenstadt v. Baird (1972), суд распространил это решение и на пары, не состоящие в браке). (1966) — Перед тем как допросить задержанного правонарушителя, полицейские должны объяснить, что он имеет право сохранять молчание, нанять своего адвоката или потребовать, чтобы государство назначило ему адвоката в случае, если он не в состоянии его нанять. (1967) — Законы, запрещающие браки между представителями разных рас, неконституционны. (1968) — Закон штата Арканзас, запрещающий преподавание теории эволюции, противоречит Конституции США.
Бранденбург против Огайо (англ.) (1969) — Наказуемы могут быть только такие провокационные речи, которые подстрекают к непосредственному правонарушению.
Висконсин против Йодера (англ.) (1972) — Родители имеют право забирать детей из государственных школ, если этого требуют их религиозные убеждения. (1973) — Законы, запрещающие аборты во время первых шести месяцев беременности, неконституционны.
Соединённые Штаты против Никсона (англ.) (1974) — Президент США не может быть выше закона (Президент не может отказать суду в документах, важных для дела).
О'Коннор против Дональдсона (англ.) (1975) — Власти штатов не имеют право насильственно помещать в лечебные учреждения лиц, страдающих психическими болезнями, если они не представляют опасности окружающим и самим себе, а также могут жить самостоятельно при помощи членов семьи или друзей. (1977) — Демонстрации с использованием нацистской униформы и свастики не могут быть запрещены.
Боуэрс против Хардуика (англ.) (1986) — Власти штатов имеют право признавать некоторые сексуальные акты незаконными, даже если эти акты совершаются в частных спальных комнатах (Это решение было аннулировано более поздним решением того же суда Lawrence v. Texas (2003). (1989) — Закон, запрещающий публичное сжигание американского флага, противоречит Конституции США и Первой поправке к Конституции.
Вашингтон против Глюксберга (англ.) (1997) — Закон штата Вашингтон, запрещающий оказание помощи [кому?] во время эвтаназии, не противоречит конституции. (2003) — Закон штата Техас, запрещающий гомосексуальные акты в частных спальных комнатах, противоречит 14-й поправке к Конституции США. (2005) — Несовершеннолетние правонарушители не могут быть приговорены к смертной казни.
Джорджия против Рандольфа (англ.) (2006) — При полицейском обыске в частном доме или квартире без санкции судьи, если хотя бы один из жильцов возражает против обыска, то найденные улики не могут быть использованы в суде против жильца который возражал (Примечание: Четвёртая поправка к Конституции США гарантирует неприкосновенность жилища. Полицейские не имеют права вторгаться в чьё-либо частное жилище без санкции судьи или разрешения жильцов).
Риччи против ДеСтефано (англ.) — группа пожарных-белых и латиноамериканцев из города Нью-Хейвен (штат Коннектикут) обжаловала отмену результатов аттестации на повышение в должности, которую не прошёл ни один из чёрных пожарных. Апелляционный суд во главе с будущей судьёй Верховного суда, латиноамериканкой С. Сотомайор отклонил жалобу, но Верховный суд отправил её на повторное рассмотрение. [4]

Примечания

↑A Wedge Against Tyranny (англ.)
↑ Имеется в виду «рядовой» член суда
↑Balkin, Jack M.The Passionate intensity of the Confirmation Process (английский) (April 15, 2004). Архивировано из первоисточника 9 февраля 2012.Проверено 7 октября 2009.
↑Верховный суд США защитил права белых пожарных

Литература

Джинджер Э. Ф. Верховный суд и права человека в США. — М .: Юридическая литература, 1981.
Мидор Д. Д. Американские суды. — Сент-Пол, Миннесота: Уэст Паблишинг Компани, 1991. — 81 с.
Федеральный уровень судебной системы в Соединенных Штатах Америки: Введение для судей и судебных администраторов зарубежных стран = The Federal Court System in the United States: An Introduction fo Judges and Judicial Administrators in Other Countries / перевод А.В.Орлова. — изд.второе. — Washington, D.C. 20544: Административное Управление судов США, 2001. — 77 с.

Ссылки

Антигуа и Барбуда • Багамы • Барбадос • Белиз • Гаити • Гватемала • Гондурас • Гренада • Доминика • Доминиканская Республика • Канада • Коста-Рика • Куба • Мексика • Никарагуа • Панама • Сальвадор • Сент-Люсия • Сент-Винсент и Гренадины • Сент-Китс и Невис • США • Тринидад и Тобаго • Ямайка

Американские Виргинские острова • Ангилья • Аруба • Бермуды • Бонайре, Синт-Эстатиус и Саба (Карибские Нидерланды) • Британские Виргинские острова • Гваделупа • Гренландия • Каймановы острова • Клиппертон • Кюрасао • Мартиника • Монтсеррат • Навасса • Пуэрто-Рико • Сен-Бартельми • Сен-Мартен • Сен-Пьер и Микелон • Синт-Мартен • Тёркс и Кайкос

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: