Какое место в системе нормативных правовых актов занимают решения конституционного суда рф

Обновлено: 02.05.2024

Акты Конституционного Суда РФ последнее время всё больше и больше ставят серьезные акценты в правоприменительной практике. Проверке подвергаются: законы субъектов, подзаконные акты федеральных органов власти, федеральные законы, кодексы и даже федеральные конституционные законы!

Высокий суд пересиливает презумпцию конституционности законов - признаёт их отдельные положения неконституционными, как следствие, многие нормы, на основании ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, утрачивают юридическую силу.

Конституционный Суд - законодатель или правоприменитель?!

Уже без сомнений признаётся нормативная сила постановлений Коснтитуционного Суда, выражающаяся:

1) в негативном нормотворчестве

2) в позитивном нормотворчестве

Итак, 1 посылка: "Нормативен - значит источник права!" В этой связи, возникает вопрос каким из источников права является постановление КС. На этот счет в доктрине есть 4 мнения:

1. Нормативным правовым актом

2. Судебным прецедентом

3. Правовым обычаем

4. Особым самостоятельным источником права.

Каждая из позиций имеет серьёзное обоснование на урове кандидантских и докторских диссертаций по специальностям 02 (конституционное право) и по 01 (теория права).

Выбирая категорию источника права, к которой мы относим акты КС, зависит и решение вопроса об их юридической силе. Как правило, их место по критерию юридической силы соотносится лишь в системе нормативных правовых актов. Гадают, что выше Постановление КС или Конституция? или Закон о поправке? или ФКЗ? или ФЗ? или решение ЕСПЧ? .

Какой позиции придерживаетесь Вы?

Далее, рассмотрим 2 посылку. Известную мыслительную цепь юриста в разивите поставленных выше вопросов:

а) России есть принцип разделения властей (ст. 10 Конституции) > нормы права создает законодательная власть > значит КС нарушает этот принцип, когда придумывает правила поведения > судебная власть вторгается в сферу законодательной!

б) Абсурд! По такой логике и исполнительная власть вторгается в законодательную, но почему-то все юристы без проблем относят Постановления Правительства и приказы ведомств к НПА - источникам права - наряду с законами.
в) Оправдание. Подзаконные акты издаются только в силу закона: они являются вторичным делегированным правотворчеством. Ведь сам законодатель наделяет исполнительную власть такой функцией.

г) Double-абсурд, потому что подзаконные акты нередко регулируют сверх положенного, а значит как и суд выходят за пределы своей власти и нарушают принцип разделения властей.

д) Наоборот. Такая позиция есть обоснование судебного правотворчества. Ведь функция "негативного" и "позитивного" правотворчества установлена в Конституции (ст. 125) и в ФКЗ (ст. 6, ст. 79, ст. 106).

Обоснование. Принцип разделения властей не заключается в изолировании властей друг от друга; он обеспечивает их согласованность и взаимное сдерживание. Конституционно-судебный нормоконтроль - чем не сдерживание? Значит эта глубокая теория всё же не запрещает КС творить право.

В заключение, 3 посылка. Прецедент не источник российского права. Не источник? Тогда все судебные решения, где имеют место сылки не только на нормативные решения Конституционного Суда, но и на квазинормативные постановления Пленума Верховного Суда, являются неправосудными?! незаконными!? Вопрос.

Призываю к обсуждению, коллеги. А свой развернутый ответ на поставленные вопросы, ненашедшие пояснения здесь, несколько позже.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Договорное право

Правовая система Англии/English Legal System

Комментарии (3)

Владислав, Вы очень точно подметили правовые коллизии, являющиеся следствием антиконституционной деятельности представителей всех ветвей власти.
Я не могу однозначно утверждать, является ли эта деятельность следствием дремучего правосознания представителей власти, или злонамеренного умысла, полагаю, что имеет место быть и то и другое. Однако могу с уверенностью утверждать, что эта деятельность носит именно
антиконституционный характер. Для многих уже стало очевидным, что российская власть живёт не по Конституции, и даже не по антиконституционным законам, а по понятиям, по понятиям уголовного мира. Представители власти настолько уверовали в свою неподсудность, что пускаются во все тяжкие, дабы сохранить себя во власти.
Пойду по пунктам вашей статьи.
"Конституционный Суд - законодатель или правоприменитель?!"
Ответ: Конституционный Суд - и законодатель и правоприменитель и высший экспертный орган в области права.
Конституционный Суд является высшим законодательным органом в части полномочий, закреплённых в ч.5 и 6 ст. 125 Конституции, но этим и ограничиваются его законодательные функции. Причём полномочие, предусмотренное ч.6 ст.125 распространяется исключительно на правовые акты, принятые до принятия Конституции. Именно поэтому в часть 2 ст. 125 внесены Верховный Суд и Высший арбитражный Суд, как субъекты обращения в Конституционный суд с запросом о проверке на соответствие Толкованию Конституции правовых актов принятых и действовавших до принятия Конституции (ч. 2 Заключительных и переходных положений Конституции). Указанные правовые акты, подлежат предварительной проверки на соответствие Толкованию Конституции в порядке абстрактного нормоконтроля в Верховном Суде и Высшем арбитражном Суде, с последующим их направлением в Конституционны Суд для принятия окончательного решения.
Причём надо понимать, что Толкование Конституции - это не процесс, а правовой акт, который Конституционный Суд был обязан принять сразу после принятия Конституции, поскольку проверка правовых актов, упомянутых в ч.2 и 4 ст.125 и ч.2 Заключительных и переходных положений Конституции, должна осуществляться не на соответствие Конституции, как это записано в действующем законе о Конституционном Суде, а на соответствие Толкованию Конституции, как это следует из предназначения этого правового акта. Более того, Толкование Конституции необходимо и законотворческому органу, дабы минимизировать огрехи в разрабатываемом правовом акте.
Необходимость принятия всеобъемлющего Толкования Конституции возникает потому, что Конституция содержит немало противоречий, если каждое её положение рассматривать в отрыве от других, взаимосвязанных с ним положений Конституции. Очевидно, что недопустимо проверять нормы права на соответствие правовому акту, содержащему противоречивые
положения. И именно Толкование Конституции призвано эти противоречия устранить.

Поскольку ч.1 ст.15 Конституции запрещает принимать законы и иные правовые акты противоречащие Конституции ( Толкованию Конституции), то все они должны проходить проверку в Конституционном Суде на соответствие Толкованию Конституции в полном объёме до их принятия, это касается и закона о Конституционном Суде.
Как Вам известно, действующим законом о Конституционном Суде установлен иной порядок проверки правовых актов на соответствие Конституции, именно Конституции, а не её толкованию.
Игнорирование судьями Конституционного Суда требований Конституции в части полномочий по принятию Толкования Конституции и проверки правовых актов на соответствие Толкованию Конституции, позволило законодательной и исполнительной ветвям власти принимать и вводить в действие антиконституционные законы и иные правовые акты.
Далее, о какой правотворческой деятельности судов общей юрисдикции может идти речь, если суды не наделены Конституцией таким полномочием. Укоренившаяся в сознании людей в судейских мантиях убеждённость в том, что норме закона можно давать официальное толкование, является одним из проявлений дремучего правосознания. И этой болезнью поражены судьи всех уровней судебной системы России.
Если ВС и ВАС напрямую, в своих постановлениях, принимают толкования нормам законов, то судьи иных судов дают толкования нормам законов в своих решениях, в формулировках примерно такого содержания; - доводы истца не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку основаны на ином толковании норм законов. Тем самым суд говорит, что истец не правильно понимает нормы законов, а вот он - суд понимает их правильно.
Причём суд, в своём решении, даже не удосуживается привести нормы законов , которые он имеет ввиду, тем самым уже нарушая процессуальный кодекс.
А чем, по сути, является официальное толкование норм законов и иных правовых актов, принимаемое судами? Да ничем иным, как присвоением полномочия законодателя, или должностного лица, принявшего правовой акт. А это является тягчайшим уголовно наказуемым деянием согласно ч.4 ст.3 Конституции. И нет ничего странного, что данная статья, прямо указанная в Конституции, отсутствует в УК РФ.
Что-же на самом деле имел ввиду разработчик Конституции, наделяя ВС и ВАС полномочием по даче разъяснений по вопросам судебной практик (ст.126 Конституции)? Исходя из изложенного выше, только одно - давать разъяснение о том, какой закон и какая норма закона должна быть применена в том, или ином конкретном деле и не более того.
К тому же, ч.2 ст.15 ст.18 Конституции устанавливают требования, которым должны соответствовать принимаемые законы и иные правовые акты. Главными из них являются требования, касающиеся определённости и доступности в понимании смысла норм законов и иных правовых актов, что означает:
1) запрещается вносить неопределённости в нормы законов и иных правовых актов;
2) нормы законов и иных правовых актов должны быть изложены таким образом, чтобы их смысл одинаково понимали все дееспособные люди.
При таких условиях отпадает всякая необходимость в толковании норм правовых актов.

У нас осталась последняя ветвь власти - исполнительная.
Что же говорит о ней Конституция в части правотворчества?
Ст. 90
1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
Ст. 115
1. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Таким образом на федеральном уровне в качестве источников права, исходящих от исполнительной власти, являются указы и распоряжения Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации. А это означает, что правотворческая вакханалия структурных подразделений правительства противоречит Конституции. Структурные подразделения Правительства РФ не наделены полномочием от своего имени принимать и издавать правовые акты затрагивающие права и обязанности неопределённого круга лиц.
То же касается и судов общей юрисдикции и судебного департамента.
Этот же запрет относится и к Конституционному Суду, за исключением полномочия по принятию Толкования Конституции. По всем остальным полномочиям Конституционный суд принимает документы ненормативного характера в виде заключений в части полномочий предусмотренных ч.2, 4, 7 ст.125, ч.2 Заключительных и переходных положений Конституции и решений в ч.3 ст.125 Конституции, адресованные конкретным органам власти - субъектам обращения в Конституционный Суд.

Таким образом, при соблюдении требований Конституции, на федеральном уровне источником права являются: Конституция, Толкование Конституции (ч.5 ст.125), федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормы и правила международных договоров в части не противоречащие Конституции (ч.1 ст.15, ч.2 и 6 ст.125, ч.2 Заключительных и переходных положений Конституции), указы и распоряжения Президента РФ (ст.90), постановления и распоряжения Правительства РФ (ст.115).
При этом нужно помнить, что Конституция, в условиях когда она требует для себя толкования, становится источником права только в том случае, когда будет выявлено неверное толкование её положения, чего исключать нельзя.
Я затронул в комментарии только те моменты, связанные с Конституцией, которые вы затронули в своей статье.
А по большому счёту требуется восстановление конституционного строя России через приведение антиконституционного законодательства в соответствие с Толкованием Конституции, которое ещё нужно принять и конечно не нынешним составом Конституционного Суда.
Конечно было бы логичным разработать и принять новую Конституцию на всенародном референдуме, но не при нынешней преступной власти.

Статья 79. Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Положения ч. 3 ст. 79 (в ред. ФКЗ от 09.11.2020 N 5-ФКЗ) применяются к постановлениям Конституционного Суда РФ, принятым после 09.11.2020.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

(часть третья в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 28.12.2016 N 11-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

В статье исследуется вопрос о месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в российской правовой системе.

Ключевые слова: правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, правовая система, источники права, судебный прецедент, правовой акт.

The article deals in a detailed way with the issue of place of legal positions of the Russian Constitutional Court in the Russian legal system.

Key words: the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, the legal system, sources of law, judicial precedent, legal act.

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля занимает особое место как в рамках судебной системы, так и в механизме осуществления государственной власти в стране. Деятельность Конституционного Суда РФ оказывает значительное влияние на укрепление конституционных основ организации публичной власти путем формулирования в его решениях соответствующих правовых позиций.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют важное значение в развитии российского законодательства, они используются в деятельности как правоприменительных, так и правотворческих органов. Однако вопрос правовой природы позиций по-прежнему остается дискуссионным.

При исследовании вопроса места решений Конституционного Суда РФ и его правовых позиций среди источников права в юридической литературе встречаются различные подходы. Одни авторы признают за решениями Конституционного Суда силу нормативного правового акта [1,2], другие отмечают их прецедентный характер [3]. Т. Г. Морщакова предлагает рассматривать решения Конституционного Суда как особые источники права, которые обладают преюдициальным характером [4].

Относительно решений Конституционного Суда РФ правоведами все чаще высказываются точки зрения по поводу признания за ними значения источника права. Указанное мнение, как правило, основано на том, что таким решениям законодатель придал особые юридические свойства.

Так, решение является окончательным, т. е. не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Важным свойством решения Конституционного Суда РФ также является его непосредственность, поскольку оно не требует подтверждения его другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта согласно абз. 2 ст. 79 Закона о Конституционном Суде [5]. Решение Конституционного Суда РФ носит обязательный характер, в связи с чем, оно является обязательным на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций.

Однако выраженные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции не обладают указанными свойствами в полном объеме. Безусловно, они имеют общеобязательный характер и должны быть восприняты правоприменительными и правотворческими органами. Вместе с тем, правовые позиции все же подвержены динамике, а соответственно, могут быть изменены. Отметим, что в практике Конституционного Суда это случается достаточно редко.

Конституционный Суд РФ по этому поводу указал следующее: «в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции РФ применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем, чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования» [6].

Возможность изменения ранее сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции существенно отличает их от его решений, которые являются окончательными и, соответственно, не подлежат обжалованию. Статус Конституционного Суда не предполагает обжалование принимаемых им решений, поскольку предусмотренные Конституцией РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» полномочия Суда как судебного органа конституционного контроля являются исключительными.

Следовательно, правовая природа судебного решения и правовой позиции Конституционного Суда различны. В определенном смысле решения Конституционного Суда РФ и его правовые позиции соотносятся также как нормативный акт и норма права.

По вопросу правовой природы позиций Конституционного Суда РФ в национальной правовой системе представляется интересным провести сравнительный анализ правовой позиции с нормативным правовым актом и судебным прецедентом. С учетом изложенного заметим, что обозначенный вопрос может быть разрешен лишь во взаимосвязи правовой позиции с решением Конституционного Суда РФ.

В отечественном правоведении и юриспруденции ведутся дискуссии и сохраняется неопределенность в отношении самого факта существования прецедента как источника права в правовой системе России, а, следовательно, и его взаимосвязи с другими источниками права, и в первую очередь с законом [7].

Судебный прецедент является источником права и активно применяется в странах англо-саксонской правовой семьи. В свою очередь, в странах романо-германской правовой семьи значение прецедента значительно ниже, и следует говорить о приоритете закона над прецедентом.

Однако, по мнению С. П. Маврина, использовать критерий деления правовых систем для аргументации тезиса о недопустимости признания правовых позиций Конституционного Суда источниками российского права некорректно [8].

Современные условия характеризуются глобализацией экономических и сопровождающих их правовых процессов. Данная глобализация не только обуславливает активное сближение и взаимное проникновение правовых систем, но и порождает их интеграционное развитие и усложнение, в том числе за счет обогащения национальных правовых систем новыми источниками, изначально им не присущими [9].

В свою очередь Н. А. Власенко и В. А. Гринева указывают, что наличие у того или иного правового феномена регулирующего значения еще не означает его возвышения до уровня источника права, пусть даже нового [10].

Прецедентный характер правовой позиции прослеживается в том, что она является обязательной в первую очередь для самого Конституционного Суда, который при рассмотрении аналогичной ситуации распространяет на нее ранее сформулированную позицию. Также заметим, что суд любой инстанции, принимая решение по делу, руководствуется и обязан в силу ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» руководствоваться решениями Конституционного Суда по соответствующим вопросам, а сформулированные в таких решениях правовые позиции могут воспроизводиться непосредственно в текстах судебных актов. Однако признать как решения Конституционного Суда РФ, так и изложенные в них правовые позиции судебным прецедентом, на наш взгляд, нельзя на основании следующего.

Во-первых, прецедентное право предполагает, что принятое по делу решение выступает образцом для разрешения аналогичного дела судом. В свою очередь, решения Конституционного Суда РФ носят обязательный характер не только для судов, но и для всех правоприменителей. Во-вторых, заметим, что Конституционный Суд не разрешает спор об индивидуальных правах, его деятельность носит исключительный характер, а, следовательно, в основу принятого иными судами решения может быть положена лишь правовая норма в данной Конституционным Судом интерпретации, однако аналогичные дела иные суды рассматривать не могут. В-третьих, отсутствие систематизации решений Конституционного Суда РФ приводит либо к невозможности их использования правоприменителем, либо оно существенно затруднено. Более того, обязательной публикации в официальных изданиях подлежат только решения Суда, однако его определения зачастую также содержат определенную правовую позицию, но остаются не опубликованными, и, следовательно, неизвестны субъектам правоприменения. Таким образом, считаем, что решения Конституционного Суда, как и его правовые позиции нельзя признать судебным прецедентом.

По мнению Л. В. Лазарева, постановлениям Конституционного Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия [11]. Однако как замечает В. В. Захаров, только решения Суда о неконституционности норм являются источником права особо рода [12]. В. А. Рыжов указывает вообще на наличие особого вида нормативных актов — нормативные акты органов конституционного контроля [13].

Нормативно-правовой акт выступает основным источником права в России, в его систему входят Конституция РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы, подзаконные акты.

Как указывает сам Конституционный Суд РФ, его решения, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов [14].

С нашей точки зрения, особые свойства решений Конституционного Суда позволяют говорить об особенностях таких решений как актах особого рода, порождающих определенные правовые последствия, а изложенные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции являются основой формирования содержания федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Заметим, что Конституционный Суд РФ не является законотворческим органом, а самое главное, он и не должен подменять законодателя. Во-вторых, Конституционный Суд РФ не принимает решения по собственной инициативе в целях формирования новых правовых норм, направленных на установление, изменение либо прекращение правоотношений, либо в целях устранения пробелов в законодательстве. Решения Конституционного Суда РФ имеют производный от Конституции и общих принципов права характер, а дела о толковании правовых норм направлены на разъяснение смысла спорной правовой нормы. В-четвертых, необходимо отметить особую процедуру конституционного судопроизводства, в процессе реализации которой формируются правовые позиции.

В свою очередь, признание Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции акта или отдельных его положений, которые в последующем утрачивают юридическую силу, полагаем, необходимо рассматривать как особое полномочие Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля. При этом отметим, что согласно ч. 4 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, дальнейшие действия по приведению в соответствие с Конституцией РФ действующее законодательство выполняют законотворческие органы. Следовательно, и решения, и правовые позиции, на наш взгляд, нормативными актами также не являются.

На сегодняшний день решения Конституционного Суда РФ (с некоторой долей условности) можно отнести к источникам права особого рода в силу их особых юридических свойств. Непосредственно правовые позиции источниками права не являются, поскольку не создают новых правовых норм, а лишь наполняют их конституционно-правовым смыслом, также они не отменяют действующих норм. Правовые позиции не имеют форму официального документа, а лишь представляют собой аргументированное суждение, соответствующее Конституции РФ и выражающее правопонимание Конституционным Судом конституционно-правового смысла спорных законоположений. Такие позиции впоследствии находят свое отражение в нормативных актах. Изложенные в решениях Конституционного Суда правовые позиции носят обязательный характер и выполняют важную функцию — обеспечивают стабильность права. Однако, изучать правовые позиции Конституционного Суда РФ,по нашему мнению, необходимо вместе с источниками права, отмечая их прецедентные и нормативные свойства.

Лазарев, Л. В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права / Л. В. Лазарев // Журнал российского права. — 1997. — № 11. — С.3.
Петрова Д. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его деятельности и конституционного судопроизводства: дис. …канд. юрид. наук. — Пенза. 2008. — С. 9.
Зорькин, В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В. Д. Зорькин // Журнал российского права. — 2004. — № 12. — С.3.
Морщакова, Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами РФ / Т. Г. Морщакова // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. — № 6. — С. 29.
О Конституционном Суде Российской Федерации: ФКЗ № 1-ФКЗ от 21.07.1994 (в ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447.
По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 1.
Ралько, В. В. Актуальные интеграционные процессы и общий вектор модернизации российской правовой системы / В. В. Ралько // Российская юстиция. — 2011. — № 9. — С. 30.
Маврин, С. П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе / С. П. Маврин // Журнал конституционного правосудия. — 2010. — № 6. — С. 23.
Маврин, С. П. Указ. Соч. С. 23–24.
Власенко, Н.А., Гринева, А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). — М. — 2009. — С.141.
Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М.: Формула права. 2006. — С. 47.
Захаров, В. В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права / В. В. Захаров // Журнал российского права. — 2006. — № 11. — С. 25.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4-х томах. Т 1–2. Часть общая / отв. ред. Б. А. Страшун. 3-е изд. обнов.идораб. — М. 2000. — С. 16.
По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1998. — № 5.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, решение, правовая позиция, позиция, судебный прецедент, акт, источник, конституционный контроль, Конституция РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства [1]. Конституционный Суд Российской Федерации является высшим органом судебной власти страны, он занимает особое, самостоятельное место в судебной системе России, обеспечивает конституционность на территории всего государства и удерживает органы исполнительной власти, местного самоуправления, других субъектов права в рамках Конституции Российской Федерации. Особое место Конституционного Суда в судебной системе государства определяется его компетенцией, характером деятельности, оказывающей существенное влияние на правотворчество и правоприменение.

По нашему мнению, Конституционный суд РФ занимает важное место среди органов судебной ветви власти, а его решения, обладающие соответствующими юридическими свойствами, играют особую роль по сравнению с иными судебными решениями. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет правотворчество в особых, свойственных ему формах. Это ни в коем случае не означает, что Конституционный Суд Российской Федерации подменяет законодателя, ведь правотворчество может быть реализовано не только в виде принятия закона и даже не только в форме нормативного акта. Правотворчество — гораздо более объемное явление, чем законотворчество.

Роль Конституционного Суда Российской Федерации заключается в определении конституционности нормативно-правовых актов и их отдельных положений, а также в интерпретационной деятельности, в ходе которой выявляет смысл и содержание норм Конституции Российской Федерации. Выявляя конституционность акта, толкуя Конституцию Российской Федерации, рассматривая споры о компетенции и осуществляя иные, возложенные на них функции, Конституционный Суд Российской Федерации формулирует правовые позиции в различных частях решений. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации вносят изменения в правовое регулирование общественных отношений, определяя этим направление их дальнейшего развития, необходимое для создания и совершенствования правового государства. Вместе с тем представители отечественной юридической науки и практики пока не пришли к единой точке зрения относительно определения понятия и природы правовых позиций Конституционного Суда. В силу этого ими высказываются по соответствующему вопросу диаметрально противоположные суждения.

Проблема правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в настоящее время представляет интерес для значительного количества конституционалистов. В правовой литературе ведутся исследования многих граней данного юридического явления — его понятия, существенных признаков, роли в российской системе права, содержания правовых позиций Суда по конкретным группам общественных отношений и других аспектов.

Впервые термин «правовая позиция суда» получил нормативное закрепление в законе РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном суде РСФСР», где было определено, что решения Конституционного суда в соответствии с точным смыслом Конституции «выражают правовую позицию судей, свободную от соображений практической целесообразности и политических склонностей» [2].

В ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» термин «правовая позиция» употребляется дважды. Статья 29 определяет, что «решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий». Статья 73 данного Федерального конституционного закона закрепляла, что в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Таким образом, термин «правовая позиция суда» прочно вошел в теорию и практику юриспруденции.

Из приведенных выше правовых норм можно сделать вывод, что правовая позиция и само решение Конституционного суда — это не одно и то же. С этим согласны все исследователи, занимающиеся изучением правовых позиций Конституционного суда РФ. Только по этому вопросу наблюдается единство мнений в юридической науке. Все последующие проблемы, связанные с правовыми позициями Конституционного суда, являются предметом дискуссий, начиная с определения понятия «правовая позиция» и заканчивая его содержанием.

Правовые позиции неоднозначно интерпретируются различными исследователями. По мнению Г. А. Гаджиева, правовая позиция — это отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования, это отраженный в мотивировочный части постановления Конституционного Суда подход к интерпретации конституционной нормы, причем именно той нормы, которая положена в основу резолютивной части окончательного постановления Конституционного Суда [5].

Н. С. Волкова и Т. Я. Хабриева определяют правовую позицию Конституционного Суда как результат деятельности Суда по толкованию конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых Суд исходит в своих решениях [4].

Судья Конституционного Суда Российской Федерации Н. С. Бондарь дает свое определение этому понятию. По его мнению, это аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценки и интерпретационные представления по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда РФ, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела [3].

Л. В. Лазарев под правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации понимает систему правовых аргументов, правоположения (правопонимания), образцы (правила прецедентного характера) [9].

М. С. Саликов полагает, что «правовые позиции Конституционного Суда РФ — это система выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, т. е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении других дел» [8].

С. П. Маврин утверждает, что к правовым позициям следует отнести лишь те умозаключения, оценки, представления и выводы по вопросам права, которые высказывает Конституционный Суд в процессе решения конкретного дела на основе толкования, истолкования или интерпретации конституционных и иных норм права [7].

По мнению Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькина, Закон о Конституционном Суде Российской Федерации позволяет Конституционному Суду формулировать общеобязательные правовые позиции по вопросам, которые он рассматривает. Правовая позиция, выраженная в его решении, не только общеобязательна, но и окончательна, что, по его мнению, отличает ее от решений судов общей юрисдикции, имеющих нижестоящие и вышестоящие инстанции.

Итак, исследователи выделяют следующие черты правовых позиций Конституционного Суда: это выводы общего характера как результат толкования Судом конституционных норм, положений законов и других нормативных актов; это интерпретация конституционно-правовых принципов и норм; это логико-правовое обоснование конечного вывода; это система выводов и аргументов Суда; это система взглядов Суда на решаемую проблему.

Таким образом, под правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует понимать содержащиеся в решениях Конституционного Суда нормативно-доктринальные положения, разъясняющие и конкретизирующие положения Конституции Российской Федерации, выявляющие конституционный смысл положений законов и других нормативных актов, в пределах компетенции Конституционного Суда, обязательные для исполнения.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с посл. изм. и доп. от 04 июня 2014 г. № 9-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13, ст. 1447.
Закон РСФСР от 12 июля 1991г. № 1599–1 «О Конституционном Суде РСФСР» (с посл. изм. и доп. от 25 февраля 1993г. № 4549–1) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 30, ст. 1017. (утратил силу).
Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2011. 235 с.
Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2013. 176 с.
Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3. С.64–67.
Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2013. 198 с.
Маврин С. П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам «Журнала конституционного правосудия») М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 131–139.
Саликов М. С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2014. № 1. 213 с.
Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 10.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд, Российская Федерация, правовая позиция, Конституционный Суд РФ, позиция, решение, конституционная норма, общий характер, правовая позиция судей, система выводов.

Похожие статьи

Исполнение решений Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд, Российская Федерация, правовая позиция, Конституционный Суд РФ, позиция, решение, правовая позиция судей, конституционная норма, общий характер, система выводов.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской.

Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, решение, правовая позиция, позиция, судебный прецедент, акт, Конституция РФ, конституционный контроль, источник.

Реализация решений Конституционного Суда Российской.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля

Конституционный Суд, жилища, КС РФ, Российская Федерация, гражданин, жилое помещение.

Вспомогательные органы Конституционного Суда Российской.

Место Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, Конституция РФ, Российская Федерация, Конституционный Суд, свобода человека, конституционный контроль, конституционная законность, конституционный строй, судебное решение. Конституционно-правовые основы судебной.

Особенности налогово-правовых предписаний | Статья в журнале.

Правовые риски конкуренции между судами конституционной.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской. Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля занимает особое место как в рамках судебной системы, так и в.

Проблемы соотношения решений конституционных (уставных).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской.

Российская Федерация, суд, качество суда, судебная власть, Конституция РФ, дело, общая юрисдикция, Конституционный Суд РФ, общая юрисдикция субъектов РФ, субъект РФ.

Решения Конституционного суда как источник налогового права

Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, Российская Федерация, государственная власть, орган, решение, Конституция РФ, государственная власть субъектов, Татарстан, Государственная Дума.

Постоянному обсуждению подвергаются решения органов Конституционного контроля, как в теоретическом, так и практическом плане. Конституционный суд Российской Федерации является одним из базовых органов в системе разделения власти. В данной статье описаны примеры деятельности органа конституционного контроля, изменения, связанные с нормами законодательства, уточнения этих пробелов. Перечисленные особенности этих решений квалифицируют как полноценный источник законодательства.

Ключевые слова: система разделения властей, негативное законодательство, неточности в законе, правотворческая деятельность, источники права, прецедентное право, конституционная нормативная база.

Решения Конституционного суда занимают своё место в работе системы законодательства. Вопросы о роли Конституционного суда всегда вызывали споры. Некоторые юристы считают Конституционный суд выше органа законодательства, так как его возможности лишения юридической силы закона, носят итоговый характер в решении. Многие считают нахождение этих структур на одном уровне в определенных вопросах. Есть высказывания о Конституционном суде как о «негативном законодателе», многие не считают необходимостью Конституционного суда заниматься правотворчеством, называя его основной функцией нормоконтроль и официальное толкование Конституции. Также основным определением Судебной власти является её самостоятельность и независимость от законодательных и исполнительных властей. В нескольких государствах пришли к «ухищрению»- в законодательстве судебной системы не относят к нормативным актам законы о Конституционном суде. Однако невозможно спрятать тот факт, что в связи с постоянно возникающим разнообразием ситуационных изменений Конституционный суд должен реагировать на запросы заявителей и не только в разъяснении возникших неопределённостей, проверке соответствия нормативных актов, договоров, но и в помощи путём законотворчества, если изменения законны и их решение становится необходимым допустимым и возможным. В таком случае Конституционный суд иногда принимает роль законодателя, по крайней мере учитывает перспективу развития правовых отношений.

В настоящее время видна роль Конституционного суда при вынесении решений в разных источниках права. По мнению Байтина М. И., которое было противоположно доводам Зорькина В. Д., являвшегося председателем КС, решения этой инстанции не являются источником права. При осуществлении деятельности Конституционного суда его решения по содержанию и функции равноценны законам Конституции РФ. В Конституции РФ закреплено разделение властей, что не способствует преувеличению роли судебной власти. М. И. Байтин считает, что Конституция пополняется не только законодателем, но и Конституционным судом. «Результаты абстрактного толкования конституционных норм и те положения, которые провозглашаются Конституционным судом в обоснование им решений по конкретным делам, составляют живое конституционное право, право в действии» [6, с. 7].

Можно продолжать спор бесконечно, но можно точно сказать, что в этом вопросе необходимо учитывать разные подходы, мнения, новые факты и продумывать последствия.

Зорькин Валерий Дмитриевич председатель конституционного суда, учитывает ту практику, которая сложилась из законодательства. М. И. Байтин пишет о идеале, который должен быть. С его точки зрения конституционный Федеральный закон о Конституционном суде «по своей сути противоречит принципу разделения властей, природе правового государства». Вышеуказанная норма закона действует. Акты Конституционного суда безусловно будут выполнены каждой структурой государства.

Разделение власти происходит благодаря сдерживанию и противовесам различными органами. Главная позиция заключается, в том, что Конституционный суд был гарантом принципа, о котором указано выше. Так практически отражается взаимодействие органа конституционного контроля и Федерального собрания. Конституционный суд выступает гарантом ст.10 Конституции РФ, так как выносит последнюю решающую оценку, соблюдая положение о разделении властей. Но, если Конституционный суд позволяет себе отклоняться от этой догмы и занимается правотворчеством, то такие решения встречают с недоумением со представители других органов. Ни в одной правовой системе не позволяется Конституционному суду быть в роли реального законодателя. В российской правовой системе такие действия получают отрицательную оценку, не учитывающую практическую пользу этих решений.

Но в действительности же назрела необходимость развивать и расширять возможности Конституционного суда. Многие высказываются за включение в практику прецедентного права. Стало очевидным сближение правовых систем по многим юридическим аспектам.

Существует 3 обстоятельства, которые невозможно игнорировать:

1) Орган конституционного контроля является источником законодательства.

2) Возникновение пробелов в законодательстве, выявленных Конституционным судом, требует безотлагательного заполнения. Законодателю необходимо официально признать нормативное положение данных решений органа контроля.

3) Конституционный суд располагает широким потенциалом для разработки конституционных положений.

Для понимания ситуации необходимо привести примеры: орган Конституционного контроля занимает позицию, оставляя прореху в законодательстве. Так в Постановлении Конституционного суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4 указано, что для возбуждения производства по делам «о банкротстве» в соответствие с Конституцией РФ необходимо закрепить нормативно:

Право должника обжаловать в суде определение о принятии заявлении «о банкротстве».
Возможность довести до судьи объяснения и возражения по заявлению другой стороны до принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения.

До того, как внести федеральному законодателю необходимые исправления и дополнения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды, учитывая результаты проверки заявления о признании должника банкротом и представленные документы, может вынести определение о принятии данного заявления; вопрос о введении наблюдения решается при получении от должника разъяснений и возражений, а оформляется как отдельное определение. По [1, с. 67].

Можно сделать выводы о том, что:

– орган конституционного контроля своим решением показал изъяны в законе при возбуждении по делу о банкротстве на основании требования заявителя, создав пропуск очереди введения наблюдения, которому, по логике, должны предшествовать предоставление суду разъяснений и возражений должником;

– органом конституционного контроля была введена новая урегулированная норма права;

– для арбитражного судьи норма права представляется нормативной инструкцией, которую в постановлении предписано использовать по сходству п.3 ст.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который допускает обжалование решения арбитражного суда по смене прежнего руководства на внешнее;

– орган конституционного контроля окончательно не восполняет пропуск в законодательных актах и обращается к законодательным органам;

– был взят тактичный стиль взаимодействия по существу с законодателем.

Необходимо привести еще один пример формирования органом конституционного контроля новой нормы законодательства, такой, как Постановление от 31 октября 1995 г. № 12-П по делу о толковании ст. 136 Конституции: придание обновленного вида законодательного акта о внесении поправки в Конституцию Российской Федерации По [2, с. 29–33]. Помимо этого, в Постановлении Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П, были указаны положения для органов прокуратуры о проведении проверок, в рамках обязательного исполнения Конституции, с тем, чтобы обращаться в суд Российской Федерации с заявлением, по соответствию Конституции Российской Федерации уставов, законов и иных законодательных актов субъектов РФ. По [3].

В ст. 125 Конституции РФ генеральный прокурор не назван в числе тех, кто мог обращаться с запросом в орган Конституционного контроля. Учитывая изложенные факты, можно говорить об уникальных возможностях Конституционного суда.

Определения конституционного суда являются полнофункциональным источником законодательных актов, включая и свои характеристики:

– его решения являются актами органа государственного аппарата;

– ведение производства в установленной форме и последовательности;

– готовые документы имеют свои особенные качества и признаки;

– правовые положения часто приближены к текстам закона;

– решения публикуются официально и обязательны для исполнения;

– являются последними в инстанции;

– устаревшие законодательные акты утрачивают силу;

– круг лиц чаще всего не определен (юридические физические, должностные);

– участники руководствуются решениями конституционного суда.

какие инстанции отличаются более весомыми законодательными актами? Единомышленники правотворческой деятельности этого суда признают отсутствие на сегодняшний день необходимого специального положительного отлаживания функций взаимодействия законодательных органов и органов Конституционного контроля. В следствии этого появляется проблема инициирования законодательной деятельности. Не встретит сопротивление то решение, чтобы известная часть взаимодействия регулировалась сугубо посредством закона.

В результате необходимо сделать вывод о том, что законодательство и теория не должны отмахиваться от реальности. Необходимо вести юридическое взаимодействие, главная задача которого состоит в том, чтобы вводить исключения и дополнения, точно оцененные законом, ясно определяющие границы законотворческой функции органа конституционного контроля, то есть Конституционного суда РФ.

1. Конституционный суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2001. — М., 2002.

2. Конституционный суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992–1996. — М., 1997.

3. СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3101.

4. Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 1; Вопросы теории государства и права: Межвузовский сб. научных трудов. Вып. 5. — Саратов, 2006.

5. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. — 2004. — № 12.

6. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. — М.: Спарк, 2004.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный суд, конституционный контроль, Конституция РФ, решение, орган, акт, Конституционный суд РФ, правотворческая деятельность, Российская Федерация, судебная власть.

Ключевые слова

система разделения властей, негативное законодательство, неточности в законе, правотворческая деятельность, источники права, прецедентное право, конституционная нормативная база

Какое место в системе нормативных правовых актов занимают решения конституционного суда рф

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Договорное право

Правовая система Англии/English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (3)

Похожие статьи

Исполнение решений Конституционного Суда РФ

Правовая позиция Конституционного Суда Российской.

Реализация решений Конституционного Суда Российской.

Вспомогательные органы Конституционного Суда Российской.

Место Конституционного Суда Российской Федерации.

Особенности налогово-правовых предписаний | Статья в журнале.

Правовые риски конкуренции между судами конституционной.

Проблемы соотношения решений конституционных (уставных).

Решения Конституционного суда как источник налогового права

Ключевые слова

Похожие статьи

Конституционный суд как орган конституционного контроля

Правовые позиции Конституционного Суда Российской.

Контроль органов судебной власти в Российской Федерации

Судебная практика в России: правоприменение или.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ

Правовая позиция Конституционного Суда Российской.

Место Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, Конституция РФ, Российская.

Реализация решений Конституционного Суда Российской.

Реализация полномочий Конституционного Суда Российской.