Какие суды рассматривают дела в апелляционном порядке
Обновлено: 25.04.2024
Пленум ВС принял постановления об апелляционном и кассационном производстве по правилам ГПК в судах общей юрисдикции. Пленум научил считать сроки для обжалования и разъяснил последствия их пропуска, рассказал, какие обстоятельства станут основанием для отмены решения, и детализировал правило о высшем юридическом образовании для представителей. Подробности перечисленных разъяснений – в наших традиционных карточках.
Новые постановления Пленума заменяют собой действующие правила 2012 года. Поэтому с сегодняшнего дня перестают действовать Постановление от 19 июня 2012 года № 13 и Постановление от 11 декабря 2012 года № 29.
Два принятых Пленумом Верховного суда постановления основаны на общих принципах. Многие разъяснения, которые даны для апелляционного процесса, появились также и в постановлении о кассационном обжаловании. Мы объединили разбор двух документов в один материал, но вы можете почитать и отдельные тексты для каждого из этапов обжалования, которые мы писали в ходе подготовки постановлений: «Кассация в гражданском процессе: разъяснения Пленума ВС» и «20 правил апелляции по ГПК от Пленума ВС».
Ссылка на итоговые постановления Пленума ВС – в конце материала.
1 Порядок обжалования
ВС напомнил, что районные суды рассматривают в апелляции решения мировых судов, а городские, областные и верховные суды субъектов – те, что были приняты районными судами по первой инстанции. Апелляционные суды общей юрисдикции слушают дела, которые по первой инстанции изучали городские, областные и верховные суды субъектов.
Обратиться с кассационной жалобой получится только после рассмотрения дела в апелляции. Жаловаться можно на решение суда в целом, на его часть, на дополнительное решение, а также на акты по вопросам о судебных расходах и о порядке и сроках исполнения документа. «Если апелляционная жалоба подана не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу», – подчеркивает Пленум.
2 Сразу в кассацию
В некоторых случаях кассационная инстанция станет второй. Именно туда нужно будет обратиться, например, при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения или при оспаривании судебного приказа.
Сразу в кассации нужно обжаловать и определения по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче.
3 Кому нужен диплом?
Диплом для участия в суде не потребуется патентным управляющим и арбитражным управляющим, представителям профсоюзов и прокурору. Законные представители тоже не должны предоставлять документ об образовании, как и представители организаций, например, гендиректора. Вместо этого им нужно принести в суд бумагу, подтверждающую их статус.
«Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо заверена учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело», – подсказывает ВС.
При этом приносить диплом или его заверенную копию в каждую инстанцию не нужно. Пленум подсказывает, если копия документа уже есть в материалах дела, ее можно не прикладывать к кассации. Суд в таком случае не вправе оставить жалобу без движения.
4 Сроки для апелляции
Пленум напоминает, что подать жалобу на акт первой инстанции можно в месячный срок с момента вынесения решения.
Так, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем для подачи жалобы является 31 августа – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, когда мотивировка составлена 31 марта, то последним днем срока станет 30 апреля.
Если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания такого периода считается следующий за ним первый рабочий день.
5 Сроки для кассации
Для кассации Пленум прописал аналогичное правило – последним днем трехмесячного срока будет считаться тот же день, но через три месяца. Если постановление апелляционной инстанции принято 22 июня 2021 года, то последним днем подачи кассационной жалобы, представления будет считаться 22 сентября 2021 года.
6 Жалоба в Верховный суд
Кассационный суд – не последняя инстанция для обжалования. У участников процесса есть возможность обратиться еще и в Верховный суд. Пленум разъясняет, если в заседании кассационного суда была объявлена только резолютивная часть решения, то трехмесячный срок на обращение ВС все равно нужно считать именно от этого дня. Дата составления «мотивировки» на срок не повлияет.
7 Восстановление сроков
Если заявитель пропустил срок для обжалования – он должен подать ходатайство о его восстановлении вместе с апелляционной или кассационной жалобой.
В случае апелляционного обжалования такое заявление будет рассматриваться в первой инстанции. При этом изучающий его судья должен будет объяснить, почему решил восстановить срок или отказался это делать.
Судья кассационного суда рассматривает такие ходатайства один, без проведения судебного заседания. Просьба о восстановлении процессуального срока может содержаться также непосредственно в кассационной жалобе, подсказывает Пленум.
Судья может удовлетворить заявление о восстановлении срока только в том случае, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, «имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу». Для апелляции такого правила не прописали.
8 Жалоба на почте и на сайте суда
Срок на подачу апелляции не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести ее на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.
Если заявитель загрузил жалобу через сайт суда, то время ее подачи будет считаться с момента «поступления в соответствующую информационную систему».
9 Пропуск срока: уважительные причины
К уважительным причинам для пропуска срока Пленум относит как «объективные обстоятельства» вроде чрезвычайных ситуаций и происшествий, так и обстоятельства, связанные с личностью заявителя: болезнь, смерть родственника и «иные ситуации, требующие личного участия заявителя».
Кроме того, есть и процессуальные причины для восстановления срока. Например, позднее получение копии решения из суда или неучастие в суде первой инстанции, которое произошло по ошибке суда. Нарушение права участников процесса на ознакомление с материалами дела и копирование этих материалов – тоже повод для восстановления срока.
10 Отпуск директора и нехватка денег на юриста
При этом ВС призвал суды не считать уважительной причиной для пропуска срока нахождение директора организации в командировке или в отпуске. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок, как и несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.
12 Ошибки в жалобе
Пленум в своих разъяснениях закрепил, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции или кассации.
13 Новые доказательства: когда можно, а когда нельзя
По общему правилу, апелляционный суд не исследует новые или дополнительные доказательства по делу. Но Пленум закрепляет право сторон в некоторых случаях все же предоставлять такие доказательства.
Например, это возможно, если первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство о приобщении доказательства. Но новые доказательства не будут исследоваться, если выяснится, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и намеренно скрыл их от первой инстанции.
В отличие от апелляции, где возможны варианты, для кассационного производства ВС не оставляет лазеек – новые доказательства в любом случае рассматриваться не будут.
14 Из ГПК в КАС
Если в ходе подготовки к заседанию апелляционные или кассационные судьи решат, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС.
15 Решения проверят в полном объеме. Иногда
Пленум закрепил за апелляциями и кассациями право выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
В некоторых случаях апелляция может проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – если это «соответствует интересам законности». К таким «интересам» Пленум относит защиту семьи, обеспечение права на жилище, охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образование, а также необходимость охраны правопорядка.
А если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке – и в апелляции, и в кассации. В таком случае суд должен объяснять, почему он вышел за пределы доводов жалобы.
16 Экономия времени
Многие положения двух постановлений направлены на экономию времени как судей, так и участников процесса.
17 Итоги обжалования
Пленум напоминает: итогом удовлетворения апелляционной жалобы должно стать новое решение или определение о прекращении производства по делу. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
В кассации – другие правила. Третья инстанция, напротив, должна принимать новое решение по делу только в случаях, если нижестоящие суды установили «все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства».
Если кассационный суд по итогам рассмотрения жалобы вернет дело на новое рассмотрение, он вместе с этим даст нижестоящему суду указание о том, как нужно применять нормы материального и процессуального права. Такие указания являются обязательными для суда, который будет вновь рассматривать дело.
Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Постановление Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Изменилась схема обжалования судебных актов в связи с началом работы апелляционных и кассационных СОЮ
С 1 октября заработали 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции.
Если в новые апелляционные СОЮ юристам в гражданском процессе практически не нужно будет обращаться, то с кассационными дело обстоит иначе.
Кассационные СОЮ играют роль первой кассации, которая, в отличие от прежней кассации в областных и равных им судах, сплошная. Как и в арбитражном процессе, первая кассация рассматривает по существу все надлежащим образом поданные жалобы.
Как обжаловать судебный приказ мирового судьи
Последовательность
Куда подается жалоба
Срок подачи
Допусловия
Кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи
- 3 месяца со дня вступления в силу судебного приказа;
- 6 месяцев, если судебный приказ вступил в силу до 1 октября 2019 года
Кассационная жалоба на определение кассационного СОЮ
3 месяца со дня принятия определения кассационного СОЮ
Кассационный СОЮ изменил или отменил судебный приказ мирового судьи
Надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
3 месяца со дня принятия определения судебной коллегии
Как обжаловать решение мирового судьи
Последовательность
Куда подается жалоба
Срок подачи
Допусловия
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи
1 месяц со дня принятия решения мирового судьи в окончательной форме
Кассационная жалоба на:
- решение мирового судьи;
- апелляционное определение районного суда
- 3 месяца со дня принятия апелляционного определения;
- 6 месяцев, если это определение принято до 1 октября 2019 года
Районный суд рассмотрел жалобу по существу
Кассационная жалоба на определение кассационного СОЮ
3 месяца со дня принятия определения кассационного СОЮ
Кассационный СОЮ изменил или отменил решение мирового судьи или определение районного суда
Надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
3 месяца со дня принятия определения судебной коллегии
Как обжаловать определение мирового судьи
Последовательность
Куда подается жалоба
Срок подачи
Допусловия
Частная жалоба на определение мирового судьи
15 дней со дня вынесения определения, если не установлен иной срок
Обжалование предусмотрено ГПК или определение исключает возможность дальнейшего движения дела
Кассационная жалоба на:
- определение мирового судьи;
- апелляционное определение районного суда
- 3 месяца со дня принятия апелляционного определения;
- 6 месяцев, если это определение принято до 1 октября 2019 года
Кассационная жалоба на определение кассационного СОЮ
3 месяца со дня принятия определения кассационного СОЮ
Кассационный СОЮ изменил или отменил определение мирового судьи или определение районного суда
Надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
3 месяца со дня принятия определения судебной коллегии
Как обжаловать решение районного суда
Последовательность
Куда подается жалоба
Срок подачи
Допусловия
Апелляционная жалоба на решение районного суда
1 месяц со дня принятия решения районного суда в окончательной форме
Кассационная жалоба на:
- решение районного суда;
- апелляционное определение суда субъекта РФ
- 3 месяца со дня принятия апелляционного определения суда субъекта РФ;
- 6 месяцев, если это определение принято до 1 октября 2019 года
Суд субъекта РФ рассмотрел жалобу по существу
Кассационная жалоба на:
- решение районного суда;
- апелляционное определение суда субъекта РФ;
- определение кассационного СОЮ
3 месяца со дня принятия определения кассационного СОЮ
Исчерпаны иные способы обжалования. По сути, это означает, что жалоба рассмотрена по существу кассационным СОЮ
Надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
3 месяца со дня принятия определения судебной коллегии
Как обжаловать определение районного суда, принятое по первой инстанции
Последовательность
Куда подается жалоба
Срок подачи
Допусловия
Частная жалоба на определение районного суда
15 дней со дня вынесения определения, если не установлен иной срок
Обжалование предусмотрено ГПК или определение исключает возможность дальнейшего движения дела
Кассационная жалоба на:
- определение районного суда;
- апелляционное определение суда субъекта РФ
- 3 месяца со дня принятия апелляционного определения;
- 6 месяцев, если это определение принято до 1 октября 2019 года
Суд субъекта РФ рассмотрел частную жалобу по существу
Кассационная жалоба на:
- определение районного суда;
- апелляционное определение суда субъекта РФ;
- определение кассационного СОЮ
3 месяца со дня принятия определения кассационного СОЮ
Исчерпаны иные способы обжалования. По сути, это означает, что жалоба рассмотрена по существу кассационным СОЮ
Надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
3 месяца со дня принятия определения судебной коллегии
Как обжаловать решение суда субъекта РФ
Последовательность
Куда подается жалоба
Срок подачи
Допусловия
Апелляционная жалоба на решение суда субъекта РФ
1 месяц со дня принятия решения суда субъекта РФ в окончательной форме
Кассационная жалоба на:
- решение суда субъекта РФ;
- апелляционное определение апелляционного СОЮ
- 3 месяца со дня принятия апелляционного определения апелляционного СОЮ;
- 6 месяцев, если это определение принято до 1 октября 2019 года
Апелляционный СОЮ рассмотрел жалобу по существу
Кассационная жалоба на:
- решение суда субъекта РФ;
- апелляционное определение апелляционного СОЮ;
- определение кассационного СОЮ
3 месяца со дня принятия определения кассационного СОЮ
Исчерпаны иные способы обжалования. По сути, это означает, что жалоба рассмотрена по существу кассационным СОЮ
Надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
3 месяца со дня принятия определения судебной коллегии
Как обжаловать определение суда субъекта РФ, принятое по первой инстанции
Последовательность
Куда подается жалоба
Срок подачи
Допусловия
Частная жалоба на определение суда субъекта РФ
15 дней со дня вынесения определения, если не установлен иной срок
Обжалование предусмотрено ГПК или определение исключает возможность дальнейшего движения дела
Кассационная жалоба на:
- определение суда субъекта РФ;
- апелляционное определение апелляционного СОЮ
- 3 месяца со дня принятия апелляционного определения апелляционного СОЮ;
- 6 месяцев, если это определение принято до 1 октября 2019 года
Апелляционный СОЮ рассмотрел частную жалобу по существу
Кассационная жалоба на:
- определение суда субъекта РФ;
- апелляционное определение апелляционного СОЮ;
- определение кассационного СОЮ о
3 месяца со дня принятия определения кассационного СОЮ
Исчерпаны иные способы обжалования. По сути, это означает, что жалоба рассмотрена по существу кассационным СОЮ
Надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;
3) апелляционным судом общей юрисдикции - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции;
4) апелляционным военным судом - на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;
5) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации - на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции.
Комментарий к ст. 320.1 ГПК РФ
1. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, ординарными инстанциями, осуществляющими проверку не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, являются суды апелляционной инстанции . Вытекающая из Конституции РФ обязательность установления в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные постановления, принятые по гражданским делам судом первой инстанции, реализована федеральным законодателем в комментируемой статье.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы".
Рассматриваемая норма включена в структуру главы 39 Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В отличие от ранее действовавшего законодательства, в комментируемой норме законодатель четко определил конкретные суды первой инстанции и соответствующие им суды апелляционной инстанции, уполномоченные на повторное рассмотрение дела. При этом законодатель в изложении комментируемой нормы в целом сохранил принцип субординации судебной системы: на пересмотр дела в апелляционном порядке уполномочены суды, являющиеся непосредственно вышестоящими по отношению к судам первой инстанции. Следовательно, для каждого суда первой инстанции определен суд апелляционной инстанции.
Кроме того, комментируемая статья является ориентиром для правоприменителя при оформлении документов, представляемых в суд. Четкая регламентация законодателем перечня судов, уполномоченных на пересмотр в апелляционном порядке решений конкретных судов первой инстанции, не позволяет вольно толковать рассматриваемую норму и адресовывать апелляционные жалобы не в соответствии с требованиями комментируемой статьи. Ошибки в апелляционных жалобе, представлении при определении конкретного суда, который уполномочен на пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, могут стать причиной для оставления апелляционных жалобы, представления без движения (см. подробнее комментарий к п. 1 ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Пример: так, Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 г. частная жалоба В.М.Н. была оставлена без движения, поскольку жалоба адресована в Гатчинский городской суд Ленинградской области, тогда как в соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ должна была быть адресована в Ленинградский областной суд, а подана через Гатчинский городской суд Ленинградской области (см. подробнее Определение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. N 33-1802/2014).
2. Как представляется, избранный законодателем путь организации апелляционных инстанций продиктован реалиями времени, количеством судов первой инстанции и невозможностью возложения на единую апелляционную инстанцию функций по пересмотру решений всех судов первой инстанции, начиная с мировых и заканчивая Верховным Судом РФ. Ввиду этого функции по апелляционному производству в настоящее время, как и ранее, уполномочены осуществлять районные суды в отношении решений мировых судей. А также круг судов апелляционной инстанции расширен за счет возложения функций по пересмотру дел в апелляционном порядке:
- на верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов, окружные (флотские) военные суды;
- Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ;
- Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ;
- Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ;
- апелляционную инстанцию Московского городского суда.
Таким образом, при наличии в качестве судов апелляционной инстанции районных судов, судов республик и равных им судов, Московского городского суда только в Верховном Суде РФ организовано три апелляционные коллегии. Ввиду этого вполне обоснованным представляется мнение В.В. Яркова об отсутствии в гражданском процессе, в отличие от арбитражного, стройной системы апелляционных инстанций, что отрицательно может сказаться на обеспечении единства апелляционной практики .
См.: Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: "Новое вино в старые меха" // Юридическая газета. 2011. N 1. С. 1 - 3.
3. С учетом особенностей построения системы судов общей юрисдикции в Российской Федерации судами апелляционной инстанции, уполномоченными на пересмотр судебных решений мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района, в соответствии с п. 1 комментируемой статьи выступают районные суды. Общим правилом, закрепленным в ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, находящим отражение в рассматриваемой норме, является пересмотр дел в апелляционном порядке коллегиальным составом судей. Одним из исключений из этого правила является пересмотр решений мировых судей в апелляционном порядке единолично судьями районных судов. Такая позиция законодателя вызывает немало дискуссий среди ученых и практиков, считающих, что деятельность районных судов по апелляционному рассмотрению дел, разрешенных мировыми судьями, отличается весьма существенными недостатками, поскольку судьи районных судов оказываются обремененными несвойственными им полномочиями судей второй инстанции, что имеет негативные последствия двоякого рода: загруженность и неготовность к осуществлению апелляционных полномочий . Ввиду этого в теории гражданского процессуального права высказывались предложения о создании в качестве судов апелляционной инстанции для мировых судей съезда мировых судей ; специально действующего подразделения областного (краевого, республиканского) суда - мировой палаты (коллегии), выступающей в качестве аналога мирового съезда . Предлагались и кардинальные меры: упразднить институт мировых судей, с тем чтобы создать в судах общей юрисдикции единую вторую инстанцию, находящуюся на уровне современных судов субъекта РФ .
См.: Смагина Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 44.
См.: Трубников Т.В., Якимович Ю.К. Организация и деятельность мировых судей в России. Томск, 1999. С. 59; Афанасьев С.Ф. Мировой суд: история и современность // Философская и правовая мысль. Вып. 3. Саратов - СПб., 2002. С. 101.
См.: Лонская С. О статусе мировых судей // Российская юстиция. 1996. N 1. С. 46.
См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 58 - 59, 69 - 71, 78, 104.
Однако, несмотря на научную полемику, законодатель избрал другой путь, предусмотрев для каждого из судов, рассматривающих дела по первой инстанции, свой апелляционный суд. Такая позиция законодателя находит отклик у некоторых ученых и практиков. Так, В.М. Жуйков обоснованно указывает, что апелляционные инстанции в виде районных судов могут реально выполнять свои функции, определенные гл. 39 ГПК РФ, и являются достаточно надежной гарантией исправления ошибок, которые могут допустить мировые судьи . М.А. Алиэскеров считает целесообразным сохранение существующей в настоящее время системы проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам в судах общей юрисдикции, при которой жалобы на решения мировых судей рассматриваются в апелляционном порядке районным судом .
См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 87.
См.: Алиэскеров М.А. Суд второй инстанции в гражданском процессе: вопросы судоустройства и подсудности // Российский судья. 2008. N 10. С. 27.
4. Согласно положениям п. 2 комментируемой статьи полномочия по пересмотру в апелляционном порядке судебных решений районных судов, гарнизонных военных судов возложены на верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области, суды автономного округа.
Следует отметить, что положения комментируемой нормы носят императивный характер и не предоставляют права выбора суда, уполномоченного на пересмотр судебных решений в апелляционном порядке, что подтверждается материалами судебной практики.
Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила заявленное Л.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение Московского городского суда г. Санкт-Петербурга по месту преимущественного проживания ответчика ввиду отсутствия для этого законных оснований, учитывая, что в силу нормативных положений ГПК РФ апелляционные жалобы на решения районных судов Санкт-Петербурга подлежат рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом (см. подробнее: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2014 г. N 33-17207/2014 г. по делу N 2-1936/2013).
Верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области, суды автономного округа являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта РФ, и непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ. В составе указанных судов регионального уровня функционируют судебные коллегии, рассматривающие в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на решения районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в силу.
Окружные (флотские) военные суды, также являясь федеральными судами общей юрисдикции, действуют на определенных федеральным законом территориях одного или нескольких субъектов РФ, на которых дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Так же как и в других судах регионального уровня, в окружных (флотских) военных судах образуются судебные коллегии, уполномоченные на пересмотр в апелляционном порядке решений гарнизонных военных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 ГПК РФ судебные коллегии верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, как это следует из самого названия коллегий, рассматривают дела в апелляционном порядке в коллегиальном составе. Такие судебные коллегии формируются из числа судей соответствующего суда субъекта РФ в составе его председателя и членов соответствующей судебной коллегии и утверждаются президиумом суда. Судебные коллегии окружных (флотских) военных судов рассматривают дела в апелляционном порядке в составе трех судей. Коллегиальный состав судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов является гарантией объективного разрешения спора, исключения судебных ошибок при вынесении судебных актов судами первой инстанции.
5. Законодатель согласно положениям п. п. 3 и 4 комментируемой статьи отнес к компетенции Верховного Суда РФ пересмотр судебных решений, вынесенных по первой инстанции верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов, окружными (флотскими) военными судами и самим Верховным Судом РФ, создав в его структуре три апелляционные инстанции. Исходя из анализа действующего законодательства, в целях апелляционного пересмотра судебных решений соответствующих судов первой инстанции в Верховном Суде РФ созданы:
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ;
- Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ;
- Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ.
Судебные коллегии Верховного Суда РФ формируются из заместителей Председателя Верховного Суда РФ, которые выступают в качестве председателей судебных коллегий, и судей этих коллегий. В рамках судебных коллегий сроком на три года формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии, которые возглавляют председатели судебных составов, назначаемые на должность Председателем Верховного Суда РФ на срок функционирования судебного состава.
Еще одним коллегиальным органом в составе Верховного Суда РФ, уполномоченным на пересмотр судебных решений в апелляционном порядке, является Судебная коллегия по делам военнослужащих. Указанная коллегия является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к окружным (флотским) военным судам и рассматривает вынесенные этими судами решения в порядке апелляции. В состав Судебной коллегии по делам военнослужащих входят председатель, который одновременно является заместителем Председателя Верховного Суда РФ, и двое судей этой коллегии.
Апелляционная коллегия создана в структуре Верховного Суда РФ в целях рассмотрения в качестве суда второй (апелляционной) инстанции решений, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции. Апелляционная коллегия, так же как и другие судебные коллегии Верховного Суда РФ, является коллегиальным органом, действующим в составе председателя, заместителя председателя и десяти членов из числа судей Верховного Суда РФ, избираемых Пленумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ сроком на пять лет.
6. Законодатель в нормах п. 5 комментируемой статьи устанавливает особый правовой статус для суда города федерального значения - Московского городского суда - как суда апелляционной инстанции. Специфика правового статуса Московского городского суда заключается в том, что, с одной стороны, он является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к районным судам г. Москвы и уполномочен на пересмотр судебных решений, вынесенных ими по первой инстанции, а с другой стороны, он уполномочен на рассмотрение в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных самим Московским городским судом по гражданским делам, связанным с защитой авторских и (или) смежных прав в рамках полномочий, предоставленных положениями ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Однако, несмотря на то, что, по сути, исходя из положений п. п. 2 и 5 комментируемой статьи Московский городской суд является одновременно апелляционной инстанцией для судов двух разных уровней, в структуре Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" организована одна апелляционная инстанция - Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в рамках которой действуют десять судебных составов .
7. Проводя анализ между нормами процессуального законодательства в сфере гражданского и арбитражного процесса, следует обратить внимание на тот факт, что законодатель в рамках арбитражного законодательства предусматривает ситуацию, когда стороной спора может стать сам судебный орган (ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ). Действующее гражданское процессуальное законодательство возможность возникновения такой ситуации не предусматривает. Однако на практике такие споры имеют место.
Пример: заявительница С. обратилась в Конституционный Суд РФ об оспаривании конституционности законоположений, касающихся компетенции районного суда и верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также положений комментируемой нормы как не соответствующих Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обеспечивают право гражданина на справедливое судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, допуская возможность рассмотрения судом гражданского дела, в котором стороной спора является суд вышестоящей инстанции для суда, рассматривающего данное дело (в деле заявительницы - Краснодарский краевой суд). Однако Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу заявительницы, в своем Определении от 23 апреля 2015 г. N 967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации" и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" счел, что существующих на сегодняшний день в гражданском процессуальном законодательстве средств обеспечения беспристрастности суда, к которым относятся институт отвода судей и требование о вынесении по вопросу отвода судей мотивированного определения, а также право лица, подавшего апелляционную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, на подачу кассационной жалобы, вполне достаточно для обеспечения беспристрастности рассмотрения гражданских дел с участием судебных органов, в т.ч. и в случае пересмотра судебных решений в апелляционном порядке.
Таким образом, ныне действующее гражданское процессуальное законодательство в целом и положения комментируемой нормы в частности, несмотря на определенную громоздкость системы апелляционных инстанций, достаточно четко, логично определяют систему судов апелляционной инстанции, уполномоченных на пересмотр судебных решений строго определенных судов нижестоящих инстанций.
Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" внесены существенные изменения в структуру судов общей юрисдикции. Так, подверглась реформированию система обжалования судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу, соответственно этому претерпела изменению и система судов апелляционной и кассационной инстанций. Как заявлялось ранее, целью реформирования системы судов общей юрисдикции явилась необходимость обеспечения беспристрастности в рассмотрении жалоб на судебные акты нижестоящих инстанций.
В постановлении Пленума ВС РФ от 13.07.2017 г. № 28 указано, что в настоящее время возникла объективная необходимость создания в Российской Федерации структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, которая обусловлена потребностью в функционировании в рамках подсистемы судов общей юрисдикции организационно обособленных судебных инстанций в целях максимального обеспечения их независимости и самостоятельности при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные постановления, деятельность которых не будет осуществляться в том же субъекте Российской Федерации и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось в первой инстанции.
Как подчеркивается в указанном постановлении Пленума ВС РФ, реформа позволит усовершенствовать инстанционное устройство судов общей юрисдикции и оптимизировать судебную нагрузку. При этом ВС РФ ссылается на положительный опыт существования раздельных судов апелляционной и кассационной инстанций в системе арбитражных судов.
Сама идея разделения судов апелляционной и кассационной инстанций от «привязки» их к определенной территории не нова. Впервые она нашла свое воплощение в Концепции судебной реформы РСФСР 1991 г., утвержденной в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., которой предлагалась трехуровневая система федеральных судов общей юрисдикции: мировой судья и федеральный районный суд как суды первой инстанции (районные суды обладали компетенцией рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты мировых судей); федеральные окружные суды как апелляционная инстанция для районных судов и кассация при рассмотрении жалоб на судебные акты мировых судей; Верховный суд РСФСР как высшая кассационная и надзорная инстанция. Тут надо иметь в виду, что наряду с федеральной системой судов предполагалось введение республиканской системы, входящей в ведение республик в составе федерации.
Предложенная в настоящее время система судов общей юрисдикции близка по своим характеристикам к существующей системе арбитражных судов, в которой наиболее полным образом реализован принцип «один суд- одна инстанция». В СОЮ этот принцип наиболее последовательно реализован только в кассационных судах: в качестве единой кассационной инстанции, рассматривающей «первую» кассационную жалобу выступает кассационный суд общей юрисдикции, «обслуживающий» соответствующий судебный кассационный округ, который состоит из нескольких субъектов РФ. Апелляционная инстанция включает в себя районные (городские) суды, суды субъектов РФ и апелляционные суды общей юрисдикции. На наш взгляд, законодатель не пошел по дальнейшему окончательному претворению в жизнь принципа «один суд- одна инстанция» в системе судов общей юрисдикции из практических соображений и в целях защиты интересов физических лиц как стороны процесса: в существующих реалиях передача полномочий рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты мировых судей и районных (городских) судов отдельной апелляционной инстанции, находящейся в другом регионе, привела бы к ущемлению процессуальных прав стороны спора, которая в этом случае понесла бы существенные транспортные расходы.
Порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных актов в соответствии с ФКЗ № 1-ФКЗ от 29.07.2018 г.
Реформированный порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции в соответствии с положениями ФКЗ № 1-ФКЗ от 29.07.2018 г. можно представить в виде схемы:
Как видно, верховные суды республики, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа (далее- суд субъекта) остаются судами апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы на решения районный (городских) судов ОЮ. Апелляционные жалобы на судебные акты мировых судей по-прежнему остаются на рассмотрении районных (городских) судов.
Кассационный суд ОЮ рассматривает кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения судов субъекта РФ, судебные акты апелляционного суда ОЮ.
Кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, судов субъекта, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции, направляются в Судебную коллегию ВС РФ (2 кассация).
Апелляционный суд ОЮ рассматривает апелляционные жалобы на судебные акты судов субъектов, принятые ими в качестве суда первой инстанции.
Согласно ФКЗ № 1-ФКЗ кассационный суд является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного округа, и в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия.
На основании данных судебной статистики и сведений о судебной нагрузке предусмотрено создание 9 кассационных судов ОЮ.
1 кассационный суд ОЮ- г. Саратов Саратовской области;
2 кассационный суд ОЮ- г. Москва;
3 кассационный суд ОЮ- г. Санкт-Петербург;
4 кассационный суд ОЮ- г. Краснодар Краснодарского края;
5 кассационный суд ОЮ- г. Пятигорск Ставропольского края;
6 кассационный суд ОЮ- г. Самара Самарской области;
7 кассационный суд ОЮ- г. Челябинск Челябинской области;
8 кассационный суд ОЮ- г. Кемерово Кемеровской области;
9 кассационный суд ОЮ- г. Владивосток Приморского края;
кассационный военный суд- г. Новосибирск Новосибирской области.
Апелляционный суд общей юрисдикции рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на не вступившие в силу судебные акты областных и равных им судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Всего, предусмотрено создание 5 апелляционных судов ОЮ.
1 апелляционный суд ОЮ- г. Москва;
2 апелляционный суд ОЮ- г. Санкт-Петербург;
3 апелляционный суд ОЮ- г. Сочи Краснодарского края;
4 апелляционный суд ОЮ- г. Нижний Новгород Нижегородской области;
5 апелляционный суд ОЮ- г. Новосибирск Новосибирской области;
апелляционный военный суд- г.о. Власиха Московской области.
Согласно ст. 7 ФКЗ № 1-ФКЗ настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Полномочия президиума суда субъекта по рассмотрению кассационных жалоб и представлений сохраняются, если эти жалобы, представления поданы до начала деятельности соответствующего кассационного суда общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года. Также и полномочия судебных коллегий ВС РФ и суда субъекта по рассмотрению апелляционных жалоб и представлений сохраняются, если эти жалобы, представления поданы до начала деятельности соответствующего апелляционного суда общей юрисдикции или апелляционного военного суда, но не позднее 1 октября 2019 года.
Таким образом, в самом законе предусмотрена возможность наступления ситуации, когда апелляционные и кассационные суды формируются неравномерно, когда в одних регионах уже рассматривают судебные споры «по новому», тогда как в других еще действует «прежние» положения по обжалованию. Или когда кассационная жалоба на судебный акт апелляционного суда ОЮ, рассмотревшего апелляционную жалобу на решение суда субъекта РФ, будет предметом рассмотрения суда субъекта, т.к. суд кассационной инстанции не успел сформироваться. Очевидно, что такая ситуация, пусть даже и гипотетическая, никак не связывается с целями проведенной реформы.
Изменения в системе судов общей юрисдикции предполагают внесение соответствующих изменений в процессуальное законодательство. В настоящее время ВС РФ в ГД РФ подготовлены проекты федеральных законов о внесении изменений в ГПК РФ, КАС РФ (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 21.06.2018 г.), КоАП РФ (постановление Пленума ВС РФ № 22 от 21.06.2018 г.).
Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения (или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения) и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.
С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.
При снятии дела с рассмотрения суды, как правило, включают в определение ссылки на следующие статьи ГПК:
44 – процессуальное правопреемство
112 – восстановление процессуальных сроков
200 - Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
201 - Дополнительное решение суда
322. -Содержание апелляционных жалобы, представления
323 - Оставление апелляционных жалобы, представления без движения
324 - Возвращение апелляционных жалобы, представления
325 - Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.
Кроме того, суды, обосновывая снятие дела или жалобы с рассмотрения, нередко ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно на следующие его пункты:
П. 16, указывающий на обязанность именно суда первой инстанции исправлять ошибки и выносить, при надобности, дополнительное решение;
П. 18, в силу которого апелляция вправе возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции, если имелись основания для возвращения или оставления жалобы без движения, а суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий;
П. 19, указывающий на необходимость рассматривать все апелляционные жалобы в рамках одного заседания. Данный пункт указывает на обязанность суда апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию при поступлении другой апелляционной жалобы для совершения соответствующих процессуальных действий.
По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):
- Не решён вопрос процессуального правопреемства.
- Имеется необходимость принять дополнительное решение.
- Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
- Не исправлена описка/ошибка
- Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
- Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
- Не подписан протокол судебного заседания
- Отсутствует протокол судебного заседания
- Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из означенного перечня особое недоумения вызывает снятие дела с рассмотрения при отсутствии в материалах протокола судебного заседания, поскольку часть 5 ст. 330 ГПК прямо указывает на то, что в таких случаях суд апелляционной инстанции не возвращает дело, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.
Что интересно, в судебных актах арбитражных судов такой процессуальный институт, применительно к делу или жалобе, не упоминается ни разу. С рассмотрения могут сниматься заявления, ходатайства, либо отдельные вопросы в рамках конкретного дела, но не апелляционная жалоба.
Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вносящий множественные поправки в процессуальное законодательство, который скоро вступит в силу, отчасти решил этот вопрос, дополнив ГПК статьёй 325.1 следующего содержания:
"Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции
1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение."
С одной стороны хорошо, что данный сложившийся институт хотя бы отчасти найдёт своё отражение в законодательстве. С другой – жаль, что судьи апелляционной инстанции во всех остальных случаях, похоже, будут продолжать действовать по неким неписаным нормам с неопределённой сферой применения. Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Поставка: основные проблемы договорной работы
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Похожие материалы
Комментарии (13)
"Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК. ".
Не подсказываете! ))) Не надо узаконивать уклонение от осуществления правосудия.
Это, всё-таки, не уклонение. В большинстве случаев подразумевается, что апелляция должна вернуться к рассмотрению ранее снятого дела.
возможно Вам будет интересно
Не является ли данный феномен (снятие дела - жалобы с рассмотрения) ОТКАЗОМ В ДОСТУПЕ К ПРАВОСУДИЮ ?
В контексте данной публикации необходимо упомянуть о практике ВОЗВРАЩЕНИЯ ДЕЛА из суда 2-ой инстанции в суд 1-ой инстанции для ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ.
Вариант не предусмотрен ГПК РФ, но применяется (например, апелляция отменяет решение суда 1-ой инстанции и выносит АО о восстановлении истца на работе, но в деле нет документов о размере дохода истца, поэтому апелляция не может самостоятельно указать размер компенсации).
В целом необходимо сказать, что апелляционные суды действуют незаконно, при этом превышают свои должностные полномочия (ст.286 УК РФ), но рыба гниёт с головы: практика ВС РФ (в т.ч. - ППВСРФ) лучшее тому подтверждение.
Отказом в доступе это не является, но те случаи, когда апелляция возвращает в первую инстанцию дело из-за отсутствия протокола вместо того, чтобы самостоятельно рассмотреть его по правилам первой инстанции, безусловно затягивают рассмотрение и право на судопроизводство в разумный срок нарушают.
Что касается возвращения дела в первую инстанцию для принятия решения, то это уже другая, не менее интересная и ещё более странная история, вполне заслуживающая отдельного исследования.
Хотел предложить не обсуждать политику. Но сам о ней говорю, когда говорю о том, что законы должны быть уточнены или дополнены, что не делается у нас быстро и своевременно законодателем. Поэтому воздержусь от таких высказываний
Полагаю, что апелляция вправе была исследовать новые доказательства. Поэтому апелляция полагаю обязана была истребовать данные о зарплате восстанавливаемого на работе работника. Рассчитать сумму и взыскать ее с восстановлением на работе. А не возвращать дело в суд первой инстанции. Но это идеал. К сожалению.
Пункты 2 и 10 действительно повторяют друг друга. Исправил. Спасибо за подсказку.
В целом согласен с тем, что суды субъектов боятся брать на себя инициативу. Как законодательную, так и процессуальную. Увы, но большинство государственных органов подвержены этой напасти.
Насчёт того, что именно снимать с рассмотрения, жалобу или дело, то правильнее речь вести о деле. На мой взгляд, вообще было бы достаточно формулировки "возвратить дело в. ", однако, раз уж это "снять с рассмотрения" прижилось, то бороться с ним большого смысла нет.
Применительно к части 2 статьи 325-1 ГПК РФ что "2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение."
Но это же непреодолимое препятствие в апелляцию. Законодатель-то о чем думал с его аппаратом одобряя законопроект? О чем думал Верховный Суд РФ когда принимался такой законопроект и по нему истребовалось заключение от ВС РФ? Это не преодолимое в суде апелляционной инстанции препятствие. Оно позволит только суду кассации отменить решение судьи. Представим ситуацию: судья суда первой инстанции принял решение в виде резолютивной части. Он ушел в отставку или заболел или умер. Сторона попросила изготовить мотивированное решение по делу. Того судьи, который принимал решение уже нет, есть другой судья (отставка), но этот другой судья не принимал решения по делу. Значит не может быть мотивированного решения в принципе. Апелляцию вернут в суд первой инстанции без ее апелляционного рассмотрения. Вот вам и лишение права на доступ к правосудию!
А если судья болен? Значит возможное восстановление апелляцией нарушения прав будет отложено на время болезни судьи. Это тоже не достойный выход из положения.
Полагаю в таких случаях должна следовать безусловная отмена такого немотивированного решения
апелляцией без всяких там возвратов.
Сама ситуация, когда дело передано в апелляцию в отсутствие мотивированного решения, видится довольно дикой. Если же речь идёт о таких экзотических ситуациях, как тяжёлая болезнь, или, тем паче, смерть судьи, то тут возможно было бы предусмотреть и повторное рассмотрение первой инстанцией. Если нет мотивированного решения, то рассмотрение не может считаться законченным.
Добровольная же отставка судьи, если у него имеются вынесенные решения без мотивировки, приниматься не должна ни при каких обстоятельствах.
а вот смех смехом, а у меня был такой случай в одном из Подмосковных судов. Правда процессуальное определение о расходах всего лишь. Судья вынесла резолютивку и ушла на очень длительный больничный. При этом я в деле видел мотивированное (видимо, помощником заготовленное), но без подписей.
Дело было в 17 году а воз и ныне там (недавно переознакамливались с этим делом, оно уже в архиве, несмотря на наличие этого определения).
Еще один вариант в дополнение к перечисленному.
Исковое возвращается определением вместе со всеми документами.
Подается частная жалоба на возврат, но суд первой инстанции вернул все доки, требует их от заявителя.
Частная жалоба отправляется в апелляцию без ничего. "Голая".
Апелляция снимает с рассмотрения ввиду отсутствия, собственно, предмета рассмотрения.
Партнёр рубрики
Судебная практика, Судебная практика
Автор статьи
Читайте также:
- Обязанность детей чтить а не судить с щ
- Натуральные нормы обеспечения государственных органов служебными и дежурными автомобилями
- Верховный суд разъяснил правила споров о детях между родителями
- Нарушение права на судебную защиту путем лишения права участия в деле
- Ибо всякое дело бог приведет на суд и все тайное хорошо ли оно или худо