Какие споры рассматривал рекуператорный суд в римском праве
Обновлено: 14.05.2024
По римским воззрениям, только судебная защита наличного права давала этому последнему настоящую ценность и завершение. Но эта защита не связывалась в представлениях римских юристов неразрывно с самим материальным правом. Только в тех случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом государством. В этом смысле можно сказать, что римское частное право есть система исков.
2.3.2. Виды исков
Actiones in rem и actiones in personam
По личности ответчика иски делились на actiones in rem (вещные иски) и actiones in personam (личные иски). Вещный иск направлен на признание права в отношении определенной вещи (например, иск собственника об истребовании его вещи от лица, у которого эта вещь находится); ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца, ибо нарушителем права на вещь может оказаться каждое третье лицо. Actiones in personam направлена на выполнение обязательства определенным должником (например, требование платежа долга). Обязательство всегда предполагает одного или нескольких определенных должников; только они могут нарушить право истца, и только против них и давался личный иск (п. 7.2.1.). Впрочем, иногда ответчик по личному иску определялся не прямо, а с помощью какого-то посредствующего признака; например, иск из сделки, совершенной под влиянием принуждения, давался не только против того лица, которое принуждало, но также и против всякого, кто получил что-либо от такой сделки (actio quod metus causa, п. 7.6.3.). Такие иски назывались actiones in rem scriptae (подобные вещным искам).
Actiones rei persecutoriae, poenales, mixtae
По объему и цели имущественные иски делились на три группы:
Actiones rei persecutoriae - иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав; здесь истец требовал только утраченную вещь или иную ценность, поступившую к ответчику; например, иск собственника об истребовании вещи - rei vindicatio.
Actiones poenales - штрафные иски, цель которых в частном наказании ответчика. Предметом их служили: а) прежде всего взыскание частного штрафа и б) иногда возмещение убытков, но, в отличие от acti rei persecutoria, посредством actio poenalis можно было истребовать не только то, что отнято или получено, но и возмещение такого ущерба, которому на стороне ответчика не соответствовало какое-либо обогащение. Например, actio doli - иск против лица, которое обманом причинило убытки, хотя и не обогатилось от этого (п. 7.6.3.).
Condictiones
Личные иски, направленные на получение вещей (денег, других заменимых вещей) или совершение действий, называются condictiones (Гай. 4. 5). Личное требование в римском праве рассматривается, с точки зрения кредитора, как требование принадлежащего ему долга (debitum) или обязанности должника что-либо дать или сделать (dare, facere, oportere).
Типизация исков
Преторский эдикт публиковал в систематическом порядке формуляры отдельных исков. Они излагались применительно к существующей системе правоотношений, для которых вырабатывался соответствующий иск. Естественно, все иски формулярного процесса получили характеризующие их с материальной стороны индивидуальные наименования, например, actio empti, actio venditi, actio pro socio, rei vindicatio. Индивидуальность этих исков нужно понимать, конечно, не буквально и конкретно, а как обозначение типов крупных институтов. Пользуясь этими формулярами-типами для конкретных лиц и отношений, преторы придавали искам действительно индивидуализированный характер.
Actiones in ius и in factum conceptae
Дальнейшая классификация римских исков проводилась по системам права, положенным в основание исков. Различались цивильные иски, основанные на цивильном праве, и иски гонорарные, или преторские, основанные на преторском праве. Иск, требовательный пункт (intentio) которого направлен на утверждение существования или несуществования какого-либо права, согласно цивильному праву называется actio in ius concepta.
(1) Если окажется, что вещь, о которой идет спор, принадлежит А. А. по квиритскому праву.
(2) Если окажется, что N. N. надлежало уплатить А. А. 10 тысяч сестерций.
Иски, не соответствовавшие этим типам, но ставившие присуждение в зависимость от какого-либо нового состава фактов, назывались actiones in factum.
Actiones populares
Некоторые иски предоставлялись всякому гражданину; таковы, например, иски, предъявлявшиеся к тем, кто что-либо поставил или подвесил так, что оно может упасть на улицу (п. 9.3.2.). Такие иски назывались actiones populares.
Actio directa и actio utilis. Actiones ficticiae
Если по образцу уже существующего и принятого в практике иска создавался аналогичный ему иск, то первоначальный иск назывался actio directa, а производный - actio utilis; например, иск о причинении ущерба, не предусмотренного законом Аквилия, назывался actio legis Aquiliae utilis (п. 9.2.3.).
Фиктивными исками - actiones ficticiae (Гай. 4. 34 и сл.) - назывались такие, формулы которых содержат фикцию, т.е. указание судье присоединить к наличным фактам определенный несуществующий факт или устранить из них какой-либо факт, а весь случай разрешить по образцу другого определенного случая. Так, кто приобрел чужую движимую вещь добросовестно при определенных условиях, приобретает ее по цивильному праву по давности в течение года и может затем осуществлять свое право против прежнего собственника. Против менее управомоченного лица претор защищает такого приобретателя еще до истечения годового срока путем предписания судье обсудить дело так, как если бы истец уже провладел в течение года (si anno possedisset).
Actiones stricti iuris и bonae fidei
Во многих исках судье предоставлялось произносить свое решение в соответствии с тем, чего требует bona fides (добрая совесть). Судья обязывался в этих случаях восполнять предписания действующего права исходя из соображений bonum et aequum, т.е. того, что в обороте считается соответствующим справедливости (Гай. 3. 137). Такие иски назывались исками bonae fidei. Гай (4. 62) причисляет сюда следующие иски: actio empti, venditi, locati, conducti negotiorum gestorum, mandati, depositi, fiduciae, pro socio, tutelae, rei uxoriae. В классическом праве редко попадаются формулы, в которых не указывалась бы aequitas как принцип решения. В противоположность им иски более старые назывались actiones stricti iuris (строгого права), при которых имело место более буквальное применение закона.
Actiones arbitrariae
Нередко судье предписывалось выносить особое решение, если он не добился от ответчика выдачи или предъявления предмета спора. Объем возмещения судья может определить по своему усмотрению (аrbitrum), исходя из соображений bоnum et aequum. Иски такого рода в праве Юстиниана называются арбитрарными.
Претор - высшее должностное лицо, помощник консула. Осуществлял руководство правосудием.
Деятельность преторов сыграла большую роль в развитии римского права. Преторское право (П.п.) - это особая система римского частного права. П.п. противопоставлялось цивильному праву, т.е. исконному римскому частному праву, основным источником которого являлись законы двенадцати таблиц. Преторы не обладали законодательными функциями, однако широкие процессуальные полномочия преторов позволяли им изменять и материальное цивильное право. Формально ничего не меняя они в одних случаях оставляли без применения цивильные нормы в виду их устарелости, а в других давали судебную защиту отношениям не предусмотренным правом, и этим по существу создавали новые нормы.
Судья назначался претором. Судья проверял фактические обстоятельства дела на второй стадии рассмотрения процесса. На первой стадии претор только принимал иск от истца и возражения от ответчика, не проверяя фактических обстоятельств дела. Позднее с середины IIв. до н.э. претор давал судье конкретную формулу (инструкцию) по рассмотрению того или иного дела. Такой процесс стали называть формулярным.
Jus nudum- "Голое право", т. е. право без возможности его реализации.
На первых порах преторские мероприятия имели своею целью исключительно лишь помощь законному (цивильному) правопорядку и восполнение его пробелов. Конечно, под видом этой помощи и восполнения вносились нередко в область права весьма существенные реформы, но все же претор не становился пока в резкое и открытое противоречие с предписаниями jus civile(цивильное право). Но жизнь заставила скоро преторов сделать и дальнейший шаг, выступить с открытыми корректурами там, где потребности оборота далеко переросли старые нормы цивильного права и где даже самая свободная intepretatio (интерпритация-объяснение) оказалась бессильной. Формальное основание для подобного, не имеющего аналогий в современном государстве поведения по отношению к закону претор находил в своем imperium - власти, как мы знаем, на год почти неограниченной. Конечно, закона, как такового, отменить и предоставляемых им прав отнять претор не мог, но осуществляя свою обязанность блюсти общественный мир и порядок, он мог в том или другом отдельном случае, где, по его мнению, того требовали интересы целесообразности, предписать частным лицам нечто иное, чем предписывал закон. Закон, таким образом, отстранялся для данного случая создавалось некоторое новое положение, - но все это формально мыслилось как временное изъятие по некоторым особым условиям этого данного случая. Конечно, фактически, со включением соответствующего преторского решения, это, по идее временное, изъятие становилось постоянным, а закон, jus civile, по идее сохраняющий свою полную силу, делался пустым звуком или, как выражаются источники, "голым правом" - nudum jus .
В назначенный день стороны являлись на форум, где происходило судоговорение. Его первая стадия (iniure) начиналась в полдень и завершалась, по общему правилу, с заходом солнца.
Форумом (Forum Romanum) называлась площадь в Риме (ранее торговая), где находились правительственные учреждения, где вершил дела претор, заседали судьи, единоличные и коллегиальные. С падением республики и возвышением империи старый Форум уже не вписывался в новый, мраморный Рим, как он возникает уже с Августом. Скромные храмы богам уступают место грандиозным сооружениям, самым примечательным из которых остается Пантеон - -храм Юпитера.
Возникают новые помпезные императорские форумы, затмившие старый своими административными зданиями, колоннами, арками и прочим убранством.
К началу XIX в. старый Форум оказался засыпанным двухметровым слоем земли, занесенной с соседних холмов. В 1807 г. по приказу Наполеона, некоторое время властвовавшего в Италии, начались раскопки старого Форума, а вслед за тем реставрационные работы, продолжающиеся до сих пор.
Неподалеку от Форума, между ним и старыми Комициями, погре-бен Ромул, как об этом рассказывает Тит Ливии. На его могиле (так сказано у Ливия) были обнаружены черные мраморные плиты, а под ними следы надписи, которую читают как титул Ромула: «rex, pontifex maximum». Тем самым поколеблено суперкритическое недоверие к римской традиции, связанной с именем Ромула - основателя города.
С упрочением аристократической формы правления и вплоть до времени Гракхов (II в. до н. э.) судьями оказывались по традиции, главным образом, сенаторы, затем к ним присоединились всадни- ки - второе по значению правящее сословие позднего Рима.
Судья для каждого дела чаще всего назначался претором и судил единолично. Сторонам не возбранялось заявлять отвод судье или просить претора о праве выбора судьи из числа названных им канди- датур.
Суд происходил на Форуме, но судье разрешалось и «камеральное» рассмотрение, т. е. у себя дома, что, между прочим, способство-вало смягчению строгости правил. Судья мог выступать в роли арбитра, стремившегося к примирению сторон. Он был вправе откладывать слушание дела, создавая тем самым «период охлаждения», особенно нужный той стороне, для которой проигрыш дела был связан с неблагоприятными последствиями, включая моральные.
Тяжбы по поручению перегринского претора и дела, связанные с ущербом, вызванным международными договорами и некоторыми другими схожими обстоятельствами, разбирали рекуператоры (буквально - те, кто возвращает утраченное). Рекуператорный суд был коллегиальным - не менее трех судей. Его особая роль в системе римских судов подчеркивалась разрешением судить в неприсутственные дни.
Когда по ходу следствия выяснялось, что та или другая сторона повинна в уголовном деянии (например, попытке насильственного захвата вещи, подкупе свидетелей и пр.), рекуператорный суд мог прибегнуть и к уголовному наказанию, что исключалось для единоличного судьи.
Процесс в рекуператорном суде был в основе формулярным, но отличался от него и ускоренным производством, и более жесткими санкциями.
К ведению рекуператорного суда были отнесены и иски о свободе, ибо именно в этом суде, наполовину публичном, истец мог надеяться на защиту власти в своей справедливой тяжбе с ответчиком-рабовладельцем.
Принципиально важным считалось, что никто не может быть судьей в своем собственном деле (т. е. в котором он так или иначе заинтересован).
И наконец, судья отвечал всем своим имуществом за заведомо несправедливое решение, причинившее неоправданный ущерб той или Другой стороне.
Римская система воспитания имела своим непременным компонентом уважение к суду. Когда с общим падением нравов оказалась в опасности и эта добродетель, явилась на свет contumacia - уголовная или гражданская ответственность виновного. Неуважением к су-ду считалась и неявка в суд без дозволительной причины, вызывавшая неблагоприятные имущественные последствия, и т. д.
Общее понятие о легисакционном, формулярном и экстраординарном процессах.
Понятие и виды исков.
Особые средства преторской защиты.
Газиева И.Н. Латынь и римское право. Учебник. М., 2004.
Голубок С.А. Римское право. СПб., 2005 .
Гуляев С.А. Римское гражданское право. М., 2005.
Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов. СПб., 2000.
Киселева Н.А. Римское право. Учебник для ССУЗов. СПб., 2004.
Макеев В.В. Головко А.Г. Частное право древнего Рима: Учебное пособие. 2-е изд. Перераб. и доп. Ростов-на-Дону, 2002.
Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права: Учебник для вузов. М., 2003.
Новицкий И.Б. Римское право: Учебник. М., 2003.
Омельченко О.А. Римское право: Учебник. М., 2002.
Смирнова Н.Н. Римское право: Конспект лекций. СПб., 2004.
Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону, 1999.
1. Формы защиты прав
1.Одной из самых древних форм защиты прав являлась саморасправа. Это эпоха частной расправы с нарушителями права. Лицо, считавшее, что его право неправомерно нарушено, расправлялся с обидчиком собственными силами и силами своей семьи. С развитием общества такая форма борьбы с нарушением прав стала нетерпимой.
Переход от частной саморасправы к государственному суду происходил постепенно. Этапы перехода от частной саморасправы к государственному суду: а) введение системы регламентации частной расправы путем установления определенного порядка применения насилия к обидчику; б) введение системы выкупов (добровольных, а затем обязательных); в) передача дела защиты прав органам государства.
Исторически процесс развился путем вытеснения и дисциплинирования первоначального самоуправства и превращения государством борьбы сторон в рассмотрение споров органами государства. По внешности, магистрат и в классическом праве сохранял за собой ведение только предварительного процесса; где точно устанавливались правовые основания спора между сторонами и указывались средства его разрешения. Но этого было достаточно, чтобы обратить все фазы суда в орудие классового принуждения и проводить через суд выгодные для господствующей верхушки юридические воззрения и нормы.
2. Однако в развитом римском праве еще сохранились некоторые следы первоначальной эпохи саморасправы.
Самозащита – это самоуправное отражение насилия, угрожающего нарушением права, которое является дозволенным. Самозащита в Риме являлась дозволенной формой защиты прав. Формы самозащиты: а) отражение насилия силой, б) предупреждение нарушения права. При самозащите допускается предупреждать нарушение права, но не допускается самоуправно восстанавливать нарушенное право. В некоторых случаях самопомощь допускалась, например, кредитору дозволялось догнать должника, если он пытался сбежать, и силой заставить уплатить долг (D.42.8.10.16) 1 . За недозволенное самоуправство применялись неблаговидные последствия: по декрету Марка Аврелия кредитор, захвативший вещи должника для удовлетворения своего права требования, должен эти вещи вернуть и одновременно он утрачивал право требования (там же или D.4.2.13.).
Другим законом (конца IV в.н.э.) установлено, что лицо, насильственно захватившее свою вещь у фактического владельца, лишается права собственности на эту вещь и должно ее вернуть тому, у кого она находилась во владении, а если выяснится, что в действительности захватчик и не имел на данную вещь права собственности, он должен был не только вернуть вещь, но и уплатить ее стоимость лицу, у которого вещь была захвачена (С.8.4.7).
3. Судебная защита прав. Защита прав от нарушений и самозащита передается специальным судебным органам государства. Суд становится олицетворением публичной власти. В связи с этим возникает две формы судопроизводства – а) суд по делам, непосредственно нарушающим интересы государства и б) гражданские суды по делам о частных правах граждан.
В соответствии с различием публичного и частного права различались : 1)суд по делам, непосредственно нарушающим интересы государства; 2) гражданские суды по делам о частных правах граждан.
Понятие Юрисдикции. Право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу, называется юрисдикцией (iurisdictio). В тесном смысле она обозначает содействие магистрата по организации суда (iudicium) по делу и принадлежала только магистратам, располагавшим высшей властью (imperium). Магистраты, которые пользовались высшей властью (консулы, преторы), имели право организовывать присяжные суды по спорам частных лиц. Когда юрисдикция сосредоточилась в руках претора, установилось формальное понятие юрисдикции. Судебное разбирательство считалось законным (iudicium legitimum), если оно было организовано в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима (domi), между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина.
Всякое другое разбирательство, в котором отсутствовало одно из этих требований, считалось вытекающим непосредственно из высшей власти (iudicia imperio continenta); к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись
ПОДСУДНОСТЬ Принципиально все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражаданства и свое местожительство. Эти общие правила подсудности применялись соответствующим образом и во всех римских провинциях. Однако для римских граждан, проживавших в провинциях, была открыта возможность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов Рима.
И обратно, ответчик, временно пребывавший в Риме по разным причинам (как свидетель, арбитр, или судьи), имел право просить о переносе процесса на место своего жительства (D. 5. 1. 2. 3). Применялись также правила специальной подсудности по роду дел. Таковы — подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по месту совершения деяния при исках из недозволенных действий. В общем, однако, правила о подсудности не имели в Риме принудительного характера. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистрата уполномоченным 'на организацию суда, превышающего его компетенцию.
Судьи единоличные и коллегиальные. Судьей по всем спорам вообще мог быть всякий взрослый римский гражданин. Обычно его выбирали из лиц, внесенных в особые списки, составлявшиеся по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один (unus iudcx) или в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела. Судья, который мог решать дела по свободному усмотрению (arbitriumy, назывался arbiter и обычно назначался в тех спорах, где дело шло о производстве оценок, установке меж, разделе.
Римский гражданский процесс в республиканском периоде и периоде принципата делился на две стадии производства, из которых первая называлась ius, вторая — indicium ( ).
РАССКАЗАТЬ О современных стадиях процесса.
Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком (такой вопрос прямо ставился истцом: требую, чтобы ты сказал «да» или «нет»). По общему же правилу in iure (на первой стадии) спорное дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии (in iudicio). Таким образом, ius и iudicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его решению. Причины такого деления римского процесса на две стадии и его цели наукой не установлено. Такая организация процесса существовала в течение ряда веков, была нормальным порядком.
Владение защищалось в интересах господствующих групп населения путем решительных административных актов претора. Общей чертой средств этой защиты - интердиктов (см. п. 2.4.5.) - было нормирование владения как общественно признанного факта пользования вещами и недопущение вопросов права при разбирательстве дел о владении - controversia de possessione. Ни тот, кто желал охранить свое владение, ни тот, кто оспаривал его, не могли приводить правовых обоснований своих претензий. Природа владельческой защиты и интердиктов определялась тем, что они были продуктом административной деятельности претора. В данном случае эта деятельность не ставила себе задачи разрешения вопросов о правовом основании владения, а ограничивалась сохранением существующего фактического состояния, которое оказалось, таким образом, юридически защищенным. В этом отличие посессорной защиты от петиторной, при которой, наоборот, выяснялся вопрос о праве.
Виды владельческих интердиктов
Владельческие интердикты известны трех категорий:
Интердикты, направленные на удержание существующего владения - interdicta retinendae possessionis, в которых за лицом утверждалось осуществление владения и воспрещались какие-либо посягательства на его нарушения другой стороной.
Интердикты о возвращении насильственно или тайно утраченного владения - interdicta recuperandae possessionis, с которыми вытребовалось и возвращалось назад утраченное владение.
Interdicta retinendae possessionis
В число интердиктов, направленных на сохранение и удержание существующего владения, входили два: для недвижимостей - interdictum uti possidetis и для движимостей - interdictum utrubi.
Формула первого интердикта гласила:
Претор говорит: "Запрещаю применять насилие, - и впредь вы да владеете, как владеете [теперь] теми строениями, о которых идет спор, если это владение не является насильственным, тайным или прекарно полученным друг от друга".
Строение формулы этого интердикта ясно определяет его характер. Претор исходит из существующего положения ("как владеете теперь"), запрещает насильственно изменять его в будущем, но ставит условием защиты, чтобы наличное владение не было порочным с точки зрения отношений сторон.
Гай утверждал (4. 148), что целью интердикта об утверждении владения - uti possidetis - было определить заранее роли сторон в будущем процессе о собственности, установить, кто из спорящих являлся невладеющей стороной и потому должен был взять на себя роль истца и кто как владелец - роль ответчика. Но Гай смешивал следствие с причиной. Последней было применение издревле этого интердикта для облегченной охраны владения патрициев и плебеев на общественных землях (ager publicus). Владельцы этих земель до конца республики не имели исков о праве собственности, а когда после 111 г. до н.э. получили его, продолжали пользоваться интердиктом ввиду его быстроты и удобства.
Исторически интердикт по uti possidetis возник раньше интердикта utrubi об охране движимых вещей. Плавт упоминает последний в комедии, относящейся к 200 г. до н.э. По-видимому, спорящие приносили спорные вещи (приводили рабов) к претору, который и объявлял сторонам своей интердикт, в котором обычно обещал признать владение за тем из них, кто провладел вещью большую часть последнего года. Формула этого второго интердикта гласила:
Претор говорит: "Запрещаю применять насилие: против того, у кого из двух этот раб, о котором идет спор, пробыл большую часть этого года, не будучи сам насильственно, тайно или прекарно отнят другим, чтобы тот отвел его к себе".
Первое слово этого интердикта - utrubi (где из двух, у кого из двух) - показывает, что он охранял не наличное владение во время издания интердикта, а то владение из двух претендующих на него сторон, которое продолжалось большую часть последнего года, считая от издания интердикта. Побеждает владелец, в доме которого типичный предмет спора (раб) пробыл во владении больше времени, чем у другой стороны. В силе остается условие, чтобы более продолжительное владение не было порочным по отношению к более короткому. Если же имела место такая порочность и владение рабом находилось в руках виновной стороны, то претор разрешал первому владельцу "отвести его к себе в дом". Interdictum utrubi осуществлял таким образом функцию возвращения утраченного владения, т.е. рекуператорную. В праве Юстиниана это действие interdictum utrubi было отменено, и он отличался от interdictum uti possidetis только объектом.
Оба интердикта об удержании владения Гай называет еще запретительными, prohibitoria, так как в формулах этих интердиктов содержалось преторское запрещение применять насилие, vim fieri veto, направленное против существующего фактического положения и лица, осуществляющего его (Гай. 4. 142). Он характеризует их также как двусторонние, duplicia, так как в них претор обращался к обеим сторонам и оговоркой о незащите порочного владения, угрожал виновной стороне вместо защиты потерей владения (Гай. 4. 156). Это двустороннее действие интердиктов соответствовало характеру власти претора (империй).
Interdicta recuperandae possessionis
Вторую группу владельческих средств защиты составляли рекуператорные интердикты. Они содержали условный приказ, обращенный только к одной стороне как ответчику, почему Гай в противоположность двусторонним интердиктам первой группы называет их простыми, simplicia (Гай. 4. 156). Приказ содержал предписание правонарушителю, активному насильнику возвратить (restituere) потерпевшему неправомерно отнятые объекты. В эту группу входили два интердикта: de vi и de precario.
Насильственное вытеснение из владения земельным участком давало изгнанному (vi deiectus) в течение года право требовать interdictum di vi о восстановлении владения, кроме случаев, когда последнее было опорочено обыкновенным насилием - vis cottidiana самого просящего защиты. Этому обыкновенному насилию во II-I вв. до н.э. стали противополагать вооруженное vis armata и с помощью приведенных рабов, hominibus coactis, - частое явление в эпоху рабских восстаний, революций и разгара борьбы групп внутри господствующей рабовладельческой верхушки. Преторы предоставляли защиту менее опасному для общественного спокойствия владельцу и, не обращая внимания на его обыкновенное насилие, давали интердикт против квалифицированного насильника. Ко времени Гая память об этой обстановке утратилась, и он мотивирует такой характер интердикта (Гай. 4. 155) реакцией против дикости и крайности вооруженного насилия - propter atrocitatem delicti.
Текст интердикта передан Гаем:
Интердикт о возвращении владения обычно дается, если кто-нибудь будет насильственно выгнан из владения; ведь ему предлагается интердикт, начало которого гласит: "откуда ты насильственно выгнал его", с помощью которого тот, кто выгнал, вынуждается восстановить ему владение вещью, если только тот, кто был выгнан, [сам] не владел от него вещью ни насильственно, ни тайно, ни прекарно. Ведь я безнаказанно изгоняю того, кто владеет от меня насильственно, или тайно, или прекарно.
Истцом являлся всякий, кто утрачивал вследствие насилия юридическое владение земельным участком, а ответчиком, кто вытеснил истца независимо от того, сохранялось ли владение за ним, или он переставал уже владеть. Третьи лица, получавшие насильственно отнятое имение, не подлежали действию интердикта. Ответчику предписывалось возвратить владение и возместить убытки. Насильственное отнятие третьим лицом в интересах другого, без его поручения или согласия, влекло ответственность инициатора вытеснения за все, что ему досталось. В случае подобного поручения или согласия давший его считался сам совершившим насилие.
В праве Юстиниана возражение о порочности владения вообще не допускалось, и interdictum de vi действовал неограниченно в течение года. Рядом появился interdictum momentariae possessionis, действовавший в течение 30 лет в пользу отсутствовавшего владельца в лице всех его заместителей и даже всякого гражданина (interdictum populare) против того, кто в данный момент владел, хотя бы и не насильственно, имуществом. Оно подлежит немедленному возвращению.
Для возврата движимых и недвижимых вещей, предоставленных во временное пользование до востребования, служил интердикт de precario - о прекарном владении. Давший в прекарий вещи истец имел то преимущество, что приказ о возврате не содержал оговорки о порочном владении, а потому был действительным и при недостатках владения самого просящего защиты.
Претор говорит: "Что ты имеешь от него в качестве прекария, или чем по злому умыслу перестал владеть и о чем идет спор, то ты ему возвратишь".
Ответчик по этому интердикту отвечал и в этом случае, если он умышленно перестал владеть объектом прекария, т.е. был не действительным, а фиктивным владельцем - fictus possessor.
5.2.6. Владение правами
Кроме непосредственного владения вещью возможны были случаи материального осуществления прав на чужие вещи - iura in re aliena (п. 5.4.1.), например, проход по чужому участку, пользование плодами чужой вещи и притом постоянное длительное осуществление владения, но в ограниченном объеме. Римские юристы допускали владельческую защиту этих отношений, называя их "как бы владением правом" - iuris quasi possessio (D. 8. 1. 20). Конечно, это было отступление от первоначального учения о материальности владения, но оно оправдывало применение владельческой защиты в области прав на чужие вещи и затем было использовано при рецепции римского права новыми законодательствами.
Автор статьи
Читайте также: