Какие из перечисленных форм оплаты вознаграждения являются незаконными для адвоката задание 114

Обновлено: 25.04.2024

Проблема неоплаты труда адвокатов по назначению стоит очень остро – постановления об оплате не выносятся, либо выносятся, но не оплачиваются, либо оплачиваются, но с колоссальными задержками. Адвокаты вынуждены тратить огромное количество времени на получение вознаграждения. Система оплаты труда адвоката по назначению не налажена, судебная практика не единообразна.

В такой правовой реальности адвокаты должны защищать права их доверителей по назначению органов следствия, дознания и суда.

Вызывает раздражение позиция правоприменителей, которые не могут или не хотят выплачивать адвокатам вознаграждение за их труд по назначению надлежащим образом, мотивируя цейтнотом, колоссальными объемами бумаг и информации по делам, при этом получая зарплату стабильно и своевременно. Думается, что с 1 января 2019 г. никто из коллег не строил иллюзий о существенном улучшении ситуации с оплатой защитникам по назначению, однако вряд ли кто-то мог подумать, что обстановка ухудшится.

Проанализировав ситуацию с выплатами защитникам по назначению за истекший период нынешнего года, выделю три ключевые проблемы:

– адвокаты не знают, как себя вести в случае нарушения их прав;

– в законодательстве отсутствует прямое регулирование взыскания, что приводит к процессуальным «каруселям», затягиванию процесса взыскания и психологическому выгоранию адвоката-взыскателя;

– правоохранительные органы нередко используют выплаты как инструмент давления и (или) мести «особо активным» адвокатам.

В данной статье я постараюсь ответить на часто возникающие у адвокатов вопросы при взыскании платы за оказание юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ, а также поделиться практикой Комиссии по защите прав адвокатов АП МО.

Выбор способа защиты нарушенного права адвоката зависит от существа нарушения.

Если постановление об оплате не вынесено

Если адвокат подал заявление о выплате (данное заявление с отметкой о принятии должно остаться на руках), а судья длительное время не выносит постановление, то наиболее эффективный способ взыскания – административный иск. В таком случае вынесение постановления, а зачастую и оплата, происходят в течение месяца с момента подачи иска.

Менее эффективный (более длительный) способ – направление жалобы в квалификационную коллегию судей региона. Неэффективный – жалоба на имя председателя суда.

Если постановление не выносит орган дознания или следствия, в качестве наиболее действенного зарекомендовало себя обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ. Несмотря на то что жалобы либо возвращаются без принятия (преимущественно московскими судами), либо производство по ним прекращается ввиду исполнения, – результат в большинстве случаев достигается достаточно быстро. Взыскание по КАС РФ в случае невынесения постановлений правоохранительными органами уступает жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ только необходимостью уплаты госпошлины. Направление жалобы руководителю органа следствия (дознания), на наш взгляд, неэффективно.

К жалобе следует приложить заявление с отметкой о принятии, копию удостоверения и постановление о назначении в качестве защитника.

Постановление об оплате вынесено, но оплата не произведена

В данном случае у адвокатов Московской области популярно взыскание как в исковом (общегражданском), так и в административном порядке. Наиболее эффективным представляется первый вид взыскания, поскольку при выборе данного способа защиты адвокат на выходе получает исполнительный лист о получении денежных средств, в то время как итогом административного процесса является решение об обязании совершить действия. Некоторые адвокаты включают в административный иск денежные требования, однако суд в большинстве случаев отказывает в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В обоих случаях к исковым заявлениям достаточно прикладывать только постановление о назначении в качестве защитника с копией удостоверения и паспорта.

Сложность общегражданского порядка взыскания заключается в используемых нормах правового регулирования. Так, некоторые адвокаты успешно подают исковые заявления со ссылками на нормы трудового права, что позволяет им не уплачивать госпошлину и определять подсудность по месту их жительства.

Руководствуясь успешной практикой таких адвокатов, я проанализировала нормы, затрагивающие данные отношения, а также совершила прецедентную попытку взыскания оплаты труда защитника по назначению в приказном порядке. Совместно с адвокатом АП МО Екатериной Давыдовой, перед которой у ГСУ образовалась задолженность в размере 36 тыс. руб., мы подготовили заявление о вынесении судебного приказа и подали его мировому судье по месту жительства заявительницы. Содержание заявления следующее. В соответствии с постановлением об оплате труда адвоката от 15 февраля с. г. следователя по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО должник должен выплатить взыскателю 36 тыс. руб. в качестве платы за оказание юридической помощи по назначению в отношении обвиняемого Д.

Руководствуясь нормами абз. 7 ст. 122 ГПК РФ, заявительница обратилась в суд с требованием о взыскании долга, мотивируя избранный способ защиты характером выплаты: взыскиваемые денежные средства являются гонораром адвоката, а оказание юридической помощи по назначению – единственным источником дохода. Таким образом, данные правоотношения по их природе можно квалифицировать как вытекающие из трудовых.

В выдаче судебного приказа заявительнице было отказано. Данное определение оставлено без изменения Никулинским районным судом г. Москвы.

Суды мотивировали отказы отсутствием у истца трудового договора с ГСУ.

Мы, в свою очередь, не согласились с данным выводом судов о том, что отношения в отсутствие трудового договора не могут считаться вытекающими из трудовых.

Само по себе отсутствие трудового договора не может рассматриваться как безусловное основание для признания отношений не относящимися к трудовым или вытекающим из трудовых, что прямо предусмотрено ст. 16 ТК РФ.

Безусловно, отношения, возникающие между госорганом и адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, не могут квалифицироваться как трудовые в силу специфики Закона об адвокатуре, однако должны интерпретироваться как вытекающие из трудовых отношений в целях обеспечения защиты конституционных прав адвоката на получение платы за труд. Ведь никто не может поспорить с тем, что для адвоката данные выплаты являются источником средств к существованию, причем для некоторых – единственным.

Оплата труда адвоката по назначению действительно не основана на договоре, а имея публично-правовой характер, обладает более сложной структурой.

Предусмотренные Законом об адвокатуре (п. 8 ст. 25) и УПК РФ (ч. 5 ст. 50, ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132) положения направлены на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения и носят гарантийный характер. Они закрепляют механизм оплаты, гарантирующий такому защитнику выплату вознаграждения в размере, определяемом на основе предусмотренных критериев, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на получение вознаграждения за труд (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1712-О-О). Напомню, что Конституцией РФ (ст. 37) провозглашен запрет на принудительный труд и гарантировано право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными нормами трудового права. В этой же норме отмечено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, применимы и к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Оказывая юридическую помощь по назначению, адвокат с позиции государства исполняет публичную функцию, однако с его собственной позиции – он трудится, ожидая получения вознаграждения за работу. Плата, получаемая адвокатом от государства за защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, является доходом адвоката.

Согласно п. 2 Рекомендации МОТ № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения его наличие должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом заключенном между сторонами соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер.

Полагаем, что отношения между адвокатом по назначению и государством соответствуют данным критериям: размер выплат фиксирован и определен государством, поручение на работу определяется соответствующим постановлением.

Несмотря на то что задолженность перед Екатериной Давыдовой была ликвидирована, мы намерены поставить вопрос о взыскании долга в рамках приказного производства на рассмотрение Верховного Суда РФ и, если потребуется, Конституционного Суда РФ, ведь если адвокатам по назначению разрешат взыскивать долги по оплате указанным образом, это может существенно упростить взыскание, а также позволит взыскивать неустойку в рамках трудового законодательства, что в настоящее время невозможно. Неприменимость ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям также препятствует адвокатам в оперативном получении причитающихся им выплат.

Также отмечу, что по итогам рассмотрения кейса о взыскании долга в рамках приказного производства судами высших инстанций мы намерены подготовить методические рекомендации и образцы документов с учетом правоприменительной практики.

Неправильно определен размер оплаты труда

Данный вариант возможен, если постановление об оплате труда адвоката по назначению вынесено с неправильным расчетом (в том числе по старым ставкам) и оплачено либо вынесено с неправильным расчетом и не оплачено. В обоих случаях применяется описанный способ защиты, только требования находятся в плоскости взыскания дельты.

На практике ошибки в определении размера оплаты обусловлены следующим:

– госорганы (преимущественно органы следствия и дознания) применяют старые ставки. Эта проблема актуальна и сейчас, хотя не столь часто проявляется;

– госорганы не включают в постановления некоторые виды работ или уменьшают их продолжительность.

Например, адвокат В. указал в заявлении следующие виды оказанной помощи:

– ознакомление с материалами дела (12 марта);

– участие в судебном заседании (12 и 22 марта; 1, 10 и 20 апреля);

– ознакомление с материалами дела (30 апреля).

Повторное ознакомление В. проводил после пяти судебных заседаний в целях фотофиксации новых доказательств и подготовки к прениям, однако суд не нашел оснований для оплаты повторного ознакомления, сочтя его излишним. Более того, отказывая в назначении оплаты, суд установил, что адвокат, требуя оплатить повторное ознакомление, допустил злоупотребление правом.

В данном случае наиболее эффективным, на наш взгляд, является стандартный порядок обжалования решения суда.

В заключение подчеркну, что какой бы порядок защиты ни выбрал адвокат, в большинстве случаев ему не придется ждать судебного акта и тем более предъявлять исполнительный лист. Сам факт обращения за судебной защитой является мощным толчком для должников к скорейшему устранению нарушений.

Бесплатный онлайн демо-тест для проверки уровня подготовки к сдаче квалификационного экзамена

ВНИМАНИЕ! В данной версии демо-теста доступны только 70 первых вопросов из всех 359 заданий экзаменационного тестирования, в редакции вступившей в действие с 1 июня 2021 года и актуальной в 2022 году, в том числе с 1 марта 2022 года. Все 359 заданий доступны в полной версии.

Прохождение теста ограничено одним часом, как на реальном экзамене, запускать тест можно неограниченное количество раз.

По окончанию тестирования доступен детальный отчет о результате его прохождения с указанием на допущенные ошибки. Чтобы посмотреть отчет, нажмите после теста на ссылку, как показано на рисунке ниже:

Проверить свой уровень подготовки к тестированию предпочтительнее на тренажере, в котором доступны все 359 заданий.

Вы уже проходили тест ранее. Вы не можете запустить его снова.

Вы должны войти или зарегистрироваться для того, чтобы начать тест.

Вы должны закончить следующие тесты, чтобы начать этот:

Результаты

Вы набрали 0 из 0 баллов ( 0 )

Суды посчитали, что нарушенное право адвоката не восстановить

В 2019 г. адвокат Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Михаил Пашинский по назначению следователей и дознавателей УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга осуществлял защиту по уголовным делам, находящимся у них в производстве. Должностными лицами в период с 5 июня по 25 июля 2019 г. были приняты постановления об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

23 сентября 2019 г. Михаил Пашинский в письменном виде обратился в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга об оплате в установленный законом срок его участия в уголовных делах. При этом адвокат представил два счета и два счета-фактуры, содержащих реквизиты коллегии адвокатов, на счет которой должно осуществляться перечисление денежных средств, реестр постановлений, а также 16 постановлений дознавателей и 22 постановления следователей.

11 ноября того же года Михаил Пашинский обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате (несвоевременной оплате) труда адвоката. Истец указал, что денежные средства за участие в уголовных делах в качестве защитника по назначению на счет коллегии адвокатов в течение 30 дней со дня получения представленных документов перечислены не были.

В ходе судебного разбирательства 28 декабря 2019 г. ответчик перечислил деньги на указанный адвокатом счет, после чего Михаил Пашинский изменил предмет своих требований. Адвокат просил признать незаконным бездействие УМВД, выразившееся в несвоевременной оплате его труда, полагая, что административный ответчик допустил существенное нарушение сроков, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек.

Судебный департамент при ВС скорректировал инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска было отказано. Суд первой инстанции подтвердил, что Михаил Пашинский имеет право на получение вознаграждения адвоката по назначению в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек и что административным ответчиком в нарушение требований п. 29 этого нормативного правового акта в тридцатидневный срок со дня получения необходимых документов такая выплата произведена не была. Вместе с тем суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора судом выплата административному истцу вознаграждения произведена в полном объеме, а факт несвоевременной оплаты не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии. Кроме того, суд указал, что признание данного бездействия административного ответчика незаконным не приведет к каким-либо последствиям для адвоката, ввиду того что в данном случае защищается формальное право и удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав Михаила Пашинского.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. В частности, они сослались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно приводимую в определениях, согласно которой любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Суды сделали вывод, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Верховный Суд согласился с доводами адвоката

Суд обязал УМВД России по Новгородской области выплатить защитнику полную сумму вознаграждения и сообщить об исполнении решения в течение месяца со дня его вступления в силу

Михаил Пашинский направил жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ напомнила, что п. 6 ст. 220 КАС, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием)).

Между тем Верховный Суд указал, что данная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права.

ВС посчитал, что вывод нижестоящих судов о невозможности удовлетворения измененных административным истцом требований, поскольку его право на оплату участия в уголовном процессе адвокатом по назначению восстановлено в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным. Он пояснил, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

«Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов», – отмечено в определении. ВС подчеркнул, что Европейский Суд по правам человека в своей практике часто приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права, в частности на это указано в постановлениях от 9 марта 2006 г. по делу «Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции» и от 8 июля 2008 г. по делу «Лейбористская партия Грузии против Грузии».

Верховый Суд разъяснил, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суду необходимо выяснить, кроме иных обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Он подтвердил, что из п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

ВС напомнил, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В свою очередь, указание суда апелляционной инстанции на зависимость территориальных органов МВД России от наличия и объема бюджетных ассигнований в обоснование заключения об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика не имеет правового значения по настоящему административному спору с учетом императивности п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, заметил Верховный Суд.

Помимо этого Суд указал, что, в отличие от гражданско-правовых отношений, причины несоблюдения должностными лицами органов государственной власти требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, КАС РФ не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений. Таким образом, Судебная коллегия по административным делам посчитала, что при рассмотрении административного дела нижестоящими судами были допущены нарушения норм процессуального права. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, принял по делу новое решение, которым административное исковое заявление Михаила Пашинского удовлетворил, признав незаконным бездействие УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременной оплате труда адвоката.

Комментарий администартивного истца

В комментарии «АГ» адвокат Михаил Пашинский поделился, что все его доводы, указанные в кассационной жалобе, были воспроизведены в кассационном определении ВС. «Если исходить из того, что в основе права лежит элементарная справедливость, то эти выводы достаточно очевидны и не могут вызвать каких-либо возражений», – добавил он.

Михаил Пашинский считает, что иное мнение, изложенное в актах нижестоящих судов, означало, что административный ответчик в нарушение установленного Постановлением Правительства РФ 30-дневного срока мог не оплачивать труд адвоката сколь угодно долго, «дожидаясь», когда будет подано исковое заявление в суд, а оплату произвести лишь накануне судебного заседания.

Адвокат полагает, что правовая позиция, содержащаяся в определении ВС РФ, будет иметь прецедентное значение и может быть использована при оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, если такие действия совершены с нарушением установленного законом срока. Он обратил внимание, что проблема несвоевременной оплаты труда адвоката по назначению в настоящее время достаточно актуальна. «Причины, по которым происходит задержка с оплатой, могут быть разные: от простой нерадивости должностных лиц, ответственных за составление и направление соответствующих документов, до попыток таким образом оказать давление на адвоката или "отомстить" ему за его принципиальность», – пояснил Михаил Пашинский.

Адвокаты оценили позицию ВС

Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», член Комиссии по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда Совета АП СПб, к.ю.н. Светлана Елисеева поддерживает позицию ВС.

Суд отметил, что УМВД России не может отказать в выплате вознаграждения адвокату по мотиву непредставления им копий ордеров адвокатского образования, не указанных в качестве обязательного документа в федеральных нормативных правовых актах, регламентирующих порядок выплаты судебных издержек

По мнению Светланы Елисеевой, обозначенный подход ВС, безусловно, является ориентиром для формирования единообразной общероссийской судебной практики по административным делам, направленной на пресечение просрочек по оплате вознаграждения адвокату за участие в производстве уголовных дел по назначению. «Изложенное, в свою очередь, также должно способствовать укреплению независимости адвоката как участника уголовного судопроизводства и оградить адвоката от возникновения негативной ситуации, когда ему постоянно приходится "выбивать" через суд добросовестно заработанное вознаграждение», – полагает адвокат.

Она подчеркнула, что кассационное определение ВС значимо для Санкт-Петербурга по причине того, что оно полностью устранит негативную судебную практику по конкретному делу. «Ведь указанная негативная судебная практика осложняла судебную защиту профессионального права адвокатов на выплату вознаграждения, так как она постоянно использовалась представителями районных УМВД Санкт-Петербурга в судебных процессах против адвокатов с целью недопущения удовлетворения административных исковых требований адвокатов, направленных на защиту профессионального права на своевременную и полную выплату вознаграждения», – разъяснила Светлана Елисеева.

Председатель коллегии адвокатов «Защита», адвокат Юрий Хапалюк убежден, что проблема своевременной оплаты работы защитников по назначению сохраняет свою актуальность до сих пор, причем в масштабах всей страны. «Мы помним ситуации, когда отчаявшиеся получить заслуженное вознаграждение коллеги вынуждены были поднимать вопрос о "забастовке" в отношении органов-неплательщиков, помним, какие усилия предпринимали как региональные, так и Федеральная палаты для погашения государством образовавшихся долгов», – отметил адвокат.

По мнению Юрия Хапалюка, способствовала существованию этой проблемы и многолетняя практика судов, которые игнорируют роль правоприменительных органов в существенном нарушении прав адвокатов, отказывая в удовлетворении заявленных исков о признании незаконным бездействия государственных органов по своевременной оплате труда защитников по надуманным основаниям. «Насколько я знаю, в Санкт-Петербурге только в этом году усилиями наших коллег положение начало изменяться в лучшую сторону», – заметил адвокат.

Юрий Хапалюк считает, что определение ВС РФ состоялось благодаря последовательности и настойчивости Михаила Пашинского: «На мой взгляд, оно является хорошим подспорьем в борьбе за профессиональные права адвокатов, поскольку теперь в распоряжении адвокатов всей России появились не просто дополнительные доводы в подтверждение свой правоты (которая была очевидна всякому здравомыслящему адвокату), а мотивированная позиция высшего судебного органа, призванная положить конец правовому беспределу в этом вопросе». Адвокат добавил, что изменения не произойдут в одночасье, но, по его мнению, сейчас достигнут очень важный результат в многолетней борьбе адвокатов за свои права.

Адвокаты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, разъяснения. Все трое не обошли вниманием вывод Совета АП г. Москвы о том, что адвокат не вправе объяснять доверителю неисполнение своих обязательств по оказанию юрпомощи проблемами работы адвокатского офиса, а также незначительным размером вознаграждения.

Адвокатская палата г. Москвы опубликовала Обзор дисциплинарной практики за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. по вопросам, связанным с исполнением финансовых и/или иных договорных обязательств адвоката перед доверителем, который включает шесть разъяснений.

Содержание обзора

Из п. 1 документа следует, что вступление адвоката в долговую зависимость от доверителя, невнесение полученных им от последнего по соглашению денежных средств в кассу адвокатского образования, отказ от исполнения в установленный срок взятых им на себя обязательств по погашению крупной задолженности перед доверителем, демонстративное неисполнение письменного обязательства, взятого перед Советом АП г. Москвы, несовместимы с принадлежностью к адвокатскому сообществу. Соответственно, такие действия повлекли применение меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский отметил, что вопрос финансовых взаимоотношений с доверителем является одним из самых щепетильных в деятельности адвоката. «Совершенно очевидно, что получение денег в долг от доверителя влечет подрыв авторитета адвоката, поскольку, с одной стороны, такой заем основан на зависимом положении доверителя, т.е. содержит элемент вымогательства, с другой – получив деньги в долг, адвокат сам попадает в зависимость. Поэтому неудивительно, что нарушение п. 4 ст. 10 КПЭА Совет АП г. Москвы счел заслуживающим наиболее строгого наказания в виде прекращения статуса адвоката», – полагает он.

В п. 2 обзора отмечено, что Совет АП г. Москвы прекратил статус адвоката за неисполнение и ненадлежащее исполнение последним профессиональных обязанностей, умышленное и злостное уклонение от добровольно принятого на себя обязательства по возврату части вознаграждения доверителю.

Сергей Колосовский считает, что этот пункт интересен тем, что в этом случае адвокат привлечен к ответственности, в первую очередь, за ненадлежащее исполнение своих прямых обязанностей – неквалифицированную работу по гражданскому делу, и лишь во-вторых – за неисполнение вытекающего из первого нарушения обязательства о возвращении части вознаграждения. «Квалификационные комиссии достаточно редко дают оценку качеству оказанной юридической помощи, ограничиваясь установлением в действиях адвоката формальных нарушений закона и КПЭА. Поэтому данное решение носит в какой-то мере прецедентный характер», – полагает он.

Исходя из п. 3 документа основаниями для прекращения статуса адвоката стали неисполнение им принятых на себя обязательств по оказанию юрпомощи доверителю со ссылкой на причины, связанные с проблемами работы адвокатского офиса, а также незначительный размер вознаграждения.

Сергей Колосовский отметил, что по итогам дисциплинарного производства была совершенно справедливо наказана адвокат, ссылавшаяся в переписке с доверителем на свои трудности в организации работы в качестве обоснования невыполнения своих профессиональных обязанностей. «Позиция адвоката в данном случае вообще поражает некоторой, я бы сказал, инфантильностью. Если, например, применительно к уголовному судопроизводству мы регулярно ссылаемся на ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ, указывая на недопустимость оправдания нарушения прав наших доверителей ссылками на организационные сложности органов следствия и суда, то совершенно очевидно, что данный подход мы тем более должны применять и к себе», – убежден он.

По мнению партнера и руководителя практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5, адвоката Вячеслава Голенева, в рассматриваемом случае вряд ли имеется повод для иного мнения. «Понятное дело, что адвокат сам договаривается с доверителем о размере вознаграждения, и, как говорится, “взялся за гуж – не говори, что не дюж”; работа адвокатского офиса как основание для неполучения ответа – также вряд ли может быть истолковано иначе, чем указано в обзоре», – убежден эксперт.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова назвала важным вывод Совета АП г. Москвы о том, что характер оказания юридической помощи не связан с наличием или отсутствием офиса у адвоката. «Адвокат обязан вести адвокатское производство и оказывать юридическую помощь вне зависимости от каких-либо обстоятельств (есть доступ в офис или нет), кроме случаев, если адвокат реально физически не может этого делать. Например, он задержан или в результате незаконных действий правоохранительных органов изъяты документы, необходимые доверителю», – полагает она.

В п. 4 разъясняется, что невнесение адвокатом в кассу или на расчетный счет адвокатского образования денежных средств, полученных от доверителя; невыдача последнему документов по проведению операции с его средствами; злостное уклонение от исполнения добровольно принятого на себя обязательства по возврату доверителю денежных средств повлекли применение меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В п. 5 документа отмечено, что Совет АП г. Москвы прекратил дисциплинарное производство в связи с малозначительностью проступка адвоката, который не представил своему доверителю отчет о проделанной работе в связи с необходимостью соблюдения адвокатской тайны. Как следует из материалов дисциплинарного дела, юрпомощь была предоставлена в объеме, не предполагающем раскрытие ее существа лицу, не являющемуся непосредственным ее получателем.

Валерия Аршинова назвала интересным приведенный в обзоре случай, когда заключено соглашение об оказании юридической помощи третьим лицам, а требования оказать помощь лицу, выступающему лишь стороной – «заказчиком» данного соглашения, являются, по мнению Совета палаты, необоснованными.

Вячеслав Голенев назвал это разъяснение важным и заслуживающим поддержки. «Вообще есть несколько блоков вопросов, которые заслуживают внимания относительно отчетности перед доверителем и по которым следует внести ясность. Во-первых, следует помнить, что адвокат представляет отчет по просьбе доверителя. Доверитель и адвокат могут согласовать в соглашении форму и порядок составления такой отчетности. Во-вторых, отчет может быть выполнен и в форме акта об оказании юридической помощи – это особо необходимо в случаях взаимодействия адвоката и доверителя-юрлица. В-третьих, доверитель (конечный получатель юрпомощи) оценивает качество такой помощи, что желательно учитывать при составлении акта (отчета) в виде, например, проставления резолюции “с оказанием юридической помощи согласен” (если плательщиком-клиентом являлось третье лицо в порядке ст. 430 ГК РФ)», – пояснил он.

Как следует из п. 6 документа, адвокат получил предупреждение за включение в соглашение об оказании юрпомощи положения, ограничивающего действие соглашения одним месяцем и устанавливающего необходимость дополнительной оплаты работы адвоката в случае продления действий свыше такого срока, а также условий о невозврате полученного вознаграждения и выплате гонорара успеха.

По мнению Валерии Аршиновой, не для всех очевидным может показаться невозможность заключения срочного соглашения без учета процессуальных сроков, как в рассматриваемом случае с апелляционным обжалованием решения гарнизонного суда. «Действительно, не совсем корректно прописывать в соглашении необходимость продления и дополнительной оплаты работы, которую адвокат выполнил и понимал, что доверитель вынужден будет продлить соглашение и заплатить повторно», – отметила она.

Общая оценка документа

Сергей Колосовский считает, что нарушения, приведенные в обзоре, в целом настолько очевидны, что вызывает недоумение сам факт их совершения. «Совершенно необъяснимо отмеченное в большинстве случаев прямое нарушение п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, предписывающего внесение гонорара в кассу адвокатского образования, или описанное в п. 6 обзора включение в соглашение условий, заведомо исключающих надлежащее оказание юридической помощи. Вероятно, для исключения подобных нарушений необходимо более глубокое изучение дисциплинарной практики с вновь принимаемыми в наши ряды адвокатами», – предположил он.

Вячеслав Голенев полагает, что Адвокатская палата г. Москвы справедливо обращает внимание на некоторые важные особенности финансовых взаимоотношений адвоката и доверителей. «Часть практики, отраженной в обзоре, является сложившейся – так, по вопросам о недопустимости взимания гонорара успеха по уголовным делам и недопустимости невозврата неотработанной части гонорара имеется многолетнее единство понимания и оценки таких обстоятельств как несоответствующих требованиям закона и профессиональной этики в деятельности адвоката», – отметил он.

Валерия Аршинова отметила, что в обзоре рассмотрены достаточно распространенные случаи нарушения адвокатами КПЭА и Закона об адвокатуре, когда адвокатами не вносятся в кассу денежные средства или берутся займы у доверителей. «Я не могу оправдывать или осуждать коллег, но хотелось бы отметить, что невнесение в кассу гонораров порой связано не со злостностью или недобросовестностью адвоката, а с высоким для нас налогом на доход. Например, ИП и самозанятые граждане платят 6% и 4% на профессиональный доход соответственно, а между тем для адвокатов сохраняется налоговая ставка 13%. При этом специальный налоговый режим применяется и к самозанятым лицам, оказывающим юридические услуги и консультации», – заметила она.

В комментарии «АГ» президент АП Ивановской области Елена Леванюк отметила, что в вопросах оплаты труда адвокатов по назначению бывает много неурегулированных моментов, а такие коллеги, как Анфиса Кибанова, помогают в их разрешении. Один из экспертов «АГ» считает, что по каждому такому случаю необходимо добиваться вынесения в отношении следователей частных постановлений суда и последующего привлечения их к дисциплинарной ответственности. Другой подчеркнул, что у многих правоприменителей существует неверное представление, что работа адвоката сводится только к участию в следственных действиях и судебных заседаниях.

20 апреля 2021 г. адвокат АП Ивановской области Анфиса Кибанова осуществляла защиту обвиняемого Ц. в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Ц. срока содержания под стражей. Ранее по данному делу адвокат не принимала участия, а была приглашена в суд по инициативе следователя по заявке, направленной в палату через систему распределения дел.

В дальнейшем адвокат обратилась в следственное управление по Ивановской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3360 руб. за участие в судебном заседании 20 апреля, а также за ознакомление с материалами дела 19 апреля, которое происходило в приемной председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново.

На следующий день после обращения уполномоченным органом было вынесено постановление о возмещении процессуальных издержек за один день участия в защите обвиняемого на сумму 1500 руб. Следователь указала, что отсутствуют основания увеличения размера вознаграждения адвоката, поскольку 19 апреля какие-либо следственные действия с обвиняемым Ц. с участием защитника Анфисы Кибановой либо иного адвоката не проводились.

Анфиса Кибанова, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление незаконным, она указала, что отказ выплаты за ознакомление с материалами дела нарушает ее права на получение вознаграждения за ее труд. В жалобе отмечено, что Конституцией РФ гарантировано право каждого на вознаграждение за труд и судебную защиту его прав и свобод. Прокурор, полагая доводы, приведенные заявителем, обоснованными, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

В Казани судья посчитал, что защитнику по назначению не надо оплачивать день подачи жалобы в суд по почте

Адвокат Дарья Хамматова обжаловала постановление судьи об оплате, указав, что судья не только сократил общее число дней участия в деле, но и неверно исчислил размер оплаты в условиях пандемии

20 июля 2021 г. Фрунзенский районный суд удовлетворил требования Анфисы Кибановой и напомнил, что адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Ссылаясь на ч. 5 ст. 50 УПК и п. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре, суд указал, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Суд также отметил, что адвокат как защитник в соответствии со ст. 48 Конституции РФ имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд. Ссылкой на Положение о возмещении процессуальных издержек суд упомянул, что оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. Так, суд пояснил, что согласно п. 23 Положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии представления подтверждающих документов.

«Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени», – указал суд. Относительно размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд добавил, что оно составляет не менее 1500 руб.

Таким образом, суд резюмировал, что Анфиса Кибанова осуществляла защиту интересов обвиняемого Ц. в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 53 УПК. Он также подчеркнул, что без ознакомления с представленными в суд материалами осуществление защиты было бы невозможно с учетом того, что ранее адвокат участия в деле не принимала. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части отказа о выплате вознаграждения за ознакомление адвоката с материалами дела при подготовке к судебному заседанию 19 апреля. Учитывая фактическую сложность рассматриваемого дела, суд постановил, что сумма, подлежащая выплате адвокату за два дня, должна быть не менее 3000 руб.

Член Совета ФПА, президент АП Ивановской области Елена Леванюк считает, что постановление Фрунзенского суда – хороший пример настойчивости адвоката в отстаивании своих профессиональных прав и одновременно – прав обвиняемого на квалифицированную защиту. Она подчеркнула, что без ознакомления с материалами дела невозможно полноценно сформулировать позицию защиты в суде.

По ее мнению, тот объем юридической помощи, который определен и выполнен адвокатом, безусловно, должен быть оплачен. В данном случае и визит в СИЗО, если бы он имел место, должен оплачиваться, добавила Елена Леванюк. «К сожалению, в вопросах оплаты труда адвокатов по назначению бывает много неурегулированных моментов, а такие коллеги, как Анфиса Кибанова, помогают нам в их разрешении», – подчеркнула Елена Леванюк.

Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края, к.ю.н. Сергей Филимонов считает рассмотренный судом вопрос действительно актуальным: «Ситуация, при которой наш процессуальный оппонент – следователь принимает решение, какие дни работы адвоката оплатить, а какие нет, к сожалению, напрямую оставляет возможности для злоупотреблений, приводящих к нарушению прав адвокатов».

По его мнению, как правило, эти злоупотребления допускаются в отношении тех адвокатов, которые занимают жесткую принципиальную позицию, направленную на осуществление защиты всеми законными методами. «В данной ситуации коллега абсолютно правильно указала на необходимость оплаты ее работы по ознакомлению с поступившими в суд материалами, которыми следователь обосновывал необходимость продления меры пресечения, так как эта работа была необходима для квалифицированной защиты обвиняемого», – подчеркнул Сергей Филимонов.

Эксперт отметил важность того, что суд вынес законное постановление и что позиция прокурора также направлена на устранение допущенного следователем нарушения. Сергей Филимонов считает, что по каждому такому случаю необходимо добиваться вынесения в отношении следователей частных постановлений суда и последующего привлечения их к дисциплинарной ответственности. «На данные явные нарушения прав адвокатов по оплате труда по назначению необходимо жестко реагировать, чтобы впредь они не повторялись», – заключил адвокат.

По мнению адвоката АП Свердловской области, члена комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Свердловской области Сергея Колосовского, поставленный вопрос актуален, поскольку у многих правоприменителей существует неверное представление, что работа адвоката сводится только к участию в следственных действиях и судебных заседаниях. «Поэтому вопрос платы за подготовку к участию в процессуальных действиях для правоприменителей является сложным, что и продемонстрировал в данном случае следователь, отказавшись оплатить адвокату работу по изучению материалов при подготовке к судебному заседанию», – указал адвокат.

19 февраля состоялось заседание Научно-консультативного совета ФПА РФ, посвященное вопросам адвокатской тайны

Сергей Колосовский обратил внимание, что данный вопрос так или иначе неоднократно поднимался адвокатами. Так, эксперт пояснил, что несколько лет назад группа коллег обращалась в суд в связи с нежеланием следственных органов оплачивать назначенным защитникам консультации доверителей в условиях СИЗО, и суд принял решение в пользу адвокатов. «15 января 2016 г. по подготовленной мной жалобе Конституционный Суд РФ принял Определение № 76-0, которым, среди других вопросов, разъяснил, что юридическая помощь адвоката в уголовном судопроизводстве не очерчивается лишь процессуальными и временными рамками его участия в процессуальных действиях, а включает в себя всевозможные подготовительные действия и консультации», – поделился Сергей Колосовский.

Адвокат также заметил, что в соответствии с п. 8 ст. 10 КПЭА обязанности адвоката при оказании им юридической помощи по назначению не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар. Он также добавил, что в соответствии с п. 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов, адвокат при согласовании позиции защиты обязан изучить документы, подлежащие предъявлению доверителю – а судебный материал входит в число таких документов.

«Таким образом, качественная юридическая помощь защитника, назначенного следователем, включает в себя предварительное изучение судебного материала. И, как любая работа, эта помощь должна быть оплачена. Плохо, что следователи зачастую этого не понимают. И хорошо, что это, как в приведенном примере, понимает суд», – резюмировал Сергей Колосовский.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: