Как выиграть суд с налоговой по транспортному налогу

Обновлено: 28.04.2024

На физических лиц возложена обязанность самостоятельно оплачивать налоги: НДФЛ, транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. Налоговики направляют физическим лицам единое налоговое уведомление в установленный срок. Имущественные налоги физлица должны оплатить до 1 декабря следующего года. Если физлица не оплатят в срок налоги, то со 2 декабря начнут исчисляться пени с суммы долга.

Действия налоговиков в случае неуплаты налога

Этап 1. Выставление требования физлицу

В случае если сумма долга физлица превышает 3 тысячи рублей, то налоговики направят ему требование не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. А если сумма долга меньше 3 тысяч рублей, то срок направления требования увеличивается до года (п. 1 ст. 70 НК РФ).

При этом предельные сроки направления требования могут быть продлены на 6 месяцев (п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409).

Этап 2. Исполнение требования физлицом

Физлицу дается на погашение долга 8 рабочих дней с момента получения требования, если иной срок добровольного исполнения не указан в самом требовании.

Этап 3. Обращение в суд за взысканием недоимки (п. 1 ст. 48 НК РФ)

Если физлицо в установленный срок не погасило долги, то налоговики могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. Срок обращения зависит от суммы совокупного долга, т.е. долга по всем налогам и санкциям (п.2 ст.48 НК РФ).

Налоговики могут обратиться в суд в течение:

6 месяцев со дня, когда общая сумма недоимки лица превысила 10 тысяч рублей;
6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки в случае, если такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превышает 10 тысяч рублей.

Как исчисляется трехлетний срок?

Данный срок следует отсчитывать с даты уплаты налога, которая указана налоговиками в самом раннем требовании.

Этап 4. Рассмотрение дела о взыскании долга

Дела о взыскании налоговых долгов рассматривает мировой судья и в течение пяти дней со дня поступления заявления выносит судебный приказ. Копия судебного приказа направляется в адрес физлица в течение трех дней с момента его издания. Физлицу дается 20 дней на представление своих возражений (ст. 17.1, 123.5 КАС РФ). Например, если налоговики предъявляют требования по «старым» налогам.

Если физлицо уложилось в этот срок, то в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговикам будет отказано и судебный приказ будет отменен. Тогда налоговики уже будут предъявлять требования в порядке искового судопроизводства. А по времени это значительно дольше. Так, районный суд должен рассмотреть дело до истечения трех месяцев со дня поступления заявления в суд (п.1 ст.289 КАС РФ).

Если физлицо не представит возражения, то налоговики получат второй экземпляр судебного приказа с гербовой печатью суда.

Этап 5. Предъявление исполнительного документа к оплате

Далее долг могут уже взыскивать судебные приставы либо налоговики. Налоговые долги могут быть взысканы на основании исполнительного документа, предъявленного в банк, за счет средств, имеющихся на банковских или депозитных счетах физлица.

Письма от налоговиков о долгах работников компании

С целью привлечь работодателя к проблемам налоговиков, налоговики делают рассылку о сумме долга его работников. Такие рассылки налоговики делают по специально установленной форме (приложение № 1 к письму №ГД-4-8/18401@ от 21.10.2015 г.). В указанной рассылке указывается общая сумма долга по работникам компании и содержится просьба известить работников об имеющейся у них задолженности.

Важно! Подобные письма не являются для работодателя основанием для удержания долгов с работника и не требует ответных действий в адрес налоговой инспекции.

Конечно, при желании, работодатель может напомнить своим сотрудникам о долгах и обязанности своевременно их гасить.

Уже сейчас налоговые страны перегружены работой и часто даже не успевают обрабатывать и выставлять все квитки в течение календарного года. То что у них бардак характеризует тот факт что квитанция мне приходит по адресу старой прописки, хотя я уже много лет там не проживаю, а некоторым моим знакомым не приходит вовсе (повезло блин). Ведь в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики — физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ). Кто не понял, налоговая не может выставить более чем за три года.

Суды и служба судебных приставов перегружены не меньше налоговиков, если не больше. На каждого из приставов приходятся сотни исполнительных листов, на следующий год к ним добавляются ещё сотни сверху (у нас ведь по имущественным спорам годами судятся и банки, и предприятия, и государство, и соседи с соседями, и жены с мужьями, и наоборот. Миллионы дел). Поэтому, часто самого должника и его имущество отыскать становится весьма накладно (затратно в буквальном смысле), а в итоге, через 3 года задолженность, согласно законодательству, списывается в связи с истекшим сроком исковой давности. Я знаю людей, которым другие, нехорошие люди, должны по нескольку миллионов рублей (и это не в резиновой Москве, а в маленьком, захолустном городишке, где все друг друга знают), при этом они так ничего и не смогли взыскать вместе с приставами, хотя ранее выиграли все суды. Прям хоть в 90-е возвращайся, когда долги взимали с помощью нехитрых теплогенерирующих девайсов.

Наша система транспортного налога вообще изначально смахивала либо на пример бестолковости, либо коррупционноемкости. Во первых, никто из властей так и не смог внятно объяснить причем здесь именно лошадиные силы, а не объем, или скажем, токсичность. Что 500 сильный BMW портит дорогу сильнее гружёной газели?
Во вторых, Медведев на всю страну заявил, что после введения акциза логичным будет убрать транспортный налог, иначе получается двойное налогообложение. Видимо данные слова были сказаны для того чтобы немного успокоить электорат, но никто их исполнять, естественно, не собирался, как затем показала практика.

Как итог, мы имеем неэффективный, вялособираемый налог, двойное налогообложение, а еще стараниями "государственных мужей" появился широкий список якобы "роскошных авто", причем в него попали машины, на которых в тех же США (над которыми мы постоянно хихикаем какие они тупые) ездит зажиточный фермер, или верхушка среднего класса, у нас же они теперь luxury категории, наряду с роллсами и бентли.

Короче имеем полный кидок со стороны государства. Впрочем нам не привыкать, последний кидок продолжается у нас с конца прошлого года и до настоящего времени называется искусственное обесценивание рубля.

Изначально такая линия государства в отношении транспортного налога, лично мне непонятна. По идее (здравому смыслу) государство наоборот должно стимулировать автовладельцев обзаводится мощными автомобилями и даже не важно новыми, или б/у.

Дело в том, что подобный автомобиль является серьезным экономическим мультипликатором, выгодным для государства: он потребляет много топлива, а это рост собираемости акцизов, он формирует новые рабочие места в авто и смежных индустриях, как правило, запчасти на него стоят дороже чем на малолитражки, а это опять же налоги и т.д. Но нужно ли всё вышеперечисленное чиновнику? Или, может быть, сборы от транспортного налога являются удобной кормушкой?

В общем, как поступать, решать каждому в отдельности. Мое мнение: государству придется искать более эффективные (в первую очередь для самого государства), аккуратные и взаимоприемлемые методы работы с гражданами в данном вопросе. Раз обещали — нужно выполнять, а мы должны заставить их это сделать. С точки зрения огромного количества автовладельцев наиболее приемлемым вариантом транспортного налога остается акциз. Большая у тебя машина, высокий расход топлива, много ездишь, соответственно больше и платишь, да и сбор такого налога составит 100%, а с плеч налоговиков и судебных приставов свалится огромный камень.

Позиция ФАР и моя по транспортному налогу простая — налог несправедлив, правительство обещало его отменить, но не отменило. Поэтому мы помогаем все тем к кому налоговая предъявляет незаконные претензии по уплате транспортного налога.

Конкретный пример как отшить налоговую.

Мировому судье с\у №10
Орджоникидзевского района

Ответчик: ЛВОК
620057, г. Екатеринбург, ул.

Истец: Межрайонная ИФНС России №32

Позиция по делу

Межрайонная ИФНС России №32 обратилась к ЛВОКу с исковым заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Согласно п. 3 ст. 48НК РФ Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Судебный приказ отменен 28 сентября 2011 года. С исковым заявлением налоговый орган обратился спустя шесть месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

ЛВКОк. 23 мая 2012 г.

Мировой судья решил отказать в исковых требованиях. Налоговая подала апелляционную жалобу. Вышестоящий суд оставил решение без изменения.

ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ
Первое. По существу искового заявления налоговой поясняем суду (письменно или устно), что обязательство по уплате транспортного налога согласно п. 3 ст. 363 и п. 4 ст. 57 НК возникает на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику в порядке, установленном п. 4 ст. 52 НК. А исковое заявление в суд подается налоговой в течение шести месяцев по истечении срока исполнения требования на уплату налога (п. 2 ст. 48), причем сумма иска должна соответствовать сумме, указанной в требовании.
Одновременно ходатайствуем (лучше письменно) об истребовании судом у налоговой доказательств вручения нам налогового уведомления, требования на уплату налога, а также доказательств неуплаты налога. Мотивируем ходатайство необходимостью установления судом законности иска налоговой.
Если документы об уплате налога нами утеряны, на соответствующий вопрос поясняем суду, что документы утеряны, что точно вспомнить, когда и какие налоги уплачены, не можем, поэтому установить факт уплаты или неуплаты налога, а также законности искового заявления налоговой можно только на основе доказательств, представленных налоговой инспекцией.
Если доказательства не представлены (или наше ходатайство отклонено), ходатайствуем об оставлении судом иска налоговой без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств ни возникновения у нас обязанности по уплате транспортного налога (если налоговое уведомление не вручено), ни законности искового заявления (если требование на уплату налога не вручено), ни факта неуплаты налога.
Второе. Если доказательства представлены, внимательно их изучаем. Доказательством вручения уведомления и требования является наша подпись на почтовом извещении или ином аналогичном документе. Если она отсутствует, предъявляем суду наше заявление в налоговую о невручении нам уведомления и ходатайствуем об отклонении иска налоговой в связи с тем, что обязанность по уплате налога не возникла (если не вручено уведомление) и/или нарушен установленный законом порядок обращения взыскания через суд (если не вручено требование).
Как можно доказать неуплату транспортного налога физическим лицом, не известно. Вероятно, это может быть справка Центрального банка о том, что платеж по транспортному налогу от такого-то лица в банковскую систему РФ не поступал или что-то подобное. Возможно, суд удовлетворит акт технической экспертизы о том, что за исследуемый период сбои базы данных налоговой и сбои передачи данных из банковской системы в базу налоговой инспекции отсутствовали. Хотя за период более года сбои наверняка были и записи о них должны сохраняться в системе администрирования базы данных. Если эти записи не сохраняются, акт можно оспорить.
Если все доказательства налоговой представлены, внимательно проверяем даты и суммы. Если в уведомлении неверно указан срок уплаты налога, ходатайствуем о признании уведомления не соответствующим закону, а нашей обязанности по уплате транспортного налога – не возникшей. Если пропущен шестимесячный срок для подачи искового заявления или сумма иска не соответствует указанной в требовании, ходатайствуем об оставлении искового заявления без удовлетворения.
Если судом установлено, что налоговое уведомление в соответствии с законом не направлялось, но нам вручено новое уведомление, у нас есть 30 дней, чтобы собрать необходимую сумму и уплатить налог. При этом новое уведомление не может содержать записей более чем за три года, предшествующих дате его вручения, а также каких-либо пеней и штрафов.
Если нужную сумму собрать не удалось и транспортный налог в установленный срок не уплачен, цикл «требование – исковое заявление налоговой в суд» может повториться. При повторном судебном разбирательстве начинаем с ходатайства об отмене судом нового уведомления как не соответствующего закону в связи с нарушением сроков его направления, установленных п. 2 ст. 52 НК, а также иными нарушениями, если они будут допущены налоговой.
Третье. Если все-таки все затребованные доказательства налоговой инспекцией представлены и/или все ее действия признаны судом соответствующими закону, подаем встречное заявление (встречный иск) о незаконном возложении на нас обязанности по уплате транспортного налога и освобождении нас судом от этой обязанности. Пример такого заявления (встречного иска) приводится ниже.
Конечно, подобное заявление можно подать, не дожидаясь иска налоговой. Однако не стоит обольщаться: суд первой инстанции едва ли возьмет на себя ответственность разрешить перезревшую проблему транспортного налога. Скорее всего, придется обращаться в кассационную инстанцию, чье решение также может оказаться неудовлетворительным.
Бесполезно обращаться и в Конституционный суд. Отрабатывая некогда полученную «установку», на протяжении нескольких лет КС уклоняется от решения вопроса транспортного налога по существу, отсылая заявителей к ранее принятым решениям.
Подача в суды автовладельцами подобных заявлений, не дожидаясь исков налоговых органов, имеет смысл, если это будет массовая акция.
Другой путь – обращение в Европейский суд по правам человека. Если вы получили решение российского суда первой инстанции и суда кассационной инстанции по транспортному налогу, и оба решения вас не устраивают, юристы ФАР помогут вам подготовить обращение в ЕСПЧ. Платить при обращении в ЕСПЧ ничего не нужно, для граждан он работает бесплатно.
Правда, рассмотрение вашего обращения может занять несколько лет.

ПРИМЕР ЗАЯВЛЕНИЯ (ВСТРЕЧНОГО ИСКА) АВТОВЛАДЕЛЬЦА В СУД

В Н-ский районный суд г. Москвы
Адрес суда
Истец: гражданин РФ Фамилия Имя Отчество
адрес: почтовый адрес истца
тел. номер телефона истца

Ответчик: Инспекция ФНС России № … по г. Москве
адрес: почтовый адрес инспекции

ЗАЯВЛЕНИЕ
(ВСТРЕЧНЫЙ ИСК)

В связи с подачей ИФНС № … в отношении меня искового заявления прошу признать незаконным возложение на меня обязанности по уплате транспортного налога и освободить меня от уплаты транспортного налога как нарушающего мои права и законные интересы. Просьбу мотивирую следующими основаниями.

Транспортный налог, введенный главой 28 Налогового кодекса, не соответствует Основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 3, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 2 этой статьи, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных … и иных подобных критериев. Согласно п. 3 указанной статьи, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Указанные положения определяют мои права при введении налогов, которые я должен уплачивать, а также при их начислении и уплате мной налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 359 НК налоговой базой транспортного налога в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определена мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно п. 1, п. 2 ст. 362 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в расчете на единицу мощности двигателя дифференцированно в зависимости от мощности двигателя ТС.

При этом согласно п. 3 ст. 362 допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортных средств, и (или) их экологического класса. Для города Москвы ставки транспортного налога введены Законом г. Москвы от 09.07.2008 № 33 «О транспортном налоге», причем эти ставки не учитывают количество лет, прошедших с года выпуска (износ) транспортных средств, или их экологический класс.

С … года я владею автомобилем «…» с мощностью двигателя … лошадиных сил. К настоящему времени остаточная стоимость автомобиля снизилась на …%, однако ставка транспортного налога и сумма налога к уплате за тот же период возросла в … раза (справку прилагаю). Стоимость новых автомобилей с сопоставимой мощностью двигателя превышает стоимость моего подержанного автомобиля в … раз (справку прилагаю), однако сумма транспортного налога для моего и этих более дорогих автомобилей является одинаковой.

Мои личные доходы в связи с экономическим кризисом сократились (справку прилагаю), что привело к снижению фактической способности к уплате налога и снижению интенсивности использования мной транспортного средства. Однако установленный порядок начисления транспортного налога не учитывает фактической способности к уплате налога и не позволяет мне как налогоплательщику уменьшить налоговые платежи пропорционально снижению доходов или интенсивности использования транспортного средства.

Таким образом, использование в качестве налоговой базы транспортного налога неизменной мощности двигателя без учета износа транспортного средства, а также повышение с 2009 года ставки транспортного налога нарушает принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, установленный п. 1 ст. 3 НК. Вследствие этого, несмотря на снижение стоимости указанного выше транспортного средства, а также моих доходов, мне приходится уплачивать возросший транспортный налог в отсутствие к этому экономических оснований.

Использование мощности двигателя в качестве налогооблагаемой базы не имеет экономических оснований как в случае отнесения транспортного налога к категории имущественных налогов, так и в случае его обоснования в качестве правопреемника дорожного налога. В первом случае это связано с тем, что мощность не отражает ни стоимость транспортного средства с учетом его износа, ни затраты на его содержание.

Во втором случае это связано с тем, что мощность двигателя не отражает также и интенсивность использования транспортного средства, то есть использование им дорожной инфраструктуры, ущерб, наносимый автодорогам, и другие аналогичные характеристики. Мощность двигателя не отражает также и экологические характеристики транспортного средства, поскольку не учитывает наличие или отсутствие системы нейтрализации выхлопных газов, установку гибридных двигателей или другие показатели экологического класса.

Таким образом, выбор мощности двигателя в качестве налогооблагаемой базы транспортного налога не имеет экономических оснований и является произвольным, что противоречит упомянутым выше требованиям п. 3 ст. 3 Налогового кодекса. Тем самым нарушены мои права, причинен и причиняется ущерб моим экономическим интересам.

Дифференцированные ставки транспортного налога по тем же причинам не имеют экономических оснований, при этом имеют дискриминационный характер, и установлены исходя из социальных и им подобных критериев. Тем самым нарушены мои права, установленные требованиями также и п. 2 ст. 3 Налогового кодекса.

Из сравнения ставок налога, установленных ст. 2 упомянутого Закона г. Москвы, следует, что ставка для принадлежащего мне транспортного средства превышает ставку налога для аналогичного транспортного средства мощностью до 100 лошадиных сил в … раза, а сумма налога к уплате – в … раза. Как показано выше, объективные экономические или экологические критерии для обоснования такой разницы отсутствуют. Стоимость принадлежащего мне автомобиля не превышает стоимость новых автомобилей мощностью до 100 л.с. более чем в … раза, что также не может служить обоснованием указанной разницы транспортного налога.

Согласно разъяснению Министерства финансов, опубликованному на сайте Федерации автовладельцев (распечатку прилагаю), мощность двигателя рассматривается в качестве показателя, который «наиболее эффективно отражает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога». Тем самым Министерство финансов признает, что более высокие ставки налога для более мощных транспортных средств установлены в предположении о более высокой платежеспособности их владельцев, т.е. в основу дифференциации ставок положены социальные и им подобные критерии (принадлежность к высокодоходным слоям населения и т.п.).

Таким образом, ставки транспортного налога установлены в нарушение требований п. 2 ст. 3 Налогового кодекса и имеют дискриминационный характер. Как показано выше, дискриминационные ставки транспортного налога приводят к тому, что я уплачиваю необоснованно высокий транспортный налог, который выше не в … раза, как было бы при равных ставках налога, а в … раза по отношению к владельцу транспортного средства мощностью до 100 лошадиных сил.

Транспортный налог, привязанный к мощности двигателя, ограничивает возможность приобретения мной более мощного и более безопасного транспортного средства, т.е. препятствует осуществлению моего права на безопасность. Кроме того, упомянутый Закон г. Москвы освобождает от уплаты транспортного налога не только льготные категории граждан, но и коммерческие организации, эксплуатирующую дорожную инфраструктуру для извлечения прибыли.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Закона от уплаты налога освобождаются организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования. Тем самым нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, установленный п. 1 ст. 3 Налогового кодекса.

Нарушением принципа всеобщности и равенства налогообложения в части транспортных средств является также то, что главой 28 Налогового кодекса не предусмотрено обложение транспортным налогом железнодорожного транспорта. Предлогом к этому является отсутствие его государственной регистрации. Однако данное обстоятельство не является основанием для нарушения моих прав, предусмотренных п. 1 ст. 3 Налогового кодекса, что может рассматриваться как основание для освобождения меня от уплаты транспортного налога в соответствии с указанным принципом всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 7 статьи 3 Налогового кодекса, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. С учетом этого требования указанные выше несоответствия и прямые противоречия главы 28 Налогового кодекса и Закона г. Москвы «О транспортном налоге» Основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 Налогового кодекса РФ, являются основанием для освобождения меня от уплаты транспортного налога в связи с нарушением при его введении требований закона и предусмотренных законом моих прав, а также систематическим нарушением моих прав и законных интересов при его начислении и администрировании.

С учетом изложенного прошу:

освободить меня от уплаты транспортного налога, установленного главой 28 Налогового кодекса и Законом г. Москвы «О транспортном налоге», как нарушающего мои права и законные интересы, установленные п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ;
отменить налоговое уведомление на уплату транспортного налога за … год со сроком исполнения до …, направленное мне ИФНС № … по г. Москве;
обязать налоговый орган возместить мне уплаченный мной транспортный налог за предшествующие три года по сроку уплаты;
взыскать с ИФНС № … по г. Москве причиненный мне моральный ущерб в сумме … рублей, что соответствует сумме незаконно предъявленных мне налоговых требований.
Подпись, дата

Приложения:
все прилагаемые документы, тексты упомянутых статей законов, копия заявления (встречного иска)

Что же все-таки делать автовладельцу, если он числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог? Причины этого могут быть разные – не вручено налоговое уведомление, поэтому нет оснований к уплате налога, или налог уплачен вовремя, но запись в базу данных налоговой инспекции не внесена, и т.д.

Обычно налоговые инспекции не подают исковые заявления в суды общей юрисдикции, а действуют по упрощенной процедуре издания судебного приказа мировым судьей. Это связано с тем, что в каждой инспекции числятся тысячи неплательщиков транспортного налога, а подготовить такое количество полноценных исков, уведомить и обеспечить явку сторон, парализовав деятельность судов, практически невозможно.

ОБРАЗЕЦ ВОЗРАЖЕНИЯ НА СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
Мировому судье судебного участка № ___ г. Москвы
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Проживающий по адресу:
г. Москва, ____________________ В О З Р А Ж Е Н И Е
относительно исполнения судебного приказа № 2-360/13 от 08. 02. 2013 г.
вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве
08.02.2013 года мною была получена копия судебного приказа № 2-360/13 от 00. 00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № 190 г. Москвы, вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей.
Считаю, что данные требования о выдаче судебного приказа являются не основанными на законе, так как взыскателем не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования заявленных требований об уплате транспортного налога в соответствии с. ч. 1 ст. 69 НК РФ. Извещение налогоплательщика об уплате транспортного налога в мой адрес со стороны ИФНС № __ России по г. Москве не поступало. Какие-либо сведения подтверждающие получение мною информации об уплате транспортного налога ИФНС № __ России по г. Москве, суду не представлены. Невыполнение прямой обязанности ИФНС № __ России по г. Москве, закрепленной в ст. 69 НК РФ, влечет нарушение целого ряда моих прав, в частности, право на досудебное урегулирование разрешения заявленных требований, право на защиту при судебном разбирательстве, право на участие в судебном заседании, право на представление доказательств.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ст. 128, 129, 135, ГПК РФ

П Р О Ш У:
судебный приказ № 2-360/13 от 00.00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № ___ г. Москвы, вынесенный по заявлению ИФНС № ___ России по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей, отменить.

Дата подачи возражения: ____________ Подпись заявителя: ____________

Отменой судебного приказа обычно тяжба по транспортному налогу и заканчивается. Однако если вам все-таки повезет встретиться с представителем налоговой в суде, необходимо учесть следующее.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК, «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Это аналог презумпции невиновности, содержащейся в административном и уголовном кодексах.
Таким образом, именно налоговая обязана доказать факт вручения налогового уведомления и требования на уплату налога в установленном законом порядке, а также факт неуплаты транспортного налога налогоплательщиком. Наличие или отсутствие записи в базе данных налоговой, очевидно, не является таким доказательством, поскольку от ошибок никакая база не застрахована, тем более база данных налоговой.
При этом налогоплательщик не обязан доказывать факт уплаты налога. Обязанности налогоплательщика определены пунктом 1 статьи 23 НК, обязанность доказывать факт уплаты налога отсутствует. Согласно пункту 3 (подпункт 3) статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной «со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства».
Конечно, если документы об уплате налога у налогоплательщика имеются, лучше их предъявить и закрыть вопрос. Однако если эти документы утеряны, и налогоплательщик не может вспомнить, где, в каком отделении банка и когда он уплатил транспортный налог, это не может являться основанием для признания его неплательщиком или доказательством неуплаты налога. Конечно, налогоплательщик обязан хранить документы об уплате налогов четыре года, однако ответственность за их утерю для физических лиц не предусмотрена.
Наконец, с сентября 2010 года вступил в силу абзац третий пункта 1 статьи 363 НК: «срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом». Если в налоговом уведомлении за 2010 год указан более ранний срок, оно незаконно. Сейчас налоговые органы Москвы рассылают заказными письмами именно такие налоговые уведомления со сроком уплаты до 1 июля 2013 года.
Если автовладельцам, не оплатившим транспортный налог по этим уведомлениям, до 1 ноября будут приходить требования на уплату налога, эти требования также будут незаконны. Поскольку опротестовать в суде эти уведомления и требования, как минимум, в части сроков, не представляет затруднений, можно предположить, что налоговые органы по-прежнему руководствуются принципом: «транспортный налог уплачивают добровольцы».
Если после отмены судебного приказа налоговая все-таки обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы транспортного налога с автовладельца, который числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог, линия защиты автовладельца в суде может быть примерно следующей.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: