Судебная практика когда предписания признавались незаконными

Обновлено: 26.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической

системы» - Канилова А.В., представитель по доверенности от 30.10.2014

от УМВД РФ по ЕАО - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного

акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой

на решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 26.02.2016

по делу №А16-1021/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в

апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая

компания Единой энергетической системы»

к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по

Еврейской автономной области

о признании недействительными приказа, предписания

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, место нахождения:

117630, г.Москва, ул.Академика Челомея,5а, далее - заявитель, Общество)

обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, место нахождения:

679000, ЕАО, г.Биробиджан, ул.Ленина,4, далее - УМВД России по ЕАО,

Управление) о признании недействительными приказа от 20.05.2015 №417,

предписания от 17.06.2015; о признании незаконными действий,

выразившихся в проведении плановой выездной проверки.

Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований

отказано. Производство по делу в части требований о признании

недействительным приказа УМВД России по ЕАО от 20.05.2015 №417

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

26.02.2016 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный

суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со

ссылкой на неприменение судебными инстанциями норм Федерального

закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного

контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон

№294-ФЗ), подлежащих, по его мнению, применению к спорным

Управление в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы считает

необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые

судебные акты – без изменения; надлежащим образом извещено о месте и

времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное

заседание суда округа не обеспечило.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив

обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,

выслушав мнение представителя Общества, суд кассационной инстанции

приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и

в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,

на основании приказа №417 от 20.05.2015 УМВД России по ЕАО в период с

28.05.2015 по 17.06.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении

Управляющая компания многоквартирного дома по договору передала в пользование организации часть общего имущества для установки и эксплуатации оборудования без необходимого количества голосов собственников по этому вопросу.

Заключить договор без нужного количества голосов

Собственники многоквартирного дома в г. Ханты-Мансийске назначили ООО «Чистый дом» управляющей компанией. В декабре 2019 года в повестке общего собрания собственников был вопрос о том, чтобы предоставить ПАО «МТС» право установить и эксплуатировать оборудование связи на части крыши и чердака. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК, такие решения принимают большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. «За» проголосовали 77 % от присутствующих на собрании — 52,5 % от всех собственников помещений дома. Тем не менее, УК в марте 2020-го все равно заключила договор с «МТС» о предоставлении в пользование общего имущества.

Тогда один из жильцов обратился в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая в феврале 2021 года провела внеплановую проверку в отношении «Чистого дома». Власти выявили — не набралось необходимого количества голосов, чтобы принять решение по вопросу предоставления ПАО права установить и эксплуатировать оборудование на части общего имущества. Организации выдали предписание, которое обязывало УК до июля 2021-го инициировать общее собрание и поднять там этот вопрос. Если собственники не примут положительное решение, то договор с «МТС» необходимо будет расторгнуть и обязать компанию демонтировать установленное оборудование связи. «Чистый дом» с этим не согласился и хотел через суд признать предписание чиновников незаконным.

Суды встали на сторону властей

Все три инстанции отказали «Чистому дому» (дело № А75-2719/2021). Суды отметили, что раз не было необходимого количества голосов, договор заключили фактически без принятия решения собственников по этому вопросу. Управляющая компания продолжила отстаивать свою позицию и обратилась в ВС. По ее мнению, власти не могут устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников без обращения в суд с заявлением и соблюдением срока исковой давности, хотя у них и есть полномочия проверить, было ли правомерно решение собственников по этому вопросу.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций

В феврале 2022 года ВС отказал в передаче жалобы ООО на рассмотрение Экономколлегии. Но в начале июня председатель СКЭС Ирина Подносова отменила этот отказ.

По мнению Дмитрия Некрестьянова, руководителя практики по недвижимости и инвестициям Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × , ВС решил рассмотреть дело, чтобы оценить возможность обойти сроки исковой давности по оспариванию решений общего собрания через механизм жалоб в прокуратуру и выдачи предписания об устранении нарушения.

Это серьезная процессуальная проблема, которая существенно нарушает баланс интересов сторон, так как фактически позволяет избежать правовых последствий пропуска сроков исковой давности обжалования решений.

Сегодня Коллегия ВС по экономическим спорам в составе председательствующей Татьяны Завьяловой, Дениса Тютина и Марины Антоновой изучила спор о признании незаконным предписания жилищного органа. Стороны на заседание не пришли. В результате ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконным предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суды могут самостоятельно восполнять пробелы в законах при разрешении споров граждан и чиновников, но только если это не ограничивает права и свободы гражданина. Такое разъяснение содержится в постановлении Пленума ВС о правилах споров с государственными органами. Еще Верховный суд научил определять подсудность таких споров, рассказал о восстановлении процессуальных сроков и допустил обжалование действий чиновников в интернете. Подробности — в наших карточках.

Суды могут принимать решения, которые несут имущественные последствия для граждан и организаций. Например, когда требуется вернуть излишне уплаченные налоговые и таможенные платежи, страховые взносы и исполнительские сборы, или выплатить компенсацию за незаконные решения чиновников. При этом требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, бездействием или действием властных органов, должны предъявляться отдельным иском.

ВС объясняет, что в судебном порядке можно оспорить разные действия и решения чиновников. Они могут быть приняты в письменной и электронной форме, в том числе и в автоматическом режиме.

Но обратиться в суд можно в случае несогласия не только с формализованным решением, но и любым другим. Например, предметом судебного контроля могут стать действия, связанные с организацией дорожного движения, вроде установки новых знаков или настройки светофоров. «Действия могут совершаться, в частности, посредством размещения информации в сети «Интернет», — подчеркивает ВС.

Бездействием, которое можно оспорить, считается ситуация, когда чиновник не делает, что должен. Например, не рассматривает поступившее к нему заявление или не спешит принимать по нему решение.

Пленум объясняет, что акты налоговых и таможенных проверок не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. В то же время заинтересованные лица могут обжаловать решения, принятые по результатам проверок.

Это же касается документов, подтверждающих какие-либо обстоятельства, например правовой статус гражданина или организации. Оспорить можно только решение, принятое по этим документам.

Пленум ВС допускает обжалование в судебном порядке не только решений и действий государственных органов и их должностных лиц. Ответчиком по таким спорам могут выступать и «наделенные публичными полномочиями органы, не имеющие статуса юридического лица»: например, экзаменационные или призывные комиссии. А еще разрешается оспаривать действия организаций, наделенных «отдельными государственными или иными публичными полномочиями», и к таким ВС относит, например, психиатрические лечебницы и больницы ФСИН.

В проекте постановления Пленум ВС объясняет, какие решения или действия нельзя обжаловать по правилам КАС и АПК:

❌ Решения, принятые в ходе производства по уголовному делу. Их можно оспорить по правилам ст. 125 УПК («Судебный порядок рассмотрения жалоб»).

❌ Решения, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении. «Доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела», — подчеркивает ВС.

❌ Отказы в применении амнистии.

❌ Решения, которые нужно обжаловать по правилам КоАП или 25-й главы АПК («Рассмотрение дел об административных правонарушениях»).

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела о защите прав, свобод и законных интересов заявителя определяется судом. Он должен учитывать характер правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, а не форму обращения. «Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства», — подчеркивает Пленум.

По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются по месту нахождения госоргана, принявшего спорное решение. Кроме того, КАС позволяет подать иск по месту жительства гражданина или нахождения организации. Если решения госоргана распространяются на территорию нескольких субъектов или всю страну, подавать иск можно там, где будет исполняться спорное решение.

Срок обращения в суд считается со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Вопрос о причинах пропуска срока суд может поднять и самостоятельно, не дожидаясь мнения участников спора.

«Возвращение административного иска другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд», — подчеркивает Пленум. В то же время, если заявителю не хватило документа, который должен был выдать госорган, пропуск срока признают уважительным.

В некоторых случаях законодательство допускает оспаривание решения госоргана в вышестоящем органе. Например, такой порядок предусмотрен для решений налоговиков. Если по результатам внутренней апелляции решение останется в силе, то суд будет рассматривать именно первоначальное решение. Если же вышестоящий орган изменит или отменит решение, тогда предметом рассмотрения суда будет именно апелляционный акт.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, он вправе оценить решение со ссылкой на нормы права, не указанные в иске. Не связан суд и доводами жалобы, потому что ему в любом случае нужно проверять имеющие значение для дела обстоятельства.

Формальные нарушения порядка принятия решений по общему правилу не могут служить основанием для признания их незаконными, подчеркивает ВС. Другое дело, если нарушения были существенными и повлияли на права заявителя.

Отдельный пункт проектируемого постановления посвящен вопросу применения аналогии права. В спорах с чиновниками это возможно, например когда есть пробел в правовом регулировании. «В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией», — объясняет Пленум. Аналогия невозможна, если она ограничивает права и свободы гражданина или организации.

Суды могут признавать незаконными решения чиновников, принимаемые по усмотрению. Пленум приводит в пример ситуацию, когда местные власти решили перенести пешеходный переход. Суд может разобраться в вопросе и отменить решение, если чиновники не учли все обстоятельства, влияющие на безопасность дорожного движения.

Суд может прекратить производство по спору с госорганом, если тот исправил свою недоработку, отменил свое решение или прекратил бездействие. Но разбирательство точно продолжится, если заявитель дополнительно попросил о компенсации морального вреда или возмещении ущерба, причиненного действиями или бездействием чиновников.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу N А55-29347/2017 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании недействительным предписания от 27.07.2017 N 519/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 11, 12, 17, 20, 27- 36.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" - Москалева И.П. Главное управление МЧС России по Самарской области направило ходатайство от 11.03.2019 о рассмотрении кассационной жалобы по делу без участия его представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.07.2017 N 519/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 11, 12, 17, 20, 27- 36.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 27-36 предписания и требование общества в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требования общества, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 05.03.2019 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности управлением выдано обществу предписание от 27.07.2017 N 519/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Считая предписание в части пунктов 11, 12, 17, 20, 27-36 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением факта нарушения обществом указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 27-36 предписания, исходил из того, что вменяя в вину обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 01.05.2009, управлению надлежало доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже указанной даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.

Поскольку доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения не представлено, а в их отсутствие нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа на объектах защиты, введенных в эксплуатацию до вступления с 01.05.2009 в силу Закона N 123-ФЗ (1960, 1965, 1966, 1975 годы постройки), не может считаться установленным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения пунктов 27-36 предписания.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами трех инстанций не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в пунктах 27-31 предписания управление указало на отсутствие автоматической пожарной сигнализации в принадлежащих обществу объектах, в пунктах 32-36 на отсутствие на объектах системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки и отражены в спорных пунктах предписания как не соответствующие положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), Сводам правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а также Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) и Нормам пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденным приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2003 N 323 соответственно.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, судебные инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства дела, связанные с нарушением обществом требований НПБ 110-03 и НПБ 104-03, действовавших задолго до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительными пунктов 27-36 предписания управления лишь по основанию недоказанности проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения на объектах защиты.

В то же время суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также не установили, связано ли устранение нарушений требований пожарной безопасности (отсутствие автоматической установки пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей) с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку без их установления выводы суда первой инстанции о законности предписания управления в рассматриваемой части, так и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности предписания, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пунктов 27-36 предписания подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует установить имеющие правовое значение обстоятельства по делу и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соблюдения баланса публичных и частных интересов, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу N А55-29347/2017 в части пунктов 27-36 предписания Главного управления МЧС России по Самарской области от 27.07.2017 N 519/1/1 отменить.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.Г. Першутов

Д.В. Тютин

Обзор документа

ВС РФ отправил на пересмотр дело о признании недействительным предписания МЧС устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Период постройки объекта недвижимости не освобождает от соблюдения действующих норм и правил, введенных после сдачи объекта в эксплуатацию.

У предыдущих инстанций не было оснований признавать спорные пункты предписания управления недействительными лишь ввиду недоказанности капремонта, реконструкции или технического перевооружения на объектах.

Необходимо уточнить, угрожает ли жизни и здоровью людей дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения выявленных нарушений, а также выяснить, связано ли оно с необходимостью реконструкции, капремонта или с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 309-КГ14-7461 Суд признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и отменил ранее принятые судебные акты, поскольку ошибочны выводы о том, что обществу могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 309-КГ14-7461 Суд признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и отменил ранее принятые судебные акты, поскольку ошибочны выводы о том, что обществу могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Киселевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-48527/2013 (судья Савина Л.Ф.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 (судьи Черкезов Е.О., Василенко С.Н., Суханова Н.Н.) по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - Абсатарова Е.Р. по доверенности от 17.12.2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (г. Екатеринбург, далее - ООО "Уральский щебень", заявитель) обратилось с арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 20.11.2013 N 01-01-15-09-05/25200 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, в удовлетворении требования заявителя отказано.

ООО "Уральский щебень" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Уральский щебень", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило. От него поступило ходатайство о проведении заседания без участия его полномочного представителя. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя Управления, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные ООО "Уральский щебень" требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании жалобы Нефедовой И.Н. от 15.10.2013 на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) филиала "Североуральский" ООО "Уральский щебень", Управлением вынесено предписание от 22.10.2013 N 01-01-15-09-05/23057 о проведении экспертизы измерений шумового воздействия силами федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение).

Учреждением в рамках проведения экспертизы установлено, что эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют нормативным величинам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на границе санитарно-защитной зоны ДСК ООО "Уральский щебень" на дороге рядом с жилым домом по адресу: Свердловская область, поселок Покровск-Уральский, ул. Первомайская, дом 8.

20.11.2013 Управлением в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 01-01-15-09-05/25200, которым предписано в срок до 31.12.2013 обеспечить уровни звука в ночное время с 23 часов до 7 часов в точке на прилегающей к жилому дому территории требованиям санитарных правил.

Полагая, что данное предписание является незаконным, ООО "Уральский щебень" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций исходили из того, что административный орган правомерно руководствовался положениями статей 42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", а контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в данном случае административным органом не проводились.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом от N 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Законом от N 294-ФЗ, не имелось.

В связи с изложенным, суды пришли к ошибочным выводам о том, что ООО "Уральский щебень" могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "Уральский щебень", в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оспариваемое предписание - признать недействительным.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-48527/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по тому же делу отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 20.11.2013 N 01-01-15-09-05/25200 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Букина

Судья

О.В. Киселева

Обзор документа

Физлицо пожаловалось в Роспотребнадзор на неудовлетворительные условия проживания в доме из-за шума, связанного с деятельностью филиала организации. С учетом результатов экспертизы региональное управление Роспотребнадзора вынесло предписание об устранении нарушений санитарных правил.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала данное предписание недействительным в связи с существенными нарушениями процедуры его выдачи.

Согласно Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе давать гражданам и юрлицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

При этом к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юрлиц, индивидуальных предпринимателей (ИП), применяется Закон о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не действуют, в частности, при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений по результатам проведения проверок также установлен Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении контроля (надзора).

В рассматриваемом случае проверка в порядке, установленном этим законом, не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих применение положений данного закона о порядке организации и проведения проверок, не имелось.

Таким образом, предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований не могло быть выдано вне процедуры проведения проверки по правилам указанного закона. Подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: