Как выиграть суд по транспортному налогу

Обновлено: 25.04.2024

Налоговики приписали лишнего? Внеплановая проверка была проведена с серьезными нарушениями? Или незаконно доначислили налог, насчитали пеню и назначили штраф? Что ж, пора перестать выбирать «тактику страуса», прекратить «засовывать голову в песок» и начать действовать! Если действия налоговиков действительно незаконны, шансы на успешное обжалование весьма и весьма высоки. Правда, при условии соблюдения всех процессуальных особенностей.

Все дело в том, что по подачи судебной жалобы отдельные споры граждан с налоговыми органами должны быть рассмотрены в досудебном порядке. И только потом, если досудебный порядок результатов не даст, можно обращаться в суд. В каких случаях можно подать в суд на налоговую, и что это за такой досудебный порядок? Рассказываем обо всем по порядку.

Когда можно подать на налоговую в суд?

Вообще, есть масса оснований, чтобы подать на налоговую инспекцию в суд. Это могут быть как ненормативные акты, изданные ИФНС, так и действия/бездействия инспекторов. В том числе, выраженные в:

отказе в возврате излишне уплаченного налога, процентов на сумму излишне взысканного налога;
принятии решения об остановке операций по счетам;
направлении требования о доплате налога, уплате пеней и штрафов;
принятии решения о взыскании налога без должных на то оснований;
отказе в регистрации юр. лица или ИП, предъявлении непредусмотренных законом требований;
действиях по истребованию у налогоплательщика документов;
действий по осмотру помещений налогоплательщика;
отказе в предоставлении налогового вычета и в иных случаях.

В общем, любое действие/бездействие/ненормативный акт можно обжаловать, если он, по мнению налогоплательщика, нарушает его права и законные интересы. Но для начала придется подать жалобу в вышестоящий орган – законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования действий и решений налоговиков (п. 2 ст. 138 НК).

Досудебное урегулирование конфликта

Досудебное урегулирование споров с налогоплательщиками осуществляется путем обжалования решений и действий в вышестоящий налоговый орган. Налогоплательщик может обжаловать их путем подачи (п. 1 ст. 138 НК):

Апелляционной жалобы. Она подается при обжаловании не вступивших в силу решений инспекции о привлечении налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Жалобы. Она подается на вступившие в силу ненормативные акты ИФНС, действия и бездействия инспекторов, если, по мнению налогоплательщика они нарушают его интересы.

Подавать их необходимо в вышестоящий налоговый орган. Например, если обжалуется решение районной ИФНС, жалоба подается в ИФНС субъекта. Но, через ИФНС, решения которой обжалуются. Впоследствии она в течение трех дней перенаправляет жалобу в ответственный орган.

Решение по жалобе на привлечение налогоплательщика к ответственности принимается в течение месяца. По всем остальным жалобам срок рассмотрения – 15 дней (п. 6 ст. 140 НК). Если за это время решение по жалобе не будет принято или она будет оставлена без удовлетворения, можно подавать жалобу на налоговую инспекцию в суд.

Как составить иск к ИФНС?

Обращение в суд в части обжалования решений и действий ИНФС оформляется в виде:

административного иска, если заявителем является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя;
заявления об оспаривании ненормативного акта или действия/бездействия, если заявитель – ИП, юр. лицо, и жалоба вытекает из административных правоотношений.

Состав таких исков к налоговой инспекции в суд идентичный (за исключением ссылок на НПА), рассматривать их по отдельности нецелесообразно. Указанные заявления в любом случае должны соответствовать требованиям ст. 199 АПК, ст. 220 КАС, и содержать:

наименование суда, в который подается заявление;
наименование заявителя, его адрес и контактные данные;
наименование административного ответчика, органа ИФНС, должностного лица, чьи действия и решения обжалуются;
обстоятельства, при которых было принято обжалуемое решение;
название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными;
перечень приложенных документов.

Составить заявление самостоятельно не так и сложно, как может показаться на первый взгляд. В качестве шаблона можно использовать представленный ниже образец. А если опыта составления таких документов недостаточно, вы всегда сможете заказать заявление у профессиональных юристов.

Какие документы приложить?

К заявлению необходимо приложить комплект документов, обосновывающих его содержание. Традиционно в комплект документов входит:

копия обжалуемого решения + копия акта проверки, если она проводилась + приложения к акту;
копия решения ИФНС о проведении проверки;
копия жалобы, апелляционной жалобы, поданной в досудебном порядке;
копия решения, принятых по жалобе, апелляционной жалобе;
свидетельство о госрегистрации в качестве ИП, юр. лица;
документ об отправке копии заявления ответчику;
квитанция об оплате госпошлины.

Как, куда и когда подать?

Заявления и административные иски подаются:

в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа, чье решение обжалуется, если заявитель – ИП или юр. лицо;
в районный суд по месту нахождения налогового органа, если заявитель – физлицо без статуса ИП.

Заявление или административный иск можно подать в суд в течение 3 месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов решением налогового органа (п. 4 ст. 198 АПК, ст. 219 КАС).

Госпошлина

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель должен уплатить госпошлину в размере 300 рублей для граждан и 3 тыс. рублей для организаций (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК). При подаче административного иска госпошлина составит, опять же, 300 рублей (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК).

Порядок и сроки рассмотрения заявления

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 200 АПК). Срок рассмотрения административных исков меньше и составляет не более 1 месяца (п. 1 ст. 226 КАС). Естественно, у судов есть возможность при необходимости продлить эти сроки.

Если судья принимает заявление к рассмотрению, он обязательно должен уведомить заявителя о времени и месте, где будет проходить суд с налоговой инспекцией. Те вправе посетить заседание, но их неявка не будет основанием для нерассмотрения заявления. В судебном заседании суд (п. 4 ст. 200 АПК, п. 8 ст. 226 КАС):

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правило, в судебной практике по спорам с налоговиками суды не связывают себя доводами, изложенными в заявлении, и полноценно проверяют законность решений и действий служащих ИФНС. Если в результате выясняется, что решение, действие или бездействие не соответствуют закону, суд признает их неправомерными и отменяет все правовые последствия, которые наступили в их результате. Копии решения направляются сторонам в течение 5 дней арбитражным судом, и в течение 3 дней судом общей юрисдикции.

Что же все-таки делать автовладельцу, если он числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог? Причины этого могут быть разные – не вручено налоговое уведомление, поэтому нет оснований к уплате налога, или налог уплачен вовремя, но запись в базу данных налоговой инспекции не внесена, и т.д.

Обычно налоговые инспекции не подают исковые заявления в суды общей юрисдикции, а действуют по упрощенной процедуре издания судебного приказа мировым судьей. Это связано с тем, что в каждой инспекции числятся тысячи неплательщиков транспортного налога, а подготовить такое количество полноценных исков, уведомить и обеспечить явку сторон, парализовав деятельность судов, практически невозможно.

ОБРАЗЕЦ ВОЗРАЖЕНИЯ НА СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
Мировому судье судебного участка № ___ г. Москвы
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Проживающий по адресу:
г. Москва, ____________________ В О З Р А Ж Е Н И Е
относительно исполнения судебного приказа № 2-360/13 от 08. 02. 2013 г.
вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве
08.02.2013 года мною была получена копия судебного приказа № 2-360/13 от 00. 00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № 190 г. Москвы, вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей.
Считаю, что данные требования о выдаче судебного приказа являются не основанными на законе, так как взыскателем не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования заявленных требований об уплате транспортного налога в соответствии с. ч. 1 ст. 69 НК РФ. Извещение налогоплательщика об уплате транспортного налога в мой адрес со стороны ИФНС № __ России по г. Москве не поступало. Какие-либо сведения подтверждающие получение мною информации об уплате транспортного налога ИФНС № __ России по г. Москве, суду не представлены. Невыполнение прямой обязанности ИФНС № __ России по г. Москве, закрепленной в ст. 69 НК РФ, влечет нарушение целого ряда моих прав, в частности, право на досудебное урегулирование разрешения заявленных требований, право на защиту при судебном разбирательстве, право на участие в судебном заседании, право на представление доказательств.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ст. 128, 129, 135, ГПК РФ

П Р О Ш У:
судебный приказ № 2-360/13 от 00.00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № ___ г. Москвы, вынесенный по заявлению ИФНС № ___ России по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей, отменить.

Дата подачи возражения: ____________ Подпись заявителя: ____________

Отменой судебного приказа обычно тяжба по транспортному налогу и заканчивается. Однако если вам все-таки повезет встретиться с представителем налоговой в суде, необходимо учесть следующее.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК, «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Это аналог презумпции невиновности, содержащейся в административном и уголовном кодексах.
Таким образом, именно налоговая обязана доказать факт вручения налогового уведомления и требования на уплату налога в установленном законом порядке, а также факт неуплаты транспортного налога налогоплательщиком. Наличие или отсутствие записи в базе данных налоговой, очевидно, не является таким доказательством, поскольку от ошибок никакая база не застрахована, тем более база данных налоговой.
При этом налогоплательщик не обязан доказывать факт уплаты налога. Обязанности налогоплательщика определены пунктом 1 статьи 23 НК, обязанность доказывать факт уплаты налога отсутствует. Согласно пункту 3 (подпункт 3) статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной «со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства».
Конечно, если документы об уплате налога у налогоплательщика имеются, лучше их предъявить и закрыть вопрос. Однако если эти документы утеряны, и налогоплательщик не может вспомнить, где, в каком отделении банка и когда он уплатил транспортный налог, это не может являться основанием для признания его неплательщиком или доказательством неуплаты налога. Конечно, налогоплательщик обязан хранить документы об уплате налогов четыре года, однако ответственность за их утерю для физических лиц не предусмотрена.
Наконец, с сентября 2010 года вступил в силу абзац третий пункта 1 статьи 363 НК: «срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом». Если в налоговом уведомлении за 2010 год указан более ранний срок, оно незаконно. Сейчас налоговые органы Москвы рассылают заказными письмами именно такие налоговые уведомления со сроком уплаты до 1 июля 2013 года.
Если автовладельцам, не оплатившим транспортный налог по этим уведомлениям, до 1 ноября будут приходить требования на уплату налога, эти требования также будут незаконны. Поскольку опротестовать в суде эти уведомления и требования, как минимум, в части сроков, не представляет затруднений, можно предположить, что налоговые органы по-прежнему руководствуются принципом: «транспортный налог уплачивают добровольцы».
Если после отмены судебного приказа налоговая все-таки обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы транспортного налога с автовладельца, который числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог, линия защиты автовладельца в суде может быть примерно следующей.

Позиция ФАР и моя по транспортному налогу простая — налог несправедлив, правительство обещало его отменить, но не отменило. Поэтому мы помогаем все тем к кому налоговая предъявляет незаконные претензии по уплате транспортного налога.

Конкретный пример как отшить налоговую.

Мировому судье с\у №10
Орджоникидзевского района

Ответчик: ЛВОК
620057, г. Екатеринбург, ул.

Истец: Межрайонная ИФНС России №32

Позиция по делу

Межрайонная ИФНС России №32 обратилась к ЛВОКу с исковым заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Согласно п. 3 ст. 48НК РФ Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Судебный приказ отменен 28 сентября 2011 года. С исковым заявлением налоговый орган обратился спустя шесть месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

ЛВКОк. 23 мая 2012 г.

Мировой судья решил отказать в исковых требованиях. Налоговая подала апелляционную жалобу. Вышестоящий суд оставил решение без изменения.

ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ
Первое. По существу искового заявления налоговой поясняем суду (письменно или устно), что обязательство по уплате транспортного налога согласно п. 3 ст. 363 и п. 4 ст. 57 НК возникает на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику в порядке, установленном п. 4 ст. 52 НК. А исковое заявление в суд подается налоговой в течение шести месяцев по истечении срока исполнения требования на уплату налога (п. 2 ст. 48), причем сумма иска должна соответствовать сумме, указанной в требовании.
Одновременно ходатайствуем (лучше письменно) об истребовании судом у налоговой доказательств вручения нам налогового уведомления, требования на уплату налога, а также доказательств неуплаты налога. Мотивируем ходатайство необходимостью установления судом законности иска налоговой.
Если документы об уплате налога нами утеряны, на соответствующий вопрос поясняем суду, что документы утеряны, что точно вспомнить, когда и какие налоги уплачены, не можем, поэтому установить факт уплаты или неуплаты налога, а также законности искового заявления налоговой можно только на основе доказательств, представленных налоговой инспекцией.
Если доказательства не представлены (или наше ходатайство отклонено), ходатайствуем об оставлении судом иска налоговой без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств ни возникновения у нас обязанности по уплате транспортного налога (если налоговое уведомление не вручено), ни законности искового заявления (если требование на уплату налога не вручено), ни факта неуплаты налога.
Второе. Если доказательства представлены, внимательно их изучаем. Доказательством вручения уведомления и требования является наша подпись на почтовом извещении или ином аналогичном документе. Если она отсутствует, предъявляем суду наше заявление в налоговую о невручении нам уведомления и ходатайствуем об отклонении иска налоговой в связи с тем, что обязанность по уплате налога не возникла (если не вручено уведомление) и/или нарушен установленный законом порядок обращения взыскания через суд (если не вручено требование).
Как можно доказать неуплату транспортного налога физическим лицом, не известно. Вероятно, это может быть справка Центрального банка о том, что платеж по транспортному налогу от такого-то лица в банковскую систему РФ не поступал или что-то подобное. Возможно, суд удовлетворит акт технической экспертизы о том, что за исследуемый период сбои базы данных налоговой и сбои передачи данных из банковской системы в базу налоговой инспекции отсутствовали. Хотя за период более года сбои наверняка были и записи о них должны сохраняться в системе администрирования базы данных. Если эти записи не сохраняются, акт можно оспорить.
Если все доказательства налоговой представлены, внимательно проверяем даты и суммы. Если в уведомлении неверно указан срок уплаты налога, ходатайствуем о признании уведомления не соответствующим закону, а нашей обязанности по уплате транспортного налога – не возникшей. Если пропущен шестимесячный срок для подачи искового заявления или сумма иска не соответствует указанной в требовании, ходатайствуем об оставлении искового заявления без удовлетворения.
Если судом установлено, что налоговое уведомление в соответствии с законом не направлялось, но нам вручено новое уведомление, у нас есть 30 дней, чтобы собрать необходимую сумму и уплатить налог. При этом новое уведомление не может содержать записей более чем за три года, предшествующих дате его вручения, а также каких-либо пеней и штрафов.
Если нужную сумму собрать не удалось и транспортный налог в установленный срок не уплачен, цикл «требование – исковое заявление налоговой в суд» может повториться. При повторном судебном разбирательстве начинаем с ходатайства об отмене судом нового уведомления как не соответствующего закону в связи с нарушением сроков его направления, установленных п. 2 ст. 52 НК, а также иными нарушениями, если они будут допущены налоговой.
Третье. Если все-таки все затребованные доказательства налоговой инспекцией представлены и/или все ее действия признаны судом соответствующими закону, подаем встречное заявление (встречный иск) о незаконном возложении на нас обязанности по уплате транспортного налога и освобождении нас судом от этой обязанности. Пример такого заявления (встречного иска) приводится ниже.
Конечно, подобное заявление можно подать, не дожидаясь иска налоговой. Однако не стоит обольщаться: суд первой инстанции едва ли возьмет на себя ответственность разрешить перезревшую проблему транспортного налога. Скорее всего, придется обращаться в кассационную инстанцию, чье решение также может оказаться неудовлетворительным.
Бесполезно обращаться и в Конституционный суд. Отрабатывая некогда полученную «установку», на протяжении нескольких лет КС уклоняется от решения вопроса транспортного налога по существу, отсылая заявителей к ранее принятым решениям.
Подача в суды автовладельцами подобных заявлений, не дожидаясь исков налоговых органов, имеет смысл, если это будет массовая акция.
Другой путь – обращение в Европейский суд по правам человека. Если вы получили решение российского суда первой инстанции и суда кассационной инстанции по транспортному налогу, и оба решения вас не устраивают, юристы ФАР помогут вам подготовить обращение в ЕСПЧ. Платить при обращении в ЕСПЧ ничего не нужно, для граждан он работает бесплатно.
Правда, рассмотрение вашего обращения может занять несколько лет.

ПРИМЕР ЗАЯВЛЕНИЯ (ВСТРЕЧНОГО ИСКА) АВТОВЛАДЕЛЬЦА В СУД

В Н-ский районный суд г. Москвы
Адрес суда
Истец: гражданин РФ Фамилия Имя Отчество
адрес: почтовый адрес истца
тел. номер телефона истца

Ответчик: Инспекция ФНС России № … по г. Москве
адрес: почтовый адрес инспекции

ЗАЯВЛЕНИЕ
(ВСТРЕЧНЫЙ ИСК)

В связи с подачей ИФНС № … в отношении меня искового заявления прошу признать незаконным возложение на меня обязанности по уплате транспортного налога и освободить меня от уплаты транспортного налога как нарушающего мои права и законные интересы. Просьбу мотивирую следующими основаниями.

Транспортный налог, введенный главой 28 Налогового кодекса, не соответствует Основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 3, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 2 этой статьи, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных … и иных подобных критериев. Согласно п. 3 указанной статьи, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Указанные положения определяют мои права при введении налогов, которые я должен уплачивать, а также при их начислении и уплате мной налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 359 НК налоговой базой транспортного налога в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определена мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно п. 1, п. 2 ст. 362 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в расчете на единицу мощности двигателя дифференцированно в зависимости от мощности двигателя ТС.

При этом согласно п. 3 ст. 362 допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортных средств, и (или) их экологического класса. Для города Москвы ставки транспортного налога введены Законом г. Москвы от 09.07.2008 № 33 «О транспортном налоге», причем эти ставки не учитывают количество лет, прошедших с года выпуска (износ) транспортных средств, или их экологический класс.

С … года я владею автомобилем «…» с мощностью двигателя … лошадиных сил. К настоящему времени остаточная стоимость автомобиля снизилась на …%, однако ставка транспортного налога и сумма налога к уплате за тот же период возросла в … раза (справку прилагаю). Стоимость новых автомобилей с сопоставимой мощностью двигателя превышает стоимость моего подержанного автомобиля в … раз (справку прилагаю), однако сумма транспортного налога для моего и этих более дорогих автомобилей является одинаковой.

Мои личные доходы в связи с экономическим кризисом сократились (справку прилагаю), что привело к снижению фактической способности к уплате налога и снижению интенсивности использования мной транспортного средства. Однако установленный порядок начисления транспортного налога не учитывает фактической способности к уплате налога и не позволяет мне как налогоплательщику уменьшить налоговые платежи пропорционально снижению доходов или интенсивности использования транспортного средства.

Таким образом, использование в качестве налоговой базы транспортного налога неизменной мощности двигателя без учета износа транспортного средства, а также повышение с 2009 года ставки транспортного налога нарушает принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, установленный п. 1 ст. 3 НК. Вследствие этого, несмотря на снижение стоимости указанного выше транспортного средства, а также моих доходов, мне приходится уплачивать возросший транспортный налог в отсутствие к этому экономических оснований.

Использование мощности двигателя в качестве налогооблагаемой базы не имеет экономических оснований как в случае отнесения транспортного налога к категории имущественных налогов, так и в случае его обоснования в качестве правопреемника дорожного налога. В первом случае это связано с тем, что мощность не отражает ни стоимость транспортного средства с учетом его износа, ни затраты на его содержание.

Во втором случае это связано с тем, что мощность двигателя не отражает также и интенсивность использования транспортного средства, то есть использование им дорожной инфраструктуры, ущерб, наносимый автодорогам, и другие аналогичные характеристики. Мощность двигателя не отражает также и экологические характеристики транспортного средства, поскольку не учитывает наличие или отсутствие системы нейтрализации выхлопных газов, установку гибридных двигателей или другие показатели экологического класса.

Таким образом, выбор мощности двигателя в качестве налогооблагаемой базы транспортного налога не имеет экономических оснований и является произвольным, что противоречит упомянутым выше требованиям п. 3 ст. 3 Налогового кодекса. Тем самым нарушены мои права, причинен и причиняется ущерб моим экономическим интересам.

Дифференцированные ставки транспортного налога по тем же причинам не имеют экономических оснований, при этом имеют дискриминационный характер, и установлены исходя из социальных и им подобных критериев. Тем самым нарушены мои права, установленные требованиями также и п. 2 ст. 3 Налогового кодекса.

Из сравнения ставок налога, установленных ст. 2 упомянутого Закона г. Москвы, следует, что ставка для принадлежащего мне транспортного средства превышает ставку налога для аналогичного транспортного средства мощностью до 100 лошадиных сил в … раза, а сумма налога к уплате – в … раза. Как показано выше, объективные экономические или экологические критерии для обоснования такой разницы отсутствуют. Стоимость принадлежащего мне автомобиля не превышает стоимость новых автомобилей мощностью до 100 л.с. более чем в … раза, что также не может служить обоснованием указанной разницы транспортного налога.

Согласно разъяснению Министерства финансов, опубликованному на сайте Федерации автовладельцев (распечатку прилагаю), мощность двигателя рассматривается в качестве показателя, который «наиболее эффективно отражает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога». Тем самым Министерство финансов признает, что более высокие ставки налога для более мощных транспортных средств установлены в предположении о более высокой платежеспособности их владельцев, т.е. в основу дифференциации ставок положены социальные и им подобные критерии (принадлежность к высокодоходным слоям населения и т.п.).

Таким образом, ставки транспортного налога установлены в нарушение требований п. 2 ст. 3 Налогового кодекса и имеют дискриминационный характер. Как показано выше, дискриминационные ставки транспортного налога приводят к тому, что я уплачиваю необоснованно высокий транспортный налог, который выше не в … раза, как было бы при равных ставках налога, а в … раза по отношению к владельцу транспортного средства мощностью до 100 лошадиных сил.

Транспортный налог, привязанный к мощности двигателя, ограничивает возможность приобретения мной более мощного и более безопасного транспортного средства, т.е. препятствует осуществлению моего права на безопасность. Кроме того, упомянутый Закон г. Москвы освобождает от уплаты транспортного налога не только льготные категории граждан, но и коммерческие организации, эксплуатирующую дорожную инфраструктуру для извлечения прибыли.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Закона от уплаты налога освобождаются организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования. Тем самым нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, установленный п. 1 ст. 3 Налогового кодекса.

Нарушением принципа всеобщности и равенства налогообложения в части транспортных средств является также то, что главой 28 Налогового кодекса не предусмотрено обложение транспортным налогом железнодорожного транспорта. Предлогом к этому является отсутствие его государственной регистрации. Однако данное обстоятельство не является основанием для нарушения моих прав, предусмотренных п. 1 ст. 3 Налогового кодекса, что может рассматриваться как основание для освобождения меня от уплаты транспортного налога в соответствии с указанным принципом всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 7 статьи 3 Налогового кодекса, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. С учетом этого требования указанные выше несоответствия и прямые противоречия главы 28 Налогового кодекса и Закона г. Москвы «О транспортном налоге» Основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 Налогового кодекса РФ, являются основанием для освобождения меня от уплаты транспортного налога в связи с нарушением при его введении требований закона и предусмотренных законом моих прав, а также систематическим нарушением моих прав и законных интересов при его начислении и администрировании.

С учетом изложенного прошу:

освободить меня от уплаты транспортного налога, установленного главой 28 Налогового кодекса и Законом г. Москвы «О транспортном налоге», как нарушающего мои права и законные интересы, установленные п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ;
отменить налоговое уведомление на уплату транспортного налога за … год со сроком исполнения до …, направленное мне ИФНС № … по г. Москве;
обязать налоговый орган возместить мне уплаченный мной транспортный налог за предшествующие три года по сроку уплаты;
взыскать с ИФНС № … по г. Москве причиненный мне моральный ущерб в сумме … рублей, что соответствует сумме незаконно предъявленных мне налоговых требований.
Подпись, дата

Приложения:
все прилагаемые документы, тексты упомянутых статей законов, копия заявления (встречного иска)

У нас в России есть такая бизнес-примета: если началась налоговая проверка, то доначисление налогов и различных штрафов будет обязательно. После проверки налоговая принимает решение и вы либо добровольно (самостоятельно) или через принудительные меры взыскания производите уплату начисленных в результате проверки сумм.

Если налогоплательщик не согласен с решением налоговиков, он идет в суд оспаривать это решение. В лучшем случае через полтора — два года, пройдя минимум три судебные инстанции вы получите постановление суда о признании решения налоговой недействительным и радостно напишите в инспекцию письмо о возврате излишне перечисленного налога и штрафа. Через месяц налоговая, скорее всего, возвратит вам взысканные денежные средства, но ведь это произойдет через два года. А проценты, которые должны быть выплачены налогоплательщику по п.5 ст. 79 НК РФ, особенно если вы самостоятельно, на основании решения налоговой, произвели уплату начисленных налогов, инспекция даже не вспоминает.

Но об этой обязанности налоговым органам довольно часто напоминают суды.

Так АС Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 11.03.2020 по делу № А53-22780/2019 поддержал требование налогоплательщика о взыскании с налогового органа 1 659 451 рубля 45 копеек процентов на излишне уплаченные обществом 20,0 млн. руб.

История вопроса

По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 19.03.2018 о начислении обществу «Дон-Строй» НДС и штрафных санкций на сумму более 20,0 млн. руб.

Платежными поручениями от 23.03.2018 общество уплатило всю начисленную (20,0 млн. руб.) сумму в бюджет, а после обратилось в суд о признании решения налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу N А53-31463/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

04 апреля 2019 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных НДС, пени и штрафа.

В апреле — мае 2019 года обществу возвращены 20,0 млн.руб. излишне перечисленного налога.

Поскольку инспекция не начислила и не уплатила обществу проценты за нарушение срока возврата налога, пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 1 659 451 руб. 45 коп. процентов.

Доводы налогового органа

По мнению налогового органа НДС, пени и штраф, уплаченные обществом самостоятельно, не являются взысканными инспекцией, в связи с чем исключено применение п. 5 ст. 79 НК РФ.

Необходимо одновременное установление обстоятельств о том, что налог взыскан с налогоплательщика, а не уплачен им добровольно, является излишне взысканным и подлежит возврату или зачету, либо уже возвращен или зачтен.

Взыскание налога представляет собой длящийся процесс, на первом этапе которого налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На следующем этапе налоговый орган применяет принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.

Таким образом, в случае перечисления налогоплательщиком денежных средств (или при подаче им соответствующих заявлений о зачете) для квалификации произведенных платежей как излишне взысканных, необходимо, чтобы наступил первый этап взыскания налога — направление налогоплательщику требования.

В данном случае по результатам налоговой проверки обществу не выставлено требование об уплате налога. Инспекция, определив размер налоговых обязательств общества в своем решении, не переходила к первому этапу взыскания налога, т.е. не направляла требование в адрес общества, следовательно, вывод о возможности квалификации добровольно уплаченных обществом 20,0 млн. руб. в качестве излишне взысканных основан на неверном толковании положений статей 69, 70, 78, 79 Кодекса.

Доводы налогоплательщика и выводы судов

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно:

— произведено ли оно на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию — правового значения не имеет.

Сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты начисленных налоговым органом сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, правомерным взыскание с налогового органа в пользу налогоплательщика процентов за излишне взысканную сумму налогов в полном объеме.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу N А53-22780/2019

Вывод

Такой подход суд аргументировал позицией ВАС РФ: считать налоги излишне уплаченными или излишне взысканными нужно с учетом того, на каком основании исполнена обязанность. Если налогоплательщик перечислил суммы в бюджет исходя из данных налоговой декларации, то речь идет о переплате. Если же он уплатил их на основании решения инспекции по итогам проверки, то суммы нужно считать излишне взысканными, даже когда принудительного взыскания не было.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: