Как улучшить судебную работу

Обновлено: 24.04.2024

В январе 2018 г., выступая в Верховном суде, Владимир Путин обозначил ряд мер по реформированию судебной системы – это далеко не полный перечень того, что было предложено экспертами ЦСР (их доклад опубликован в четверг). Содержательный перечень мер во многом определяется более общей логикой реформирования.

Реформирование любой системы может идти двумя путями – от идеального образа, к которому мы стремимся, или же от исправления существующих недостатков. Это принципиальная развилка. Первый путь хорош в ситуации, когда некоторый институт создается с чистого листа или после полного разрушения старого. В таком положении, например, были авторы Судебных уставов 1864 г. В дореформенной России судебной системы как таковой не было. Множество дел разрешалось административными органами, в разрешении дел участвовали губернаторы и множество других чиновников, а собственно суды не были организационно обособленными. Инерция старых привычных способов действия и встроенных в них интересов была слабой, и в короткое время удалось создать вполне приличную для своего времени судебную систему.

Принцип разрушения старой системы «до основанья», люстрации кадров и создания новой восторжествовал в России после революции 1917 г. Все прежние суды были упразднены, а вместо них созданы местные суды, а затем единая система народных судов, в которых коллегия состояла из судьи и народных заседателей. Ядром советской системы стала уголовная юстиция, ее кадровым идеалом долгое время был народный, а не профессиональный судья, понимающий классовую сущность правосудия и готовый служить интересам государства.

Однако такие радикальные эксперименты относительно редки в истории, даже в условиях победивших революций и смены режима. После падения социалистических режимов в странах Восточной Европы ни в одной стране не было тотального запрета на профессию. Почти везде судьи и прокуроры должны были пройти «биографический контроль» – проверку на факт сотрудничества с бывшим руководством и спецслужбами, на вынесение неправосудных (читай – политических) приговоров, но везде они сохраняли возможность занять судейское кресло в случае отсутствия компрометирующих эпизодов. Более жесткие меры были введены в Румынии. Там парламент дважды принимал закон о том, что сам факт работы в судебных и прокурорских органах является компрометирующим, но Конституционный суд вскоре отменил оба закона.

Как обеспечить независимость судей

Наиболее радикальными были реформы в странах Балтии, поскольку они сопровождались практической люстрацией. Законы начала 1990-х требовали от судьи, как и от любого госслужащего, наличия гражданства (т. е. предков, проживавших на территории страны до 1940 г.) и свободного владения национальным языком. Фактически большая часть советских судей этим требованиям не удовлетворяла.

Россия имела окно возможностей для судебной реформы сразу после 1991 г. Подход был смешанным: что-то можно было сделать с нуля, построить от идеала, что-то изменить и улучшить путем точечных изменений. Системе арбитражных судов повезло: она была создана практически с чистого листа (наследие советского министерского госарбитража было минимальным). Хотя решение такой масштабной задачи потребовало десятилетий, в итоге получилась вполне современная и эффективная система, которая помогла вывести бизнес из тени и внесла свой вклад в экономический рост нулевых.

Система судов общей юрисдикции реформировалась в несколько попыток и с противоречивыми результатами. Это было постепенное расширение гражданского судопроизводства и периодические попытки поменять работу системного ядра – бывшей советской уголовной юстиции. Сначала эта работа была сосредоточена в администрации президента (там был целый отдел по судебной реформе), но после 1993 г. работа переместилась в Верховный суд, к ней подключились и законодатели, и исполнительная власть. В результате удавались те изменения, которые касались материальной части судебной системы, но буксовали те, которые должны были демонтировать практику советских правоохранительных органов и сделать судебную систему независимой ветвью власти.

Многие идеи были хороши на бумаге, но на практике менялись под воздействием ведомственных интересов и повседневных привычек работников. Авторы нового Уголовно-процессуального кодекса 2001 г., например, заложили в новый УПК целый ряд принципиальных новаций. Однако уже через несколько лет произошел возврат к составлению полного обвинительного заключения (по сути, черновика приговора) вместо простого перечня доказательств, как то предполагалось изначально. Система приспособилась и начала имитировать множество вещей, заложенных в УПК, не поменяв работу содержательно. Так случилось с рассмотрением судами вопроса о взятии под стражу. На первый взгляд сейчас все обстоит как положено: именно суд принимает решение об избрании меры пресечения. Однако фактически дискуссия между сторонами обвинения и защиты на этом уровне невозможна. Суды практически не учитывают аргументы, что ни помешать следствию, ни скрыться подсудимый не сможет, они полностью доверяют следствию. По сути, как раньше это решение принимала связка «следователь – прокурор», так это происходит и сейчас.

Центр стратегических разработок (ЦСР) совместно с Институтом проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге представляет доклад «Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации и изменению нормативных актов в целях их реализации». В нем приведена диагностика основных проблем в работе судебной системы и предложены меры по ее совершенствованию, которые должны способствовать экономическому росту и долгосрочной социальной стабильности.

Доклад стал результатом длительной работы, которая проходила во взаимодействии с Верховным судом РФ и ведущими представителями юридического сообщества.

Предлагая меры по улучшению судебной системы, авторы доклада ориентируются не столько на идеальные представления или внешние заимствования, сколько на предметно-проблемный подход. Игнорирование такого подхода и попытки бездумного переноса зарубежного опыта нередко приводили к непредсказуемым результатам.

Обсуждаемые предложения направлены на решение ключевой проблемы, сдерживающей эффективное функционирование судебной системы – недоверие институтам, призванным защищать права граждан. Несмотря на позитивную динамику последних лет (доля россиян, положительно оценивающих работу судов, растет, а доля оценивающих отрицательно – падает) уровень негативных оценок хоть и незначительно, но все же преобладает (см. рис.1). Наиболее заметным образом недоверие судебным институтам сказывается на инвестиционном климате в стране.

Рис. 1. Оценка деятельности судов и судей общественным мнением

Источник: Фонд «Общественное мнение». Проект «Доминанты», N=1500.

Институт проблем правоприменения провел серию диагностических эмпирических исследований. В итоге, удалось выявить следующие проблемы:

высокая нагрузка на судей, в том числе бюрократическая, что ведет к снижению качества судопроизводства, включая принятие «шаблонных» решений;
низкое качество и непрозрачность кадрового отбора в судейском корпусе;
завышенное влияние председателей судов и организационная зависимость судей;
размытость правил применения дисциплинарных взысканий как инструмент влияния на судей;
избыточная репрессивность и слабый контроль над обвинением в уголовном процессе (в более радикальной формулировке – обвинительный уклон).

Хотя последний пункт оказался дискуссионным. По признанию самих авторов доклада, часть экспертов не разделяет тезис о наличии обвинительного уклона. В качестве аргумента приводятся данные о доле уголовных дел, прекращенных в суде по нереабилитирующим основаниям: она составляет 22-24% от всех исходов. Кроме того, часто приводится доля оправдательных приговоров от всех приговоров по всем порядкам обвинения – 2-2,4%.

С другой стороны, о слабом судебном контроле над следствием и наличии обвинительного уклона говорят следующие данные, обобщенные за последние пять лет:

в 91% случаев суд удовлетворяет ходатайства следственных органов на применение меры пресечения в виде предварительного заключения;
в среднем, судья выносит оправдательный приговор один раз за семь лет;
абсолютное большинство оправданий приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора (в таких делах доля оправданий – около 30%);
в делах публичного и частно-публичного обвинения (93% всех уголовных дел) доля оправдательных приговоров составляет 0,13%;
а вот доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет 15-16%.

Таким образом, авторы доклада сконцентрировались на трех направлениях преобразований:

1. улучшение качества судейских кадров, процедур отбора и назначения судей;

2. преодоление организационных ограничений и укрепление независимости судей;

3. снижение нагрузки и рационализация судебного процесса.

Меры по улучшению качества судейских кадров, процедуры отбора и назначения судей :

1. Создать единый, постоянно действующий, независимый от ведомств, Федеральный центр подготовки судей. Назначение судей увязать с результатами обучения и экзаменов.

2. Отменить требование обязательного высшего юридического образования для секретарей судебного заседания и секретарей суда. Одновременно эта должность должна быть исключена из перечня должностей, занятие которых дает юридический стаж.

3. Наделить помощников судей процессуальными функциями (подготовка проектов судебных решений, разъяснение сторонам их прав и обязанностей, действия по мирному урегулированию спора, истребование доказательств).

4. Увеличить фактическую заработную плату работников аппарата вдвое или до уровня средней по региону.

5. Ввести универсальный статус судьи и упростить процедуры перемещения судьи внутри судебной системы.

6. Упростить порядок рассмотрения кандидатур Кадровой комиссией при Президенте РФ, ограничив его только первым назначением судей, а решения о перемещении судей в другие суды и наделении полномочиями председателя оставить за Председателем Верховного Суда на основании рекомендации квалификационных коллегий судей.

7. Сделать более прозрачными, публичными и предсказуемыми основания для отклонения кандидатуры судьи Президентом РФ.

8. Изменить состав Кадровой комиссии при Президенте РФ, заменив представителей правоохранительных органов представителями судейского сообщества, Администрации Президента и юридического сообщества.

Меры по снижению организационных ограничений и укреплению независимости судей :

1. Изменить порядок назначения председателя судов – ввести процедуру выборов или выдвижения кандидата в председатели коллективом суда на основе рейтингового голосования коллектива суда.

2. Ограничить пребывание в должности председателя суда сроком 4 года и не более двух сроков подряд.

3. Сократить роль председателя суда при назначении судей и повысить роль квалификационной коллегии судей.

4. Отменить институт распределения премий по рекомендации председателя суда.

5. Передать хозяйственные и организационные полномочия председателя суда администратору суда.

6. Ввести обязательный автоматизированный порядок распределения дел между судьями с учетом их специализации.

7. Ввести новую меру дисциплинарной ответственности судей в виде понижения квалификационного класса судьи. Одновременно обеспечить исключительность такой меры, как лишение полномочий, исключив ее применение за нарушения, допущенные в процессе, кроме случаев систематических и грубых нарушений, при наличии ранее наложенных взысканий и только на основании обращений участников процесса.

8. Ввести четкие критерии, отделяющие судебную ошибку от дисциплинарного правонарушения.

Меры по снижению нагрузки и рационализации судебного процесса :

1. Повысить пороговые суммы для гражданских исков государственных органов (ФНС, ПФР с 3 до 10 тыс. руб.)

2. Повысить государственную пошлину для юридических лиц; дифференцировать госпошлины в зависимости от судебной инстанции.

3. Ввести обязательное прохождение внутриведомственной апелляции до подачи судебного иска.

4. Снять препятствия для прекращения на стадии следствия уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

5. Ввести обязательную аудиозапись судебного заседания и придать ей статус основного средства фиксирования хода судебного процесса и доказательства.

6. Расширить применение правила об изготовлении мотивировочной части лишь по запросу стороны; оглашать только вводную и резолютивную части приговора в уголовном процессе.

Методология доклада, выросшая из сочетания права и социологии, предполагала большое внимание не только к процессуальным, но и к организационным, социокультурным аспектам работы судебной системы. Авторы исходили из того, что поведение участников судопроизводства зависит от множества факторов: распределения административной власти внутри организации, корпоративных интересов, норм профессиональной среды, карьерных амбиций, стремления избежать рисков и т.д. В полной мере суд станет независимым и справедливым только при реализации целого комплекса нормативных и организационных мер, которые подробно изложены в предлагаемом докладе.

ВЕДОМОСТИ: Эксперты Кудрина раскрыли план уже начавшейся реформы. Центр стратегических разработок рассказал об изменении судебной системы

ZNAK: «Сейчас все судьи на крючке у председателя». В ЦСР придумали, как заставить российский суд работать более эффективно

РБК: Этика и риторика: как эксперты Кудрина предлагают вернуть доверие суду. Центр стратегических разработок предложил основать специальное учебное заведение, где будущие судьи проходили бы годичные курсы, в том числе по психологии и экономике. Это решит часть проблем с качеством правосудия, считают в ЦСР

ИЗВЕСТИЯ: Эксперты Кудрина предложили ускорить рост ВВП реформой судов. В ЦСР предлагают снизить нагрузку на арбитров и повысить зарплаты рядовым сотрудникам судов

Контакты

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге»
191187, Санкт-Петербург,
Гагаринская ул., д. 6/1, А
Тел.: (812) 386-76-37;
факс: (812) 386-76-39

Может быть этот замечательный сайт читает и кто-то из ЛПР, также мысли говорят материальны, поэтому я как бывший айтишник, а ныне активно практикующий юрист предложил бы внести в нашу судебную систему в течение буквально 24 часов хорошие инновации, причем около-нулевой стоимости:

1. Прикрепить ("прикрутить", как говорят айтишники) к "Мой арбитр" и(или) "Госуслугам" конференцию по типу всем нам хорошо известной http://www.bankrot.org/forums/ или ЮрКлуб http://forum.yurclub.ru/ , где мы вполне успешно, с выкладкой файлов, гиперссылками и прочими ништяками много лет обсуждаем любые дела (давно не заходил кстати).
На одно дело заводить там одну ветку "конфы" (силами помощника судьи), право писать в нее давать идентифицированным ЛУД, право смотреть - всем (у нас же публичное судопроизводство), модератор - судья. Подтягивать в эти ветки при необходимости приставов. Обособленные споры (имеется в виду банкротное дело) выносить в отдельные подветки. Все доказательства только в электронной форме - в репозиториях при этих ветках.

Я не знаю ни одного дела, которое бы в такой конференции нельзя было досконально обсудить. При этом да, такой режим труднее устной скороговорки в режиме 2 минуты на дело (собсвенно такой режим и не правосудие), но зато качества решений можно достичь самого высокого. А внедряемый сейчас вариант с одними онлайн видео-судебными заседаниями - на мой взгляд та же профанация. Делами нужно заниматься вдумчиво, а видео можно использовать как дополнение к письменной дискуссии-прениям.

2. Поскольку режим работы судов экстремальный, то параллельно ввести наконец повышенную ответственность ЛУД за обман суда. Просто взять и скопировать у английских барристеров все их нормы, по которым из професии вылетают при мельчайшем обмане. Русские юристы (оставшиеся) тогда в кратчайшие сроки станут не менее уважаемыми чем английские, а все это нас позорящее юр быдло вон, с лишением дипломов.

3. Также реализовать мое старое предложение (когда-то на change.org даже писал) по обязанию судей объявлять "предварительное судебное решение" (есть предварительное судебное заседание, пусть будет и "предв. решение"). Смысл - чтобы не было потом разочарований у сторон по типу "а что так можно было?" (хорошие судьи кстати так и делают - моделируют решение - говорят, например: по тем доказательствам что вы принесли я могу вам вынести только то то и то то, если донесете то то, то тогда то то. Одна эта мера на порядок, по моему мнению, снизит обиды на суд (и отмены решений, тк на это предварительное решение еще можно будет успеть тому же судье заявить как бы предварительную аппеляцию и может быть сам судья и заметит у себя ошибку).

4. На каждое дело для оперативной связи заводить отдельный почтовый ящик или телефонный номер для смс или чат, в общем, какую-то оперативную связь, чтобы не дозваниваться часами до помощника. Можно добавить такой функционал к личному кабинету в "Мой арбитр" (и(или) на "Госуслугах", я против монополии, минимум две-три равноценные системы в стране должны быть развернуты). Но только с нормальным интерфейсом, вычищенным от гадости типа введите в сотый раз индекс или почтовый адрес, за такое надо увольнять чиновников кто принимал у разработчиков работу. Все документы, поданные в дело, безусловно сделать доступными ЛУД онлайн и это древнее "ознакомление с делом" отменить как класс - все можно сделать в электронной форме и доступным удаленно.

6. Важнейшая проблема - единство судебной практики в масштабах нашей огромной страны. Для ее достижения все эти проекты Обзоров, Пленумов и Определений коллегий ВАС тоже нужно обсуждать в режиме, который я предлагаю: с веткой конференции по каждому делу с возможностью комментировать и ставить оценки (строго не анонимно), оперативной связью по каждому делу, выкладкой материалов онлайн (для ЛУД). Также планы такой работы структурировать по темам и выкладывать заранее, чтобы не падали эти нормы права на голову всем юристам страны неожиданно (как те же не очевидные нормы по COVID).

Вот такие предложения, их можно реализовать очень быстро. Добавлю, что мы все в одной лодке, и юристы и судьи. Мы - сфера очень важных услуг, наша задача не допустить хаоса в стране, сделать клиентам-народу хорошо, поддерживать уровень справедливости в обществе. Этих целей никогда не достичь, если все запутано и неэффективно и в результате народ не очень верит в суды, ошибочно считает всех юристов мошенниками, а судей коррупционерами. Водяное перемирие (а может и мир, с выходом на уровень английской юриспруденции, айтишники нам в помощь, и когда начинать если не сейчас, завтра может быть поздно, очередной переворот какой-нибудь начнется).

Ну и да. Все никак на расскажу интересную историю. Однажды в ожидании в суде один старый адвокат на вопрос какое самое необычное судебное заседение у кого в жизни было поделился как судился, кажется, в Норвегии по каким-то нашим рыбакам (как я понял третейский суд). Говорит самое необычное заседание было: несколько судей сами принесли ящик пива, закрыли дверь на ключ и далее долго, с юмором, но очень качественно рассмотрели сложнейшее дело. То есть нужно проще к этому всему относиться (отменить мантии например) и тогда все получится.

По словам Сергея Крюкова, судебного юриста, в ряде регионов, в основном в Москве, судейский корпус испытывает явный дефицит, судьи работают буквально на износ, они перегружены. От этого зачастую страдает качество принимаемых без надлежащего рассмотрения и расписывания всех доводов решений. Такие решения могут быть впоследствии отменены. Еще один интересный момент, по словам эксперта, – система КПЭ для судей строится в том числе по остатку дел в производстве на конец года: чем меньше ‒ тем лучше. В результате начиная с конца октября закручивается так называемая «новогодняя карусель», когда под разными предлогами суды не принимают, возвращают или обездвиживают иски, при этом массово рассматривают дела, которые уже находятся в их производстве. «В 2019-м году произошла реформа процессуального законодательства, были введены апелляционный и кассационные суды, что несколько повысило качество принимаемых решений: в случае их пересмотра вышестоящими судами, это негативно сказывается на репутации судьи. Тем не менее из-за высокой нагрузки динамика не такая значительная, как хотелось бы», ‒ комментирует Сергей Крюков, подчеркивая важность предложения мер по повышению эффективности судебной системы в РФ. «Для нас, юристов, система понятна, но так как нет единообразия в организации работы судов, то для простых граждан они напоминают хождение по мукам», ‒ говорит он.

Предприниматель и активист Дмитрий Давыдов в своем проекте «20 идей» предлагает варианты таких мер. В этом проекте собраны все его предложения по развитию России: здравоохранению, образованию, экологии, инвестициям, эффективности госслужбы и так далее. Отдельным блоком выделены идеи, связанные с повышением эффективности работы судей. Дмитрий Давыдов надеется, что эти идеи будут услышаны, и уверен, что в результате воплощения их в жизнь судебная система страны выйдет на качественно новый уровень, что положительно скажется и на инвестиционной привлекательности страны. При этом, по мнению предпринимателя, для этого России можно использовать лучшие мировые практики, опыт других стран, которые выбрали правильный вектор развития.

Кроме того, даже при несоответствии зарплат и постоянно растущей нагрузке квалификация и профессионализм российских судей не уступают их европейским коллегам: исходя из отчета EКЭП, по уровню информатизации и по скорости рассмотрения гражданских (в том числе коммерческих) дел российские суды являются одними из лучших. Таким образом, система судопроизводства имеет все основания стать одной из лучших по всем показателям.

Для этого Дмитрий Давыдов предлагает внедрить следующие изменения.

Во-первых, повысить зарплату судьям всех инстанций и секретарям суда на 30 %. Низкая зарплата может подтолкнуть людей к коррупционным схемам, поэтому зарплата должна быть достойной.

Во-вторых, нужно изменить систему КПЭ, внедрить схему премирования по следующим критериям:

· сверхурочная работа в будние дни и работа в выходные дни с целью разрешить дело в максимально короткие сроки;

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: