Как тсж оплатить услуги представителя в суде

Обновлено: 25.04.2024

Добрый день. Если ваши разбирательства происходят в суде, то, согласно ГПК РФ:

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При судебном разбирательстве — тсж, как и любой истец ИМЕЕТ ПРАВО пользоваться услугами квалифицированного юриста… В следствии чего производится оплата данного юриста. Данные ВСЕ судебные расходы истец просит взыскать с ответчика, а вот сколько реально взыщит СУД устанавливает самостоятельно путем оценки материального положения ответчика в ходе процессуального разбирательства .

Здравствуйте! Собственник квартиры хочет поменять запорный вентиль на трубе с холодной водой в своей квартире. Обращается к управляющему ТСЖ и председателю с заявлением об отключении стояка с холодной водой.для того чтобы обратится в стороннюю сантехническую фирму для ремонта и замены вентиля ,но председатель ТСЖ выставляет условия собственнику в том ,что сначала в квартиру должны попасть управляющий и председатель ТСЖ составить акт а только потом принять решение разрешить или не разрешить собственнику самостоятельно выбрать сантехника по своему усмотрению. Законны ли требования председателя ТСЖ и выставлении таких требований к собственнику квартиры?

Здравствуйте. Муж передал мне квартиру по договору дарения в которой прописан его 15 летний несовершенолетний сын от первого брака. Могу ли я выписать его,так как являюсь собственником квартиры?

Здравствуйте! Ситуация следующая: по решению общего собрания ТСЖ собственники квартир, сдающие свою квартиру "посуточно" (сроком до 1 месяца), оплачивают содержание общедомового имущества (территории) по повышенному тарифу в размере 3000 (трех тысяч) рублей вместо 200 руб. Я подала заявление в свободной форме председателю нашего ТСЖ с просьбой произвести перерасчет квитанции и убрать повышенный тариф, так как для меня - это существенная сумма, мои личные гости - интеллигентные люди, выполняющие все правила проживания в ТСЖ, и данная квартира - единственная в моей собственности. К сожалению, получила отказ. Аппетиты руководства ТСЖ растут: до этого был повышенный тариф для сдающих в аренду квартир в 700 рублей в месяц. Я возмущена данным фактом. Какие шаги нужно предпринять, чтобы избежать поборы и платить за содержание общедомового имущества (территории), как все жильцы дома? Есть ли у меня шансы решить данный спор в свою пользу?

Добрый день. Подскажите пожалуйста : купила квартиру, уехала в другой город, нужно было через пару месяце продать квартиру. Оформила дарственную сначало 1/2 на мама своего парня потом остальную 1/2на неё получается она собственник. Оформила дарственную в связи с тем что мама его была в городе где квартира а я нет. Она должна была её продать и деньги мне перевести. Она продала квартиру а перевела только половину. Прошло 2.4 года. Она продала квартиру и теперь собственник другой человек. Могу ли я отозвать дарение и вновь стать собственником квартиры?

Расходы на оплату услуг представителя – это судебные издержки. Издержки вместе с госпошлиной относятся к судебным расходам. Обычно всё это взыскивается с проигравшей стороны.

Среди должников за жилищно-коммунальные услуги распространено мнение, что, кроме долга по коммуналке, с них ничего не взыщут, и уж точно они не будут оплачивать услуги юриста управляющей организации (ТСЖ), ведь «исковая работа заложена в размер платы за содержание жилья и уже оплачена».

Однако чаще всего эти расходы молча взыскиваются. Суммы самые разные.

Размер зависит от многих факторов, поэтому разброс существенный:

1000 рублей (Омск, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 N 88 – 9329/2020),
2500 (Саратов, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88 – 16772/2020 по делу N 2 – 1817/2019),
3000 (Москва, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 по делу N 88 – 8461/2020, 2 – 2992/2019),
5000 (Саратов, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 N Ф06 – 47291/2019 по делу N А57 – 18643/2018),
10 000 (апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 по делу N 33 – 6399/2019),
15 000 (Новосибирск, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 N 88 – 12664/2020),
20 000 (апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.07.2020 по делу N 33 – 7671/2020, определение Московского городского суда от 15.08.2019 N 4г-8479/2019),
50 000 (Москва, постановление Девятого ААС по делу N А40 – 283967/2019 – взыскан почти 1 млн руб. задолженности с Департамента городского имущества).

Этот список не ради сумм, а для того, чтобы показать распространённость практики, которую должники сами почему-то стесняются посмотреть. Что-то суды уменьшают исходя из расценок на юридические услуги по региону и своих понятий о разумности, что-то перекладывают на должников в полном объёме.

▪ В Ставрополе управляющая организация подала в суд исковые заявления о взыскании задолженности отдельно на каждое жилое помещение (постановление Пятнадцатого ААС по делу N А53 – 33584/2018, А53 – 32828/2018). Ответчик возмущался, что можно было обойтись одним заявлением и не взыскивать с него по 15 000 рублей за каждое, но суд сказал, что всё нормально:
«В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что определённая судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной объёму и характеру проделанной представителем работы».

Типичные возражения должников

▪ В Орловской области с собственника-предпринимателя взыскали 186 000 рублей долга и 110 000 рублей на оплату услуг представителя (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020 по делу N А48 – 7641/2018). Ответчик возражал:
«законом предусмотрено ведение управляющей организацией претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в т.ч. с привлечением адвокатов, сторонних организаций и т.д.) за счёт собранной платы за содержание жилого помещения, а не за счёт собственных средств управляющей организации, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам».

Суд на это отметил, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя:
«ответчик ошибочно рассматривает нормы п. 29 Правил содержания общего имущества, подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением. Приведённые нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением домом.
Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией, и не освобождает должника от обязанности компенсировать судебные издержки, связанные с истребованием у него долга в судебном порядке».

В этом деле странным кажется поведение собственника. За 3 месяца до этого решения Верховный Суд РФ по аналогичному спору между теми же сторонами отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение от 14 ноября 2019 г. № 310-ЭС19 – 20490 по делу № А48 – 3800/2017). Там с должника взыскали 152 254 рублей судебных расходов (юрист и транспортные расходы).

Тогда Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими инстанциями в том, что «общество вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе для оказания юридической помощи». Несмотря на это, собственник продолжает упираться по параллельно идущим делам, увеличивая своим поведением и без того приличные расходы на представителя управляющей компании, сопоставимые с задолженностью.

▪ В Ивановской области должник (ОМВД), потерявший на судебных расходах управляющей компании 22 860 рублей, тоже был не согласен с самим фактом взыскания таких издержек (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А17 – 4524/2019):
«жилищное законодательство, предусматривая обязанность управляющих организаций по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате ЖКУ, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности, а, следовательно, самостоятельное осуществление управляющими организациями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. В связи с этим расходы, понесённые управляющими организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ».

Суд отклонил доводы органов внутренних дел, поскольку статус управляющей организации или наличие в штате юриста не препятствует истцу прибегать к помощи квалифицированного специалиста для защиты своих интересов по делу. При этом глава 9 АПК РФ («Судебные расходы») не содержит исключений для её применения к какой-либо категории споров и (или) лицам, участвующим в деле.

Отказы во взыскании расходов на юристов

Бывает, что суды отказывают управляющим организациям во взыскании таких судебных издержек. Из наиболее свежего удалось найти апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.09.2019 по делу N 33 – 11791/2019. Суды взыскали 76 тыс. рублей задолженности за ЖКУ, пени и госпошлину, однако отказали во взыскании расходов на представителя.

Причина отказа – управляющая организация не доказала, что у неё были такие расходы:

«Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, таких как: договор об оказании юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца в суде, квитанция к приходно-расходному кассовому ордеру, расписка о получении денежных средств, в материалы дела не представлено. Суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтверждён допустимыми доказательствами.

Такие же отказы та же самая компания получала и раньше: апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33 – 933/2019, от 31.07.2019 по делу N 33 – 10039/2019, от 05.03.2020 по делу N 33 – 3330/2020. Управляющая организация оспаривала эти отказы, однако суд твёрдо стоял на своём:
«лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Взыскание судебных издержек в виде затрат на юриста – вполне обычная практика даже по делам о взыскании задолженности за ЖКУ, а отказы в возмещении таких расходов больше подходят под исключения. Поэтому должнику не стоит заблуждаться относительно своих перспектив, иначе могут взыскать вдвое больше, чем должен (задолженность + судебные расходы).

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями:
➜ в Telegram или во ВКонтакте.
А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.

Распространена практика, когда выигравшая сторона взыскивает с оппонента по суду расходы на нанятого для защиты юриста. Но бывает, что компанию представляет штатный сотрудник. Узнайте, когда можно требовать от проигравшей стороны возместить судебные расходы на представителя, если с ним заключён трудовой договор.

Условие 1: Судебный спор с участием штатного юриста инициировала другая, проигравшая, сторона

Активный собственник квартиры в одном из домов Северодвинска обратился в суд с требованием взыскать с администрации и главы города 3 млн рублей моральной компенсации за то, что они не созвали в доме общее собрание собственников для выбора Совета МКД. Если бы в его МКД был Совет дома и председатель, то, по мнению истца, его члены следили бы за работой УО и безопасностью систем дома.

Суды трёх инстанций собственнику в его требованиях отказали. Первый суд указал, что для компенсации причинённого ему морального вреда истец должен доказать в этом вину ответчика (решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.06.2019 по делу № 2-2664/2019).

Городская администрация представила в суд копию протокола ОСС, согласно которому в 2016 году в доме истца собственники выбрали Совет МКД и его председателя. После этого совет не переизбирался.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины администрации города в моральных страданиях истца и отклонил иск. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали коллег.

При этом юристу муниципалитета для участия в заседании кассации пришлось съездить в Санкт-Петербург, где оно проводилось. Командировочные траты администрации составили 10 000 рублей, которые она бы не понесла, если бы не безосновательные требования жителя дома.

На этом основании орган местного самоуправления решил продолжить судебный спор с собственником, что привело стороны в ВС РФ. И это дело интересно для управляющих домами и ТСЖ: они смогут применить выводы Верховного суда РФ в своей практике, когда вынуждены тратить средства на отправку своих юристов на судебные заседания в другой город.

Условие 2: Судебные расходы не связаны с оплатой работы штатного сотрудника по трудовому договору

Муниципалитет подал иск к жителю МКД и попросил взыскать с него сумму расходов, которые понёс орган власти, отправив своего юриста в кассационный суд в Санкт-Петербург.

Первая инстанция, а за ней апелляция и кассация, были единодушны в решении: отказать во взыскании расходов на проезд и проживание сотрудника. Они обосновали свою позицию тем, что юрист являлся штатным юристом администрации. Расходы, связанные с оплатой организацией труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам.

Когда интересы юрлица в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что организация в действительности понесла расходы в связи с рассмотрением дела (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О).

Также суды указали администрации на то, что она могла не тратить деньги на командировку юриста, а подать ходатайство об участии в заседании суда по видеоконференцсвязи (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 по делу № 8Г-18176/2020).

Условие 3: Судебные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты прав лица

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд.
Согласно п. п. 14, 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела, но не подававшие жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, если решение принято в их пользу. Деньги взыскиваются с проигравшей суд стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между ними и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом ВС РФ подчеркнул, что наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, представляющим его в суде, не имеет значения и не мешает взыскать транспортные расходы и расходы на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны.

Городская администрация представила в суд доказательства обоснованности трат: приказ о командировке сотрудника, чеки, маршрутные квитанции, счета на оплату и платёжные поручения. Расходы носят реальный характер, потребовались для участия представителя администрации в заседании кассационной инстанции. Если бы этого суда не было, то муниципалитету бы не пришлось тратить эти 10 тысяч рублей из бюджета.

Верховный суд РФ также отметил, что позиция судов о том, что администрация могла бы запросить участие в заседании по ВКС, не соответствует нормам права. Согласно ст. 155 ГПК РФ, сторона имеет право заявить ходатайство о дистанционном участии в суде. Городская администрация не обязана была это делать.

Суды при рассмотрении иска муниципалитета допустили существенные нарушения норм права. ВС РФ отменил документы нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение с учётом своих замечаний.

На заметку

Согласно выводам ВС РФ, компании в некоторых случаях вправе взыскать с другой стороны расходы на проезд к месту суда и проживание собственного штатного юриста. При этом одновременно должны быть соблюдены три условия:

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

Однако чаще всего эти расходы молча взыскиваются. Суммы самые разные.

Размер зависит от многих факторов, поэтому разброс существенный:

«В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что определённая судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной объёму и характеру проделанной представителем работы».

Типичные возражения должников

«законом предусмотрено ведение управляющей организацией претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в т.ч. с привлечением адвокатов, сторонних организаций и т.д.) за счёт собранной платы за содержание жилого помещения, а не за счёт собственных средств управляющей организации, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам».

Суд на это отметил, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя:

«ответчик ошибочно рассматривает нормы п. 29 Правил содержания общего имущества, подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением. Приведённые нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением домом.

Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией, и не освобождает должника от обязанности компенсировать судебные издержки, связанные с истребованием у него долга в судебном порядке».

«жилищное законодательство, предусматривая обязанность управляющих организаций по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате ЖКУ, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности, а, следовательно, самостоятельное осуществление управляющими организациями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. В связи с этим расходы, понесённые управляющими организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ».

Отказы во взыскании расходов на юристов

Бывает, что суды отказывают управляющим организациям во взыскании таких судебных издержек. Из наиболее свежего удалось найти апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.09.2019 по делу N 33-11791/2019. Суды взыскали 76 тыс. рублей задолженности за ЖКУ, пени и госпошлину, однако отказали во взыскании расходов на представителя.

Причина отказа – управляющая организация не доказала, что у неё были такие расходы:

Такие же отказы та же самая компания получала и раньше: апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33-933/2019, от 31.07.2019 по делу N 33-10039/2019, от 05.03.2020 по делу N 33-3330/2020 . Управляющая организация оспаривала эти отказы, однако суд твёрдо стоял на своём:

«лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

"Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро "Бартолиус", к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит". Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале "Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?"

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. "Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат", – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: "На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров".

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
минимальным количеством судебных заседаний;
небольшим количеством процессуальных документов;
незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: "Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу". Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. "Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона", – указал Илья Жарский.

"В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)", – заключил Денис Фролов.

Фикс или "почасовка"?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля "мохито" не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: