Как суды в россии рассматривают уголовные дела по взяткам

Обновлено: 25.04.2024

Дело Улюкаева, где обвинение потребовало сурового приговора для бывшего министра — десяти лет колонии строгого режима и штрафа 500 млн руб. — сейчас в центре всеобщего внимания. Однако те, кто регулярно интересуется судебной хроникой, знают, что прокуроры не всегда так суровы к обвиняемым в коррупции. Нередко можно прочитать, как какой-нибудь чиновник, получивший солидную сумму за выполнение обязательств, не входящих в пределы его должностных полномочий, бывает арестован за взятку, а судим почему-то за мошенничество, причем переквалификация может произойти на любой стадии уголовного судопроизводства. По неофициальной статистике, уже во время предварительного расследования на мошенничество переквалифицируется каждое третье обвинение в получении взятки.

Удобный состав

Причины понятны. После прошедшей при Дмитрии Медведеве реформы уголовного законодательства о борьбе с коррупцией статьи о получении/даче/посредничестве во взятке стали чемпионскими не только по срокам лишения свободы, но и по штрафам, которые стали носить откровенно конфискационный характер. Такие положения дали возможность следователям выходить в суды с требованиями наложить арест на имущество подозреваемого/обвиняемого в коррупции и подрывать, так сказать, экономические основы его родных и близких. Так, по делу Улюкаева было арестовано различных активов на сотни миллионов рублей.

Наказание же за мошенничество, даже в самом крупном размере, не предусматривает титанических штрафов, да и максимальная санкция ограничена десятью годами (по статье Улюкаева — 15 лет). Эта квалификация также позволяет судам чаще избирать более мягкую меру пресечения на период расследования. Подобный гуманизм всегда или предмет соглашения со следствием, или признак хорошей работы защитника, сумевшего доказать, что инкриминируемые действия не входили в область компетенции подзащитного. Система в целом благосклонна к обвиняемым, добившимся переквалификации. Иногда для этого требуются десятки ходатайств и жалоб в прокуратуру, иногда следователь сам предлагает сделку, бывает, что дело попадает «под процент» и переквалификация происходит в связи с намерением руководства следственного органа добиться определенных статистических показателей.

В Симферополе в 2016 году был вынесен приговор сотрудникам уголовного розыска, следователю и адвокату. Первоначально их действия были квалифицированы как получение и посредничество во взятке, однако после исследования доказательств в судебном следствии, включая проведение лингвистической экспертизы, представитель прокуратуры сам перед прениями отказался от поддержания обвинения в получении взятки, сопряженной с вымогательством, и группа лиц была осуждена на минимальные сроки по обвинению в покушении на мошенничество.

Но и мошенничество мошенничеству рознь. Всем известный Сергей Полонский вышел из зала суда на свободу именно из-за новой квалификации Пресненским судом его действий. Будучи обвинен по уже недействующей статье УК, предусматривавшей в разы более мягкое наказание, Полонский смог рассчитывать на прекращение его уголовного преследования в связи с истекшим сроком давности.

На одном из российских заводов, выполняющих оборонный заказ, директор не вполне внимательно отнесся к контролю качества и дальнейшему принятию на баланс оборудования стоимостью около 500 млн руб., чрезмерно доверившись своему многолетнему заместителю. У того, в свою очередь, был сильнейший личный интерес принять это оборудование, невзирая на качество. Заместитель давно был «под колпаком» у чекистов, и в этот раз материал решено было реализовать. Заместитель был обвинен в мошенничестве, а гендиректор — в пособничестве. Обоим в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей. Однако следствию по некоторым причинам понадобилась помощь директора. Его адвокату была предложена сделка — участие директора в оперативном эксперименте в обмен на переквалификацию его действий с мошенничества на вполне вегетарианскую служебную халатность. Это означало для нашего подзащитного не только смену меры пресечения на подписку о невыезде, но и выделение дела в отдельное производство с последующим назначением минимального наказания.

УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны:

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 210 частью четвертой, 210.1, 211 частями первой - третьей, 212 частью первой, 227, 275, 275.1, 276, 278, 279, 280.2, 281 частями первой и второй, 353 - 356, 358, 359, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 260-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства;

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

6. Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также уголовные дела, переданные в указанный суд в соответствии с частями четвертой - седьмой статьи 35 настоящего Кодекса.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 346-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6.1. 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду подсудны:

(в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 413-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) уголовные дела, указанные в частях третьей и шестой настоящей статьи;

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 частью четвертой, 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности;

4) уголовные дела о преступлениях, при назначении наказания за которые подлежит учету отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "р" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 130-ФЗ)

7. Утратил силу. - Федеральный закон от 27.12.2009 N 346-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

7.1. Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

(часть 7.1 введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

8. Военные суды, дислоцирующиеся за пределами территории Российской Федерации, при рассмотрении уголовных дел в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, руководствуются настоящим Кодексом.

(часть восьмая в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 346-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Районный суд и военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в частях второй и третьей статьи 29 настоящего Кодекса.

10. Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

За годы практики разрешения уголовных дела по делам о получении и даче взяток выработались определенные достаточно строгие стандарты доказывания по данной категории дел.

В первую очередь это касается фиксирование факта получения (передачи) денежных средств должностному лицу и последующее задержание взяткодателя или взяткополучателя с поличным. В подавляющем большинстве случаев такая фиксация проводилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием средств аудио, -видео фиксации, с применением заранее индивидуализированных денежных купюр (зафиксированные номера, нанесение специальных пометок красящими веществами и т.д.).

По сути событие передачи (получения) взятки происходит под полным контролем правоохранительных органов.

Также достаточно строгие требования предъявлялись к соблюдению процедуры оперативно-розыскных мероприятий, нарушение которой могло в дальнейшем привести к признанию данных доказательств недопустимыми.

В какой-то момент в практике выработалось правило, что наличие данных материалов является обязательным основанием для возбуждения уголовного дела и последующего привлечения виновных лиц к ответственности.

Такие высокие требования к фиксации события преступления приводят к большим трудностям при выявлении и доказывании преступлений. Фактически обязательным становится предварительное обращение в правоохранительные органы одного из участников получения взятки или иного лица, хорошо осведомленного о предстоящем событии, которое позволит заранее организовать проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Нередки случаи, когда оперативно-розыскное мероприятие «срывалось» из-за не верных действий «контролируемого» лица ходе проведения ОРМ и (или) если лицо, которое предполагалось обличить в совершении преступления, в последний момент, заподозрив факт фиксации происходящего, отказывалось от получения (передачи) взятки.

Несмотря на это, такие высокие стандарты доказывания по данной категории уголовных дел видятся как необходимые и обоснованные.

Однако в последние годы все чаще выносятся обвинительные приговоры по таким делам, где единственным доказательством, которым устанавливается факт получения (передачи) денежных средств, размер взятки, является только показания одного лица, например, о вымогательстве у него должностным лицом взятки.

Такая тенденция вызывает серьезные опасения и более того, по моему скромному мнению не соответствует требованиям закона.

Так, статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Также, часть 1 ст. 88 УПК РФ требует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, предмет взятки (деньги, имущество, размер, стоимость и т.д.) является обязательным обстоятельством доказывания, поскольку непосредственно влияет на квалификацию.

При несоблюдении же данных требований имеется обширная возможность для злоупотреблений. На основании показаний, что тот или иной чиновник требовал взятку в размере 160 тыс. или 1,1 млн рублей (на выбор), можно привлечь человека к ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом я не сторонник возведения результатов ОРД в «абсолют», в превращение их в «царицу доказательств» по данной категории уголовных дел, но в случае их отсутствия в уголовном деле должна присутствовать реальная совокупность доказательств, которая позволяла бы сделать вывод о наличии события преступления и размера взятки.

Возможные перечень такой совокупности доказательств приведен в статье Яни П.С. ("Законность", 2018, N 9) «Достаточность доказательств по делам о взяточничестве»:

а) прямые показания свидетелей принятия должностным лицом ценностей, посредников либо лиц, которых должностное лицо склоняло к соучастию в своем преступлении, к выполнению посреднической функции, от которых требовало совершения действий (бездействия) по службе (при использовании должностным лицом авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе), у которых вымогало (такие лица порой признаются по делу потерпевшими) или требовало взятку, в разговоре с которыми соглашалось ее принять. Причем к перечню доказательств нужно отнести и те, из которых следует, что у указанных свидетелей не было причин для оговора обвиняемого;

б) материалы прослушивания телефонных и иных переговоров, "превращенные" в процессе расследования и судебного рассмотрения в доказательства, отвечающие установленным законом критериям относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК), содержащие, как и указанные выше показания, соответствующую доказательственную информацию;

в) доказательства наличия у обвиняемого (в том числе на счетах подконтрольных ему лиц) денежных средств, ставших, по мнению стороны обвинения, предметом взятки, доказательства, свидетельствующие о таких произведенных тратах, которые превышают полученные им доходы и могут быть расценены как произведенные из полученной взятки;

г) доказательства именно незаконных действий (бездействия) должностного лица, совершенных им (или которые лицо планирует совершить) за взятку в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц; факт совершения (либо намерения совершить) незаконных действий (бездействия) по службе либо общего покровительства или попустительства помогает установлению связи принятия чиновником ценностей и совершенных им в связи с этим актов служебного поведения.

Пленум Верховного суда принял дополнения в свои постановления по делам о взяточничестве, коррупции и превышении должностных полномочий. Они помогут разъяснениям «догнать» изменившееся законодательство. Например, ВС подчеркнул, что современные чиновники могут получать взятки электронными деньгами и цифровыми правами.

Новые разъяснения представила судья ВС Елена Пейсикова: она заявила, что коррупционные преступления – это одна из главных угроз для безопасности страны. И такие преступления не редкость, ведь только за половину 2019 года по различным коррупционным составам осудили больше 4000 чиновников. В связи с этим ВС решил актуализировать разъяснения 2009 и 2013 годов, представленные в Постановлении Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и в Постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Электронный кошелёк для взяток

Согласно разъяснениям Пленума ВС, предметом взяточничества (ст. 290, 291, 2911, 291.2 УК) и коммерческого подкупа (ст. 204, 204.1, 204.2 УК) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера ВС призывает понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств. Например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, исполнение обязательств перед другими лицами.

Одним из видов «имущественных прав» Пленум ВС признал «цифровые права» – новинку Гражданского кодекса, которая появилась только 1 октября 2019 года (см. «Владимир Путин утвердил поправки в Гражданский кодекс о цифровых правах»).

Взятку чиновник может получить и на свой «электронный кошелёк» – такой способ теперь описан в разъяснениях Пленума. Моментом окончания преступления в случае получения взятки на электронный кошелек будет считаться момент поступления на них денег.

Только законные и обоснованные ОРМ

Верховный суд указал: результаты оперативно-разыскного мероприятия (ОРМ) могут быть использованы при доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены законно и «свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий».

«Умысел» на получение взятки, как подчёркивает Пленум ВС, должен сформироваться независимо от действий сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления ОРМ, суду, независимо от признания подсудимым своей вины, необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-разыскного мероприятия.

Мошенничество или взятка?

Не каждая передача денег должностному лицу должна расцениваться как взятка. Например, если чиновник взял деньги за действия, которые он не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, его действия нужно квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

«Взяткодатель» в таком случае понесёт ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. «При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты», – разъясняет Пленум ВС.

Судить за намерения можно

ВС подчёркивает: обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за некие действия по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений, но в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа «было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договорённости между указанными лицами».

Если при этом довести задуманное до конца не удалось и передача взятки не состоялась, то судить участников таких договорённостей нужно по совокупности ч. 1 ст. 30 УК о приготовлении к преступлению и профильной статьи УК о взятке или подкупе.

Размер взятки

Переданные в качестве взятки имущество, услуги и имущественные права должны получить денежную оценку, разъясняет Пленум ВС. Чтобы эту оценку составить, можно привлечь эксперта.

Не имеет значения, смог ли коррупционер получить полный размер взятки, о которой он договорился.

При этом размер взятки нужно оценивать, даже если получить её в полном объёме у коррупционера не получилось. Например, если стороны договорились на взятку в 150 000 руб., а передали фактически 75 000 руб., то содеянное всё равно должно квалифицироваться по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК как крупная взятка.

Полный текст поправок, которые Пленум ВС внёс в коррупционные постановления, скоро будет доступен.

Предновогодняя неделя короткая, и дел мало, зато важные споры запланированы на первую рабочую неделю 2022 года. ВС решит, отдавать ли следствию судью, который якобы за деньги обещал смягчить наказание для клиентки знакомого адвоката. Экономколлегия разберется в споре, где общество обязали предоставить акционеру бумаги, которых нет. А еще СКЭС решит, можно ли вернуть деньги за уже принятую работу.

Последняя неделя 2021 года

На последней неделе 2021 года Верховный суд рассмотрит 28 споров. Президиум ВС собираться не будет, дел не назначено в дисциплинарной коллегии, экономколлегии и коллегии по гражданским делам.

В коллегии по административным делам запланировано шесть дел. Самое громкое из них — дело № АКПИ21-969 о ликвидации международной организации «Мемориал», признанной в России иноагентом. Организация исследует политические репрессии в России. Иск о ликвидации подала Генеральная прокуратура. Его начали рассматривать 25 ноября, но был объявлен перерыв. Следующее заседание прошло 14 декабря, а третье по счету запланировано на 28 декабря. На дело организации обращал внимание Путин. По его словам, она допускает «демонстративные нарушения».

Резонансные дела есть и в коллегии по уголовным делам, где рассмотрят 22 жалобы. Коллегия, в частности, пересмотрит приговор пятерым осужденным за убийство заместителя коммерческого директора ОДК-УМПО (Объединенная двигателестроительная корпорация «Уфимское моторостроительное производственное объединение») Юрия Яшина. Его тело было найдено в июле 2018 года недалеко от железнодорожного вокзала Уфы. Как выяснило следствие, заказчиком стал коммерческий директор Сергей Евстафьев, который полагал, что у подчиненного есть на него компромат. Поэтому он нашел исполнителей убийства: Федора Токарева, Альмира Хасанова, Руслана Мингазова и Эрика Талипова. Верховный суд Башкирии приговорил фигурантов дела к наказанию от 13 до 18 лет тюрьмы. Приговор оценит ВС (дело № 49-УД21-56СП-А4).

Первая рабочая неделя 2022 года

На первой рабочей неделе 2022 года (10–14 января) Президиум ВС собираться не будет, нет дел и в дисциплинарной коллегии. В коллегии по административным делам разберут четыре дела, среди них одно судейское.

Артур Дудников, бывший судья Тракторозаводского районного суда Волгограда, оспаривает разрешение на «уголовку». Как считает следствие, знакомый адвокат Дудникова рассказал ему о деле своей доверительницы Ирины Сударкиной, которой грозил многолетний срок за убийство. Дудников предложил помощь за 400 000 руб. В итоге он получил эти деньги, уверены следователи. Председатель СКР Александр Бастрыкин попросил у ВККС согласия на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество»). 21 сентября 2021 года Высшая квалифколлегия удовлетворила представление Бастрыкина. Это решение судья попытается оспорить в ВС. Заседание по делу № АКПИ21-1024 назначено на 14 января.

В гражданской коллегии запланировано только два спора. Зато СКЭС рассмотрит 16 дел.

В конце 2018 года МВД Республики Саха (Якутия) и строительная компания «ЭкоСтройИнвест» договорились о капремонте Центра временного содержания несовершеннолетних в Якутске. Стоимость контракта составила 5,34 млн руб., а после ее уменьшения допсоглашением из-за отмены части работ — 5,33 млн руб. В июле 2019 года «ЭкоСтройИнвест» закончил реконструкцию. Заказчик принял объект без возражений, подписал акт выполненных работ и в сентябре перечислил деньги по договору.

Взыскать неосновательное обогащение после приемки работ удается нечасто, признает Алексей Агеев, партнер юридической фирмы Ru.Courts. Чтобы выиграть спор, истец должен доказать, что недостатки были скрытыми. Агеев считает, что ВС направит дело на новое рассмотрение и укажет нижестоящим судам разобраться в объеме использованной листовой стали.

Илья Кустов купил акции АО «Мосжилремсервис» в сентябре 2020 года. А уже в октябре запросил целый перечень документов, в том числе решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, годовые отчеты с 2017 года, протоколы собраний акционеров с этого же времени. А еще приказы о приеме на работу и увольнениях и должностные инструкции сотрудников. «Мосжилремсервис» представил Кустову только часть бумаг. Тогда акционер обратился в суд, чтобы истребовать остальное, и потребовал взыскать неустойку на случай неисполнения судебного решения (по 250 000 руб. за каждую неделю).

Общество объяснило, что часть документов не может предоставить физически. Например, у сотрудников фирмы нет должностных инструкций. Но суд этот довод не учел, посчитав, что письменных доказательств этого у ответчика нет. Второй аргумент заключался в том, что компания может не представлять данные за период, когда у истца не было акций. Его первая инстанция тоже отклонила. Она сослалась на п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144. Он гласит, что с момента приобретения статуса участника лицо может требовать документы общества независимо от даты их составления. В итоге иск удовлетворили частично, обязав передать Кустову все запрашиваемые сведения. Ему присудили неустойку в 7000 руб. за каждую неделю неисполнения решения. Апелляция и кассация с этим согласились. Тогда общество пожаловалось в ВС.

Оно считает, что разъяснения, содержащиеся в информационном письме № 144, утратили актуальность, ведь в закон об акционерных обществах внесли изменения. Ст. 91 исключила доступ акционера к документам за периоды, когда он не владел акциям. Кроме того, суды незаконно обязали ответчика доказывать факт отсутствия бумаг, но не указали, как именно это можно сделать. Эти доводы заинтересовали судью ВС Елену Борисову, которая передала жалобу вместе с делом для рассмотрения СКЭС (дело № А40-212725/2020).

ВС может закрепить подход буквального толкования положений закона о доступе акционеров к информации и ограничить применение к таким ситуация п. 5 информационного письма Президиума ВАС, на которое сослались суды, считает Самат Шайбаков, юрист ЮФ Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании ×

Действительно, спорный пункт информационного письма потерял актуальность. К тому же такой подход теоретически может защитить общество от злоупотреблений участников, например от запросов очень большого количества документов.

По делу № А40-100098/2020 ВС решит, можно ли было приводить в исполнение решение арбитража. Коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП рассмотрела спор между Республикой Беларусь (в лице ее Совета Министров) и ООО «УК «ДаВинчи». 12 марта 2020 года в пользу общества взыскали $3,2 млн в качестве убытков за неисполнение гарантии. В 2011 году ее выдали белорусские власти за Осиповичский вагоностроительный завод, который получил кредит от Евразийского банка развития. Часть прав требований по гарантии от банка перешла к УК «ДаВинчи».

УК «ДаВинчи» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а Республика Беларусь — чтобы оспорить решение третейского суда. 16 февраля 2021 года АСГМ удовлетворил заявление общества, а Белоруссии отказал. Без изменения решение оставила апелляция и кассация. В своей жалобе представители иностранного государства настаивают, что первая инстанция не могла рассматривать заявление УК «ДаВинчи». Сначала нужно было установить, есть ли у страны имущество на территории России, на которое можно обратить взыскание. То есть у АСГМ не было юрисдикции рассматривать вопрос об исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП.

В деле о банкротстве предприятия «Аркаим» СРО попросила отстранить конкурсного управляющего Дениса Бабкина, потому что его дисквалифицировали из-за административного правонарушения. Союз предоставил к утверждению другую кандидатуру — Альбину Рожневу. 15 января 2021-го Арбитражный суд Хабаровского края назначил судебное заседание на 4 февраля. До этого дня нужно было провести собрание кредиторов, чтобы выбрать другого управляющего или СРО.

Спустя три дня суд вынес новое определение, назначив заседание уже на следующий день — 19 января. Требования о собрании кредиторов в нем уже не было. На заседание пришел только представитель Рожневой, а суд в итоге удовлетворил ходатайство СРО. Апелляция отправила спор в первую инстанцию. А суд округа «засилил» решение АС Хабаровского края. Тогда в ВС пожаловались кредиторы — «БМ-Банк» и «Банк ВТБ». Они настаивают, что были лишены возможности участвовать в заседании, а еще физически не успевали провести собрание кредиторов. СКЭС рассмотрит спор 13 января (дело № А73-822/2013).

В похожем споре (дело № А21-460/2007) ВС подчеркнул, что нельзя утверждать нового арбитражного управляющего до того, как собрание кредиторов предоставит иную кандидатуру, говорит Сергей Морозов, юрист практики «Разрешения споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Судьи ВС указали, что возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего или другой СРО (начало 10-дневного срока) связано именно с вынесением определения об отстранении управляющего.

Удивительно, но по логике судов назначение нового арбитражного управляющего до конца 10-дневного срока для предоставления иной кандидатуры не ущемляет права и интересы кредиторов. Хотя закон «О банкротстве» наделяет их приоритетным правом выбора управляющего.

Уголовная коллегия с 10 по 14 января рассмотрит 21 дело, в том числе № 5-УД21-141-К2. Бывший заместитель начальника полиции ОМВД России по району Соколиная гора Мурат Штымов и его знакомый пообещали жителю Москвы, которого преследовали по статье «Хулиганство», помочь с прекращением уголовного дела за 500 000 руб. После получения денег в мае 2018 года полицейского задержали. Позже за взятку его приговорили к семи годам шести месяцам лишения свободы в колонии строго режима. Его сообщник Камандар Намаззаде получил пять лет шесть месяцев в колонии общего режима за посредничество во взяточничестве. Приговор теперь оценит ВС.

Читайте также:

  
• Позиция верховного суда об обязанности приема наличных денежных средств от граждан за жку
  
• Государственные именные финансовые обязательства это
  
• Проверку законности вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке осуществляет
  
• Международная судебная практика как источник российского конституционного права
  
• Административный иск образец 2021 о признании решения центра занятости незаконным