Государственные именные финансовые обязательства это
Обновлено: 04.05.2024
Если во многих регионах России еще не знают, что такое ГИФО, то в Республике Марий Эл у старшеклассников и их родителей расшифровка этой аббревиатуры затруднений не вызовет. В этом году в республике возросло число апелляций от студентов, которые по итогам ЕГЭ оказались на границе категорий ГИФО.
Сегодня молодой человек мыслит в духе рыночных отношений – подам на апелляцию, докажу один балл и из третьей категории перейду во вторую. Разница между ними составляет ни много ни мало – 4200 рублей.
О государственных именных финансовых обязательствах мы побеседовали с проректором по организационной работе, доцентом Марийского государственного технического университета (МарГТУ) Николаем БАБКОВЫМ.
– Николай Константинович, как вы относитесь к идее введения ГИФО?
– Я считаю, что это шаг в правильном направлении. Например, финансирование дифференцируется в зависимости от того, кто поступил в вуз. Сейчас у нас по законодательству «два вида» студентов – полностью бесплатные и платные, так сказать «черные» и «белые». Задача ГИФО – размыть границу между ними. Абитуриент немного недобрал до проходного балла – платит меньше, недобрал больше, значит, и платит больше. Но, как всегда, дьявол сидит в деталях. Эксперимент по ГИФО запущен согласно постановлению правительства в рамках действующего законодательства. Однако категории студентов, которые частично платят за свое обучение, юридически не существует. Следовательно, непонятны права студентов и их социальные гарантии.
– Достаточно ли финансовое наполнение ГИФО?
– Конечно же, нет. Ни с точки зрения тех средств, которые вообще нужны на образование, ни с точки зрения конкретных цифр, которые утверждены. Три года назад федеральный бюджет финансировал в расчете на одного студента только 35% от потребности. Сейчас эта цифра приближается к 50%. Но дискутировать по этому поводу бессмысленно – нет нормативов. Как недостаточно усредненного финансирования, так недостаточно и того, что сегодня дается по ГИФО. Потому что эксперимент распределяет те же самые деньги по-другому. Понятно, что их от этого больше не становится. Наполнение ГИФО недостаточно даже для провинциальных вузов, а если говорить о более престижных вузах – там стоимость категорий и близко не приближается к реальной себестоимости обучения.
– Как известно, в этом году категории ГИФО в денежном отношении были урезаны. Ваше мнение по этому поводу?
– Безусловно, это не вписывается ни в какие экономические законы. К сожалению, здесь не учитывается инфляция. Она пусть и небольшая, но существует. К тому же произошел общий рост затрат на высшее образование в бюджете 2003 года, он будет и в бюджете 2004 года. Почему тогда произошло снижение? В прошлом году не угадали механизмы установления второй категории для студентов целевого приема. Если взять в совокупности все шесть вузов – участников эксперимента, то, по расчету управления экономики Министерства образования РФ, денег потребовалось на 85% больше, чем по усредненному нормативу. Но так как денежных средств в ходе эксперимента не добавляется, значит, их нужно уменьшить. Снова не угадали. И у нас получился парадокс – по сравнению с прошлым годом на очном отделении МарГТУ качество знаний выросло, а финансовое наполнение в пересчете на одного принятого студента снизилось.
– Не кажется ли вам, что возвратные субсидии – более приемлемый механизм?
– Сейчас обсуждается вопрос о том, что дальнейшее развитие эксперимента по модернизации образования должно идти в сочетании апробации ГИФО и возвратных субсидий. Ведь что происходит? Одна и та же масса бюджетных средств на высшее образование перераспределяется на удвоенный контингент. Это размазывание денег. Я считаю, что это неправильно. Дальнейшее развитие эксперимента видится в сочетании нормативного бюджетного финансирования через ГИФО и дополнительного финансирования путем возвратных субсидий.
| Поле DC | Значение | Язык |
|---|---|---|
| dc.contributor.author | Клячко, Т. Л. | ru |
| dc.date.accessioned | 2017-11-13T03:16:14Z | - |
| dc.date.available | 2017-11-13T03:16:14Z | - |
| dc.date.issued | 2002 | - |
| dc.identifier.citation | Клячко Т. Л. Государственные именные финансовые обязательства (ГИФО) / Т. Л. Клячко // Университетское управление: практика и анализ. — 2002. — № 4. — С. 70-72. | ru |
| dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/10995/52585 | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | en |
| dc.language.iso | ru | en |
| dc.publisher | Издательство Уральского университета | ru |
| dc.relation.ispartof | Университетское управление: практика и анализ. 2002. № 4 | ru |
| dc.title | Государственные именные финансовые обязательства (ГИФО) | ru |
| dc.type | Article | en |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | en |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion | en |
| local.description.firstpage | 70 | - |
| local.description.lastpage | 72 | - |
| local.issue | 23 | - |
| Располагается в коллекциях: | Университетское управление: практика и анализ | |
Все ресурсы в архиве электронных ресурсов защищены авторским правом, все права сохранены.
РАСЧЕТА КАТЕГОРИИ ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОФОРМЛЕНИЯ
ЗАПИСИ, УДОСТОВЕРЯЮЩЕЙ КАТЕГОРИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ИМЕННОГО ФИНАНСОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
1. Настоящий порядок разработан в целях реализации эксперимента по переходу на финансирование отдельных образовательных учреждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств согласно Приказу Министерства образования Российской Федерации от 03.06.2002 N 2065 "О мерах по обеспечению взаимосвязи экспериментов ЕГЭ-ГИФО" и регламентирует процедуру и последовательность этапов определения категории Государственного именного финансового обязательства (далее - финансовое обязательство) и проставления соответствующей отметки в свидетельство о результатах единого государственного экзамена (далее ЕГЭ).
2. В целях настоящего порядка используются следующие термины и понятия:
Приведенная сумма баллов - вычисляемое по настоящей методике число, на основе которого определяется категория финансового обязательства конкретного абитуриента.
Экзаменационный балл по предмету - выраженный в стобалльной шкале результат сдачи экзамена по отдельному предмету, входящему в перечень выпускных школьных экзаменов либо в перечень вступительных вузовских экзаменов и сдаваемому в формате ЕГЭ.
Расчетный балл по предмету - балл, пересчитанный для отдельных предметов в 100-балльную шкалу из иных шкал оценок, использующийся для расчета приведенной суммы баллов.
Конкурсный предмет - предмет, результат экзамена по которому используется при проведении конкурса по приему на обучение в вуз на данную специальность (направление подготовки).
3. Расчет приведенной суммы баллов.
3.1. В случае участия абитуриента в нескольких конкурсах (в разные вузы, на разные специальности или факультеты) приведенная сумма баллов рассчитывается для каждого конкурса отдельно.
3.2. Приведенная сумма баллов рассчитывается как среднее арифметическое результатов экзаменов по всем конкурсным предметам специальности (направления подготовки) вуза, на которую абитуриент подал необходимые документы для зачисления (сумма баллов по всем конкурсным предметам делится на число этих предметов).
Указанный в настоящем пункте порядок расчета применяется для определения приведенной суммы баллов в случае, если все вступительные испытания по данной специальности (направлению подготовки) проводятся в форме и по материалам ЕГЭ либо имеют соответствующий статус. Случаи, в которых применяется иной порядок определения приведенной суммы баллов, описываются в пункте 3.3 настоящей методики.
3.3. Определение расчетного балла по предмету на творческих специальностях и специальностях, по которым экзамены оцениваются по шкале, отличной от стобалльной целочисленной, осуществляется по формуле:
где B - расчетный балл по предмету;
bmax - максимальная оценка в официально принятой вузом шкале, эквивалентная оценке "отлично";
bmin - минимальная удовлетворительная оценка в официально принятой вузом шкале, первая оценка выше оценки "неудовлетворительно".
Расчетный балл используется в расчете приведенного балла в качестве экзаменационного в порядке, определенном п. 3.2.
4. Категория финансового обязательства определяется исходя из соответствия между пороговыми значениями приведенной суммы баллов, соответствующей определенным категориям финансового обязательства, и приведенной суммой баллов, полученной гражданином по учебным дисциплинам, сданным им по ЕГЭ.
Соответствие устанавливается Методикой планирования и финансирования расходов федерального бюджета на высшее профессиональное образование на основе государственных именных финансовых обязательств для участвующих в эксперименте высших учебных заведений (п. 7), утвержденной совместным Приказом Минобразования России и Минфина России от 29.04.2002 N 1597/39н.
Величины финансового обеспечения соответствующей категории устанавливаются ежегодно приказом Минобразования России об утверждении величины государственных именных финансовых обязательств на соответствующий год.
Приказом Минобразования РФ от 25.03.2002 N 1013 утверждены годовые величины государственных финансовых обязательств на 2002 год в соответствии с их категориями.
Государственное финансовое обязательство по результатам ЕГЭ, при которых приведенная сумма баллов ниже либо равна значению нижней границы пятой категории, не предусматривает финансового обеспечения из средств федерального бюджета.
5. Приведенная сумма баллов, полученная гражданином по учебным дисциплинам, сданным им по ЕГЭ, рассчитывается высшим учебным заведением для определения категории финансового обязательства при зачислении данного гражданина в число студентов высшего учебного заведения в соответствии с настоящим порядком.
6. Запись о категории финансового обязательства вносится в оригинал свидетельства о результатах единого государственного экзамена на основании приказа о зачислении данного гражданина в число студентов высшего учебного заведения посредством проставления штампа (приложение к порядку) установленного образца с вписанными от руки необходимыми данными, заверенными подписью ректора (проректора) и печатью вуза.
7. Запись о категории финансового обязательства в свидетельстве о результатах единого государственного экзамена регистрируется в специальном реестре и вносится в федеральную базу данных результатов единого государственного экзамена. Порядок ведения реестра устанавливается приказом ректора.
8. Установление категории финансового обязательства в 2002 году для некоторых лиц, поступающих в вузы, на основе финансовых обязательств производится в следующем порядке:
8.1. Для лиц, имеющих льготы при поступлении в вуз в соответствии с абзацами 3 - 7 пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливается вторая категория финансового обязательства.
8.2. Для лиц, окончивших с медалями образовательные учреждения среднего (полного) общего и начального профессионального образования, а также окончивших с отличием образовательные учреждения среднего профессионального образования и зачисленных в вуз на основании подтверждения медали или диплома с отличием по результатам сдачи профильного экзамена на ЕГЭ, категория финансового обязательства устанавливается на основе балла, полученного поступающим при сдаче профильного экзамена.
8.3. Для лиц, участвующих в конкурсе в рамках целевого приема, организованного в целях содействия государственным и муниципальным органам в подготовке кадров, устанавливается вторая категория финансового обязательства.
8.4. Для лиц, имеющих среднее профессиональное образование соответствующего профиля, зачисленных в вуз для обучения по сокращенным программам, устанавливается третья категория финансового обязательства.
8.5. Для лиц, имеющих стаж работы по выбранной специальности и зачисленных в вуз на очно - заочную и заочную формы обучения по собеседованию, устанавливается третья категория финансового обязательства.
Приказ Минобразования РФ от 24.02.1998 N 500 утратил силу в связи с изданием Приказа Минобразования РФ от 14.01.2003 N 50, которым утвержден новый Порядок приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации, учрежденные федеральными органами исполнительной власти.
9. Для лиц, перечисленных в п. 8 настоящего порядка, прошедших испытание в форме единого государственного экзамена в необходимом объеме, по их желанию категория финансового обязательства может быть рассчитана на общих основаниях.
Два года назад эти четыре буквы казались ругательством. Сегодня о ГИФО знают практически все. А у многих об эксперименте сложилось собственное обоснованное мнение. И эти мнения мы решили узнать. Мы опросили первых лиц вузов, что они думают о ГИФО, не может ли оно навредить высшей школе и что, на их взгляд, приоритетнее – ГИФО или возвратные субсидии.
Леонид СОКОЛОВ, первый проректор Вологодского государственного технического университета:
– Если сравнивать финансовые обязательства с возвратными субсидиями, то последние, на мой взгляд, приоритетнее. Каждый получивший субсидию уже будет обязан учиться. Студенты, прежде чем завалить сессию, подумают, хочется ли им, или, вернее, смогут ли они вернуть деньги государству без высшего образования. В возвратных субсидиях привлекателен еще один момент: долг можно отработать. И не где-нибудь в зарубежной фирме, а на «передовой»: в сельских школах, на заводах, в больницах.
Джамиль НИГМАТОВ, ректор Казанского государственного педагогического университета:
– ГИФО необходимо. В других странах подобная форма платы за обучение широко используется. Что же касается конституционного права наших граждан на бесплатное высшее образование, то оно нарушается уже сейчас: в каждом вузе есть солидный процент студентов-платников. Более того, высшая школа за их счет выживает. А навредить ГИФО не может: число желающих получить студенческий билет каждый год растет. Поэтому что бы ни предложили абитуриентам и их родителям, они на все пойдут, лишь бы поступить в вуз.
И все-таки возвратные субсидии гуманнее: если с заработной платы выпускника вуза в течение десяти лет будет вычитаться небольшой процент на погашение кредита, что в этом плохого?
Федор АВДЕЕВ, ректор Орловского государственного университета:
– Если будет небольшая разница между себестоимостью студента и стоимостью ГИФО, то для таких вузов, как наш, это нововведение обернется благом. Если же получится с точностью наоборот, то бедой. В последнем случае будут развиваться только крупные столичные вузы, а региональные окажутся за чертой выживания. А вместе с ними и абитуриенты, и студенты.
Хотя эксперимент по государственным финансовым обязательствам проходит уже второй год, большинство вузов знают о нем крайне мало. Иногда создается впечатление, что это тайна за семью печатями. Исходя из того количества информации, которой мы обладаем, и реальности, могу сказать, что возвратные субсидии приоритетнее. Об этом еще говорит европейский и американский опыт, где предпочитают жить в долг.
Борис СИНЕЛЬНИКОВ, ректор Северо-Кавказского государственного технического университета (г.Ставрополь):
– Не знаю, насколько ГИФО нам необходимо. Государственные именные финансовые обязательства применимы только в странах с развитой экономикой, которая обеспечивает студенту гарантированную оплату, покрывающую расходы на образование. У нас же ГИФО не покрывает расходов на образовательную деятельность вузов, не имеет четкого и внятного механизма. Есть только общие слова и разговоры в кулуарах. Так к серьезной проблеме подходить нельзя. Я считаю, что введение финансовых обязательств навредит высшей школе: ГИФО может привести к резкому сокращению финансирования вузов в три раза. Особенно это скажется на технической школе: через 5-7 лет мы легко потеряем научный и инженерный потенциал. И это уже будет национальная катастрофа. Так что если выбирать между ГИФО и возвратными субсидиями, то я скорее выберу второе.
То, что происходит сейчас с ГИФО, – чистая политика. А университеты политикой не занимаются.
Герман МИРОНОВ, ректор Ярославского государственного университета им.П.Г.Демидова:
– Сейчас на ГИФО дается слишком мало денег. С таким финансированием нам нечем будет платить преподавателям. Так что прежде чем вводить ГИФО, необходимо заложить больше средств под зарплаты. Пока же финансовые расчеты не позволяют ответить на вопрос, окажут ли именные финансовые обязательства существенное влияние на качество работы высшей школы.
Сейчас весь мир живет в долг. Можно сказать, мировое сообщество держится на кредитах. Чем же хуже наша страна и наше образование? На мой взгляд, было бы лучше, если бы были введены возвратные субсидии.
Владимир ЕГОРОВ, ректор Ивановского государственного университета:
– Бояться ГИФО не надо: подобная система зарекомендовала себя во всем мире. Вузам действительно нужны деньги, а раз ГИФО подразумевает увеличение финансирования, то эта норма нам подходит. Однако под нее необходимо создать твердую нормативно-юридическую базу. Сейчас, пока обкатывается эксперимент, никаких законов и нормативов по ГИФО не существует. Так это нововведение нужно внедрять в жизнь только после масштабной отработки в вузах всех регионов и на прочных законных основаниях.
Что же касается выбора между ГИФО и возвратными субсидиями, то здесь, как в экономике, нужно смотреть по затратам и результатам и оставлять самое выгодное.
Владимир ПОПОВ, ректор Воронежской государственной лесотехнической академии:
– Я думаю, что некоторым вузам ГИФО не подходит. Взять хотя бы нашу академию. Это сельский вуз, мы готовим специалистов для лесного хозяйства, как правило, специальности не престижные, к нам приходят абитуриенты из сельской местности, которые не могут платить за образование. Их места будут занимать городские, но они никогда в лесное хозяйство не поедут, и отрасль через какое-то время останется без кадров. В любом вопросе надо подходить дифференцированно, с учетом тех отраслей, для которых вузами готовятся специалисты. Одно дело Воронежский госуниверситет, где престижные специальности, и наш вуз. Это большая разница. В результате этих реформ, если мы не учтем, что село и город отличаются, что нет у нас смычки между ними, село останется без кадров.
Возвратные субсидии по крайней мере на дадут нам погибнуть. Студент берет деньги в долг и сам ими распоряжается. Деньги он потом может отдать либо отработать. А ГИФО – это вложение средств сейчас. А если сейчас денег нет?
Владислав КРОТОВ, ректор Костромского государственного технологического университета:
– У нас пока начался эксперимент по ЕГЭ, и его мы приветствуем. Первый год ЕГЭ прошел без срывов. Второго шага модернизации высшего образования – ГИФО – мы немного боимся. Следом за ним может пойти сокращение бюджетного финансирования. Выпускник школы вправе отдать свои государственные именные финансовые обязательства государственным и негосударственным вузам. А в последних оценка зависит от оплаты. Выходит, что за государственный счет мы будем кормить негосударственных и зачастую безответственных людей. И это меня пугает. Кроме того, возможны сокращение бюджетного финансирования и утечка финансовых средств в теневой, пиратский сектор. В Костроме 10 филиалов столичных вузов. И лишь один имеет лицензию. Остальные – ни за что не отвечают, только деньги берут. Скорее всего абитуриенты пойдут туда, где за 2-3 года из танкиста можно переквалифицироваться в юристы.
Учитывая все это, возвратные субсидии нам больше подходят. Они налагают большую ответственность на абитуриентов и выпускников. С возвратными субсидиями государство только выиграет.
Геннадий РЯБОВ, ректор Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова:
– На мой взгляд, возвратные субсидии более продуктивный аналог ГИФО. По сравнению с последними, они обеспечат адресное и целевое использование госбюджетных средств. Система возвратного субсидирования более применима для организации целевой подготовки недостающих кадров. Например, педагогов: государство оплачивает образование студента, а он в свою очередь обязуется после диплома пойти работать преподавателем в школу. В случае невыполнения выпускником своих обязательств он будет обязан возместить средства, затраченные на его обучение. При такой системе государство решит две проблемы: целевое использование бюджетного финансирования и подготовку необходимых стране кадров. ГИФО же таких важных инструментов государству не дает. Более того, уровень финансирования обучения одного студента по системе ГИФО – самая высокая категория в 2002-2003 учебном году 9375 рублей – явно недостаточен, потому как реальная стоимость качественного образования намного выше даже в провинциальных вузах, не говоря уже о столичных.
Анатолий ПЕТРИК, ректор Кубанского государственного технологического университета (г.Краснодар):
– Очевидно, государство пытается использовать ГИФО как механизм распределения бюджетных денег. Но в соответствии с утвержденными на 2003 год годовыми величинами ГИФО, выделяемые абитуриенту денежные средства не могут покрыть финансовые расходы вузов на подготовку специалиста: годовая величина ГИФО 3-й категории всего 8000 рублей. Реальная стоимость обучения в региональном вузе превышает 35000 рублей в год. Значит, недостающую сумму абитуриент вынужден будет доплачивать. А платить за высшее образование, согласно опросам, может лишь треть россиян. Поэтому государственные возвратные субсидии мне кажутся более предпочтительными. Но и здесь не так все гладко. Прежде всего отсутствуют нормативные документы, четко прописывающие процедуру предоставления возвратных субсидий. Студент и его родители должны знать условия выделения субсидий, порядок их возврата, а может быть, и невозврата. Ключевым моментом договора о возвратных субсидиях должно стать распределение выпускников на работу по приоритетным для государства направлениям.
Еще один вариант, на который стоит обратить внимание, – предоставление студентам субсидий или образовательных кредитов в банке. Здесь уже предполагается свободное трудоустройство выпускника, без участия органов государственной власти. В общем, вариантов масса. Но прежде чем выбрать подходящий, необходимо проанализировать результаты каждого звена экспериментальной цепи: ЕГЭ – ГИФО – субсидии.
Более подробно о механизме государственных возвратных субсидий мы рассказывали в «УГ» № 42 от 15 октября 2002 года.
Эксперимент по внедрению государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) начался в России в 2002 году, но был признан неудачным в 2005-м. Его смысл в том, что чем лучше абитуриент сдает ЕГЭ, тем больше денег государство дает ему на учебу в вузе. Стоит ли сегодня при штатном режиме ЕГЭ возвращаться к идее ГИФО, комментирует руководитель Центра экономики непрерывного образования Академии народного хозяйства Татьяна Клячко.
- Татьяна Львовна, когда и почему появилась идея ГИФО?
- Идея ГИФО возникла в 2000 году при подготовке подраздела «Образование» так называемой «программы Грефа». Стояла задача резкого повышения эффективности использования бюджетных средств. Реальной была угроза сокращения и без того небольшого финансирования высшего образования.
Введение именных обязательств должно было продемонстрировать, что в высшей школе вводится новый финансово-экономический механизм, призванный существенно улучшить ситуацию. С помощью ГИФО предполагалось установить прямую связь между размером государственного финансирования обучения в вузах (а изначально предполагалось, что еще и в ссузах) и результатами обучения в школе каждого абитуриента. Эти результаты должны были выявляться независимым способом – посредством единых государственных экзаменов.
Предполагалось, что выпускники школ, получившие высокие баллы ЕГЭ, а, следовательно, и хорошее финансовое обеспечение их дальнейшего обучения, понесут свои ГИФО высоких категорий в хорошие вузы, сильно укрепив экономическое положение последних. Напротив, обладатели ГИФО низких категорий, как предполагалось, будут поступать в более слабые вузы, которые из-за этого начнут уходить с образовательного рынка. Было также показано, что средние по качеству вузы – «крепкие середняки» – удержатся на плаву. Так что ГИФО должно было экономически способствовать не только эффективному использованию бюджетных средств, но и повышению качества высшего образования.
Кроме того, считалось, что благодаря ГИФО удастся преодолеть весьма странную, сохраняющуюся по сей день ситуацию, когда одни студенты ничего не платят за получение высшего образования, а другие платят по полной, что уже само по себе подталкивало к развитию коррупции при поступлении в вузы.
- Почему же не получилось перейти к ГИФО? Ведь их идеология в полной мере соответствует принципам финансирования образования, провозглашенным сегодняшним руководством Минобрнауки, - «деньги следуют за учеником», «ресурс дается не учебному заведению, а гражданину».
- Возможно, одна из причин в том, что с самого начала были выбраны не самые удачные объекты для проведения эксперимента по ГИФО – всего шесть вузов в регионах, с самого начала, с 2001 года, участвовавших в эксперименте по ЕГЭ.
Другая причина в том, что с проведением эксперимента по ГИФО явно поспешили – еще не был отработан механизм ЕГЭ. И до сих пор борьба вокруг ЕГЭ не закончена. Естественно, биться на два фронта - и за ЕГЭ, и за ГИФО - было сложно, особенно в ситуации, когда вузы понимали, какова цель введения государственных именных финансовых обязательств.
Были, несомненно, и ошибки в методах проведения эксперимента, в частности, в определении финансового наполнения различных категорий ГИФО. Тем не менее, результаты были достаточно интересными и не позволяли однозначно говорить о неудаче.
- Стоит ли сегодня возвращаться к идее ГИФО?
- На ваш вопрос сейчас сложно ответить однозначно – для начала нужно просчитать последствия внедрения этого механизма в новых условиях. Пока этого никто не делал. А в целом ГИФО - конечно, достаточно разумная и оригинальная идея.
- Но ведь с этого года ЕГЭ наконец-то проводится в штатном режиме.
- Именно результаты первого года проведения ЕГЭ в штатном режиме показывают, что с переходом на ГИФО в высшем образовании торопиться не надо.
Дело в том, что в 2009 году очень сильно снизилась доля тех, кто получил «двойку» (по традиционной шкале) по русскому языку и особенно по математике. В прошлом году математику не сдали 23% выпускников школ (им, впрочем, поставили тройки, так как действовало правило «плюс один балл»), в этом году – всего 6,8%. Можно, конечно, сказать, что идет адаптация к новой системе м и так далее. Но есть данные последних лет эксперимента по ЕГЭ, когда он проводился уже достаточно широко, а доля плохо сдавших математику и русский язык только росла. Поэтому столь резкое ее снижение, скажем мягко, настораживает, и в этой ситуации переход к ГИФО выглядел бы довольно странно и не совсем оправдано.
Автор статьи
Читайте также: