Позиция верховного суда об обязанности приема наличных денежных средств от граждан за жку

Обновлено: 25.04.2024

1 июня 2022 года Президиум ВС РФ утвердил первый в этом году обзор судебной практики. В него включены разборы 46 дел. Рассказываем о некоторых из них – о предоставлении субсидий на ЖКУ, наказании за неуплату штрафа и действии доверенности после смерти руководителя компании.

Потребитель вправе получать субсидию на ЖКУ при наличии долгов, если причина их появления уважительная

В п. 6 Обзора ВС РФ от 01.06.2022 № 1 разобран спор о том, зависит ли получение субсидии на оплату ЖКУ от того, по какой причине у гражданина образовался долг.

Потребитель обратился в суд с иском к органу соцзащиты. Он требовал возобновить выплату ему субсидий на оплату ЖКУ, а также компенсировать моральный вред за то, что ведомство прекратило выплаты. Орган соцзащиты и прокуратура указали, что у истца был долг за ЖКУ в 60 тысяч рублей, но тот настаивал, что полностью оплатил счета.

Житель дома долгое время перечислял на счёт управляющей организации средства за жилищные и коммунальные услуги. Для коммунальных услуг были отдельные реквизиты. В итоге за жилищные услуги истец переплатил, а за коммунальные оказался должен.

Но суд первой инстанции отказал потребителю в удовлетворении его требований: у него были долги, поэтому выплата субсидий правомерна была приостановлена. Переплата истца за жилищные услуги не уменьшает его долг за коммунальные услуги. Вопрос перераспределения суммы переплаты должны решить потребитель и УО. Апелляционный и кассационный суды поддержали эту точку зрения.

Но ВС РФ не согласился с такой позицией: нельзя отказать гражданину, имеющему задолженность, в предоставлении компенсации расходов на оплату ЖКУ, если долг образовался по уважительной причине. Орган соцзащиты должен был проверить утверждение получателя субсидии, что он с 2009 года ежемесячно оплачивает ЖКУ, перечисляя деньги на счёт УО.

Проверка прокуратуры показала, что в платёжной квитанции за октябрь 2016 года переплата истца по коммунальным платежам в размере порядка 60 000 рублей перенесена на строку «Содержание и ремонт жилья». Это случилось из-за многократной смены УО, когда на дом приходили компании с похожим названием, но реквизиты для оплаты коммунальных услуг менялись.

Суды не проверили и не оценили факт, что потребитель продолжал вносить плату по старым реквизитам, и средства зачислялись по строке «содержание и ремонт жилья». Инстанции ограничились лишь выводом, что истец самовольно переводил деньги ненадлежащему получателю. Но в деле нет доказательств, что потребитель делал это намеренно.

В данном случае важно, что размер переплаты истца за жилищные услуги практически равен сумме его задолженности за коммунальные услуги. Суды должны были выяснить, почему УО не разрешила вопрос о перераспределении излишне внесённых потребителем средств при наличии задолженности, а также по какой причине истец перечислял плату ненадлежащим образом. Дело отправлено на новое рассмотрение (определение от 26.07.2021 по делу № 14-КГ21-13-К1).

Вывод ВС РФ: право на получение компенсации расходов на оплату ЖКУ не может быть поставлено в зависимость от наличия у гражданина задолженности, образовавшейся по уважительной причине. К таким причинам относится смена управляющей организации и изменение реквизитов для осуществления платежей.

Срок для подачи иска о возмещении судебных расходов исчисляется с момента отказа ВС РФ рассмотреть жалобу

В п. 10 Обзора № 1 изложены правовые позиции по вопросу, применяется ли трёхмесячный срок подачи заявления о судебных расходах к определению ВС РФ об отказе рассматривать кассационную жалобу.

Суд первой инстанции вернул заявление собственника, посчитав, что он пропустил срок обращения. Такой срок составляет три месяца и подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта – апелляционного определения от 3 апреля 2019 года. Апелляция и кассация поддержали коллег.

Верховный суд России отменил постановления нижестоящих инстанций. Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии (ст. 112 АПК РФ). Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют аналогичное содержание.

В спорном деле проверка завершилась 6 декабря 2019 года определением ВС РФ об отказе рассматривать жалобу. Вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен в течение трёх месяцев со дня вынесения этого определения. Пострадавшая сторона дела обратилась с заявлением 6 марта 2020 года, в установленный законом срок.

Суды неправомерно отказались рассматривать это заявление. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение (определение от 21.12.2021 по делу № 6-КГ21-3-К2).

Вывод ВС РФ: для исчисления предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам относится также определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Срок на уплату административного штрафа должен исчисляться с учётом периода обжалования такой санкции

В п. 38 Обзора № 1 приведён спор о том, что должен установить суд в деле о неуплате административного штрафа в установленный срок. Мировой судья признал гражданина виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплате административного штрафа в установленный срок. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали такое решение.

для его обжалования;
для обжалования решения по жалобе.

Постановление УМВД вступило в силу 16 июня 2020 года, но нарушитель его обжаловал в судах трёх инстанций. Суды, наказавшие его за нарушение срока уплаты штрафа, неправильно определили день вступления постановления о штрафе в законную силу. ВС РФ отменил документы нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (постановление от 12.11.2021 по делу № 3-АД21-2-К3).

Вывод ВС РФ: определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное значение для решения вопроса о наказании по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату такого штрафа в установленный срок.

Доверенность представлять юрлицо продолжает действовать после смерти выдавшего её руководителя

В последнем блоке Обзора № 1 Верховный суд России ответил на три вопроса по судебным делам. Один из них – прекращается ли действие доверенности на представительство в судах из-за смерти руководителя, который её выдал в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ.

ВС РФ отметил, что дела организаций ведут в суде их органы или представители в пределах полномочий. Эти полномочия установлены федеральным законом или учредительными документами (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Действия таких органов признаются действиями самого юридического лица.

Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплён в ст. 188 ГК РФ. Одно из них – ликвидация юрлица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации (п. 4 ч. 1 ст. 188 ГК РФ). Такого основания прекращения доверенности, как смерть физического лица, подписавшего документ, статья 188 ГК РФ не содержит.

Выводы ВС РФ: смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечёт прекращения действия этого документа.

Оплата гражданами ЖКУ без комиссии – тема дискуссий с тех пор, как в Госдуму РФ внесён соответствующий законопроект. Пока депутаты рассматривают документ, потребители отстаивают свои права на оплату счетов без комиссии наличными. Рассказываем о судебном деле, в котором УО доказывала, что предоставила жителям МКД такую возможность.

Отсутствие возможности оплатить ЖКУ наличными без комиссии – нарушение прав потребителя

Роспотребнадзор по жалобе жителя одного из домов в Ростове-на-Дону провёл внеплановую проверку деятельности управляющей домом организации. По итогам ведомство выдало компании представление об устранении нарушений: УО не обеспечила потребителям возможность оплаты коммунальных услуг наличными без необходимости оплаты комиссии. Компания была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ – нарушение прав потребителя, штраф составил 30 тыс. руб..

Управляющая организация не согласилась с этим и подала иск в суд, требуя признать незаконным постановление о назначении административного наказания и представления об устранении нарушений. Компания ссылалась на то, что у потребителя есть возможность оплатить ЖКУ без комиссии через интернет, в личном кабинете. К тому же автор жалобы отозвала её в момент, когда Роспотребнадзор проводил проверку, поэтому оснований для контрольных мероприятий у ведомства не было.

Роспотребнадзор привлекает компании к ответственности за отсутствие возможности внести плату наличными без комиссии

Суд первой инстанции, принимая решение, сослался на нормы «Закона о правах потребителей» признал законными действия Роспотребнадзора. Он не нашёл никаких смягчающих вину компании обстоятельств, поэтому штраф в 30 тыс. руб. был оставлен в силе.

УО должна обеспечить жителям МКД возможность оплатить счета за ЖКУ без комиссии

Спор переместился в суд апелляционной инстанции, где истцы указали на то, что потребители могут оплачивать ЖКУ наличными денежными средствами в отделениях ПАО «Сбербанк России» и с использованием ГИС ЖКХ, внося наличные через Почта банк в кошелёк «Виртуальный мир».

При этом банки и иные кредитные организации, через которые потребитель платит за ЖКУ, вправе устанавливать комиссии при совершении операций. Сама УО никакие комиссии при расчётах за коммунальные услуги не устанавливает и не взимает.

Апелляционный суд рассмотрел эти доводы УО, в том числе проанализировал договор компании с ПАО «Сбербанк России» и указал на то, что по его условиям при оплате услуг ЖКУ, кроме канала «Автоплатёж», с потребителя взимается плата за услуги в соответствии со сборником тарифов. Также управляющая организация не доказала, что при использовании сервиса «Виртуальный мир» для оплаты счетов через ГИС ЖКХ с потребителя комиссия не взимается.

Приведённый компанией способ оплаты предполагает обязанность потребителей оплачивать комиссию при внесении наличных платежей. При этом неважно, кому уплачивается комиссия. В любом случае это не свидетельствует о выполнении УО обязанности по обеспечению возможности наличной оплаты услуг. Такая возможность не должна быть обусловлена необходимостью дополнительных затрат.

Доводы компании о том, что установка кассы для приёма платежей станет источником дополнительных затрат для УО, не включённых в размер платы за жилое помещение, суд также не принял. Роспотребнадзор не обязывал компанию устранить нарушения именно таким способом: УО может, например, вынести на ОСС предложение о включении комиссий в размер платы по договору управления. Жалоба компании была отклонена.

Суд кассационной инстанции не нашёл нарушений в выводах коллег. ВС РФ рассматривать дело № А53-23624/2019 не стал.

На заметку

Управляющие организации, взимая плату за ЖКУ, должны помнить не только о требованиях жилищного законодательства, но и о правах потребителей таких услуг. Согласно по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ со штрафом до 50 тыс.руб..

Взимание комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг – камень преткновения для всех заинтересованных сторон: УО, РСО, банков и платёжных агентов, потребителей и законодателей. Законопроект об отмене комиссий для граждан находится на рассмотрении Госдумы РФ с февраля 2020 года и пока не принят во втором чтении. На сегодня депутаты решили отменить комиссии при оплате ЖКУ только для пенсионеров и получателей соответствующих субсидий.

О том, как отмена вознаграждения при внесении платежей отразится на работе УО и РСО, рассказывала глава Экспертного совета Ассоциации профессиональных управляющих недвижимостью «Р1» Елена Шерешовец в одном из выпусков онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются». Посмотреть видео и узнать подробности вы можете, перейдя по ссылке.

Отсутствие возможности оплатить ЖКУ наличными без комиссии – нарушение прав потребителя

Роспотребнадзор привлекает компании к ответственности за отсутствие возможности внести плату наличными без комиссии

УО должна обеспечить жителям МКД возможность оплатить счета за ЖКУ без комиссии

Суд кассационной инстанции не нашёл нарушений в выводах коллег. ВС РФ рассматривать дело № А53-23624/2019 не стал.

На заметку

Коллегия по административным спорам Верховного суда рассмотрела жалобу, заявитель по которой просил признать, что одно из разъяснений ФАС частично недействующее. Оно касалось правомерности взыскания банками комиссии при оплате коммунальных платежей. Ожидается, что вопрос о платных платежах скоро обсудят и в Госдуме. Разработку законопроекта подтвердили представители ФАС.

Фоат Сулейманов оспорил в ВС письмо ФАС «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг». В письме антимонопольная служба утверждает, что в факте комиссий нет нарушений антимонопольного законодательства. В частности, в документе говорится, что сейчас оплачивать услуги ЖКХ можно через ряд организаций: банки, платежных агентов или операторов почтовой связи. Когда гражданин пытается оплатить услуги таким образом, считается, что организация оказывает ему услугу, за которую она имеет право брать деньги. Запрета на комиссии в законе нет, а те, кто принимает платежи, вправе их брать, следует из письма ФАС. Закон также не обязывает ресурсоснабжающие организации обеспечивать безвозмездное оказание услуг по приему и перечислению платежей. Граждане могут платить через того агента, через которого им удобно.

При этом с рядом организаций заключены договоры, в которых есть условие об отсутствии платы за внесение коммунальных платежей. «Соответственно, потребители коммунальных услуг обращаются в такие организации, поскольку в них отсутствует необходимость оплаты комиссии за внесение платежей за коммунальные услуги», – говорится в письме ФАС. Но эта практика будет отменена в сентябре 2020 года, когда вступит в силу соответствующее постановление правительства. Мера должна исключить преимущество для отдельных организаций.

Несогласие заявителя вызвало утверждение о том, что в законе нет обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечить безвозмездное оказание услуг. При этом отзыв на жалобу направил также Минюст, который указал, что в письме антимонопольная служба вышла за пределы своих полномочий.

Представители ФАС указали, что никак не интерпретировали законы, не касающиеся антимонопольной службы, а просто дали ссылки на них. Разъяснения были связаны с тем, что граждане, которые недовольны размерами комиссий при приеме платежей, обращаются в том числе и в ФАС, таких обращений много, поэтому возникла необходимость указать, что в самих комиссиях нет нарушения именно антимонопольного законодательства. Письмо применяется территориальными органами ФАС при подобных обращениях граждан.

Представители ФАС подтвердили, что сейчас разрабатывается закон, полностью запрещающий комиссию за оплату коммунальных услуг, это как раз подтверждает позицию ведомства.

Рассматривавший дело судья Юрий Иваненко отказал заявителю в удовлетворении жалобы (дело № АКПИ19-922).

Недавно стало известно, что вопрос о комиссии за оплату ЖКХ планируют обсудить в Госдуме. До конца февраля в нижнюю палату парламента внесут законопроект об отмене банковской комиссии при оплате услуг ЖКХ. Пока непонятно, как именно будет решен вопрос. «Есть два варианта регулирования этого вопроса. Первый – вносить правки в Жилищный кодекс с установлением запрета взимать комиссию с коммунальных платежей. Второй вариант – внести изменения с установлением такого запрета в несколько законодательных актов, в том числе закон о банках, о национальной платежной системе», – цитируют «Известия» слова главы «Единой России» в Госдуме Сергея Неверова.

Изначально предлагалось запретить комиссию и при оплате штрафов и других обязательных платежей, но после консультаций с отраслевым сообществом решили ограничиться перечислениями по коммуналке.

Это не единственная «потеря» банков в наступившем году: недавно отменили банковский роуминг – комиссию за переводы в разные регионы внутри одного финансового учреждения.

ВС оценил дело владелицы квартиры и управляющей компании, которая потребовала с неё полмиллиона долгов по коммунальным платежам. Судя по решению кассации, всю сумму компания точно не получит. Кроме того, до ВС дошёл другой спор, где дачники спорили со своим некоммерческим партнёрством, можно ли штрафные проценты погашать раньше основного долга.

Как правильно учитывать платежи, если у жильца есть долг по «коммуналке», напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. Если в платёжке значится конкретный период – надо брать его. Если нет – то деньги засчитываются за период, по которым срок исковой давности не истёк (здесь он составляет три года). Причём срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Такие разъяснения Пленум Верховного суда дал в Постановлении от 27 июня 2017 года № 22. Они обязательны для нижестоящих инстанций, но судебные ошибки случаются.

Примером может служить дело управляющей компании «Дом Сервис Центр 2002» против Алины Петрановой* о взыскании 543 376 руб. долгов по оплате коммунальных услуг за шесть лет – с 2012 по 2018 год. В суде ответчица просила применить срок исковой давности к платежам с 2012 по 2015 год и принесла доказательства, что оплатила 305 576 руб. Первая инстанция учла эти платёжки и присудила управляющей компании 100 336 руб.

Мособлсуд решил дело иначе. Он согласился, что платежи 2012–2015 годов нельзя взыскать в судебном порядке, потому что по ним истёк срок исковой давности. В то же время апелляция сочла правильным зачесть 305 576 руб. в счёт старых долгов. Областной суд объяснил решение ссылкой на ст. 319 ГК, где говорится об очерёдности погашения долгов: сначала издержки кредитора, затем проценты, затем основная сумма долга.

Это апелляционное определение отменил Верховный суд. В деле необходимо было учесть указания Пленума ВС. Он запретил засчитывать платежи без указания срока в те периоды, за которые истёк срок исковой давности, напомнила коллегия. По её мнению, по делу надо было определить конкретные дни, когда Петранова платила, и размер внесённых средств. Это необходимо для того, чтобы отдельно по каждому переводу посчитать срок исковой давности. Также суд должен был выяснить, к какому виду долга и за какой период управляющая компания отнесла каждый из платежей, говорится в определении № 4-КГ19-40. Этим и займётся апелляция при новом рассмотрении дела.

Штрафы бывают разные

Кроме того, Верховный суд оценил спор дачного некоммерческого партнёрства (ДНП) «Бельгийская деревня» и двух его членов, Романа Гурцкого* и Юрия Лободника*, по поводу правил зачёта платежей, принятых общим собранием ДНП. Эти правила устанавливали, что если у члена партнёрства скопились долги, то деньги идут в первую очередь на уплату пеней и штрафов, во вторую – на общую задолженность по электроэнергии, а в третью – на погашение членских взносов. Здесь собрание ссылалось на ст. 319 ГК, где говорится, что по умолчанию проценты погашаются прежде основного долга.

Но Гурцкой и Лободник считали, что эти условия противоречат закону, ведь в ст. 319 ГК говорится совсем о других процентах. Они решили добиться отмены спорных правил в суде. Две инстанции им отказали. Они не нашли в правилах ничего незаконного и указали, что общее собрание имело компетенцию их принять.

Ст. 319 ГК защищает интересы слабой стороны – потребителей жилищно-коммунальных услуг, рассказывает партнёр Alt Litigation Сусана Киракосян. Вопросы применения к ним мер гражданско-правовой ответственности должны решать суды, объясняет эксперт.

с 1 по 30 день просрочки – не начисляется;
с 30 по 90 день – 1/300 ставки рефинансирования;
с 91 дня повышается и составляет 1/130 ставки рефинансирования.

По словам Киракосян, оба спора типичны. Иногда исполнители устанавливают незаконные правила очерёдности погашения задолженности. Они пользуются свободной формой договора, но забывают об императивных правилах ГК и специальных нормах, заключает Киракосян.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: