Как оспорить смету в суде

Обновлено: 25.04.2024

Залил соседей. Составили акт. Я его не видел, не подписывал и не присутствовал на составлении. Вызывают 21.11. на составление сметы. Изначально сосед просит нереальные деньги. После сметы скорее всего подаст в суд. Каковы мои действия. ?Могу ли я оспорить смету и сделать ему ремонт своими рабочими (изначально он против)? если я не смогу оспорить сумму (прибл 150 т.руб.) в суде и мне присудят ее оплатить, то приставы будут требовать сразу оплату (опишут например имущество, есть машина) или будет вычитаться из зарплаты? Как можно затянуть процесс? Да и кстати у меня умер отец-непосредственный хозяин квартиры и я еще не вступил в права наследства на данную квартиру.

Ответы на вопрос:

Если смета вас не устроит подписывать не стоит. Если ваш сосед подаст в суд вы можете настаивать на том, чтобы вместо денег суд обязал вас произвести ремонт своими силами.

Похожие вопросы

Должен присутствовать виновник при составлении акта.

На меня подали в суд соседи снизу. Я затопила их холодной водой. Вину признаю. НО не признаю последствия. НА составление акта меня не пригласили, акт подписали: пострадавшая сторона, представитель ТСЖ (в акте написано, что председатель, но юридически у нашего ТСЖ другой председатель), слесарь и ещё одна соседка. А по факту в пострадавшую квартиру никто не заходил и следов затопления не видел. У меня есть запись телефонного разговора сс представителем ТСЖ, подставившем свою подпись под актом. Она прямым текстом говорит, что не заходила в квартиру. Так же в акте написано, что затопило горячей водой. Что неправда. Холодной. Затопление произошло в июле. В сентябре мен прислали претензию с суммой ущерба почти в 80000. При этом не приложили документы, подтверждающие эту сумму. Я позвонила их адвокату и спросила, на чём основано это требование. Он заявил, что была проведена независимая экспертиза (на которую меня тоже не пригласили). Но при этом не мог вспомнить название организации, проводившей экспертизу. Мы прислали адвокату ответ на претензию. Он в ответ прислал копию экспертизы только в октябре По факту, я ей получила только 8 октября. К экспертизе приложена непонятная смета (я сама инженер-сметчик) с неизвестными расценками, из интернета взятыми цифрами. Там полностью меняют потолок натяжной, пластиковый, линолеум, ламинат, обои + куча ненужных работ, даже вывоз мусора, клининговые услуги + 5% непредвиденных расходов. Вчера я зашла в квартиру и по факту увидела, что пластиковый потолок, линолеум, ламинат на месте. У обоев пообтрепался стык. Из подвесного потолка только слили воду (а в смете требуют его полной замены), пластиковый потолок "починили", обои приклеили на место (при этом не проклеив стык!), а ламинат "старший сын подправил" (слова хозяина). ПО факту - отошёл стык у обоев и произвели слив воды из подвесного потолка. Я всё записала на диктофон. Оплатить вызов специалистов по сливу воды и проклеить стыки обоев я готова. Есть у меня шансы уменьшить компенсацию?

Акт о заливе квартиры был составлен без присутствия виновника, соответственно он его не подписывает, Важно ли это для суда?

В суд был предоставлен акт о заливе квартиры, который был переписан инженером УК по требованию мужа истца на следующий день, но стояло время и дата написания акта о заливе, составленного в моем присутствии. Акт составленный в моем присутствии был предоставлен мною в суде. На суде муж истца и инженер показали, что акт был переписан на следующий день. Подпись под переделанным актом тоже поддельная. Как сделать, чтобы этот акт был признан судом сфальсифицированным?

- я затопила соседей снизу. На составление акта меня не пригласили, и вообще не уведомили о его проведении. Акт был составлен через три дня после инцидента и без моей подписи. Сделали помеьку о моем отказе присутствовать, что не соответствует истине, так как меня в принципе не пригласили. Запись телефонного разговора, где они подтверждают, что меня не уведомили, («мы были не обязаны вас уведомлять") у меня есть. Будет ли иметь силу такой акт?

Зачастую для одной из сторон договора строительного подряда заключение судебной экспертизы становится решающим доводом в судебной борьбе за защиту своих прав. Наряду с этим, итоги экспертизы можно оспорить, если имеются сомнения в компетентности эксперта и объективности его заключения.

В этой статье мы разбираем конкретный случай из нашей практики рецензирования и даем практические советы, как оспорить необъективную, необоснованную экспертизу при помощи рецензии.

Претензия представителя стороны по делу к результатам судебной экспертизы.

К нам, в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», обратился представитель организации-Заказчика работ по реконструкции здания, являющейся стороной по судебному делу. Предметом судебного разбирательства явились разногласия сторон по вопросам определения качества, объемов и стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда. В рамках арбитражного дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертом:

Соответствует ли качество работ, выполненных в рамках договора строительного подряда №Х от Х года, условиям договора, а также требованиям строительно-технических нормативов?
Если в выполненных работах имеются дефекты, определить их причины, объем, а также стоимость устранения?

Принято решение обжаловать экспертизу.

Полученные результаты экспертизы вызвали возражения со стороны Заказчика. По его убеждению существенно занижено количество работ, имеющих дефект ы, и стоимость их устранения. В итоге совместного обсуждения сложившейся проблемы было принято решение провести рецензию на заключение эксперта для обоснования в судебном процессе ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Задача рецензирования.

Исследование заключения эксперта с позиции его научной обоснованности, проверка на наличие нарушений и экспертных ошибок, завершенности выполненных исследований, достоверности выводов и согласованности с методиками и методическими рекомендациями.

Заключение эксперта исследовано рецензентом, недостатки установлены.

Анализ исследования по первому вопросу.

Учитывая специфику поставленных вопросов, в рамках исследований эксперт должен опираться на ГОСТ Р53778–2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Согласно п. 4.5 «средства испытаний, измерений и контроля, применяемые при обследовании и мониторинге технического состояния объектов, должны быть подвергнуты своевременной поверке (калибровке) в установленном порядке и соответствовать нормативным документам и технической документации по метрологическому обеспечению…». При этом эксперт указывает, что исследование объекта экспертизы проводилось, в частности, «методом прямого и опосредованного измерения», но не приводит в Заключении перечень приборов и инструментов, их описание и данные о поверках.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р53778–2010, результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать необходимые данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.12 ГОСТ Р53778–2010, результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются:

— схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера;

— описания, фотографии дефектных участков;

— результаты проверки наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т. п.).

В Заключении эксперт указывает на наличие фотоматериалов, фиксирующих выполненные работы. Такие материалы не приведены. Таким образом, отсутствует возможность проверить достоверность выводов, сделанных относительно наличия и объемов выявленных дефектов.

Экспертом в Заключении приводится перечень выявленных недостатков выполненных работ, при этом отсутствует уточняющая информация.

— «Образование вздутий в виде нераскрывшихся пузырей на поверхности напольного полимерного покрытия пола промышленного здания», отсутствует информация о количестве, геометрических параметрах выявленных вздутий.

— «Образование сплошных вертикальных трещин на стенах в местах выполненных отделочных покрытий. Трещины в местах температурного деформационного шва по центру здания располагаются на поверхностях, отделанных керамической плиткой и окрашенных краской», отсутствует информация о количестве, длине выявленных трещин.

— «На окрашенных поверхностях стен имеются вздутия и отслоение лакокрасочного покрытия в местах примыкания стены и пола, что вызвано постоянным воздействием влаги при уборке помещения». Отсутствует информация о количестве, геометрических параметрах выявленных вздутий и отслоений лакокрасочного покрытия. Отсутствует обоснование вывода о причинах возникновения выявленных повреждений.

— «Отсутствие звукоизолирующей прокладки в местах примыкания стяжки к вертикальным элементам конструкции промышленного здания» .

По всем указанным недостаткам отсутствует локальная привязка к конкретным этажам, помещениям, осям здания, о доле дефектных участков в общей площади. По этой причине невозможно как однозначно идентифицировать недостатки, так и обнаружить их на объекте.

В Заключении эксперт указывает: «…Исследованная строительная продукция является качественной, поскольку удовлетворяет требованиям и ожиданиям Ответчика в связи с возможностью использования ее по предусмотренному назначению. Наличие выявленных дефектов не снижает общей эксплуатационной пригодности (позволяет беспрепятственно осуществлять производственную деятельность в соответствии с технологическим регламентом предприятия)…».

Этот вывод является необоснованным и носит субъективный характер. Качество строительной продукции устанавливается с учетом требований строительно-технических нормативов и государственных стандартов. Возможность использования строительной продукции по предусмотренному назначению не свидетельствует о качестве материалов и технологий, примененных при ее изготовлении.

Анализ исследования по второму вопросу.

В Заключении эксперт указывает на необходимость составления сметного расчета для целей определения фактических объемов работ по устранению выявленных дефектов в строительной продукции. При этом отсутствует информация о составе работ, необходимых для устранения выявленных дефектов с поэтапным распределением работ, позволяющим однозначно определить их объем.

Экспертом не проанализирован рынок услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ внутренних помещений зданий. Отсутствует информация о текущих ценах на строительные работы и используемые материалы. Отсутствуют копии коммерческих предложений на материалы со стороны нескольких компаний, что не позволяет судить о достоверности, используемой в расчетах информации.

При определении стоимости строительных работ эксперт опирается на базисные цены из ТСН-2001 (Территориальные сметные нормативы для Москвы), без анализа полученных результатов на соответствие рыночным данным. При составлении локальной сметы отсутствует обоснование применяемых коэффициентов со ссылками на источники информации.

В Локальном сметном расчете при определении стоимости использованных материалов эксперт ссылается на цены поставщика. Однако какая-либо информация о наименовании поставщика и его реквизитах, или коммерческое предложение, подтверждающее, принимаемые в расчеты значения, отсутствует, что снижает достоверность, приведенной в локальной смете, информации.

В процессе анализа Заключения эксперта рецензент пришел к следующему выводу:

Исследования в рамках ответа на первый и второй вопросы экспертного заключения не являются полными, всесторонними и объективными, это противоречит требованиям ст. 4, 8 Федерального Закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001г. В заключении эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, сделанные экспертом. Это не соответствует требованиям проверяемости и однозначности экспертизы.

Таким образом, выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Результаты работ.

Рецензия предоставлена в суд, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. Суд приобщил рецензию к материалам дела и удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Причинами некорректной сметной оценки стоимости строительства (строительно-монтажных работ, ремонтных работ, сопутствующих работ) чаще всего являются ненадлежащие результаты работы при составлении локально-сметных расчетов.

В свою очередь, некорректные результаты являются следствием целого ряда причин. Это и неактуальные проектные решения, неверное или необоснованное применение расценок и нормативов, а также технические ошибки.

Отдельным направлением необходимо выделить некорректно определенную и зафиксированную стоимость строительства, когда ее основой является неверно определенная и зафиксированная стоимость объекта капитального строительства.

В любом случае, неверно определенная и зафиксированная оценка стоимости строительства является причиной для возникновения спорных ситуаций, которые также необходимо разделить по направлениям:

споры, связанные с необоснованным завышением сметной стоимости строительства;
споры, связанные с необоснованным занижением сметной стоимости строительства.

Споры, связанные с необоснованным завышением сметной стоимости строительства

Фактическая стоимость работ априори ниже установленной в контракте. Подрядчика обязывают вернуть (зачастую в бюджет) часть полученных средств, по исполненным уже договорам подряда, ввиду того, что их цена превышает фактическую стоимость выполненных работ. При этом, работы уже выполнены, но, контролирующие органы установили перерасход бюджетных средств, ввиду того, что фактическая стоимость выполненных работ существенно ниже той, которая установлена в контракте. Подрядчику направляется предписание об обязательном возврате денежных средств в сумме равной разнице между начальной (по контракту) стоимостью выполненных работ и фактической (установленной позднее) стоимостью выполненных работ.

Разумеется, если подрядчик не согласен с такими выводами и предписанием, необходимо инициализация судебного разбирательства. Предметом доказывания является конгруэнтность стоимости работ, фактической и установленной в контракте. При этом, если все же разница есть, то целесообразно ее компенсировать дополнительными работами, которые могли быть выполнены по контракту, приведя соответствующие доказательства.

Анализ судебной практики показывает, что если зафиксирована разница между оплаченной стоимостью работ (завышенной) и их фактической стоимостью, то подрядчика обяжут эту разницу вернуть. Поэтому существенное значение приобретает подготовка к тому, чтобы эту разницу уменьшить стоимостью работ, которые не были предусмотрены контрактом, но были выполнены. То есть на стадии выполнения работ, ведь именно тогда становится очевидно, что их стоимость завышена, требуется особое внимание уделять согласованию допработ, пусть даже и без перспектив их оплаты.

Также в ряде случаев целесообразно проводить экспертизу стоимости работ, разумеется, если есть уверенность, что их фактическая стоимость превышает ту, что зафиксирована в актах выполненных работ, или ее полная стоимость позволяет перекрыть разницу, которую обязывают вернуть, в рамках зафиксированного «превышения сметной стоимости».

Спорные ситуации, связанные с тем, что в ходе работ необходимо проводить перерасчеты

Ввиду того, что в начальных локальных сметных расчетах содержатся неточности, применены неверные коэффициенты или расценки, стоимость работ по контракту классифицируется как необоснованно завышенной.

Самая распространенная ситуация, к примеру, когда в локальных сметных расценках использованы некорректные расценки, также весьма часто встречаются превышения допустимых лимитов на накладные расходы, используются неверные региональные или т.н. «зимние» коэффициенты. При этом такие ошибки допускают или заказчик отдельно, или стороны совместно. Потом, при перерасчете, выясняется, что стоимость работ завышена, разницу подрядчик должен вернуть заказчику.

Действия подрядчика при его несогласии и неготовности возвращать полученные за работу денежные средства аналогичны тем, что приведены выше. Важно грамотно обосновать то, что несмотря на стоимостные разногласия, достигнута главная цель контракта, надлежащее состояние объекта, что по сути является целью работ.

Как правило, в судебных спорах по данным направлениям подрядчики являются ответчиками. В рамках достижения своих целей в суд необходимо предоставлять не только доказательства выполненных работ, с надлежащим разъяснением того, что основная цель достигнута. Обязательными к предоставлению является результаты экспертной оценки стоимости выполненных работ, то есть той суммы, которая отражает фактическую стоимость выполненных работ, включающая также в себя стоимость работ, которые контрактом не были предусмотрены. Именно разница между этой суммой и размером полученной оплаты является суммой, необходимой к возврату. Очевидно, что если результаты экспертной оценки стоимости выполненных работ включают в себя выполненные работы, которые контрактом не были предусмотрены, то эта разница существенно уменьшится, в некоторых случаях даже полностью нивелируется.

Споры, связанные с необоснованным занижением сметной стоимости строительства

Объем работ по контракту превышает цену контракта, явно или неявно, что невозможно было установить до подписания контракта.

Идентификаторов много, это и «обрезанные» группы расценок, или отказ, необоснованный от включения в сметы целых блоков необходимых работ, к примеру, подготовительных. Результат един, подрядчик должен выполнить объем работ больше, иногда намного больше, чем это предусмотрено контрактом.

Стоимость материалов, используемых в ходе работ по контракту превышает цену контракта, явно или неявно.

Аналогично предыдущему пункту, особенность может состоять в том, что использована информация о материалах, которые уже сняты с производства и их стоимость априори неактуальна.

Сознательное занижение сметной стоимости работ для «попадания в лимиты финансирования».

Является компиляцией двух предыдущих пунктов.

Неверная оценка состояния объекта (участка) и работ по его ремонту (строительству).

Изначально неверная оценка объема и содержания работ на объекте. С даты проведения изысканий, фиксирующих состояние объекта до даты выполнения работ, состояние объекта могло значительно ухудшиться, соответственно, объем работ, первоначальных, является явно недостаточным.

В данном случае требуется руководствоваться принципом необходимости достижения конечного результата, разумеется с тем, чтобы компенсировать подрядчику его расходы на проведение работ, не предусмотренных контрактом.

Как правило, данные ситуации (факты) возникают (обнаруживаются) еще в ходе работ по контракту. Подрядчику требуется грамотно и своевременно согласовывать выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной технической или сметной документацией.

Основной объем спорных ситуаций зафиксирован как раз тогда, когда согласование дополнительных работ или не проводилось, или было проведено с нарушениями правил и порядка, установленного для таких процедур. И заказчики в таких случаях считают себя вправе отказывать в оплате таких работ.

Разумеется, что своевременно и грамотно проведенная процедура экспертной оценки стоимости выполненных работ, в том числе и дополнительных, существенно усиливает позиции подрядчика в суде.

Важно понимать, что если стороны согласовали проведение допработ, меняя их объем, это допустимо, но если вместе с объемом меняется и характер работ, то необходимо привлечение проектной организации, для корректировки проектных решений. Если же подрядчик «пропустил» данный шаг, то в случае отказа отплачивать допработы, при обращении в суд, отсутствие согласованных проектных решений (откорректированных) может является основанием не только для отказа заказчика отплачивать допработы, но и для отказа в приемки и оплате основного комплекса работ, как работ, выполненных с отступлением от проектных решений, утвержденных обеими сторонами.

Для монтажа конструкций металлического арочного каркаса компания привлекла частного подрядчика, заключив с ним договор. В дальнейшем перечень изготавливаемых конструкций постоянно менялся, что привело к отказу подрядчика от выполнения работ. При этом часть конструкций он смонтировал. Однако заказчик потребовал доделать работу и отказался оплачивать уже сделанные. Металлоконструкции же, пролежав на открытом воздухе длительное время, пришли в негодность. Неразрешимая ситуация привела участников договора в суд.

В Омской области компания «Тренд-Окно» обратилась в Арбитражный суд с иском к ИП Гоманько (название и фамилия изменены) о взыскании 3,3 млн руб. за невыполнение условий договора. Однако предприниматель подал встречный иск о взыскании 2,8 млн руб. в качестве оплаты за выполненные работы, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно договору стоимостью 898 тыс. руб., Станислав Гоманько должен был смонтировать металлоконструкции арочного каркаса с вертикальными стойками и предоставить их компании «Тренд-Окно». В свою очередь, заказчик обязался предоставить условия для работ и оплатить стоимость. Вначале все было благополучно: заказчик произвел авансовый платеж в размере 215 тыс. руб. Гоманько выполнил работы на сумму 470 тыс. руб. и ждал перечисления денег.

Однако в дальнейшем ООО «Тренд-Окно» решило внести изменения в перечень изготавливаемых конструкций. Работы продолжались, но изменения продолжали поступать. В конечном итоге это привело к тому, что работы по монтажу были приостановлены. Металлоконструкции и готовые металлические изделия остались лежать на объекте. Когда же заказчик потребовал их использовать, выяснилось, что это невозможно. Поскольку металл не был укрыт от непогоды, и заказчик не обеспечил ему должную сохранность, собранные части конструкций пришли в негодность. ИП Гоманько сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал оплаты фактически выполненных работ. Однако заказчик отказался.

В рамках строительно-технической экспертизы нужно было определить, соответствует ли техническим нормам и условиям договора комплект металлоизделий арочного ангара, предоставленного Гоманько и находящегося на хранении у заказчика. Если нет, то каковы недостатки и стоимость их устранения, каков объем и стоимость фактически выполненных работ.

Эксперт начал с осмотра. Было установлено, что конструкции ангара не удовлетворяют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Их несущей способности недостаточно для восприятия полных расчетных нагрузок, что может привести к деформациям и разрушению отдельных строительных конструкций. В свою очередь, это создаст угрозу для жизни и здоровья людей, а также имущества, находящегося в ангаре. Выявленные недостатки являются причиной отсутствия потребительской ценности в смонтированных конструкциях. Чтобы их устранить, нужно было пересмотреть конструктивные решения еще на стадии проектирования ангара. Однако на момент выполнения экспертизы данные недостатки являются неустранимыми. Согласно расчетам эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 301,8 тыс. руб. Качество выполненных работ не в полной мере соответствует техническим нормам и правилам. Монтаж стоек выполнен с нарушением. Оси колонн смещены. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 121,2 тыс. руб., при этом недостатки качества выполненных работ являются устранимыми.

Согласно результатам рецензии строительно-технической экспертизы, выполненной по обращению Станислава Гоманько, заключение не является всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы эксперта на поставленные вопросы недостаточно обоснованы и вызывают сомнения в правильности.

Например, эксперт написал, что при выезде на объект выполнял обмерные работы. Но в заключении отсутствует список примененного оборудования и соответствующих инструментов. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008 года, действие которого распространяется в том числе и на судебно-экспертную деятельность (п. 16, ч. 3, ст. 1 закона), все измерительное оборудование должно быть поверено, сертифицировано либо калибровано в соответствии с тем порядком, который предусмотрен для каждого вида технических средств. Поэтому измерения, на которые ссылается эксперт, вызывают обоснованные сомнения в точности, а результаты экспертизы нельзя считать достоверными. На практике применение неповеренного, несертифицированного оборудования может привести к искажению результатов.

Также в рассматриваемой экспертизе отсутствуют сведения об использованной нормативной, технической и специальной литературе, которой руководствовался специалист при выполнении исследований. А это кодексы РФ, Федеральные законы РФ, инструкции, ГОСТы и методики. Поэтому не ясно, на основе какого методического обеспечения проведены работы. Нарушены и требования обоснованности исследований, изложенные в ст. 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Как таковой раздел исследований не оформлен. Есть лишь раздел «Заключение по результатам проведения судебной технической экспертизы», содержанием которого являются выводы по поставленным вопросам без какого-либо научного обоснования. Это является нарушением требования ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

По совокупности выявленных многочисленных нарушений в части построения выводов, можно говорить об их несостоятельности. В ходе исследования были нарушены требования объективности, обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты, изложенные в ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. А это является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз.

По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.

Примерно такую же статистику можно увидеть на сайте консалтинговой компании в сфере экспертных услуг ООО «ЭКСПРУС» - в 82% представленных на анализ заключениях были выявлены нарушения.

Основные причины сомневаться в экспертизе:

Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;

Неправильный выбор методики исследования;

Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;

Нарушение последовательности проведения исследования;

Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;

Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;

Несоответствие выводов проведенному исследованию;

Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;

Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.

Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.

Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если получилось так, что именно вы не согласны с заключением эксперта, вам и необходимо обосновать назначение повторной экспертизы, привлекая к делу независимого эксперта - лица, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Результатом этого процесса становится Заключение специалиста или рецензия. Рецензия на судебную экспертизу изучает материалы дела и исходные данные, анализируются законодательство, методики исследования, соблюдение нормативных и процессуальных документов, достаточность материалов для исследования, полнота выводов и их соответствие проведенному исследованию, форма заключения и т.д. По сути рецензия - это экспертиза на экспертизу.

При наличии рецензии, в которой отражены нарушения, суду труднее мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. решение может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Верховный Суд РФ уже определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, т.к. рецензия является таким же доказательством, как и все остальные. Хотя законодательно понятие «рецензии» пока не закреплено.

Инициировать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Важно отметить, что целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения. Если вы хотите подтвердить обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а рецензент установил, что экспертное исследование соответствует относящимся к данной отрасли федеральным, муниципальным нормативным актам, методическим рекомендациям, руководящим документам, стандартам, правилам и может быть использовано по своему назначению - в этом случае может быть написана положительная рецензия.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Составление понятного договора

Правовая система Англии/English Legal System

Комментарии (17)

Немного о рецензиях.

Дело в СОЮ. Иск достаточно банальный - залив квартиры. Ответчик по факту заливший уже не прав, но возражает по сумме исковых требований. В связи с этим назначена экспертиза. Я в деле не участвую, просто повествую (родственные отношения, родственница в другом городе и регионе).

Экспертиза оказалась порочна по очевидным моментам. Например, ссылка на материал из московского региона, то бишь заведомо завышена стоимость материала при наличии такого же Леруа в исходном городе. Или, к примеру, необходимость замены двери, но доказано показаниями самого истца что дверь на месте и в полном "здравии" (пороки первоначального акта осмотра управляющей компанией). Еще такой момент: на фотографиях из материалов дела отчетливо видно что за линолеум лежал и что он лежал всухую (уголок линолеума был отвернут на фото и все было видно). Однако эксперт посчитала линолеум коммерческий (удивительная женщина :) ).

Кроме того, эксперт не указала инструмент, которым измеряла и по факту этого не делала вообще-то (уповала на техпаспорт), но в заключении имеются расчеты с указанием на метраж, объему и проч. А также эксперт допустила грубую (на мой взгляд, грубейшую) ошибку: опрашивала истца самостоятельно, не указала об этом, в результате в заключении появились выводы не основанные на материалах дела и не основанные на результатах непосредственного осмотра этим экспертом.

Ну так вот о чем я?
Я о том, что применительно к этому случаю очевидные пороки заключения эксперта, которые привели к неверным выводам. Конечно же, судья сопротивляется назначению повторной экспертизы: дескать, вы же не эксперты с образованием порочить экспертизу такую. Удивляет такой формализм.

Но заметила: такой подход судей очень даже на руку экспертному сообществу.

В случае сестры: нет ей выгоды оплачивать еще и рецензию, поскольку однозначная вина в заливе есть, и расходы лягут на нее однозначно.

Другое дело, что дочь истца не дает и не давала "старшему поколению" договориться мирно. Чрезвычайно завышенные аппетиты и откровенные уже подтасовки последствий залива на сегодняшний день. Отсюда и возник иск, о чем теперь и сама мать (истец) и моя сестра устали и сожалеют. В итоге, спор тянется скоро будет ему два года.

Так вот по поводу экспертного сообщества. Считаю, что во многих случаях упование суда на "специальные знания" - это всего лишь желание снять с себя часть "тяжкого груза отправления правосудия" без разумных на то оснований. А многие "эксперты" очень часто этим пользуются, понимая что стороны не всегда имеют возможность оплатить работу экспертов, тем более работу экспертов, которые бомбят других экспертов.

А итог печальный: настолько вот формализованный судебный процесс - очень высокая цена за справедливое судебное решение. Пытаюсь представить как пенсионеру противостоять подобному, и у меня это не получается представить. А на финише может оказаться: виноват в заливе, не сопротивляйся и отдай сколько того захотели "жертвы залива", и не жужжи.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: