Как оспорить пзз в судебном порядке

Обновлено: 29.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование гпзу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование гпзу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 57.3 "Градостроительный план земельного участка" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования истцов к ответчикам, министерству имущественных и земельных отношений субъекта РФ, администрации городского округа, обществу о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными договора аренды, градостроительного плана. При этом суд указал, что исковые требования об оспаривании градостроительного плана земельного участка основаны на утверждении о том, что действиями ответчиков нарушены права истцов как землепользователей, поскольку строительство на спорном земельном участке, что предусмотрено оспариваемым градостроительным планом, приведет к невозможности использования переулка для проезда истцов. Между тем согласно ч. 1, 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 57.3 "Градостроительный план земельного участка" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований истца к руководителю исполнительного комитета муниципального района, начальнику отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального района о признании незаконным градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и постановления об утверждении указанного ГПЗУ. Как указал суд, анализ положений ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа, а градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. Административным истцом не опровергнуто, что спорный ГПЗУ не соответствовал источникам информации. При этом оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом в пределах представленных законом полномочий, оснований для отказа в выдаче ГПЗУ не имеется.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование гпзу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Когда могут отказать в выдаче разрешения на строительство и как обжаловать отказ
(КонсультантПлюс, 2022) Отказать могут по основаниям, исчерпывающий перечень которых перечислен в законе. В частности, отказать могут, если застройщик не предоставил нужные документы, например, градостроительный план земельного участка. Обжаловать отказ застройщик может в судебном порядке.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отмена и изменение разрешения на строительство
(Некрестьянов Д.С.)
("Закон", 2019, N 2) Поскольку законодатель связывает с ГПЗУ только вопрос об определении даты применимого градостроительного регламента, возникает вопрос, подлежит ли изменению судебная практика в части отмены РнС при оспаривании ГПЗУ.

Правовой центр «Два М» представляет интересы землепользователей в судах по делам об оспаривании правил землепользования и застройки, генеральных планов.

Нередко бывает так, что устанавливаемый Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) градостроительный регламент земельных участков (виды разрешенного использования (ВРИ) и предельные параметры строительства) не соответствует целям и интересам их правообладателей.

Например, ПЗЗ могут быть установлены ограничения для наиболее важного способа использования участка – его застройки. Так, в Москве большая часть застроенной территории отнесена к так называемой зоне сохраняемого землепользования (индекс «Ф»), в которой запрещается новое строительство и увеличение площади существующих объектов. Часто встречаются случаи, когда ПЗЗ изменяется градостроительный регламент земельного участка по сравнению с его текущим разрешенным использованием.

В данной ситуации следует понимать, что само по себе несоответствие ПЗЗ интересам отдельных землепользователей не является незаконным. Судебная практика устойчиво исходит из того, что уполномоченные органы вправе определять (изменять) градостроительный регламент соответствующей территории исходя из «баланса частных и публичных интересов», то есть фактически по своему усмотрению.

При этом оспаривание ПЗЗ целесообразно в исключительных случаях, когда имеются очевидные нарушения законности в их содержании и/или порядке принятия, такие как:

пересечение границ земельного участка границами территориальных зон, установленных ПЗЗ (участок находится в двух и более территориальных зонах);
несоответствие территориального зонирования ПЗЗ сведениям Генерального плана о функциональном зонировании территории;
незаконное отображение в ПЗЗ границ зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ);
грубое нарушение порядка принятия (изменения) ПЗЗ (непроведение публичных слушаний, отсутствие у публичного органа полномочий на изменение ПЗЗ и т. д.).

Заявлять о наличии нарушений с представлением соответствующего обоснования землепользователям следует до утверждения ПЗЗ – на таком обязательном этапе их принятия как публичные слушания.

Правила землепользования и застройки являются нормативно-правовым актом, оспаривать их необходимо в судах общей юрисдикции. Для некоторых регионов (например, для г. Москвы) это делает судебное оспаривание ПЗЗ крайне неэффективным.

В случаях, когда ПЗЗ не соответствуют интересам владельца участка, но при этом отсутствуют явные формальные нарушения (перечисленные выше) – целесообразнее ставить вопрос о внесении изменений в ПЗЗ. Например, об установлении возможности нового строительства для участков в зоне «Ф» по ПЗЗ Москвы. В рамках данной процедуры представляется возможным обосновать, что предлагаемые изменения соответствуют не только пожеланиям конкретного землепользователя, но и публичным интересам – гармоничному развитию населенного пункта, привлечению инвестиций, созданию рабочих мест и т. д.

Неэффективно оспаривание ПЗЗ и в тех ситуациях, когда новый градостроительный регламент противоречит текущему использованию участка или запланированному использованию (в случае его несоответствия Генплану). Несмотря на то, что закон требует учитывать при территориальном зонировании в ПЗЗ как перспективное, так и текущее землепользование, суды признают, что разрешенное использование и градостроительный регламент участка должны соответствовать Генеральному плану, то есть отражать будущее использование территории. В то же самое время, избранный землепользователем будущий способ использования земельного участка также не подлежит защите, если он противоречит Генеральному плану.

При этом уже возведенные и строящиеся объекты (если разрешение на строительство выдано до внесения изменений в ПЗЗ) могут использоваться владельцами по существующему назначению без их приведения в соответствие с новыми градостроительными регламентами неограниченно долгое время при условии отсутствия угрозы жизни, здоровью человека или окружающей среде (т. е. практически во всех случаях).

В то же время реконструкция таких объектов, а также дальнейшая застройка участка невозможна, за исключением случая, когда собственником ранее был получен градостроительный план земельного участка, гарантирующий незыблемость градостроительного режима участка в течение трех лет с даты его получения (что, однако, не касается возможного распространения на участок режима ЗОУИТ).

В случаях, когда в связи с изменением ПЗЗ арендаторы и собственники земельных участков лишаются возможности использовать участки и расположенные на них объекты капитального строительства по назначению, а оспаривание ПЗЗ нецелесообразно (как в ситуации несоответствия ПЗЗ текущему ВРИ участка), они вправе требовать полного возмещения убытков. При этом противоправность действий публичного органа власти в данном случае не будет иметь правового значения.

при секретаре Сметаниной Е.В рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бендер Г Г о признании не действующим в части отдельных положений решения Барнаульской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 521 «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края»

по апелляционной жалобе Барнаульской городской Думы на решение Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Бендер Г.Г. обратилась в Алтайский краевой суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим решения Барнаульской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 521 «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края» (в редакции решения от 28 ноября 2014 г. № 398)» (далее - решение № 521) в части изменения территориальной зоны Ж.4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) на территориальную зону Р.4 (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу:.

По мнению административного истца, решение № 521 противоречит пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частям 3, 9 статьи 31 и пунктам 2, 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Нарушение оспариваемым нормативным правовым актом ее прав поясняет тем, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула отказал административному истцу в предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов для эксплуатации жилого дома, поскольку оспариваемым решением на данный земельный участок распространено действие градостроительного регламента территориальной зоны Р.4, не допускающего размещение жилых домов.

Решением Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Барнаульская городская Дума просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, сделал неверный вывод, что оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются и не нарушаются права административного истца. Спорный земельный участок расположен в зоне затопления, поэтому на нем запрещается размещение зданий, коммуникаций, не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты. Федеральное законодательство не устанавливает обязанность принимать и вносить изменения в Правила землепользования и застройки, полностью соответствующие Генеральному плану.

Прокуратурой Алтайского края поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в

апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в

соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о

градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других

федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (часть 3 пункта 1 статьи 18 ГрК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ, сделал правильный вывод, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий предусмотренных для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования

генеральному плану, в том числе в части картографического материала которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом

В соответствии с картой функциональных зон Генерального плана

г. Барнаула, действующего в редакции решения Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2011 г. № 450, земельный участок, расположенный по адресу:

находится в функциональной зоне индивидуальной застройки с участками.

Согласно приложению 1 к Правилам землепользования и застройки г. Барнаула (далее - ПЗЗ) «Карта градостроительного зонирования городского округа - города Барнаула Алтайского края», действовавшим в редакции до внесения изменений решением №521, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, которым фактически пользуется административный истец находился в территориальной зоне Ж.4 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Оспариваемым решением указанная территориальная зона изменена на территориальную зону зеленых насаждений специального назначения - Р.4, в которой предусмотрено использование земельных участков для высадки защитных зеленых насаждений, зеленых насаждений общего пользования (объекты городского озеленения), размещения технологически связанных с ними объектов, а также объектов транспортной, инженерной инфраструктуры (статья 89 ПЗЗ г. Барнаула).

Установив данные обстоятельства и сопоставив оспариваемый нормативный правовой акт с приведенными нормами, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что ПЗЗ г. Барнаула в оспариваемой редакции в части отнесения территории, на которой расположен указанный земельный участок, к территориальной зоне Р.4 противоречат требованиям части 3 статьи 9 ГрК РФ, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ и положениям Генерального плана г. Барнаула.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанный земельный участок находится в зоне затопления, а согласно статье 90 ПЗЗ г. Барнаула запрещается размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур в зонах возможного затопления (при глубине затопления 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты, подлежит отклонению.

Зоны затопления, подтопления в силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 18 апреля 2014 г. № 360 «Об определении границ зон затопления,

подтопления» (далее - Правила) предусмотрено, что границы зон затопления,

подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил).

В данном случае соответствующие зоны в порядке, установленном Правилами, не определялись. Сведения о нахождении спорного земельного участка в зонах подтопления, затопления в государственных реестрах отсутствуют.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решение № 521 не нарушает прав административного истца, поскольку у них отсутствует право на земельный участок, оформленное в установленном порядке, а дом является самовольно возведенным.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В обосновании права на обращение в суд административный истец указал на имеющиеся препятствия для реализации ее интересов, поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула отказал в предоставлении в собственность спорного земельного участка без проведения торгов для эксплуатации жилого дома в связи с нахождением земельного участка в территориальной зоне Р.4. Оценив это обстоятельство, Судебная коллегия соглашается с суждением суда о праве Бендер Г.Г. на обращение в суд с административным иском.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил действия комиссии по рассмотрению предложения об изменении ПЗЗ г. Барнаула в оспариваемой части, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку основанием для признания решения № 521 недействующим явилось его несоответствие

градостроительному законодательству, актам большей юридической силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Барнаульской городской Думы без удовлетворения Председательствующий

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Родник» о признании не действующими в части генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. № 119 (в редакции решения Думы города Владивостока от 31 января 2012 г. № 792), и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. № 462,

по апелляционным жалобам Думы города Владивостока, администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г., которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. № 119 (далее решение № 119) утвержден генеральный план Владивостокского городского округа, который с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Думы города Владивостока от 31 января 2012 г. № 792 (далее - решение № 792), включает в себя положение о территориальном планировании, а также картографический материал. Решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. №462 на территории Владивостокского городского округа утверждены Правила землепользования и застройки.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ООО «Родник», общество) обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании не действующим со дня вступления в законную силу решения суда генерального плана Владивостокского городского округа (в редакции решения № 792), в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75 территорий общего пользования, а также нахождения его в границах красных линий. Кроме того административный истец просил признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в части нахождения названного земельного участка в двух территориальных зонах зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

В обоснование заявленных требований административный истец указал что является собственником данного земельного участка и предусмотренное оспариваемыми нормативными правовыми актами расположение территории общего пользования в его границах, отнесение земельного участка к двум территориальным зонам нарушают права общества на владение, пользование и распоряжение указанным объектом недвижимого имущества.

Решением Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. заявление удовлетворено частично. Генеральный план Владивостокского городского округа в оспариваемой редакции признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75 территории общего пользования.

Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда в части установления в границах названного земельного участка двух территориальных зон: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3). В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционных жалобах представители Думы города Владивостока администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просят отменить указанный судебный акт. Податели апелляционных жалоб полагают, что обществом не доказано нарушение его прав оспариваемыми актами, поскольку градостроительное законодательство не запрещает устанавливать несколько территориальных зон применительно к одному земельному участку, границы названного выше земельного участка на момент утверждения генерального плана Владивостокского городского округа и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не были определены и не могли быть учтены при принятии оспариваемых нормативных правовых актов, кроме того, административный истец не использовал возможность досудебного разрешения спора.

ООО «Родник» и прокуратура Приморского края представили возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение генерального плана правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить ГрК РФ (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле что генеральный план Владивостокского городского округа, Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в оспариваемых редакциях утверждены уполномоченным на дату их принятия органом в установленной форме (подпункт 26 пункта 1 статьи 5, пункт 1 статьи 21 Устава города Владивостока) с соблюдением процедур установленных статьями 24, 31-32 ГрК РФ, и официально опубликованы.

ООО «Родник» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75, площадью 9 131 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки автотранспортных средств, расположенного по адресу Приморский край, город Владивосток, ул. Чапаева, 24 (регистрационная запись 22 сентября 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-25/001-25/011/003/2015-286/2).

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 октября 2000 г В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75, содержащем координаты характерных точек земельного участка, указано, что чертеж участка разработан на основе архивных картографических материалов управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока. С учетом данных обстоятельств доводы апелляционных жалоб о том, что на момент утверждения оспариваемых нормативных правовых актов не имелось информации о границах земельного участка, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

В состав генерального плана Владивостокского городского округа в оспариваемой редакции включена карта «Схема границ территорий общего пользования, границ линейных объектов (в том числе обозначающих существующие, планируемые, изменяемые, вновь образуемые границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги железнодорожные линии)». Как следует из фрагмента названной карты представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050039:75 расположен в границах территорий общего пользования.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункт 18 пункта 8 статьи 3911 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1963-0).

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ).

Как следует из системного толкования приведенных положений ГрК РФ и названных инструкций, проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (абзац четвертый подпункта 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).

При этом из статьи 23 ГрК РФ не следует, что на момент рассмотрения дела в суде красные линии могли обозначаться на документах генерального плана городского округа. Такое толкование учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2016 г. № 242-0, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Действующий с 9 июня 2017 г. порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (далее - Порядок), утвержденный приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 № 742/пр, также предусматривает, что красные линии считаются установленными или отмененными со дня утверждения проекта планировки территории или в случае, предусмотренном пунктом 1.9 Порядка, со дня утверждения проекта межевания территории (пункт 1.7 Порядка).

Суд первой инстанции, установив, что на картах генерального плана Владивостокского городского округа красные линии не нанесены правомерно удовлетворил требования о признании не действующим генерального плана Владивостокского городского округа в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:17 территории общего пользования и отказал в удовлетворении административного искового заявления в части признания данного генерального плана не действующим в части нахождения земельного участка в красных линиях.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о том, что расположение земельного участка одновременно в границах территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3) и зоны зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), установленных на карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, противоречит требованиям части 4 статьи 30 ГрК РФ и части 2 статьи 85 ЗК РФ. Довод апелляционной жалобы Думы города Владивостока об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, поскольку последнее не лишено возможности использовать земельный участок без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, не может быть принят во внимание. Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность в отношении его правового режима и препятствует реализации ООО «Родник» прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о том, что выводы суда ограничивают полномочия органов местного самоуправления в части развития существующих поселений подлежат отклонению.

Генеральные планы муниципальных образований, определяя стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности, исходя из планов развития территории в целом, могут не соответствовать ее фактическому использованию, предполагая потенциальное изменение назначения территории. Учитывая длительные сроки реализации документов территориального планирования (часть 11 статьи 9 ГрК РФ), на картах входящих в состав генерального плана поселения или городского округа допускается указывать только местоположение планируемого объекта местного значения, в том числе автомобильной дороги местного значения (часть 5 статьи 23 ГрК РФ), точные границы такого объекта, в которых действует режим территории общего пользования, будут определены при реализации генерального плана, в документации по планировке территории (часть 1 статьи 26, пункт 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Думы города Владивостока о том, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку обществом не использована возможность разрешения спора в административном порядке не имеют правового значения, поскольку для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок (часть 3 статьи 4, часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы города Владивостока администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока без удовлетворения Предс

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование правил землепользования и застройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование правил землепользования и застройки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 7 "Муниципальные правовые акты" Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" "Руководствуясь положениями части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 24, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции; оспариваемые Генеральный план и правила землепользования и застройки приняты в установленной форме и надлежащим образом доведены до всеобщего сведения."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 36 "Градостроительный регламент" Градостроительного кодекса РФ "Поскольку на момент внесения оспариваемых изменений в Правила землепользования и застройки административный истец не возвел на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства, то по смыслу части 9 статьи 36 ГрК РФ дальнейшее использование земельного участка и строительство на нем объектов капитального строительства может осуществляться только в соответствии с градостроительным регламентом."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование правил землепользования и застройки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как изменить вид разрешенного использования земельного участка
(КонсультантПлюс, 2022) Как оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О действии публично-правовых ограничений права собственности в области охраны объектов культурного наследия при реализации девелоперских проектов
(Круглов В.В., Башарин А.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1) Отсутствие отображения границ охранных зон в картографических материалах ПЗЗ само по себе не предрешает ответа на вопрос об их действительном существовании и необходимости учета этих зон при реализации девелоперского проекта. Вместе с тем такое отсутствие создает предпосылки для оспаривания ПЗЗ как нормативного правового акта, не обеспечивающего необходимый уровень правовой определенности в процессе осуществления градостроительной деятельности , что может негативно отразиться на реализуемом девелоперском проекте. Так, при отсутствии действующих ПЗЗ невозможно получить разрешение на строительство по причине отсутствия градостроительных регламентов, на соответствие которым должна проверяться проектная документация при выдаче разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Нормативные акты: Обжалование правил землепользования и застройки

"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ
(ред. от 01.05.2022) 4. Физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: