Как это высказывание соотносится с концепцией правового государства попытайтесь подтвердить
Обновлено: 08.05.2024
Правовое государство – одна из наиболее востребованных концепций развития государств в наше время. Она предполагает следование определённым принципам развития, которые исследованы доктринально и изложены в целом ряде трудов, однако, как мы можем видеть, многие современные государства отклоняются от теоретических формул, создавая аутентичные варианты развития. С одной стороны, это обусловлено особенностями развития каждой цивилизации, определяющими её индивидуальный путь к формированию правового государства. С другой стороны, это может быть воспринято исследователями как отказ от идеи правового государства, декларируемой законодательно, и выбор иной парадигмы государственного развития.
Конституция России декларирует как свершившийся факт, что Россия является правовым государством, однако, учёные-правоведы и критики власти в один голос утверждают, что данное конституционное положение есть фиктивное и верховенство права для нашей страны пока не достигнутый результат, а цель. Многие из них склоняются к тому, что Россия в своём развитии двигается более в сторону полицейского государства, нежели правового.
Для полицейского государства характерен политический режим, близкий к авторитаризму или тоталитаризму, в зависимости от качеств лидера или главной политической силы, стремление урегулировать все сферы общественных отношений, вплоть до мельчайших деталей. Отличный пример мы находим в истории России: петровский идеал – «регулярное государство». Стоит отметить, что лидер полицейского государства является связующей, объединяющей силой, с утратой которой государство меняется, распадается или входит в кризис. Так, после смерти Петра I, как мы знаем, началась эпоха дворцовых переворотов. Из этого мы можем сделать вывод, что в основе существования полицейского государства в любом случае лежат два важнейших элемента: лидер и идея. При этом идея становится основной парадигмой развития государства, а лидер позиционируется в общественном сознании как вождь или руководитель, ведущий граждан государства к этой идее.
Полную противоположность полицейскому государству представляет государство правовое. Квинтэссенция правового государства есть верховенство права, достижимое, на мой взгляд, в случае симфонии государственных и общественных интересов. Из этого утверждения логично проистекает, что государство в понимании Ф. Лассаля и В. Ленина не может быть правовым, поскольку являет собой инструмент подавления, а значит, не может выражать интересы всего общества. Прямым доказательством этому является история СССР: нельзя не согласиться с исследователями, которые считают, что Советский Союз в разные периоды представлял собой авторитарное или тоталитарное государство, но неизменно сохранял свою полицейскую сущность.
Наибольшую трудность в анализе правового государства представляет тот факт, что ни в одной стране до сих пор не сложилось полностью правовое государство. Этот факт даёт критикам идеи правового государства основания полагать, что правовое государство, не существующее в реальности ныне, никогда и не будет существовать, вытесняясь другими режимами, более удобными с позиций осуществления публичной власти. Как бы то ни было, попробуем предельно точно определить наиболее значимые черты правового государства.
Главнейшим признаком правового государства является верховенство права. Эта черта подразумевает приоритет правового регулирования над каким-либо иным, подчинение всех без исключения субъектов общественных отношений праву. Здесь, на мой взгляд, важно уделить внимание соотношению понятий «право» и «закон». Следует отметить, что в неправовом государстве и государстве, находящемся в переходном состоянии от неправового к правовому указанные понятия могут расходиться. В частности, юристы указывают на возможность появления неправовых законов, однако, такие законы лишь формально отождествляются с правом. Они легальны, но не легитимны, поскольку не получают поддержки общества, а значит, право и закон в неправовых государствах не тождественны.
Иной порядок предусмотрен теорией правового государства. Если К. Маркс и Ф. Энгельс определяли право, как волю, возведённую в закон, то социологическая школа юриспруденции определяет данное соотношение формулой: право создаётся обществом, а закон – государством. Чтобы примирить данные точки зрения отметим, что право, созданное обществом, не имеет гарантий реализации в том случае, если не поддерживается государством в плане возможности принуждения к исполнению. Следовательно, оптимальной моделью будет общественная воля, возведённая в закон государством. Получается идеальный вариант взаимодействия общества и государственной власти в правовом государстве, который, разумеется, предполагает некоторые условия, такие как, скажем, определённый культурный уровень населения. Чтобы создавать право, гарантируемое впоследствии государством, граждане должны обладать развитым правосознанием, высоким уровнем правовой культуры, пониманием толерантности, умением избегать межличностных конфликтов и разрешать противоречия в обществе мирным путём.
В качестве следующей определяющей черты правового государства назовём защиту прав человека. Права человека в правовом государстве должны защищаться в первую очередь судом, но не только им. Важно привлечение институтов гражданского общества к защите прав человека: разнообразные объединения, целью которых является охрана прав и свобод – неотъемлемый институт правового государства. Причём объединения должны не сражаться против государства, не желающего полноценно защищать права своих граждан, а действовать как добровольный помощник государства, поскольку, будучи правовым, оно определяет в качестве первостепенной задачи заботу о защите прав своих граждан.
Вышеизложенное приводит к мысли о том, что правовое государство – своеобразная утопия наших дней. Невозможно удержаться от проведения параллелей с классическими утопиями: разработаны исключительно теоретически, но при этом целым рядом государств восприняты и установлены в качестве одной из целей развития. Кроме того, нельзя не согласиться с мыслью Г.В.Ф. Гегеля: все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй – как фарс. Так, после революции 1917 г. в России была воспринята чуждая идея – социализм, провозглашённая центральной идеей существования государства, определяющим фактором общественной жизни. После краха СССР нашей страной была воспринята другая чуждая этике предыдущих политических режимов идея – правовое государство. Появившись в 1990 г. в Декларации о государственном суверенитете РСФСР как цель, в Конституции 1993 г. эта идея фигурирует уже как свершившийся факт. Не может не напоминать «брежневскую» конституцию, декларировавшую окончание построения социализма, тогда как даже формально, с точки зрения теории, об этом не могло идти и речи.
Тем не менее, не будем отрицать, что концепция правового государства является невероятно притягательной. Однако процесс создания правового государства, в том виде, как он мыслится ныне, требует существования развитой правовой культуры граждан. В обществе низкой правовой культуры привносимая извне концепция правового государства представляется инородным образованием, которое будет отвергаться с силой, пропорциональной той, с которой концепция будет насаждаться. И вот здесь мы обнаруживаем парадокс: чтобы общество восприняло идею правового государства и начало его формирование, власти приходится оказать на общество давление, не исключено даже, что в виде принуждения, пусть и обеспеченного государственно-властными полномочиями. Очень уж подобный путь напоминает большевистский лозунг «Железной рукой загоним человечество к счастью!». Возникает резонное сомнение: а так ли необходимо немедленное формирование правового государства в обществе, которое к нему ещё не готово?
Итак, из всего вышеизложенного следует вывод об утопичности идеи правового государства, столь востребованной сейчас в мировом сообществе. Как бы то ни было, надо признать, что эта утопия не кажется сейчас настолько далёкой от реальности, как классические утопии Т. Мора и Т. Кампанеллы. Следовательно, мы можем предположить на уровне допущения, что последовательные преобразования способны создать условия для формирования правового государства.
Автор пишет, что становлению правового государства способствует множество факторов. Опираясь на текст и обществоведческие знания, назовите и кратко поясните любые три фактора становления правового государства.
Прочитайте текст и выполните задания 21−24.
Концепции правовой государственности и парламентаризма близки, имеют ряд сходных свойств, однако различаются по своему предназначению. Теория парламентаризма важна для конституционно-правового регулирования статуса парламента в целях обеспечения реальности его полномочий в системе разделения властей.
Парламентаризм определяется как особая система организации государственной власти, структурно и функционально основанная на принципах разделения властей, верховенства закона при ведущей роли парламента в целях утверждения и развития отношений социальной справедливости и правопорядка.
К настоящему времени формируется некое международное восприятие правовой государственности. Например, Международной неправительственной организацией World Justice Project разработана и уже несколько лет применяется на практике система индикаторов, позволяющих рассчитать индекс верховенства права для различных стран мира. К числу таких индикаторов отнесены степень ограничения полномочий институтов власти, уровень коррупции, порядок и безопасность, гарантии защиты основных прав, прозрачность институтов власти, соблюдение законов, качество правосудия.
Как правило, правовому государству приписываются следующие признаки: верховенство права и закона; разделение власти на законодательную, судебную и исполнительную; признание прав человека и наличие механизма их реализации; независимость суда; приоритет международного права над внутринациональным; политический плюрализм. Среди условий создания правового государства называют множество факторов.
При своей схожести теории правовой государственности и парламентаризма всё же различны. И каждая из них имеет свою практическую значимость. В частности, термин «парламентаризм» призван характеризовать роль парламента в механизме государства, также парламентаризм призван минимизировать потенциальную угрозу узурпации власти со стороны исполнительных органов. Концепция парламентаризма позволяет понять, через какие юридические механизмы можно обеспечить реальность и эффективность реализации полномочий парламентом, ориентирует законодателя в определении правильного направления регулирования правового положения представительных учреждений в стране.
Модель же правовой государственности, представляя собой некий идеал, обеспечивает стремление отразить в законе справедливый правопорядок.
Достоинства концепции правовой государственности сводятся к двум принципиальным моментам. Во-первых, правовое государство призвано отразить значимость формально-юридической роли закона, то есть подчинить установленным нормам права не только всех граждан, но и сам государственный аппарат, исключить произвол.
Во-вторых, теория правового государства призвана исключить излишне волюнтаристское восприятие закона с позиции позитивизма: правовое государство предполагает не просто подчинение законам, а правовым, т. е. справедливым и правильным законам. Конечно, современная государственность предлагает юридические способы нахождения согласия среди ветвей власти и населения по поводу общего восприятия справедливости и «правильности», в том числе через механизмы разделения властей, конституционализма, конституционной юстиции.
(по Л.Г. Коноваловой)
Тип 17 № 22535
Мы много с Вами размышляем о таких юридических понятиях, как правовое государство, право, справедливость, правда, суд, закон и так далее. Высказываем множество мнений, позиций. Эти размышления носят как субъективный, так и объективный характер.
А вот, как Патриарх Кирилл, отвечает на следующий вопрос: Наш народ всегда различал понятия правды и права. То есть правовое государство для нас есть государство, построенное на принципах правды и высшей справедливости. Как это соотносится с идеями правового государства?
Полностью разделяю сказанные Патриархом Московским и всея Руси Кириллом слова! А Вы?
14 комментариев
Надо вначале договориться о терминах: что мы вкладываем в понятие правового государства.
А потом уже разговор разговаривать
Если послушать, то станет понятно, что Патриарх Кирилл вкладывает в понятие «правовое государство» тот смысл, который вкладывают в него все юристы. То есть классический вариант этого понятия.
юристы вкладывают в данное понятие, как минимум, 2 значения:
1) государство, которое соблюдает свои же законы
2) государство, где господствует право как нормативный регулятор
«Правовое государство является термином, понятием и основополагающим принципом Конституции Российской Федерации. Статья 1 Конституции РФ гласит: „Россия есть демократическое федеративное правовое государство“.
В связи с этим Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин отмечает: „Континентальная система права базируется на понятии «правовое государство» — том, что взято в основу нашей Конституции. Нужно отметить, что это понятие во взаимосвязи с реалиями XXI столетия еще ждет своей доктринально-концептуальной разработки, что потребует тесного сотрудничества юристов и философов».
Термин “правовое государство» произошёл от нем. Rechtsstaat, обозначившем в конце 18 века доктрину, выдвинутую в поздних работах Иммануила Канта, который увязал существование Rechtsstaat c верховенством конституции страны и подчиненности ей действий государства.
При этом, конституция должна ставить целью государства обеспечение мирной счастливой жизни его граждан при условии обеспечения прав их собственности.
В англо-саксонской терминологии аналогом «правового государства» часто называют англ. the rule of law — «верховенство права», но следует отметить неполную идентичность термина the rule of law самостоятельному понятию «правовое государство», и поэтому последнее переводят на английский как the legal state или the law-bound state.
Правовое государство требует развития институтов гражданского общества, с которыми оно строит отношения на основе равенства, поэтому к нему неприменимо традиционное определение государства как способа организации общества.
В правовом государстве обеспечивается верховенство права и реализуются:
права и свободы человека; всеобщее равенство перед законом; принцип разделения властей; разрешение конфликтов через справедливый суд
По мнению известного юриста Б. М. Лазарева, для правового государства характерно: наличие развитого гражданского общества; действие антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене или институте; правовая защищённость человека от произвольных решений и действий кого бы то ни было; возвышение суда как главного средства обеспечения верховенства закона; ограничение государственной власти.
В правовом государстве обеспечивается защита прав собственности.
Современная концепция правового государства предусматривает также обеспечение прав меньшинства и невозможность диктатуры большинства.
Антитезой правового государства является деспотическое государство, в котором правители и чиновники действуют произвольно, равенство перед законом не реализуется, а конфликты разрешаются в бюрократическом, а не судебном порядке."
По моему, именно об этом и говорил Патриарх Кирилл.
Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых; что, если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. Благоразумие, конечно, требует, чтобы давно сложившиеся формы правления не сменялись вследствие маловажных и преходящих причин, так как опыт прошлого показывает, что люди скорее склонны терпеть зло, пока оно еще переносимо, чем пользоваться своим правом упразднения привычных форм жизни. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности.
Цитата из Декларации независимости принятой 4-го июля 1776 года тринадцатью Соединенными Штатами Америки
Трудно упрекнуть в проамериканской позиции книгу, изданную в советское время.
К сожалению, в современной России уровень правды и справедливости критически низкий.
Одно из доказательств касается именно тех, кто законы принимает:
«Строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа» вот те слова, которые определяют смысл деятельности любого современного прогрессивного государства.
«Право и правда — слова однокоренные. В этом их родстве глубокий смысл: в жизни одно без другого существовать не может. Если в актах, реализующих право, — законе, судебном акте — нет правды, то это и не право.»
Отцы-основатели, как называют американцы авторов Конституции и Декларации были очень прогресивными образованными людьми. То что сказано в Декларации независимости было написано под влиянием Дж. Локка и Шарля Монескье. Это апологеты естественного права, отстаивавшие право народа свергнуть правительство, стремящееся подчинить народ своей тирании. Теория договора между народом и правительством. Отсюдя оправдание борьбы народов соединенных штатов с тиранией британской короны.
Я полнстью солидарен с отцами-основателями и с Александром. Яковлев был известным американистом, увлеченным их историей. Это же он возглавлял институт США, кажется. Поэтому его книга о Дж. Вашингтоне не могла быть ложью, тем более она касалась истоории а не современности.
А что касается правового государства, то я кажется где-то здесь уже писал, что на мой взгляд этот термин сам в себе содержить противоречие.
Во-первых Дмитрий, при все нашей с тобой любви к Конституции, обрати внимание на ту же ст. 1. Россия — демократичное правовое государство. Не кажется ли это тавтологией. Разве может быть демокративное государство неправовым, а правовое не демократичным. Но это так, мы со студентами разминаемся.
В нашей правовой системе правовое государство и есть творец права, поэтому правове государство образца России это совсем не то, что вкладывают в него английские юристы.
А противоречие в том, что государство никогда не будет соблюдать законы. Государство везде противостоит гражданскому обществу и состоит в постоянном конфликте с ним. Здесь видна работа одного из законов диалектики: борьба и единство противоположностей. Государство и гражданское общество имеют диаметрально противоположные цели. Государство старается доминировать, чтобы выжить. Оно бореться за свое существование с врагами извне и внутри, в том числе и со своим гражданским обществом. Гражданское общество бореться с государством за соблюдение своих прав. История полна примеров, далеко ходить не надо, но в тоже время нет гражданского общества без государствоа и наоборот.
Если убрать этот конфликт, государство просто будет не нужно. Как только государство начнет соблюдать интересы своего гражданского общества, наступит коммунизм и оно отомрет. К. Маркс был прав. Но этого не наступит никогда.
Поэтому термин правовое государство, на мой взгляд имеет полное внутренне протворечие.
Олег! «Термин “правовое государство» произошёл от нем. Rechtsstaat, обозначившем в конце 18 века доктрину, выдвинутую в поздних работах Иммануила Канта, который увязал существование Rechtsstaat c верховенством конституции страны и подчиненности ей действий государства.
Так что, получается, без философов юристам никуда!
И никакого противоречия между государством и гражданским обществом! Ведь «государство» и «гражданское общество» абстрактные понятия, но реализоваться они могут лишь посредством определённых действий людей.
Вот и Патриарх Кирилл говорит, что противоречия нет если люди живут по правде и справедливости. Это и есть правовое государство! А понятия право и правда — однокоренные.
При всем моем уважении к тебе, Дмитрий, и к партиарху, слова патриарха мне напоминают мысли наивного ребенка. По правде и справедливости? А кто знает, что это такое. Может есть какие то единые общественные каноны правды и справедливости? И как не покажется странным нет ни правды, ни справедливости. Есть мотивация действий. Эта мотивация и есть правда и справедливость. Только у каждого она своя.
И зря ты отрицаешь реальность существования государства и гражданского общества. Это вполне реальные явления — куда боле реальные чем ты представляешь.
Смотри, известный случай: США — вроде демократичное государство, кудо более демократичней пока чем мы, но государство после 11 сентября стало вторгаться в частную переписку. Вот тебе противопоставление государствоа и гражданского общества. Смотри что делается в Беларуссии.
Государство в принципе не может быть носителем правды и справедливости. Это аппарат насилия подчинения и подавления одних другими, куда не пойди. Пусть не классов но все же, те что у власти и привыкли определять волю масс рассуждают иначе, чем.
Я сам на себе ощутил, что как только стал работать в Ростовской таможне я стал непроизвольно меняться подстраиваясь под систему государства. Мое мировозрение стало меняться. И там были совершенно иные цели и задачи, чем правда и справедливость. Я переставал быть свободной личностью. Система меняла меня и я сбежал оттуда.
Так вот, перед тем как в большей мере вторгаться в частную жизнь американцев, в США были проведены соц.исследования данного вопроса и американцы (их гражданское общество) были не против таких мер, во имя обеспечения своей безопасности. Как это государство не м.б. носителем правды и справедливости. Когда ты получаешь, например, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на сою недвижимость, то тем самым ГОСУДАРСТВО признаёт и ПОДТВЕРЖДАЕТ перед всеми остальными ТВОЁ вещное право, и твой приоритет ПРАВ на объект недвижимости. Не есть ли это, акт справедливости, и где здесь аппарат насилия, и подавления других? ;))
Существование в государстве позитивных (не демократичных законов или норм) не означает, что их нельзя отменить.
Про США — «вроде демократичное государство, куда более демократичное пока чем мы».
Вспоминаем, про закон, действовавший в США до середины 50-х годов 20 века (спасибо М.Л.Кингу, что его отменили, правда ценной его жизни) о том, что афроамериканцам нельзя ездить в общественном транспорте с «белым» населением Америки. И изучаем их налоговое законодательство сейчас, ну очень демократичное — одни санкции, и императивы.
А у таможни — хорошие задачи и цели. Вот только понимание этих задач у некоторых людей, может кардинально отличаться от тех, которые установлены Законом.
А про систему — всё просто! :) Хочешь меняйся под неё, хочешь не меняйся! Ты не захотел меняться и ушёл от данной системы. И сейчас сам её меняешь, только с другой стороны. Потому что, так тебе лучше.
А про Белоруссию: я вспоминаю школьные годы и сочинение на тему: «Роль личности в истории страны». Здесь не надо путать понятие государства и отдельного человека в данном государстве. Уверен, как раз гражданское общество данной страны, сделает свой выбор, как они хотят жить! Конечно, не сразу. Но это плата за демократию и правовое государство! Опять же вспомним Мартина Лютера Кинга.
А в реальность государства и гражданского общества я не отрицаю. Я говорю, что пощупать их нельзя, а вот каждый человек он реален и конкретен :)
Вот честно, Дмитрий. Я даже немного завидую тебе. Я тоже хотел бы так верить в доброе государство, как ты, да не получается. Вот ты упоминул о таможне — больной для мен явопрос, поскольку в спорах с таможней специализируюсь.
Вот ты говоришь что за всем стоит человек, тогда скажи мне почему таможенные органы даже понимая что не правы все равно корректируют таможенную стоиомсть. Надеюсь ты понимаешь о чем я. И при этом говорят кулуарно мол да мы все понимаем, но разводят руками и все равно корректируют. При том, что в судах эта корректировка с нашей помощью летит коту под хвост, но они все равно упрямо продолжают. Вот как люди тамженники отличные ребята, я многих их знаю лично и очень давно, еще с того времени когда сам там работал, но как система — ну сволочи.
Разве в этом не есть проявление того конфликта между государством и обществом. Таможенники, хоть и часть гражданского общества, как часть системы руководствуются совершенно иными принципами — интересами государства по пополнению бюджета. И все. У них план и как винтики системы они отдаеют под козырек и идут и корректируют. Снова повторю — они прекрасно знают что мы отменим эту корректировку, но все равно делают, потому что если не сделают — их уволят.
Это не проблема отдельных людей на службе государства — это проблема самой службы государства.
Или вот пример. Был я свидетелем одного уголовного дела у своей знакомой мировой судьи. Дело было по отмененной сейчас ст. 200 УК РФ об обмане потребителя. Городской БЭП перед новым годом решил улучшить свои показатели (. что уже говорит о государственной системе). В ларьке увидели алкоголь (тогда это можно было) на бутылке не было срока годности. Хлопнули, составили материал передали в мировой суд. Судья как полагается бутылку, изъятую как вещдок отправила по адресу производителя, указанному на этикетке с вопросм: ваша продукция? если да какой срок годности. Те отвечают: продукция наша, срока годности и хранения как на водке нет. Казалось бы надо оправдывать, а прокурор на своем — обман потребителей. Она оправдала. Я подошел к прокурору и спрашиваю: почему не отказался от обвинения, ведь ясно что нет состава? На что он мне отвечает: " Ты хочешь чтобы всю прокуратуру премии лишили?"
А еще почему в налоговых органах действует негласное правило: в выездных налоговых праверках выявлять не менее 200 000 недоимки? И будут из пальца высасывать.
Вот государственная система. И она не поменяется. И дело не в людях — дело в природе самого государства — унего свои интересы. Просто государство — это зло, но зло неизбежное. Поскольку иной формы организации общества пока не придумали. Кка и свобода, государство — это осознанная необходимость.
Как только государство забудет о своих интересах и станет думать об общесте — наступит его смерть. Государство самостоятельный живой организм, живущий независимо от нашей с тобой воли, так же как и от воли властьпридержащих по своим законам, попирающий и пренебрегающий понятиями правды и справедливости. И роль личности (кстати эта тема и из моего школьного детства) тут не причем. Государство хочет жить и будет делать все чтобы выжить. Российская империя как могла сопротивлялась движениям, которые в конце концов смели его. И где это государство. Вместо него пришло другое государство СССР, которое тоже пыталось выжит и методы выживания были куда мерзостнее, чем в Российской империи. И где СССР. Сейчас новое государство Российская Федерация. Кто даст ей больше 100 лет? Это все разные государства, в них разная политика и идеология.
Есть другое — есть понятие моя страна, под названием Россия, которую я люблю и готов за нее сражаться, но только не за государство. Государство для меня — это машина подавления человека. Это оплот несвободы человека. Государство и есть тот самый Левиафан. Но еще раз повторюсь нам приходится с ним мириться, потому что без него наступит анархия. И ложь что анархия — мать порядка. Анархия — это ад, хаос и беспредел. Поэтому по мне, уж пуст оно будет наше государство. А я буду делать все, чтобы хоть как-то его уличшить. Оно никогда не станет совершенным, но хоть одну миллионную я смогу что-то сделать.
Прежде всего, отметим наличие в юриспруденции различных подходов к ценности конструкции правового государства. Позиции по поводу отношения к концепции правого государства условно можно сгруппировать следующим образом:
1) отрицание ценности идеи правого государства, причем основания такой позиции могут быть разделены, как минимум, на две группы:
а) термин «правовое государство» есть плеоназм, он не несет самостоятельной смысловой нагрузки, так как в любом государстве существует право (Г. Кельзен);
б) концепция правового государства есть буржуазный обман, созданный для манипулирования интересами трудящихся и сохранения существующего статус-кво в капиталистическом обществе (марксистко-ленинская теория государства и права).
2) признание самостоятельной значимости идеи правого государства, сторонники которой также в свою очередь (достаточно условно) могут быть разделены на две группы:
а) сторонники узкого «легалистского» (умеренного) подхода, для которых правовое государство – это такое государство, в котором и для властвующих, и для подвластных правовые законы являются обязательными и должны строго и неукоснительно соблюдаться (большинство немецких авторов первой половины XIX века);
б) приверженцы широкого (радикального) подхода, утверждающие, что правовое государство – это государство господства в обществе права как воплощения справедливости и свободы, признающее и гарантирующее права и свободы личности (прежде всего – от самого государства), построенное на демократических принципах, в котором в поной мере реализована теория разделения властей, создана эффективная система сдержек и противовесов (С.С. Алексеев, Л.С. Явич, В.С. Нерсесянц и др.).
Так «узкое» понимание правового государства ставит минимальные требования к его содержанию и позволяет «перевести проблему данного государства из области теоретических рассуждений в область практической деятельности по подготовке и принятию законов, обеспечению их эффективной реализации». Но в этом случае «правовым» может объявить себя любое государство, даже такое, которое использует закон для античеловеческих целей, как это было сделано в нацистской Германии и фашистской Италии.
«Широкий» взгляд на правовое государство, безусловно, создает теоретическую основу, позволяющую оградить данную концепцию от такого искажения, но, с другой стороны, он вследствие мощной идеологической «накачки» предоставляет возможность для манипулирования сознанием граждан, поскольку может происходить незаметная подмена конкретно-исторической модели правового государства идеалом правового государства как государства совершенного воплощения свободы и справедливости.
В учебной литературе можно встретить следующие определения правового государства:
- правовое государство – это государство, деятельность которого осуществляется на основе и в рамках законов и которое признает, уважает и охраняет характерные для либеральной идеологии права и свободы граждан (А.Ф. Черданцев);
- правовое государство - организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений (А.В. Малько)
- правовое государство есть форма осуществления народовластия, политическая организация граждан, функционирующая на основе права, инструмент защиты и обеспечения отечественным либерализмом прав, свобод и обязанностей каждой личности (С.А. Комаров);
- правовое государство – это государство, которое характеризуется режимом конституционного правления, развитой правовой системой и верховенством правового закона в общественной жизни, системой социального контроля над властью и наличием эффективных механизмов, которые гарантируют правовую защищенность и безопасность личности, активное и беспрепятственное использование принадлежащих ей прав и свобод (В.И. Червонюк);
- правовое государство одна из высших социальных ценностей, призванных утвердить гуманистические начала, обеспечить и защитить свободу, честь и достоинство личности в либеральном понимании (В.В. Лазарев).
Из этих и других определений вытекает, что главная идея, принцип правового государства – обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина.
Понятие «правовое государство» отражает политико-правовые свойства государств индивидуалистического типа, которые в других науках именуются открытыми обществами, буржуазно-демократическими государствами, промышленным типом общества.
Основными чертами правового государства являются, на наш взгляд, следующие.
Жить в современном обществе — значит жить в государстве. Быть гражданином — значит соблюдать правила и законы этого государства. В этом материале расскажем, какие признаки характеризуют государство как правовое.
Теория правового государства
Правовое государство — это такая форма организации политической власти, в которой государство ограничено в своих действиях законом, подчинено воле народа и призвано обеспечить права и свободы граждан. Деятельность такого государства подчинена нормам права.
Правовое государство основывается на принципах:
закон — прежде всего, и все граждане обязаны ему следовать;
права граждан защищены государством;
держава и субъект права взаимно ответственны друг перед другом.
Другими словами, правовое государство — это государство, которое соблюдает нормы права: законы и решения судов.
Главная задача власти — защита прав и свобод своих граждан. То есть, если смотреть глобально, то цель правового государства — обеспечить верховенство закона.
Этапы формирования правового государства:
Государство, в которым сложились предпосылки для обеспечения верховенства права. Эти предпосылки не только экономического, но и социального, культурного характера, например, готовность граждан отстаивать свои права.
Государство, которое принимает меры, чтобы обеспечить верховенство права. При этом не важно, что стало мотивом — добрая воля власть предержащих или широкое гражданское неповиновение, острые социальные конфликты.
Государство, в котором достигнуто и поддерживается верховенство права.
Мы разобрались с определением и узнали принципы правового государства. Рассмотрим отличительные признаки правового государства, которые изучают на обществознании.
Основные характеристики правового государства
Выделяют несколько основных принципов правового государства:
верховенство закона на всей территории страны;
соблюдение принципа разделения властей;
взаимная ответственность личности и государства;
гарантии прав и свобод личности.
Разберем каждый из этих принципов более подробно.
Верховенство закона на всей территории страны
Требования закона распространяются на всех субъектов правоотношений в равной степени. То есть все органы государства и должностные лица, все граждане и социальные институты подчиняются государственным законам.
Наивысший закон — конституция, в ней закреплены основные права, свободы и обязанности граждан страны. Все остальные законы и правовые акты должны ей соответствовать.
Принципы верховенства закона:
Перед законом несут равную ответственность органы государственной власти, должностные лица и граждане.
Законы должны быть стабильными, ясными, вовремя оглашенными, применяться в равной мере ко всем членам общества, защищать основные права и свободы, безопасность и имущество граждан.
Процесс принятия и исполнения законов должен быть справедливым, доступным и эффективным.
Правосудие должно осуществляться своевременно и достаточным количеством независимых, компетентных и беспристрастных представителей, имеющих необходимые ресурсы и отражающих состав общества, которому они служат.
Соблюдение принципа разделения властей
Государственная власть разделяется на независимые друг от друга политические институты, у которых есть свои права и обязанности в определенной отрасли власти, а также своя система сдержек и противовесов. Таких ветвей власти — три:
Ветви власти не зависят друг от друга в рамках компетенции. Ни одна из них не должна сочетать в себе все полномочия по управлению государством.
Принцип разделения властей позволяет контролировать законность деятельности парламента, правительства и судебных инстанций. С помощью системы сдержек и противовесов законодательная и исполнительная ветви власти ограничивают друг друга и не позволяют выходить за рамки законных полномочий. Судебные органы контролируют соответствие принимаемых нормативно-правовых актов положениям конституции страны.
Разделение нужно, чтобы власть не концентрировалась в одних руках. Если разделения властей нет, это может привести к злоупотреблению политической силой — диктатуре, деспотизму, насилию, подавлению прав и свобод человека.
Соблюдение принципа разделения властей — основа правового государства, а также неотъемлемая часть демократического режима политической власти в любом правовом государстве.
Взаимная ответственность личности и государства
Граждане и властные структуры должны строго исполнять обязанности, которые возложены на них законом. Суть этого признака в том, что у каждой стороны правовых отношений есть как права, так и обязанности. Государство не только контролирует, насколько граждане законопослушны, но и само несет ответственность перед обществом за свою деятельность.
От каждого гражданина требуется соблюдение правовых предписаний и исполнение его обязанностей перед государством и обществом. Государство вправе требовать от него действия, которые установлены законом, и принуждать к ним — в рамках установленных норм.
При нарушении законодательства в действие приводятся механизмы, которые отвечают за соблюдение правопорядка, и наступает ряд последствий, который предусмотрен нормами права. Правовое государство должно, со своей стороны, исполнять обязанности по защите гражданских прав и свобод, неприкосновенности личности и имущества, обеспечивать общественную безопасность.
Принцип взаимной ответственности государства и личности проявляется
в установлении государством законодательных ограничений своей активности по отношению к личности;
в принятии государством конкретных обязательств, которые направлены на обеспечение интересов граждан;
в наличии реальной ответственности должностных лиц за неисполнение их обязанностей перед обществом и личностью.
Свобода личности при этом не может быть безграничной, так как она ограничена и регламентирована правом, интересами и правами других лиц.
Гарантии прав и свобод личности
Этот принцип означает, что интересы каждого конкретного гражданина занимают ведущее место в системе приоритетов общества.
В первую очередь речь идет о праве на свободу и независимость личности. Она означает признание гражданина свободным в выборе вида деятельности, территории для проживания, обустройства своей жизни. Свобода ограничивается самими гражданами, чтобы не ущемлять интересы других людей.
Принцип равенства всех жителей страны перед судом и законом позволяет гарантировать защиту интересов каждой личности, группы или организации, не причиняя при этом вреда или неудобства остальным членам общества. В правовом государстве должны быть созданы все условия, которые не ограничивают права человека: право на получение образования, право на получение квалифицированной медицинской помощи, обеспечение социальных слоев населения с низким уровнем жизни.
Организация власти в правовом государстве
У организации власти в правовом государстве есть свои особенности, основные из которых:
идеологический и политический плюрализм;
принцип выборности органов власти и должностных лиц;
стабильность законности и обеспечение общественного правопорядка;
недопущение монополизма в политике и экономике.
Раскроем суть каждого из этих принципов.
Идеологический и политический плюрализм
Плюрализм — это принцип устройства общества, при котором множество различных взглядов, позиций, идей и интересов сосуществуют друг с другом. Этот принцип подразумевает обязательное наличие в органах власти противоположных точек зрения. В правовом государстве не может быть одной господствующей идеологии или политической партии. Даже внушительная победа на выборах какого-то конкретного движения не должна означать запрета на законную деятельность других партий.
Плюрализм мнений, независимость средств массовой информации, наличие оппозиционных сил — все это признаки правового общества. Допускается возможность свободно критиковать деятельность руководства исполнительной и законодательной власти, не прибегая при этом к насильственным методам свержения действующего политического строя.
Принцип выборности органов власти и должностных лиц
Все основные органы власти в правовом государстве избираются на демократичных выборах. Глава страны, депутаты, руководители региональных администраций и органов местного самоуправления занимают свои должности в течение определенного срока в рамках избирательного законодательства, таким образом власть не сосредотачивается в одних руках. Сменяемость и выборность лиц, наделенных властными полномочиями, обеспечивает соблюдение гражданских прав и свобод населения.
Стабильность законности и обеспечение общественного правопорядка
Правовое государство гарантирует своим гражданам правопорядок и безопасность. Все преступные посягательства на жизнь, здоровье, свободу и имущество людей должны пресекаться. А в своей работе правоохранительные органы обязаны руководствоваться исключительно принципами законности и равноправия всех граждан, вне зависимости от их социального положения или других различий.
Основные способы обеспечения законности и правопорядка:
контроль над законностью решений судов;
надзор специализированными органами власти за соблюдением прав и свобод граждан, которые прописаны в конституции;
создание соответствующего интересам граждан законодательства, которое регулирует общественные отношения на справедливом уровне;
надзор за законностью деятельности исполнительных органов власти;
предотвращение правонарушений органами защиты правопорядка, привлечение виновных к ответу и осуществление наказания, возрождение справедливости.
Недопущение монополизма в политике и экономике
Всякий монополизм вреден для правового государства, так как ограничивает свободу и независимость людей, например, право на отстаивание своего мнения в обществе или возможность заниматься предпринимательской деятельностью. Монополия способна замедлять экономическое развитие государства, способствует увеличению классового разрыва между бедными и богатыми. Она захватывает себе власть, и монополисты господствуют на территории страны, как короли.
Рейтинг правовых государств за 2021 год
Рассмотрим ТОП-20 правовых государств и их показатели по разным критериям, согласно данным портала World Justice Project.
Автор статьи
Читайте также: