Как должен поступить судья кс рф не согласный с решением конституционного суда российской федерации

Обновлено: 26.04.2024

"16" октября 2020 года юридическую общественность всколыхнула и возмутила новость из Государственной Думы РФ о том, что ко второму чтению утвержден проект поправок к ФКЗ о Конституционном Суде РФ (далее - Суд, КС РФ), касающийся запрета публикации особых мнений судей к итоговым решениям и мнений к "отказным" определениям.

СМИ, в свою очередь, озвучили позицию разработчиков проекта поправок, почему особые мнения публиковать не нужно. Но, к сожалению, данные пояснения не согласуются ни с принципами правового государства, плюрализма мнений и независимости судей (если говорить в общем), ни с процессуальными вопросами конституционного судопроизводства, ни с самой сущностью особых мнений и их ценностью для общества.

Учитывая, что особые мнения судей КС РФ являются предметом моего исследования, то не могу промолчать и не высказать свое суждение относительно данного вопроса (заранее прошу простить меня за эмоциональность).

1. Судьи Конституционного Суда активно используют право высказывать отдельные мнения

Во-первых, что меня очень возмутило, а в некоторых аспектах даже удивило, что среди коллег и в СМИ присутствует стойкое убеждение, что мнений судьи КС РФ давно не высказывают, а если их кто и пишет, то лишь многоуважаемый судья К.В. Арановский.

"Выражаю несогласие" (с) по первому аспекту. В качестве опровержения хотелось бы привести выборочные данные статистики, представленные в таблице 1. Слева указано количество мнений за последние 6 лет, а справа количество мнений с разницей в 10 лет.

Таблица 1. Сравнительное количество мнений судей КС РФ за периоды с 2004 - 2009 гг. и с 2014 - 2019 гг.

Год	Кол-во мнений	Год	Кол-во мнений
2019	18	2009*	7
2018	16	2008*	1
2017	17	2007*	16
2016*	17	2006*	8
2015*	18	2005*	21
2014*	8	2004*	13
94	66

*Статистика за 2004 - 2016 гг. получена с сайта "Институт прецедента"

Таблица 1 надглядно демонстрирует, что за последние годы судьи, наоборот, написали дополнительных мнений в 1,5 раза больше, чем за аналогичный период 10-15 лет назад.

"Выражаю несогласие" (с) по второму аспекту, касающемуся конкретных судей, которые не молчат и продолжают высказывать мнения по вопросам, которые были или могли стать предметом рассмотрения в Суде (таблица 2).

Таблица 2. Судьи КС РФ, высказывавшие мнения за 2017- 2019 гг.

Судья КС РФ	Мнения
Арановский К.В.	9
Гаджиев Г.А.	9
Кокотов А.Н.	9
Казанцев С.М.	7
Бондарь Н.С.	6
Данилов Ю.М.	6
Князев С.Д.	4
Ярославцев В.Г.	1

Таблица 2 демонстрирует, что за три года больше всех мнений в одинаковом количестве высказали три судьи: К.В. Арановский, Г.А. Гаджиев и А.Н. Кокотов. Следовательно, довод уважаемых коллег и многочисленных СМИ опровергается тем, что особые мнения в Конституционном Суде пишет исключительно один судья. Таким образом, просто цифры подтверждают, что судьи, имеющие различный опыт работы в Суде, активно используют свое право на подготовку отдельного мнения.

2. Зачем нам особые мнения?

Тут хотелось бы парировать коллегам по поводу "бесполезности", "ненужности" и вообще "рудиментности" данного института в системе конституционного правосудия.

В юридической науке чаще всего спор сводится не к тому, что этот институт не является необходимым и никакой пользы обществу не несет, а в чем исследователи видят "опасность" особых мнений в международных судах и конституционных судах стран континентального права.

Основные аргументы "против" [i] особых мнений:

- подрывают судебную власть и направлены на критику большинства, голосовавшего за принятие итогового решения;

- подрывают авторитет суда;

- могут содержать неуважительную риторику.

Те особые мнения Конституционного Суда, которые уже были проанализированы мной, не содержат в себе ни один из приведенных выше доводов "против". Следует отдать должное нашим судьям в том, что они всегда в крайне уважительной форме высказывают отдельные мнения, не подрывая авторитета самого Суда, а также авторитет и общеобязательность решения, которое было принято большинством. Вот что об этом говорит судья Н.С. Бондарь в своем мнении [ii] :

« мнение судьи как способ процессуального реагирования на итоговое решение Конституционного Суда не обязательно должно быть связано с критической оценкой тех или иных положений, содержащихся в постановлении (как это имеет место и в данном случае); оно может быть продиктовано, прежде всего, желанием представить некоторые дополнительные аргументы в пользу принятого решения, дать уточняющие пояснения по отдельным положениям и выводам, содержащимся в принятом решении, которые в последующем могут вызвать неоднозначное толкование в законотворческой и правоприменительной практик »

То есть судьи, прежде всего, пытаются обратить внимание законодателя, правоприменителя, практиков или общественности к таким важным моментам, как например:

пояснения мотивировки итогового решения Суда , которая может вызвать неоднозначное толкование в законотворческой и правоприменительной практике;
аргументы, которые были озвучены сторонами в процессе, но не нашли своего отражения в итоговом акте;
заключения научных учреждений и ученых, которые были подготовлены по запросу Суда;
какая усматривается пробельность в законодательстве или правовая неопределенность, несмотря на недопустимость принятия жалобы к рассмотрению;
способы толкования тех или иных норм, исключающие формальный подход правоприменителя;
рекомендации правоприменителю, каким образом квалифицировать и применять норму в том или ином случае;
заострение внимания о существовании ошибочного или неверного применения норм, которые не стали предметом рассмотрения КС РФ, для предотвращения судебных ошибок в общих судах;
обращение к общественности по острым социальным вопросам (суррогатное материнство, образование, избирательные права лиц с ограниченными возможностями и т.д.).

Это не весь перечень вопросов, которые судьи самостоятельно исследовали и изложили в своих мнениях (здесь сгруппирована только седьмая часть мнений за 28 лет практики Суда). Поэтому мне вдвойне горько слышать о том, что судьи КС РФ мнений не пишут, вопросы права не исследуют и для науки и общества особые мнения ничего не значат.

Также заслуживает внимания и объем особых мнений, качество их написания, анализа, аргументации. Это в очередной раз подтверждает важность данного института судопроизводства, который развивает правовую науку и дает толкование по многим аспектам абсолютно различных отраслей права.

Следует отметить, что самые объемные мнения за последние три года (более 15 страниц) написаны судьями К.В. Арановским, С.М. Казанцевым, А.Н. Кокотовым, Г.А. Гаджиевым, Н.С. Бондарем.

Однако, это не просто формализованный судебный строгий сухой текст, а настоящее научное высказывание, которое подкрепляется и доктринальными ссылками, и правовыми позициями самого Суда (что в очередной раз подчеркивает, что судьи поддерживают, а не подрывают его авторитет), и судебной практикой ЕСПЧ.

Но самым удивительным для меня открытием было то, что из особых мнений можно почерпнуть огромный объем полезной информации именно для юридической практики. За время проведения своего исследования я продолжаю вести судебные споры клиентов и практически в каждом особом мнении нахожу для себя что-то необходимое и важное, что позволяет мне глубже и шире взглянуть на проблему и тем самым намного эффективнее защитить интересы клиента. Прошу не воспринимать это как некий юношеский романтизм начинающего юриста-практика, но я действительно сожалею, что не обладаю обширным словарным запасом, чтобы описать то восхищение и уважение к судьям за их особые мнения.

И поэтому предстоящие поправки вызывают такое возмущение, потому что МЫ - ЮРИСТЫ и НАШИ ДОВЕРИТЕЛИ, надеюсь, что многие коллеги меня поддержат, МЫ не должны лишаться этого права НА ДОСТУП И ГЛАСНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ.

Наконец, полагаю, что федеральный законодатель не может лишить СУДЕЙ КС РФ права на ПУБЛИКАЦИЮ ОСОБЫХ МНЕНИЙ, вторгаясь тем самым в сферу независимости судебной власти и конституционных прав судей КС РФ. Даже несмотря на широкую дискрецию законодателя, о которой неоднократно упоминал в своих решениях сам Суд, лишение судей этого права выходит за рамки соразмерности и никак не обосновывает, чем же публикация особых мнений наносит урон конституционному правосудию, в частности, и обществу в целом.

P.S.: на днях, просматривая архив Вестника Конституционного Суда, наткнулась на нулевой выпуск. Вначале там приводится Постановление о создании КС РФ, потом фотографии и биографии всех судей, а далее такое вступительное слово:

[i] Mistry H. Judicial authority, dissent and the project of international justice : дис. – University of Nottingham, 2016; Ултургашев П. Ю. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации: некоторые аспекты регулирования //Журнал конституционного правосудия. – 2011. – №. 4. – С. 19-23

[ii] Мнение судьи Н.С. Бондаря к Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 29-П

Статья 79. Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Положения ч. 3 ст. 79 (в ред. ФКЗ от 09.11.2020 N 5-ФКЗ) применяются к постановлениям Конституционного Суда РФ, принятым после 09.11.2020.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

(часть третья в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 28.12.2016 N 11-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

Законом решения Конституционного суда признаются обязательными для всех субъектов права. Но и сам КС признаёт, что не все его предписания выполняются. Причём как судами, так и законодателем.

Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст. 212.1 УК).

В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять. Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС. Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры.

Противоречит или нет: что может КС

По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:

признать норму конституционной, не найдя противоречия;
признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
признать норму полностью или частично неконституционной.

Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов. Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму. Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье. Такие предписания уже обязаны выполнить суды.

После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов.

Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.

«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили

Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П).

«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.

Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.

Иногда и законодатель оперативно реагирует на предписание КС и принимает необходимые поправки. В июне 2018 года КС по жалобе супругов из Подмосковья признал, что ВИЧ-положительные граждане в определённых случаях могут усыновлять детей (Постановление КС от 20 июня 2018 года № 25-П). Например, если ребёнок уже проживает вместе с ВИЧ-инфицированным усыновителем, юридическое оформление их отношений не увеличит угрозу здоровью ребенка, пояснил КС.

Уже через полгода дело супругов-заявителей пересмотрели, усыновить ребёнка им разрешили. Такое же решение по аналогичному делу вынес суд в Красноярске всего через четыре месяца после постановления КС. Законодатель поправки в Семейный кодекс принял не менее оперативно, а уже в мае 2019-го их подписал президент.

Суды: исполнять нельзя, игнорировать

Не все позиции Конституционного суда так быстро перенимают другие инстанции. Два года назад КС по жалобе Александра Дубовца признал ч. 1 ст. 302 ГК («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») частично неконституционной.

Заявитель купил квартиру. Спустя семь лет жильё у Дубовца истребовал суд по иску московских властей: недвижимость оказалась выморочной (перешло государству из-за отсутствия наследников). При этом все данные о сделках с ней содержались в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), то есть государство признавало их законными, отметил заявитель.

Обычно запись в ЕГРН для изъятия имущества значения не имеет. Но это правило не должно работать, если спорное имущество является выморочным жильём и власти не зарегистрировали своё право на него в ЕГРН, говорится в Постановлении КС от 22 июня 2017 года № 16-П.

15 февраля этого года глава Совета по правам человека Михаил Федотов раскритиковал политику московских властей по изъятию квартир у добросовестных приобретателей. Правозащитник заявил, что Москва продолжает участвовать в таких судебных процессах. На тот момент власти, по данным Федотова, уже выиграли 12 дел и добивались исполнения решений о выселении.

Такие действия противоречат позиции КС, подчеркнул глава СПЧ.

В своём Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П Конституционный суд по жалобе Сергея Махина разъяснил смысл норм о содержании под стражей (ст. 109, ст. 237 УПК). Заявитель посчитал, что эти статьи позволяют судам возвращать уголовные дела в прокуратуру, а обвиняемых при этом оставлять под арестом, даже если срок заключения превысил допустимый предел.

Судьи КС объяснили, что произвольно продлить арест в таком случае нельзя, только если сохранились условия для этой меры пресечения. Срок содержания под стражей должен быть разумным, а дело Махина, который пробыл в СИЗО четыре года на момент обращения в КС, следует пересмотреть, сказано в постановлении.

Махин обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре его дела Президиумом ВС. Но ВС посчитал, что постановление КС о раскрытии смысла нормы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и в пересмотре заявителю отказал.

Законодатель: поправки, которых нет

«КС влияет на судебную практику в основном через изменения законодательства, но не непосредственно: ссылки на позиции КС в судебных решениях – это экзотика», – рассказывает доцент факультета права НИУ ВШЭ Ирина Алебастрова.

Когда КС признает норму или её часть неконституционной, он обязывает законодателя внести в неё изменения. Проект поправок должен подготовить кабмин в течение полугода. С 2010-го по 2018 год КС принял 63 постановления, которые предусматривали изменение законодательства. На 29 мая 2019 года законодатель не исполнил 31 из них (девять постановлений предписывают внести законопроект в 2019 году).

На бездействие законодателя неоднократно обращал внимание и сам Конституционный суд. Ещё в 2010 году КС признал ч. 4 ст. 292 ГК частично неконституционной (Постановление КС от 8 июня 2010 года № 13-П). Норма разрешает отчуждение квартиры только с согласия органа опеки и попечительства, если в ней проживает ребёнок, который остался без родителей (по данным органа опеки и попечительства). Вместе с тем статья не работает в случаях, когда дети фактически остались без родительского попечения, но органу опеки об этом неизвестно, а также когда родители, отчуждая квартиру, нарушают интересы ребёнка, постановил КС.

Аналогичная судьба и у Постановления КС от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда суд обязал законодателя ограничить запрет на удовлетворение требований кредиторов за счёт жилья должника. Если недвижимость явно роскошнее, чем необходимо должнику и его семье для нормального проживания, то обратить взыскание на часть такого имущества можно, решил КС и обязал внести поправки в ст. 446 ГПК. Законопроект до Госдумы дошёл в 2017 году, только спустя пять лет после постановления КС, но нижняя палата его отклонила. Новый проект закона всё еще находится в разработке.

В 2013 году КС по жалобе Эдуарда Савенко предписал законодателю изменить порядок назначения штрафов за нарушение правил проведения общественных мероприятий ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП (Постановление КС от 14 февраля 2013 года № 4-П). Действующее законодательство не позволяет назначить наказание ниже минимального, это нарушает принцип справедливого и соразмерного наказания, подчеркнул КС. Суд обязал законодателя внести поправки в закон, но спустя шесть лет нормы так и остались неизменными.

Сам Конституционный суд признаёт, что оперативно законодатель исполняет только свежие решения. Сейчас депутаты могут произвольно отказаться рассматривать предписания КС, если соответствующие правки внесли в прошлые созывы Госдумы. Кроме этого, в законе не установлены конкретные сроки принятия таких изменений. Поэтому «в большинстве случаев исполнение осуществляется, но отдельные изменения могут затянуться на годы», отмечает Александра Герасимова из ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × .

Мнение экспертов

Юристы дают разные оценки тому, как суды и законодатель исполняют постановления КС. Например, по словам декана юридического факультета НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, решения Конституционного суда «исполняются хорошо». Многое для этого делает сам КС, который выпускает каждый год сборники своих решений и сам мониторит их реализацию, подчеркивает он.*

Герасимова отмечает, что к позициям и предписаниям КС прислушиваются выборочно. По её словам, как законодатель, так и суды исполняют только «удобные» для них решения. И делают они это в формате, который приемлем для них в определенный момент времени, добавляет Герасимова.

Решения Конституционного суда всегда принимаются в определённом экономическом, социальном, политическом контексте, а их применение может изменяться при изменении такого контекста.

Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal.

По мнению доцента Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, оценить влияние позиций КС на судебную практику достаточно сложно. Причина этого – отсутствие официальной систематизированной информации как о пересмотре дел тех, кто обратился с жалобой в Конституционный суд, так и об использовании позиции КС в других делах, считает Кряжкова.

Пока возможно оперировать лишь отрывочными положительными и отрицательными примерами, а не описать полную картину происходящего.

Ольга Кряжкова, доцент Российского государственного университета правосудия

Вместе с тем эксперты сходятся во мнении, что механизм, когда КС признаёт норму конституционной и раскрывает её смысл, недостаточно эффективный. По словам руководителя судебной практики Института права и публичной политики Григория Вайпана, такой подход – «половинчатое решение, а потому неудовлетворительное».

Это парадокс, но пока соответствующих постановлений Пленумов Верховного суда нет, решения КС для прочих судов – это не указ.

Ирина Алебастрова, доцент факультета права НИУ ВШЭ

Признать норму неконституционной – это гораздо эффективнее, чем разъяснять её смысл, соглашается Ильин. Это проще для тех, кто такую статью будет или не будет в дальнейшем применять, считает декан юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антон Ильин. По его словам, когда КС признаёт статью конституционной и истолковывает её, он достигает намного больше целей: не допускает пробела в законодательстве и предлагает свою версию регулирования. Но для того чтобы такое постановление КС работало, нужен «хорошо подготовленный правоприменитель, который уважает правовые ценности», что в России встречается не так часто, резюмирует Ильин.

Есть две оптимальные модели конституционного правосудия, поясняет юрист. Согласно первой, КС выступает в роли «негативного законодателя», то есть если норма неконституционная, он её отменяет. Вторая модель противоположная. КС даёт толкование нормам, не устраняя их из законодательства, корректирует судебную практику.

Чтобы реализовать вторую модель, КС должен иметь возможность пересмотреть конкретное дело, а также все аналогичные дела по уже рассмотренной проблеме, объясняет Вайпан.

Отчасти с ним соглашается Кряжкова, отмечая, что до тех пор пока у КС нет права проверять конституционность судебных решений и отменять их, «воздействие КС на судебную практику будет ограниченным». Ильин же указывает на отсутствие серьёзной санкции за неисполнение постановлений КС. По его мнению, если судьи в своих решениях игнорируют позицию КС, это нельзя расценивать как ошибку, это более серьёзный проступок.

* – речь идёт об информационно-аналитических отчётах об исполнении решений Конституционного суда, которые ежегодно публикуют на сайте КС. Документ в основном оценивает работу законодателя.

МОСКВА, 17 октября. /ТАСС/. Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству рекомендовал ко второму чтению законопроекта об изменениях в закон о Конституционном суде (КС) РФ поправку, согласно которой судья КС не имеет права в какой либо форме критиковать принятые данным судом решения. Текст размещен в думской электронной базе .

Согласно поправке, рекомендованной комитетом к принятию, "судья Конституционного суда Российской Федерации не вправе в печатных изданиях, средствах массовой информации", а также в интернете, в публичных выступлениях или переписке, которая может быть опубликована, "высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения", который изучается или уже принят к рассмотрению. Запрет сохраняется до принятия решения по данному вопросу.

Кроме того, судья не сможет "критиковать в какой бы то ни было форме решения Конституционного суда Российской Федерации". Авторами данной поправки выступили глава комитета Павел Крашенинников и председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас.

Поправками к законопроекту предусмотрены и другие ограничения. Согласно тексту, "судьи и другие лица, присутствовавшие на заседании, на котором решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, в том числе обнародовать свое несогласие с принятым решением в какой бы то ни было форме". Также запрещается разглашать содержание дискуссий с закрытых совещаний.

Судья КС, не согласный с решением суда, "вправе письменно изложить свое особое мнение". Он также сможет изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. "Особое мнение или мнение судьи приобщается к протоколу заседания Конституционного суда Российской Федерации и хранится вместе с ним. Судья Конституционного суда Российской Федерации не вправе обнародовать особое мнение или мнение в какой-либо форме или публично на него ссылаться", - говорится в поправке.

Назначение председателя КС и его заместителя

Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству также поддержал поправку ко второму чтению законопроекта об изменениях в закон о Конституционном суде (КС) РФ, которая снимает ограничение на назначение председателя КС и его заместителя из числа судей КС.

"Председатель и заместитель председателя Конституционного суда Российской Федерации назначаются на должность Советом Федерации по представлению президента Российской Федерации сроком на шесть лет", - сказано в тексте.

Согласно редакции законопроекта первого чтения, назначение на эти две должности предусматривалось только "из числа судей Конституционного суда".

Сам законопроект рекомендован к принятию во втором чтении. Его рассмотрение должно пройти уже на будущей неделе. Законопроект был внесен президентом РФ Владимиром Путиным в развитие новых положений конституции. Согласно тексту, КС наделяется правом выносить постановление об исполнении решений межгосударственных органов.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 17 февраля. /ТАСС/. Особые мнения судей, которые они имеют право выражать к постановлению Конституционного суда (КС) РФ, не являются частью самого решения КС. Об этом ТАСС сообщили в суде в ответ на просьбу дать разъяснения ко мнению судьи Константина Арановского, где он рассуждает о правопреемственности России в отношении СССР.

"Мнение судьи не является составной частью решения Конституционного суда. Это отдельный документ, исходящий от этого судьи, размещаемый на официальном сайте вместе с самим решением для удобства читателей, - пояснили ТАСС в пресс-службе КС. - Для правоприменительной практики значение имеет только само решение Конституционного суда РФ".

"Особое мнение или мнение судьи Конституционного суда является, по существу, его личным мнением, отличающимся от того, которого придерживается большинство судей Конституционного суда по этому вопросу", - добавили в суде.

Говоря о возможности появления историко-политических оценок в постановлениях Конституционного суда, в пресс-службе суда пояснили, что суд "не связан какими-либо заданными способами толкования проверяемых норм и норм Конституции". "КС РФ может прибегать, в том числе, к историко-правовому методу толкования с тем, однако, с условием, что свой конечный вывод должен основывать на нормах Конституции", - отметили в пресс-службе суда.

Комментарий судьи Арановского

Ранее в Конституционный суд обратились три гражданина, которые являются детьми жертв политических репрессий, выселенных из Москвы в 1930-1940-е годы на спецпоселения. Дети родились уже в местах высылки, и теперь они собирались вернуться в столицу и получить жилье по очереди, однако получили отказ от властей Москвы по формальным признакам - например, таким, что истцы не проживали в Москве последние 10 лет.

В декабре прошлого года Конституционный суд постановил, что власти регионов России обязаны поставить на учет для обеспечения жильем реабилитированных жертв политических репрессий и приравненных к ним лиц, например, их детей, без учета особенностей и ограничений местного законодательства. Также федеральные и региональные власти обязаны изменить законы, чтобы создать четкий механизм обеспечения таких граждан жильем по прежнему месту проживания и убрать противоречия с Конституцией РФ.

К данному постановлению судья КС Арановский опубликовал особое мнение, в котором указал, что в целом он согласен с позицией суда по рассматриваемому вопросу, однако отметил, что в уточнении нуждается формулировка постановления, где указывается, что Российская Федерация является "правопреемником СССР - государства, с деятельностью которого связано причинение вреда, по своему характеру представляющего собой вред, реально неисчисляемый и невосполнимый".

В комментарии Арановский указывает, что для восстановления справедливости России совершенно необязательно считаться правопреемницей СССР и быть на стороне "причинителя вреда". "Чтобы следовать статье 53 Конституции Российской Федерации и возмещать вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государству не обязательно каждый раз быть на стороне причинителя вреда [СССР]. Это тем более не обязательно, если жертвы пострадали от власти, пусть и предшествующей, но вовсе не родственной правовому демократическому государству", - говорится в комментарии.

При этом Арановский отмечает, что "даже в условном юридическом смысле России незачем навлекать на свою государственную личность вину в советских репрессиях и замещать собою государство победоносного и павшего затем социализма". "Конституционный статус государства, непричастного тоталитарным преступлениям ни "лично", ни в правопреемстве, позволяет восстанавливать справедливость бессрочно, безотносительно к давности, которая ограждала бы виновную сторону", - отмечает судья.

Арановский также анализирует пункты 10-15 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года и преамбулу Основного закона РФ и отмечает, что Россия после распада СССР учреждена не как продолжатель Советского Союза, а для реконструкции суверенной государственности. "Российское государство учреждено не в продолжение коммунистической власти, а в реконструкции суверенной государственности с ее возрождением на конституционных началах; оно воссоздано против тоталитарного режима и вместо него, чтобы впредь в самих основах пресечь амбициозное насильственное беззаконие с попранием свободы и достоинства людей", - отмечает судья.

Правопреемственность России

Согласно информации на сайте Министерства юстиции РФ, Россия после распада СССР является продолжателем Советского Союза, в частности, по вопросам действия различных международных договоров, которые были подписаны в советское время. При этом отмечается, что "по ряду параметров Российская Федерация нетождественна Советскому Союзу, но именно на ней лежит бремя континуитета, под которым понимается продолжение Россией осуществления предусмотренных в международных договорах прав и обязательств СССР".

Кроме того, как указывается на сайте Минюста, современная Россия образована путем переименования из Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, которая ранее входила в состав СССР. Поэтому не требуется никаких специальных документов о том, что РСФСР и Россия являются одним и тем же субъектом правоотношений.

"Таким образом, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) и Российская Федерация являются одним и тем же субъектом правоотношений, в связи с чем каких-либо договоров (в том числе "подтверждающих передачу собственности" или "о передаче полномочий") между РСФСР с одной стороны и Российской Федерацией с другой стороны существовать не может", - отмечается на сайте Минюста.

В новость была внесена правка (16:32 мск) – уточняется лид, приводится полный текст пояснения пресс-службы КС.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: