Признание договора инвестирования договором долевого участия судебная практика

Обновлено: 09.05.2024

Начало (I часть) - здесь. Продолжение (II часть) - здесь.

У всего на свете есть конец - и у хорошего, и у дурного. Сейчас мы будем обсуждать конец дурного, то есть, совершенно безумной, не основанной ни на законе, ни на догме, ни на здравом смысле практики судов общей юрисдикции, изобретшей такого франкенштейна как "признание права собственности дольщика на долю в недостроенном объекте".

Это порождение спящего разума обычно объяснялось так (я помню, что это было в каком-то интервью председателя Лебедева, а потом проскочило в определениях гражданской коллегии верховного суда): мол, есть такой способ защиты гражданских прав, иск о признании права. Дольщик вещь, договор заключил, деньги заплатил. Поэтому надо его право на долю в недострое признать (напр. определение от 14 декабря 2010 г. № 4-В10-34).

Это рассуждение уникально своей безграмотностью. Подр. анализ его - в первой части блога (см. первую ссылку), поэтому здесь я бы не хотел останавливаться на нем. Там же ( в первой части блога) см. аргументы, объясняющие, почему ни с точки зрения действующего закона, ни с точки зрения догматической юриспруденции у дольщиков нет и не может быть никакого права "на дольку в строящемся объекте". Собственно, долевое участие в строительстве - это не "долевое", не "участие" и не "в строительстве", а обычная купля-продажа будущей недвижимой вещи.

Примерно год назад позиция, на которой стоял верховный суд ( в отличие от ВАСа, который прекрасно разобрался в вопросе в десятке дел об инвестициях в недвижимость и пост. Пленума ВАС № 54 от 11.07.2011), довольно сильно пошатнулась: верховный суд (пусть и в довольно странной форме "ответа на вопрос") высказался в том духе, что "а если дольщик купил нежилые помещения, то признавать право собственности на ним нельзя".

Этот странный интеллектуальный кульбит анализировался мною в второй части блога (см. вторую ссылку). Собственно, именно тогда я уже предположил, что довольно скоро и последний оплот - признание граждан - участников долевого строительства, заключивших договоры по поводу жилых помещений - сособственниками строящего объекта (причина, увы, не правовая, а, скорее, политическая - об этом тоже во второй части).

И вот, собственно, случилась развязка - экономическая коллегия отказалась считать граждан-дольщиков сособственниками объекта, который строился на их (дольщиков) деньги (определение № 306-ЭС16-3099 (4, 5) от 05.09.2019, докладчик - судья Разумов).

Это решение нельзя не приветствовать. Остается лишь жалеть о тех годах, в течение которых суды общей юрисдикции обманывали надежды граждан (зачем-то вселяя в них уверенность, что они - не кредиторы застройщика, а собственники строящегося объекта), а ушлые юристы зарабатывали неплохие гонорары, собирая с обманутых дольщиков деньги за написание нелепой бумажки (искового заявления о признании права на долю в недострое).

В общем, это все в прошлом.

Теперь пришло время для анализа текста определения.

Увы, оно с содержательной точки зрения не сильное, причем не из-за того, что в нем написано, а из-за того, что в нем НЕ НАПИСАНО.

Итак, давайте анализировать мотивировку.

1. Опровергая доводы нижестоящих судов, которые признали за гражданами право долевой собственности на недострой, коллегия пишет:

Между заявителями по обособленному спору и корпорацией возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых корпорация (должник) обязалась совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Это хороший тезис, нельзя быть одновременно и собственником, и кредитором по требованию о передаче вещи в собственность. Это нелепо.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Тоже верное (хотя и очевидное) замечание - застройщик обязался передать гражданину квартиру. Квартиры в натуре не существует (до тех пор, пока не завершено строительство дома и он не введен в эксплуатацию). Поэтому требовать передачи несуществующей вещи в собственность нельзя.

Но ведь на самом-то деле теория долевой собственности инвесторов основывается на другом - на том, что собственность у дольщиков ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ, потому что они оплачивают строительство. Стало быть, они не требуют, чтобы застройщик ПЕРЕДАЛ собственность, они хотят, чтобы суд ПРИЗНАЛ, что объект ВСЕГДА был их собственностью.

Чувствуете разницу? В картине мира, которая описывается в определении, граждане говорят - передайте нам в собственность то, что должно стать нашей собственностью. А в картине мира граждан они говорят - передайте нам то, что и так всегда было нашим.

Иными словами, задачей коллегии было объяснить сначала, что собственность на строящийся объект - у застройщика и показать, почему это так - в силу того, что строительство ведется им от своего имени на своем же земельном участке. И поэтому в силу принципа superficies solo cedit объект в конкурсной массе. Что и подтверждается нормами закона о банкротстве.

Это можно было прекрасно сделать, просто сославшись на п. 4 постановления Пленума ВАС № 54, где как раз и объясняется, почему собственности у инвестора нет и быть не может. Почему этой ссылки нет, я не очень понимаю.

Кстати, только сейчас понял, что судья Разумов теперь находится в мощном противоречии с своим же собственным определением № 305-ЭС16-10864 (о залоге, возникающем из долевого участия), в котором ошибочно было написано, что у дольщика собственность на квартиру, переданную ему застройщиком, возникает "первичным образом".

Конечно же, первоначальным способом (не "первичным") собственность перейти от кредитора к должнику во исполнение обязательства передать индивидуальную вещь не может, это называется производным способом приобретения права, от предыдущего правообладателя к новому. Получается, что отказ от концепции "первичной собственности" дольщика (if any) - это тоже заслуга разбираемого определения. Конечно же, дольщик приобретает производным способом - от застройщика, который является первоначальным собственником квартиры в построенном доме. И отсылка к 398 ГК это лишний раз подтверждает.

3. Далее коллегия анализирует сам по себе вопрос о том, являются ли дольщики сособственниками. И это, так скажем, не сильная часть мотивировки.

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества.
Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона – статьями 218 и 244 Гражданского кодекса. Наличие таких оснований [истцы], являющиеся покупателями по договору купли-продажи квартиры как будущей вещи, не подтвердили. Норма, содержащаяся в абзаце первом пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, на которую сослался суд округа, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства.

Из позитива - долевое участие в строительстве это договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, это повторение позиции из 54-го пленума.

И отсылка к 218 тоже хороша. В п. 1 ст. 218 написано (довольно странная вещь для права недвижимости вещь ), что собственность на вещь, созданную для себя, приобретает создавшее эту вещь лицо. Это правильно для движимости, но нелепо для недвижимости (приобретает право тот, кто произвел "горизонтальное разделение", зарегистрировав первоначальное право на построенный объект (ст. 219 ГК РФ), а сделать это можно, лишь имея право на земельный участок, допускающий разделение).

Таким образом, из положений ГК, положений ФЗ о банкротстве ясно следует, что строящийся объект входит в имущественную массу застройщика. Он - или составная часть земельного участка (это теперь прямо написано в ФЗ о банкротстве), или же (если состоялось горизонтальное разделение) - самостоятельная вещь, находящаяся в собственности застройщика.

Здесь же можно было бы удачно сослаться на положения положения ФЗ о долевом участии, которые устаналвивают законную ипотеку в пользу дольщиков и подчеркнуть, что сама по себе эта норма опровергает вещную концепцию прав дольщиков на недострой.

Если дом достроен и введен в эксплуатацию, то квартиры в доме - это тоже собственность застройщика, но не подлежащая регистрации (как исключение из принципа внесения, п. 2 ст. 8.1 ГК), и именно эту собственность застройщик передает дольщику во исполнение договора купли-продажи (скрывающимся под вывеской "договор участия в долевом строительстве").

Самое удручающее, что всех этих пояснений в определении нет. В нем лишь написано, что из ст. 218 ГК не следует возникновение права долевой собственности дольщиков на объект. Этого, увы, просто мало. Надо же не только негативное содержание нормы показывать, но и ее позитивное содержание объяснять. Иначе юристы, читающие определение, так и не поймут, как же возникает собственность на объекты долевого строительства.

4. В определении есть забавный процессуальный аспект.

Полагая, что наделение общества правами застройщика является неправомерным, либо что такое наделение, по сути, означает перевод на последнего обязательств перед всеми участниками строительства по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства жилого дома и должно сопровождаться переоформлением обществом договоров, ранее заключенных корпорацией с гражданами, заявители по настоящему обособленному спору не лишены права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику. Исходя из тех оснований заявлений (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые приводили граждане - участники строительства при обращении в суд, в рамках настоящего обособленного спора их требования к корпорации о признании права собственности не могли быть переквалифицированы и рассмотрены судами как требования иного характера.

Доктрина квалификации требований истца в случае если правовое обоснование требований - это простой "ахаляй-махаляй" (как в разбираемом случае), предполагает, что суд пытается понять, чего хотят дольщики, отбрасывает их нелепые юридические рассуждения (о ст. 218, о признании права и проч.) и рассматривает требования так, как будто приведена правильная юридическая аргументация. Но здесь, видимо, степень "ахаляй-махаляистости" требования такова, что у суда опускаются руки и он говорит: "Я не понимаю, чего вы хотите".

Забавно получается: доктрина квалификации иска не применяется тогда, когда степень неясности правового интереса истца чрезмерна.

Подборка наиболее важных документов по запросу Договор инвестирования и дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Договор инвестирования и дду

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 220 "Имущественные налоговые вычеты" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") В 2018 году физическое лицо получило доход от реализации имущественных прав на объекты недвижимого имущества (квартиры) по договорам уступки права требования. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных расходов, поскольку имело место осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует систематическая реализация имущества с целью извлечения прибыли, небольшой срок нахождения имущества (имущественных прав) в собственности (от 61 дня до 187 дней), массовость действий, устойчивая связь с продавцами, отсутствие иного дохода. ВС РФ пришел к выводу о правомерном применении имущественного налогового вычета в данном случае. Абзацем вторым подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что в том числе при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав. При этом осуществление предпринимательской деятельности не препятствует применению имущественного налогового вычета к доходу, полученному от продажи имущественных прав, поскольку норма подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ исключает применение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных лишь от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а не имущественных прав. Право требования по договору участия в долевом строительстве входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 ГК РФ относит и имущественные права.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор инвестирования и дду

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: НДС при реализации имущественных прав
(КонсультантПлюс, 2022) 2. Как исчислить НДС при уступке имущественных прав на жилые дома и нежилые помещения, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве (инвестиционных договоров)

Нормативные акты: Договор инвестирования и дду

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) Договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (абзац третий п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности по договору долевого участия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Признание права собственности по договору долевого участия

Судебная практика: Признание права собственности по договору долевого участия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) 13. Нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание права собственности по договору долевого участия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: О минимальном сроке владения жилым помещением, полученным по договору участия в долевом строительстве, если право собственности на него признано решением суда, в целях НДФЛ при его продаже.
(Письмо Минфина России от 28.06.2021 N 03-04-05/50778) Вопрос: О минимальном сроке владения жилым помещением, полученным по договору участия в долевом строительстве, если право собственности на него признано решением суда, в целях НДФЛ при его продаже.

Нормативные акты: Признание права собственности по договору долевого участия

"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015) 13. Нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

26.04.2018 изготовлен полный текст определения Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-17670.

Суть спора заключалась в следующем.

Индивидуальный предприниматель, которому дольщиком было уступлено право требования взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также дольщик обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о регистрации договора уступки права требования, в чем им было отказано.

Дольщик уступил ИП право требования за период времени с 16.04.2016 до даты подписания акта приема-передачи указанной квартиры, т.е. на момент цессии квартира еще не была передана, т.е. договор долевого участия не был исполнен.

Основания для отказа были следующие:

. договор не содержит необходимые для внесения в ЕГРП сведения о совершившем сделку физическом лице. Управление Росреестра также пришло к выводу, что, поскольку право требования квартиры от цедента к цессионарию не переходит, не представляется возможным определить объект сделки. Со ссылкой на статью 17 Закона № 214-ФЗ, статью 25.1 Закона № 122-ФЗ Управление Росреестра указало на то, что государственной регистрации подлежит договор долевого участия в строительстве. Между тем, так как на основании договора уступки предприниматель получает право на взыскание неустойки, но не получает иных прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, государственная регистрация договора уступки, по мнению Управления Росреестра, действующим законодательством не предусмотрена.

ИП оспорил отказ, но суды всех трех инстанций отказали ему в удовлетворении требований.

СКЭС ВС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходила из следующего:

Ссылку Управления Росреестра в обоснование отказа в государственной регистрации договора уступки на то, что по названному договору не приобретаются права на недвижимое имущество и в связи с этим не имеется оснований для осуществления регистрации, нельзя признать обоснованной. Согласно положениям части 2 статьи 389 Гражданского кодекса необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Поскольку при заключении договора уступки у Александровой Л.Г. уже существовало право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи ей квартиры застройщиком, ссылка судов на то, что это право было ей предоставлено законом, а не договором, не влияет на объем существующих у нее прав, передаваемых новому кредитору на этот момент, а также не учитывает возможность реализации права на законную неустойку только в случае наличия у нее статуса участника договора на участие в долевом строительстве, не иначе как по которому она может его передать. Такой подход не противоречит разъяснению, изложенному в пункте 4 постановления Пленума № 54 о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, но вместе с тем на основании закона новый кредитор, в силу его особого правового положения, может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод Управления Росреестра о технической невозможности государственной регистрации договора уступки по договору участия в долевом строительстве.

В принципе, когда цессия заключатся до передачи квартиры, то требование государственной регистрации договора вполне обоснованно. Существуют застройщики, допускающие многомесячные просрочки исполнения обязательства перед дольщиками. В таком случае дольщики часто передают права по ДДУ за плату другим лицам. Новый дольщик, если не производить регистрацию договора уступки права требования неустойки, может не знать о том, что его правопредшественник уже продал требования по взысканию неустойки. Между тем, определяя цену, по которой новый потенциальный дольщик будет приобретать права по ДДУ, наличие права на взыскание неустойки может иметь существенное значение при определении цены приобретаемого права.

Совершенно иная ситуация, на мой взгляд, возникает, когда осуществляется уступка права требования неустойки после передачи квартиры. В данном случае ДДУ уже полностью исполнен и никаких замен стороны ДДУ уже не может произойти, что лишает смысла регистрацию уступки права требования неустойки. Будем надеяться, что судебная практика будет учитывать эти различия.

Проблема обманутых дольщиков не только в том, что они лишились денег и квартир. А иногда и в том, чтобы доказать нарушенное право. Помешать этому могут неправильно оформленные бумаги. В деле, которое дошло до ВС, дольщики перечислили средства девелоперу с помощью договора беспроцентного займа. А суды решили, что это не может быть доказательством финансирования строительства.

Схема, когда девелопер тратил средства одних дольщиков на достройку жилья предыдущих, породила в России проблему сотен тысяч обманутых дольщиков, которые не получили квартиры и не смогли вернуть вложенное. К этой теме не раз возвращался в своих обращениях президент Владимир Путин. В частности, в 2019 году он потребовал «за пару лет избавиться от позорного словосочетания «обманутые дольщики». Для этого девелоперов обязали использовать счета эскроу, где полученные от клиентов деньги «замораживаются» до конца строительства.

Это способно решить проблему для новых дольщиков, а старые порой вынуждены ходить по судам. Тогда судьям приходится разбираться в подчас странных способах финансирования строительства и оформления отношений. Как пояснил в одном из недавних дел Верховный суд, доказательства надо толковать не с формальной стороны, а по сути, выявляя действительную волю сторон. Это должно помочь защитить права обманутых дольщиков, которым застройщики оформляли несоответствующие действительности бумаги.

Предварительный договор и заем

Пример — случай семьи Каланчевых*, которые в 2007 году заключили с ООО «Галс» предварительный договор. Заказчик обязался зарегистрировать с ними соглашение об участии в долевом строительстве после того, как оформит права на землю. В документе было указано расположение, метраж и номер квартиры, которая полагалась покупателям. В том же году место застройщика заняло ЗАО «76 квартал», с которым Каланчевы подписали предварительный договор на аналогичных условиях. Стоимость квартиры определили в 1,7 млн руб. Тогда же Мария Каланчева* по бумагам «выдала» «76 кварталу» беспроцентный заем на 1,7 млн руб. для «уставной деятельности» до 1 декабря 2008 года. Это же был и срок заключения основного договора.

Но ждать жилье пришлось дольше. В 2012 году многоэтажку, которую строил «Галс», внесли в перечень проблемных объектов Самарской области. В 2013-м провели конкурс на достройку, в котором победило ООО «Воля». А региональные власти занялись перечнем обманутых дольщиков. Туда захотели включиться и Каланчевы. Но в 2019 году чиновники сообщили им, что не хватает документа об оплате по предварительному договору или решения суда, который бы подтвердил перечисление денег.

Каланчевой пришлось судиться. Она подала иск на министерство финансов Самарской области и «Волю», чтобы установить факты участия в долевом строительстве, оплаты, а также признать право на квартиру. Истица обращала внимание, что перечислила деньги застройщику по договору займа.

Но три инстанции это не убедило. Из предварительного договора не следует, что истец обязан оплатить квартиру до заключения основного договора через заем. А договор займа не предусматривает, что обязательство по возврату суммы прекращается с передачей квартиры, посчитали суды.

Толковать с учетом обстоятельств

Другого мнения оказалась коллегия ВС по гражданским делам. Нормы закона о долевом строительстве распространяются на разные способы привлечения денег граждан. В частности, на оформленные с помощью займов (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда за IV квартал 2012 года). Чтобы выявить общую волю сторон с учетом цели договора, надо принять во внимание все обстоятельства, включая прошлые переговоры, переписку, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК).

Если проанализировать обстоятельства этого дела, то видно, что Каланчева передала средства как заем в размере стоимости квартиры сразу и в полном объеме до заключения основного договора, отмечается в определении № 6-КГ21-40-К6. Срок возврата суммы совпадает с днем заключения основного соглашения. Кроме того, стороны утвердили в предварительном договоре замену иных обязательств по другим договорам выполнением обязательства по основному договору долевого участия, отметила коллегия под председательством Александра Киселева.

Таким образом, суды обязаны были оценить условия по цене, срокам, замене обязательств и решить, говорит ли это в пользу привлечения денег дольщиков. Но они не исследовали доказательства надлежащим образом. Для исправления ошибок ВС вернул дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Самары (пока еще не рассмотрено. — Прим. ред.).

Мнение эксперта

Это классический спор c участием обманутых дольщиков, которые подписывали документы, особо их не читая, комментирует партнер юридической фирмы Ru.Courts Алексей Агеев. Он считает, что нижестоящие инстанции «правы формально», ведь деньги, переданные застройщику, фигурируют везде именно в качестве займа.

«Верховный суд, восстанавливая справедливость так, как он ее понимает, обязал рассматривать спорные отношения не с формальной стороны, а выявлять действительную волю сторон. Каким образом это будет делать первая инстанция — вопрос открытый. Ведь первоначальный застройщик ликвидирован, деньги внесены еще в 2007 году», — рассуждает Агеев.

По мнению юриста, ВС намекает: когда гражданин, не являясь участником строительной компании, дает ей деньги взаймы, не претендует на процентный доход и одновременно заключает договор в отношении квартиры, стоимость которой соответствует сумме займа, он имеет в виду именно финансирование строительства.

Как считает Агеев, ВС корректирует стандарты доказывания в таких делах и побуждает нижестоящие суды определять, какая из квалификаций имеющихся фактов более вероятна. Следующим шагом с учетом объективных проблем с доказательствами и социальной значимостью таких споров может стать перенос бремени доказывания существа отношений с истца на ответчика, опасается юрист.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: