Иск в защиту публичных и государственных интересов это

Обновлено: 26.04.2024

1. В случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

3. Общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

4. Административное исковое заявление, поданное на основании части 1, 2 или 3 настоящей статьи, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

5. Органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска.

6. Утратила силу с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Информация об изменениях:

7. В случае отказа органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если гражданин, обладающий административной процессуальной дееспособностью, в интересах которого было подано соответствующее исковое заявление, его представитель или законный представитель гражданина, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, не заявит о том, что он поддерживает административный иск. В случае отказа указанных гражданина, представителя или законного представителя поддержать административный иск суд принимает отказ органов, организаций и граждан, если это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, и прекращает производство по административному делу.

КАС РФ Статья 40. Обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2018 N 562-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.07.2021 N 250-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Публичный интерес как предмет судебной защиты в гражданском процессе представляет собой оценочную категорию, содержание которой определяется подвижностью границ между сферами жизнедеятельности общества и государства, между публичным и частным. Предметом публичного интереса выступает общее благо, позволяющее обнаружить закрепление публичного интереса не только в нормах действующего права, но и применить в данном случае нравственные ориентиры.

Под публичным интересом понимаются поддерживаемые государством общественные интересы, установленные нормами права и обеспеченные принудительной силой. Данный термин представляет собой парадигму единства интересов общества и государства. Но только тех интересов общества, которым необходимы гарантии государства.

Одним из приоритетных направлений по защите публичного интереса является работа прокуроров по возмещению в судебном порядке ущерба, причиненного государству преступлениями.

На состоявшемся в мае 2021 года заседании коллегии прокуратуры Республики Адыгея данным вопросам было уделено повышенное внимание.

В 2019 -2020 годах прокурорами в суды общей юрисдикции в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) всего направлено 200 исковых заявлений о возмещении ущерба, причиненного преступлениями на сумму свыше 34 млн. руб., которые рассмотрены и удовлетворены.

Работа в данном направлении, в том числе по исполнению судебных решений, вынесенных по искам прокуроров, будет продолжена.

Прокуратура
Республики Адыгея

Прокуратура Республики Адыгея

3 июня 2021, 18:51

Защита прокурором публичных интересов в гражданском процессе

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

3. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

4. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

5. Отказ органов, организаций и граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.

Комментарии к ст. 53 АПК РФ

1. По смыслу ч. 1 ст. 53 АПК, возбуждение дела по заявлению соответствующего органа возможно при совпадении следующих условий: а) наличие федерального закона, управомочивающего орган обращаться в арбитражный суд; б) существование публичного интереса, требующего защиты.

В АПК не дается определения публичных интересов. Эта неопределенность может привести, с одной стороны, к тому, что органами, которые имеются в виду в ст. 53 АПК, может не осознаваться факт действительного нарушения соответствующего публичного интереса, требующего защиты, а с другой - к случаям, когда под прикрытием публичного интереса могут "продвигаться" вполне частные, например корпоративные, интересы. Это требует со стороны арбитражного суда в каждом конкретном случае добиваться четкого формулирования того публичного интереса, на защиту которого указывается в обращении соответствующего органа.

Следует учитывать разъяснение п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80, согласно которому при обращении соответствующих органов с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов, если этот орган считает, что, в частности, нормативный правовой акт нарушает публичные интересы, то в заявлении о признании его недействующим должно быть указано, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием этого акта. Отсутствие такого обоснования может служить мотивом для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ч. 3 ст. 53 АПК зафиксирована необходимость того, чтобы заявители указывали в своем обращении к суду, в чем конкретно заключается нарушение публичных интересов, а также прав и (или) законных интересов других лиц. В этой связи по-прежнему нельзя утверждать, что существует достаточная определенность с тем, что именно следует понимать под публичными интересами. Судебно-арбитражная практика вносит лишь посильный вклад в уяснение названной правовой категории.

Это усматривается, в частности, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 12747/05 . Отменяя судебный акт кассационной инстанции о неподведомственности арбитражному суду споров, основанных на бюджетных отношениях, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что рассматриваемый в рамках соответствующего дела спор имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникшим из налоговых правоотношений, поэтому подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК, п. 2 ст. 138, ст. 142 Налогового кодекса РФ и с учетом положений ст. 53 АПК и ст. 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 7. С. 138 - 141.

Данный спор не касался вопросов распределения сумм налога на прибыль между бюджетами муниципального образования и субъекта Российской Федерации, а возник из публичных правоотношений, связанных с ущемлением права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета как финансовой основы местного самоуправления, поскольку в результате допущенных нарушений, налоговой инспекцией списаны со счетов бюджета муниципального образования денежные средства, чем нарушены имущественные интересы местного самоуправления. Следовательно, у кассационного суда не было оснований для прекращения производства по делу о признании незаконными действий налоговой инспекции.

2. Из нынешней редакции ч. 1 комментируемой статьи изъято упоминание о том, что соответствующие лица вправе обратиться в защиту публичных интересов "с исками или заявлениями". Это юридико-техническое изменение, но вряд ли входило в цели законодателя введение регулирования, ограничивающего возможности указанных в ч. 1 ст. 53 АПК органов.

3. Имея в виду новеллы, введенные в АПК Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, законодатель дополнил комментируемую статью новой нормой, включив ее в ч. 2 ст. 53 АПК. Она расширяет круг субъектов, подпадающих под правила рассматриваемой статьи за счет организаций и граждан, выступающих в защиту прав и законных интересов других лиц. Эта новелла корреспондирует гл. 28.1 и 28.2 АПК (и наоборот).

4. Поскольку орган, обратившийся в защиту публичных интересов, а также организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, всегда выступают инициаторами дела, в ч. 4 комментируемой статьи закреплено, что они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности именно истца, а не какого-либо иного лица, участвующего в деле.

5. Несмотря на то что возбуждение дела по ст. 53 АПК связано с предполагаемым нарушением публичных интересов, законодатель не исключает, что его носителем может выступить конкретная организация. Отказ заявителя от предъявленного им иска не лишает истца, преследующего свой материально-правовой интерес в деле (ибо понятно, что заявитель является истцом лишь в процессуальном смысле), права требовать рассмотрения дела по существу. Процессуальные последствия отказа от иска лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, определены в ст. 225.15 АПК.

Минфин России опубликовал для общественного обсуждения законопроект, которым предлагается внести изменения в ст. 53 «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» АПК РФ.

Поправки разработаны в пакете с проектом закона, которым предлагается внедрение риск-ориентированного подхода к контролю за «сомнительными валютными операциями»

На мой взгляд, представленный законопроект не является революционным и лишь устанавливает возможность государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов вступать в дело на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при пересмотре судебного акта. При этом госорган вправе сделать это только при наличии предусмотренного законом права предъявить иск в защиту публичных интересов.

Правоприменительная практика давно допускает возможность привлечения госорганов к участию в деле, когда того требуют публичные интересы. Так, 8 июля 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в котором указал на возможность привлечения Росфинмониторинга к участию в деле, обстоятельства которого свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. При этом практика привлечения госорганов к участию в деле родилась значительно раньше утверждения данного Обзора.

Как указано в обзоре, существенная часть споров, в которых выявляются элементы отмывания полученных незаконным путем доходов, вытекает из долговых обязательств и оборота векселей

Таким образом, законопроект нормативно закрепляет выработанную судами практику, дополняя ее возможностью вступления государственных и иных органов в дело не только в суде первой инстанции, но и на других стадиях арбитражного процесса. Такое решение продиктовано тем, что по общему правилу возможность привлечения лиц к участию в деле предусмотрена только при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вышестоящие суды не могут сделать это, даже если из обстоятельств дела с очевидностью следует, что участие госоргана послужило бы защите публичных интересов.

Возможные возражения относительно того, что государственным и иным органам не следует участвовать в споре двух частных субъектов, с моей точки зрения, нельзя признать обоснованными. К сожалению, нередки случаи, когда некоторые субъекты используют судебные процедуры для достижения противозаконных целей. При этом у суда отсутствуют возможности пресечения незаконных действий спорящих сторон, поскольку суд «связан» представленными сторонами доказательствами, в том числе тогда, когда действия сторон преследуют незаконные цели.

Вступление в дело госоргана не является поводом для беспокойства для законопослушных субъектов и, напротив, может настораживать лиц, использующих судебный процесс в качестве средства достижения противоправных целей.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение этой задачи возможно в том числе путем пресечения незаконных действий сторон спора благодаря привлечению к участию в деле госоргана, действующего в защиту публичных интересов. Также важно помнить, что с помощью защиты публичного интереса защищаются и права отдельных субъектов.

Вместе с тем ряд предлагаемых нововведений не коррелируют с положениями АПК об ограничении представления доказательств в суде апелляционной инстанции (ст. 268 Кодекса) и невозможности их представления в кассации (ст. 286). Очевидно, что, возлагая на госорганы функцию защиты публичных интересов путем вступления в дело на любой стадии арбитражного процесса, законодатель должен обеспечить им возможность в полной мере осуществлять данную функцию на всех стадиях процесса, если госорган не был привлечен к участию в деле при его рассмотрении первой инстанцией, когда процессуальные ограничения на распорядительные действия сторон отсутствуют.

Документ заменит собой аналогичное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2009 г., которое признано не подлежащим применению

При этом положения ч. 6.1 ст. 268 АПК о возможности перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам первой инстанции, очевидно, не могут применяться в случаях, если госорган не был привлечен к участию в деле в первой инстанции, поскольку такое основание для перехода, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, применяется только тогда, когда судебным решением непосредственно затрагиваются названные права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права указанных лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, связано с непривлечением лица к участию в деле в процессуальном статусе ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК), в то время как процессуальная форма участия государственного и иного органа в арбитражном процессе согласно ст. 53 АПК иная. Решение суда не в состоянии изменить субъективные гражданские права и обязанности госоргана по отношению к сторонам спора, так как, участвуя в деле на основании ст. 53 АПК, он действует не как субъект гражданского права (гл. 5 ГК РФ), а как госорган, реализующий властные полномочия, – то есть в рамках публичных правоотношений.

Указанная проблема может стать основанием для расширительного толкования судами ч. 6.1 ст. 268 АПК и распространения п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса на случаи принятия судом решения по делу, обстоятельства которого свидетельствуют о необходимости привлечения госоргана для защиты публичного интереса. Однако если апелляционный суд имеет процессуальную возможность перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то кассация – нет, что исключает полноценную защиту публичных интересов при привлечении госорганов к участию в деле при его рассмотрении кассационной инстанцией. Это свидетельствует и о том, что правоприменительная практика, вероятно, пойдет по пути распространения нормы п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК на случаи непривлечения госоргана к участию в деле, что не соответствует действительному смыслу такого основания для отмены судебного акта, как принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, законопроект, устанавливая возможность вступления госоргана в дело на любой стадии арбитражного процесса, оставил без внимания положения процессуального законодательства относительно ограничений при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций. Без гармонизации нововведений с положениями АПК защита публичного интереса может стать невозможной, а декларируемая цель законопроекта – номинальной.

Суд подтвердил возможность восстановления кредитором срока кассационного обжалования решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если кассатор узнал о нем более чем через год со дня вступления его в силу

В заключение добавлю, что законопроект отражает тенденции правоприменительной практики о необходимости привлечения к участию в деле государственных и иных органов с целью пресечения незаконных действий сторон спора. С политико-правовой точки зрения он заслуживает поддержки, поскольку, следуя принципу процессуальной экономии, позволяет привлечь госорган в уже начатый арбитражный процесс вместо инициирования этим органом нового спора. Однако законопроект не лишен и недостатков, к которым можно отнести отсутствие гармонизации предлагаемых изменений с положениями процессуального законодательства о пределах рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций.

Хочется надеяться, что с принятием законопроекта практика не допустит расширительного толкования нового законоположения и безосновательного привлечения государственных и иных органов к участию в деле, поскольку это может затянуть его рассмотрение и тем самым нарушить право добросовестных сторон спора на его разрешение в разумный срок (ст. 6.1 АПК).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: