Иск в суд о возмещении ущерба от незаконного недропользования
Обновлено: 07.05.2024
Верховный суд отправил на новое рассмотрение судебные акты, об отказе во взыскании 5 342 536 руб. 92 коп. вреда, причиненного недрам. В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 No 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 No1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее –определение No 1314-О), Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.
Судебными актами по делу No А63-13244/2018 признано обоснованным привлечение общества к административной ответственности в соответствие с частью 1 статьи 7.3. КоАП. Обстоятельства о причинении вреда недрам, в том числе, факт использования недрами без лицензии, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, был правомерно установлен судами, собранными по настоящему делу доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком. Как обоснованно указывал истец при обращении в суд, в результате безлицензионной добычи валунно-песчано-гравийной смеси, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности ̧ поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью ( часть 1 статьи 1.2. Закона о недрах).
Вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.
Кейс №2: "Взыскание вреда почвам и её рекультивация признаны двойной мерой ответственности природопользователя". Определение ВС РФ от 7 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-16219. Судьи Борисова Е.Е., Маненнкова А.Н., Попова Г.Г. Верховный суд отменил судебные акты подлежат отмене и направил дело на новое рассмотрение.
Суды, удовлетворяя одновременно требование о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и требование об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель не учли разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 17 постановления Пленума ВС от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, об избрании наиболее эффективного способа восстановления вреда.
Суды, принимая во внимание представленный управлением расчет размера вреда и ссылаясь на образцы применительно к точкам координат отбора проб, находящихся в пределах спорного участка согласно картографическим схемам, не учли, что пробы с уменьшенного участка в отношении уточненного истцом размера площади участка, в части, подвергнутой порче (3096 кв.м), в сравнении с первоначальным размером площади загрязнения участка (10000 кв.м), не изымались, соотношение результатов анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы, к измененному размеру участка, не проводилось.
В пункте 35 Обзора судебной практики ВС No3 (2018), а также в пункте 28 Обзора судебной практики ВС No2 (2019) установлено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей78 Закона No 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении -зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума No 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Между тем, суды, в нарушение вышеуказанных норм, применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.
Кейс №3: "Вред причиненный самовольным пользованием недрами ПАО Крымсода на 1,2 млрд.руб." Определение ВС РФ от 7 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-15694. Судьи Борисова Е.Е., Попова В.В., Чучунова Н.С.
Верховный суд отложил рассмотрение дела на 21 января 2021 года.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 161-ФЗ проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, расположенными на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, должна быть приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации до 1 января 2017 года.
Разрешение на добычу недр, выданное официальным органом Украины, прекратило действие с 01.01.2017. ПАО "Крымский содовый завод" до 01.01.2017 и впоследствии неоднократно обращалось с заявкой на предоставление права пользования участком недр с целью добычи сырья пригодного для производства кальцинированной соды, поваренной соли (Сивашское месторождение гидроминерального сырья). Лицензия на право пользования недрами Российскими властями была предоставлена обществу 14.08.2018.
Добыча рапы на участке недр Сивашского месторождения в период с 01.01.2017 по 14.08.2018 осуществлялась без оформленного в установленном порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, на основании заключения проведенной по делу экспертизы, определившей, что размер вреда, причиненного самовольным пользованием недрами (рапой) в период с 01.01.2017 по 28.05.2017 составляет 13 119 477, 07 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что обществом в силу неурегулирования вопроса по переоформлению лицензии на право пользования недрами предприняты все зависящие от него своевременные меры в соответствии с требованиями законодательства, между тем истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, а также их размер, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
По мнению Росприроднадзора, меры, предпринятые обществом для получения лицензии, не свидетельствуют об отсутствии вины причинителя вреда. Ссылается также на правовую позицию Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19293/2019, согласно которой неприостановление деятельности по пользованию недрами и добыча рапы с целью коммерческого использования в период переоформления лицензии свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.
В связи с чем, Верховый суд передал жалобу надзорного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заседание по рассмотрению жалобы отложено на 21 января 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048.
Подборка наиболее важных документов по запросу О взыскании ущерба причиненного незаконной рубкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: О взыскании ущерба причиненного незаконной рубкой
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" Федерального закона "Об охране окружающей среды"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая во взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, суд в порядке статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установил, что совершение ответчиком незаконных действий по рубке лесных насаждений на спорном участке не подтверждено, поскольку в рамках арендных отношений акт осмотра мест рубок подписан представителями сторон без замечаний, на момент составления данного акта рубки за пределами отвода лесной делянки не выявлено, паспорт аэросъемки не содержит привязки к местности по времени и не позволяет установить, когда именно произведен аэроснимок и какого именно лесного участка, притом что выход на местность для уточнения наличия лесных насаждений не производился, спорные акты осмотра составлены более чем через три года с момента принятия спорной делянки и без участия ответчика, доказательства надлежащего уведомления ответчика о соответствующем осмотре отсутствуют.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 65 "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования министерства природных ресурсов и экологии субъекта РФ к леспромхозу, комбинату, предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой в водоохранной зоне. Как указал суд, в ст. 65 Водного кодекса РФ дано понятие водоохранных зон, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров, протяженностью от 10 до 50 км равна 100 м. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 104 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. В рассматриваемом случае ширина водоохранной зоны на спорном участке составляет 100 метров. Судом установлено, что предприниматель выполнил отвод делянки в водоохранной зоне, комбинат выполнил рубку в водоохранной зоне, а леспромхоз, являющийся арендатором лесного участка, обязан контролировать работы по отводу лесосек, выполняемые подрядчиком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совместном причинении вреда всеми ответчиками, что является основанием для привлечения их к солидарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: О взыскании ущерба причиненного незаконной рубкой
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обращение прокуроров в суды с исками о возмещении ущерба, причиненного государству преступлениями
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2020, N 3) Решением суда исковые требования прокурора района удовлетворены, с ООО "Актив Строй" взыскана сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.
Статья 78. Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 78
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
2. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
2.1. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
С 01.09.2023 в п. 3 ст. 78 вносятся изменения (ФЗ от 30.12.2021 N 446-ФЗ). См. будущую редакцию.
3. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантировано ст. 42 Конституции РФ. Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды влечет имущественную, дисциплинарную, административную или уголовную ответственность, а вред, причиненный окружающей среде в связи с такими нарушениями – в результате ее загрязнения, истощения, нерационального использования природных ресурсов, разрушения естественных экологических систем и т. д., – должен быть возмещен нарушителями – юридическими и физическими лицами в полном объеме. Компенсация вреда осуществляется в добровольном порядке или в соответствии с решением суда (ст. 75, ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее – Закон № 7).
Обсуждению нюансов, на которые судьям нужно обращать особое внимание при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного природе, а также актуальных вопросов применения природоохранного законодательства при рассмотрении судами гражданских, административных, уголовных дел и экономических споров был посвящен состоявшийся вчера семинар Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами дел в сфере защиты экологии.
Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов, отметив, что ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается около 3 тыс. дел о возмещении ущерба в связи с нарушением экологического законодательства, напомнил о нескольких основополагающих позициях, на которые должна ориентироваться судебная практика. Во-первых, о недопустимости рассмотрения природных объектов как объектов права собственности, выполняющих лишь экономическую функцию. Первостепенность их экологической и социальной функций подчеркивается и законодательством – согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, поэтому право собственности на природные объекты отличается от правового режима любого иного имущества. Четко указывают на это разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде":
- в п. 5 прямо говорится о том, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к его загрязнению или иной порче, не может являться основанием для освобождения данного лица от обязанности привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный окружающей среде вред. Так, например, гражданина, разместившего на своем участке лом кирпича (отходов, образовавшихся в результате сноса зданий) и привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, обязали возместить вред, причиненный почве в связи с размещением таких отходов на не оборудованном для этих целей участке. Размер вреда был рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и составил более 3,3 млн руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 77-КГ19-1). "За этим, казалось бы, рядовым делом стоит принципиальная позиция о том, что добровольное или принудительное устранение нарушителем видимых результатов загрязнения почв, лесов, рек и озер не всегда является достаточной мерой возмещения вреда, причиненного природе", – подчеркнул Сергей Асташов;
- в п. 4 указано, что по смыслу ст. 79 Закона № 7 физические и юридические лица обязаны возместить причиненный окружающей среде вред вне зависимости от возмещения ими вреда здоровью или имуществу граждан, имуществу организаций, нанесенного в результате негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности и нарушении природоохранного законодательства. К примеру, лицо, использующее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, может быть обязано возместить и нанесенный в связи с этим вред окружающей среде, и возникшие у собственников земельных участков убытки (по причине гибели урожая, животных и т. д.);
- в п. 13 отмечается, что возмещение вреда осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Способ возмещения вреда выбирает истец, однако суд, учитывая наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, что обусловливает необходимость принятия мер по ее приведению в то состояние, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции участвующих в нем лиц вправе применить наиболее соответствующий целям природоохранного законодательства способ возмещения.
Еще один важнейший вопрос касается круга лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. ВС РФ отмечает, что подавать соответствующие иски вправе федеральные и региональные уполномоченные органы власти, органы местного самоуправления, прокуроры, граждане, а также общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (п. 3 Постановления № 49).
Причем формальный подход к решению вопроса о том, наделено ли лицо правом на обращение в суд с указанным требованием, по мнению ВС РФ, недопустим. Это иллюстрируется, к примеру, Определением Судебной по гражданским делам ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 5-КГ19-100. Суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды с требованием о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов, нарушающей права жителей близлежащих районов на благоприятную окружающую среду. Он указал, что заявитель ссылается на нарушение предприятием-ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) не наделяет общественные организации правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отметил также, что заявитель является общественной организацией по защите прав потребителей, а граждане, в чьих интересах подан иск, не являются в данном случае потребителями по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". ВС РФ же указал, что, во-первых, поскольку целью деятельности организации-заявителя согласно ее уставу является в том числе охрана окружающей среды, она имеет право обращаться в суд с иском о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (это право, напомним, прямо предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона № 7). Во-вторых, ссылка заявителя на Закон № 52-ФЗ в обоснование иска не меняет характер требований – они направлены на защиту окружающей среды, а суды в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса должны определять, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам дела. Поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу были отменены как необоснованные.
Дела о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, являются наиболее распространенными среди экологических споров, рассматриваемых арбитражными судами, хотя и не самыми простыми, так как расчет убытков на основании утвержденных методик и такс не всегда возможен без проведения специальных исследований и экспертиз, отметила судья Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Елена Борисова. Тем не менее тенденция к неукоснительному соблюдению принципа полного возмещения причиненного вреда налицо: об этом свидетельствуют размеры взыскиваемых убытков. Разумеется, нельзя не упомянуть в этой связи Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу № А33-27273/2020, в соответствии с которым с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (дочерней компании ПАО "ГМК "Норильский никель") было взыскано более 146 млрд руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива дизельного топлива, – крупнейшая сумма компенсации в российской практике.
Формируемые судами подходы важны и для реализации другого принципа – неотвратимости ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Так, в одном из дел, связанных с привлечением к ответственности хозяйствующего субъекта за использование природных ресурсов без полученного в установленном порядке разрешения, суд указал, что даже в случае восполнения самой природой запасов недр, извлеченных без надлежащим образом оформленной лицензии, данный субъект не освобождается от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 января 2021 г. № 310-ЭС20-15694).
Поступающие на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ споры связаны в основном с особо охраняемыми природными территориями, с установлением охранных зон, защитой лесного фонда, обращением с отходами производства и потребления, сообщил судья одного из судебных составов коллегии Олег Нефёдов.
Сохранение особо охраняемых природных территорий, в том числе заповедников и национальных парков, имеет важнейшее значение в сфере охраны природы, поэтому их правовой режим устанавливается специально утверждаемыми уполномоченными органами положениями. По словам Олега Нефёдова, за период с 2019 года ВС РФ в качестве суда первой инстанции рассмотрел 60 дел об оспаривании соответствующих нормативных правовых актов. Среди них, в частности, – дела об оспаривании:
запрещения любой рыбохозяйственной деятельности в акватории охранной зоны вокруг морских границ Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (Решение ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № АКПИ20-845);
придания Сочинскому курортному региону статуса экологическо-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа (Решение ВС РФ РФ от 11 декабря 2019 г. № АКПИ19-762) и др.
В принятых по этим делам решениях отмечается, что оснований для пересмотра границ указанных объектов нет, а их территории должны быть защищены от ненадлежащей застройки и осуществления деятельности, которая может нанести ущерб соответствующим природным комплексам, – это прямо предусмотрено Земельным кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Уголовных дел об экологических преступлениях судами рассматривается не много: их доля от общего количества поступающих в суды дел составляет всего 1%. В прошлом году за такие преступления было осуждено более 5 тыс. лиц – на 14% меньше, чем в 2019 году, рассказал судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Олег Зателепин. В целом же за последние пять лет число осужденных за экологические преступления сократилось на 41%. Почти 90% всех осужденных привлекается к ответственности по двум статьям Уголовного кодекса: по ст. 260 – за незаконную рубку леса – и по ст. 256 – за незаконную добычу биологических ресурсов. По остальным 16 статьям, предусмотренным гл. 26 УК РФ, за указанный период либо вообще не было осужденных, либо были единичные случаи привлечения к ответственности, например за загрязнение атмосферы, вод, порчу земли. Данная статистика в сочетании с официальной оценкой текущего состояния экологической безопасности России: согласно Стратегии экологической безопасности РФ на период до 2025 года состояние окружающей среды на 15% территории страны оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам, от 30 до 40% населения страны регулярно пользуется водой, не соответствующей гигиеническим нормативам, в связи с тем, что только 11% сточных вод сбрасывается в водные объекты очищенными до установленных нормативов допустимых сбросов, общая площадь находящихся в обороте загрязненных земель составляет 75 млн га – позволяет говорит о гиперлатентности экологических преступлений, полагает Олег Зателепин. То есть статистика судимости не отражает реального состояния экологической преступности.
При этом практика ставит перед судами и новые вопросы, требующие формирования четких правовых позиций. Один из них: как оценивать действия по вырубке леса, растущего на землях сельскохозяйственного назначения. "Речь идет о вырубке лесов на таких землях по договорам о расчистке земельных участков под видом мелиоративных работ в целях их приведения в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве. Масштабы такой рубки, судя по информации из судов, огромные, это не единичные случаи. Однако на самом деле эти участки просто вырубаются, можно сказать, по упрощенной схеме и захламляются древесными остатками. Коренного улучшения таких земель, как требует закон о мелиорации, не происходит, в сельхозугодья они так и не превращаются, поскольку в таких схемах преследуется лишь одна цель – изъятие вырубленной древесины, – пояснил Олег Зателепин. – При этом возникают вопросы с собственниками такой древесины: как пишут суды, органы местного самоуправления и территориальные управления Росимущества собственниками себя не считают, указывают на отсутствие ущерба в таких случаях. Нет методики расчета экологического вреда от такой рубки, учет заготовленной таким образом древесины не ведется. Неясными для судов являются вопросы о возможности привлечения лиц, организующих такую вырубку и участвующих в ней, к уголовной ответственности, поскольку согласно нашим разъяснениям леса на таких землях не являются предметом преступления в ст. 260 УК РФ".
ВС РФ намерен проанализировать этот и другие вопросы, связанные с лесопользованием, а также в принципе с применением законодательства в сфере охраны окружающей среды и подготовить тематический обзор судебной практики, а по ключевым вопросам в этой области – принять постановление Пленума ВС РФ.
Судя по правоприменительной практике, госорган при обращении в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде в денежном выражении ставит перед собой следующие цели:
1) выполнить и перевыполнить план по поступлениям в бюджет (рекультивированные территории — дело хорошее, но не всегда это более желаемая госорганом цель — по сравнению с успехами, выраженными в миллионах рублей);
2) не допустить уменьшения взыскиваемой суммы на размер фактических затрат природопользователя, понесенных в связи с проведением разного рода восстановительных мероприятий в отношении природного объекта, которому причинен вред.
При этом вполне нормальной с точки зрения того же госоргана-истца является ситуация, при которой госорган:
• сначала выдает хозяйствующему субъекту предписание о необходимости проведения мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды до показателей качества, которыми природный объект характеризовался до причинения вреда;
• впоследствии обращается к природопользователю с требованием о возмещении вреда в денежном эквиваленте, не взирая на факт, объем, качество проведенных мероприятий и состояние окружающей среды после их проведения.
Или наоборот, или одновременно.
При этом установленная законом условная «альтернатива» в вопросе возмещения вреда, причиненного окружающей среде (в натуральной форме или в денежном выражении), как правило, дает природопользователям надежду на то, что достаточно будет:
• или в полном объеме провести рекультивационные (восстановительные) мероприятия в отношении природного объекта, которому причинен вред (например, почвам);
• или в полном объеме возместить причиненный вред посредством уплаты денежных средств, сумма которых исчисляется на основании установленных такс и методик.
Возможен комбинированный вариант — возмещение вреда в натуральной форме и уплата исчисленного размера вреда за вычетом расходов, понесенных при проведении восстановительных мероприятий.
При этом представляется невозможным согласиться с такими вариантами:
Вариант 1. Возмещение вреда в натуре (путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды) плюс возмещение вреда, исчисленного в денежном эквиваленте
Возникает резонный вопрос: что именно возмещается при уплате денежных средств, если вред уже возмещен в результате добросовестного проведения рекультивационных мероприятий?
Вариант 2. Возмещение вреда в денежной форме (размер которого рассчитан с применением такс и методик) плюс самостоятельное проведение рекультивационных мероприятий по требованию того же госоргана
Возникает не менее резонный вопрос: куда деваются средства, которые уплачены в счет возмещения причиненного вреда, и какова цель их уплаты, если обязанность по проведению восстановления нарушенного состояния окружающей среды в дальнейшем возлагается на причинителя вреда?
В данных примерах остро ощущается несправедливость, чинимая в отношении природопользователя, однако необходимо разобраться, насколько такая несправедливость соответствует/не соответствует букве закона.
В том, что такие случаи встречаются на практике, можно убедиться на примере одного из судебных дел.
Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 05.09.2019 по делу № А55-22101/2018
Госорган, выявивший факт размещения Обществом грунта (речного песка) на почве (на землях сельхозназначения):
• сначала привлек природопользователя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления);
• затем обратился в суд с иском:
– о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере около 10 млн руб.;
– об обязании ответчика в двухмесячный срок разработать проект рекультивации нарушенных земель;
– об обязании ответчика в двухмесячный срок провести рекультивацию нарушенных земель.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело, принял решение:
• взыскать с Общества сумму исчисленного вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды;
• обязать Общество разработать проект рекультивации нарушенных земель;
• обязать Общество в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенных земель.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали законность данного решения.
Обоснование позиции суда
Объясним, как строится обоснование позиции в чрезмерном возложении на причинителя вреда, казалось бы, дублирующих обязанностей.
В.А. Субботинская, ведущий юрист ООО «Центр правовой экологии»
Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Справочник эколога» № 11, 2019.
Автор статьи
Читайте также: