Иск пенсионного фонда к гражданину о взыскании денежных средств

Обновлено: 05.05.2024

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Г. с 26 июля 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е., 2005 года рождения, на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также — Закон N 1244-1) как гражданина, постоянно проживающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

17 июня 2009 г. Г. вместе с дочерью Г.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства, но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Г.Е. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Г.Е. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.

Ответчик Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.

Разрешая спор о взыскании с Г. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1244-1, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Г. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что Г., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в связи с ее проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по новому месту жительства несовершеннолетней дочери Г. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на нее.

По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Г. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст. 27.1 Закона N 1244-1; п. 6, абзацев первого и второго п. 14, п. 16, абзаца второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент назначения Г. ежемесячной денежной выплаты за дочь Г.Е., следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Г. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Г. — Г.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в июне 2009 года по новому месту жительства; был ли Г. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Г. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Г. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Г.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с указанным иском 7 июня 2018 г.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 — 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Эти нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Г. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление Г. ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на протяжении столь длительного времени — с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.

Неправомерным признано и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства — Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Г.Е. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1 в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с отца несовершеннолетней Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Пенсионного фонда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Пенсионного фонда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2021 по делу N 33-23306/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов (недоплатой пенсии), однако законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда по настоящему делу является наличие доказательства убытков на стороне истца. Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, напротив из совокупности представленных доказательств следует, что ПФР и ИК-3 зачислялись на счет истца денежные средства в полном объеме, отсутствие доказательств наличия на стороне истца ущерба, исключает возможность взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Нормативные акты: Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Пенсионного фонда

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" Отделение негосударственного пенсионного фонда (юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с иском к инвестиционному институту об обязании последнего передать акции пяти акционерных обществ, приобретенные для истца, а также о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда с пенсионного фонда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание морального вреда с пенсионного фонда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 151 "Компенсация морального вреда" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Предприниматель оспаривал взыскание с него страховых взносов и пени, а также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда с ПФР. Суд, признав незаконным взыскание страховых взносов и пени, отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями ВС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, указав, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения ему нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) Применив по аналогии ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" возвратила без рассмотрения апелляционную жалобу представителя истца на решение по делу об обязании подразделения ПФР произвести перерасчет пенсии, выплатить недополученную пенсию, взыскании компенсации морального вреда, так как жалоба подписана работником доверенного лица (хозяйственного общества) на основании письменной доверенности, оформленной ранее заверения нотариусом доверенности с правом передоверия полномочий на само хозяйственное общество, т.е. не содержит сведений о том, что она выдана в порядке передоверия, следовательно, жалоба подана неуполномоченным лицом, что исключает вероятность однозначно утверждать о наличии волеизъявления самого истца на подачу таковой.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание морального вреда с пенсионного фонда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности компенсации морального вреда при защите имущественных прав граждан на пенсионные выплаты
(Пагава Т.Л.)
("Юрист", 2019, N 12) В качестве примера следует изучить позицию судов Приволжского федерального округа. Согласно Апелляционному определению Нижегородского областного суда, суд исследовал поданный гражданином М. иск, в котором истец указал, что на основании рассмотренного ранее дела требования о назначении ему пенсии суд удовлетворил. Поскольку факт незаконных действий со стороны Пенсионного фонда был установлен, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания . Суд, исследовав материалы дела, оценил возможность применения к данным правоотношениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также установил содержание Федерального закона N 400-ФЗ в совокупности с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Нормативные акты: Взыскание морального вреда с пенсионного фонда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30
(ред. от 28.05.2019)
"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" 31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к Пенсионному фонду подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Иск к Пенсионному фонду подсудность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2020 N 2-2310/2020, 33-421035/2020
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии.
Обстоятельства: Истец является получателем пенсии по старости. Пенсионным органом при подсчете стажа не был учтен размер его среднего заработка в спорный период, а также не принято во внимание то обстоятельство, что ему было присвоено звание "Ветеран труда", что привело к занижению размера выплачиваемой ему пенсии. Ответчиком доказано, что пенсия истцу назначена и выплачивается в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что ГУ - ОПФР по г. Москве и адрес не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию). Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным Р. исковым требованиям выступает ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и адрес.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2021 N 33-38644/2021 по делу N 2-4417/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения. Доводы частной жалобы фио о выполнении ГУ-Пенсионный фонд России функции по проверке правомерности принятого пенсионным органом ГУ-Управление ПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым решения об отказе в установлении пенсионного обеспечения не свидетельствуют о соблюдении истцом фио правил подсудности данного спора, связанного с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, и не учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым такие иски подаются в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, которым является соответствующий орган, отказавший в назначении пенсии.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Иск к Пенсионному фонду подсудность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Групповой иск в интересах потребителей розничных финансовых пенсионных услуг: предложение модели
(Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 3) Для организации системы групповых исков как лучшей формы защиты прав потребителей розничных финансовых пенсионных услуг является важным решение проблемы подсудности таких дел. Применительно к разграничению подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не вызывает сомнения подведомственность дел о защите прав потребителей судам общей юрисдикции. С точки зрения родовой подсудности целесообразно отнести рассмотрение этих дел по первой инстанции к компетенции судов субъектов Российской Федерации в силу сложности, объемности и повышенной социальной значимости дел. Территориальная подсудность должна определяться, как и по всем делам о защите прав потребителей, по выбору истца - либо по месту нахождения инициатора обращения в суд, либо по месту нахождения ответчика. В силу высокой концентрации рынка в руках ограниченной группы негосударственных пенсионных фондов, большая часть которых расположена в г. Москве, и в связи с тем, что потребителями розничных финансовых пенсионных услуг являются десятки миллионов российских граждан, проживающих на территории всей страны, установление подсудности по месту нахождения негосударственных пенсионных фондов нецелесообразно. Вместе с тем с целью концентрации групповых исков и недопущения возможности дублирования процессов в разных судах необходимы раскрытие информации о предъявленных групповых исках и обязательная проверка отсутствия аналогичных дел при принятии групповых исков.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) ГПК РФ предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ. Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в гл. 22.3 ГПК РФ. К искам о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применяются. Такие иски подаются по правилам исключительной подсудности по адресу ответчика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).

Нормативные акты: Иск к Пенсионному фонду подсудность

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008)
(Извлечение)
(ред. от 17.07.2019) Поскольку требование органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Приведем ситуацию, которая многим знакома не понаслышке. Гражданин узнал, что вот уже несколько лет ему должны были платить пенсию — но ПФР отказался вернуть ему деньги за все пропущенное время, поскольку тот раньше не обращался за назначением пенсионной выплаты.

Разберем, как сейчас разрешаются такие ситуации в судах и как можно взыскать с ПФР деньги, потерянные из-за не поданного вовремя заявления.

Примеры

Мужчина с 2004 года получал пенсию по инвалидности — до тех пор, пока в 2006 году с него не сняли степень ограничения трудоспособности, и выплату пенсии, соответственно, прекратили. Между тем, в 2010 году вступил в силу закон, по которому пенсию по инвалидности стали назначать независимо от степени ограничения трудоспособности гражданина (закон от 24.07.2009 № 213-ФЗ).

Вот только узнал об этом мужчина лишь в 2020 году и, разумеется, тут же подал в ПФР заявление, чтобы ему снова назначили пенсию по инвалидности.

Заявление у него приняли, пенсию назначили, но платить ее стали со дня обращения. ПФР отказался доплатить деньги за те 10 лет, когда гражданин не получал пенсию, положенную ему по закону.

Но, все же, дойдя до кассационной инстанции, ему удалось добиться пересмотра своего дела. Вот доводы, которые помогли ему взыскать деньги с ПФР за 10 лет назад:

будучи инвалидом, мужчина получал от ПФР ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) с 2005 года;
в августе 2010 года он обращался в ПФР с заявлением об изменении способа получения ЕДВ (чтобы получать деньги не через службу доставки, а на банковскую карту);
как следует из положения о Пенсионном фонде РФ (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-I), на ПФР и его региональные отделения возложена обязанность по проведению разъяснительной работы среди населения по вопросам, которые входят в его компетенцию (а это, прежде всего, государственное пенсионное обеспечение).

Таким образом, когда в 2010 году мужчина обращался в ПФР с заявлением о переводе ЕДВ на банковскую карту, сотрудники должны были проинформировать его о том, что пенсионное законодательство изменилось и теперь он может снова подать заявление о назначении пенсии по инвалидности. Но они этого не сделали — в результате чего гражданин не получал пенсию в течение 10 лет.

Впервые позиция об информационной обязанности ПФР по отношению к гражданам была озвучена в прошлом году Верховным судом (определение № 5-КГ21-29-К2).

Теперь, как видно, судебная практика стала активно развиваться в этом направлении. Поэтому у тех, кто получил от ПФР такой же отказ в выплате пенсии за прошлое время из-за не поданного вовремя заявления, появился шанс взыскать деньги.

Как это можно сделать?

Главная задача — доказать, что вы обращались в ПФР в тот момент, когда уже имели право на пенсию или другую соцвыплату, и по документам это право прослеживалось, но, тем не менее, вам его не разъяснили.

Например, женщина подала в ПФР заявление о получении пособия на погребение своего супруга-пенсионера. В выплатном деле супруга были документы, подтверждающие, что у них с женой было пятеро детей.

Однако в ПФР ей не сообщили, что она имеет право выйти на пенсию по старости в 50 лет. А она, не зная об этом, подала заявление позже и недополучила пенсию за несколько лет.

Или: мужчина обратился в ПФР за консультацией по поводу досрочного выхода на пенсию по Списку № 2. Ему посчитали стаж без учета его суммирования с северным стажем (за счет чего пенсионный возраст снижается еще на 5 лет — ст. 33 Закона № 400-ФЗ).

В результате он лишился пяти лет законной пенсии. Учитывая новую судебную практику, они теперь могут взыскать с ПФР недополученную пенсию за все время, со дня наступления права на нее.

Как доказать факт обращения в ПФР?

предъявить уведомление от Пенсионного фонда о том, что он принимал заявление от гражданина в тот момент, когда у него было право на соцвыплату (причем, это может быть заявление по любому другому вопросу, даже не связанному с назначением спорной выплаты);
если гражданин обращался просто за консультацией, можно запросить через суд у ПФР журнал регистрации обращений (порядок регистрации заявлений утвержден постановлением Правления ПФР от 23.01.2019 № 16п).

А чтобы упростить себе задачу в будущем, желательно заранее запасаться доказательствами каждого своего обращения в ПФР:

подавать в ПФР только письменные заявления о разъяснении того или иного вопроса (почтой или лично, под расписку секретаря);
обязательно требовать от сотрудника, чтобы он выдал уведомление о принятии того или иного документа;
по возможности, вести аудио- или видеозаписи консультаций в ПФР.

Не исключено, что впоследствии такой документ может сыграть определяющую роль.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: