Иск о взыскании задолженности по кредиту с бывшего супруга

Обновлено: 26.04.2024

В Ядринский районный суд Чувашской Республики

г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 76, офис 212 (второй этаж),

остановка общественного транспорта Гостиница “Чувашия”.

Цена иска: ………. рубль ……. копейки.

о взыскании с бывшей супруги половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжении брака

Решением мирового судьи Чувашской Республики от …………….. расторгнут брак, заключенный между мной и………………………………. что подтверждается свидетельством о расторжении брака (приложение №1).

В период брака был приобретен автомобиль, о чем ………………. между обществом с ограниченной ответственностью «………………….» (Продавец) и …………………………….(Покупатель) был составлен Договор №……………………… купли-продажи автомобиля (далее-Договор) (приложение №2).

Согласно п. 1.3. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю 1 (один) новый Автомобиль марки……. код комплектации………….. , тип автомобиля Легковой, выпуска ………….. г., цвет серый, идентификационный номер (VIN)………………. кузов №………………….. , двигатель №……………. , ПТС серия: ……… № ………….. выдан Центральная Акцизная Таможня ……………. (далее – Автомобиль) и относящиеся к нему документы.

Стоимость Автомобиля составляла ……………. (……………………) рублей. В день подписания Договора я уплатил 10 (десять) процентов от цены Автомобиля (п. 2.1. и 2.2 Договора).

С целью оплаты оставшейся стоимости автомобиля я подписал …………….. г. с банком кредитный договор №………………, согласно которому банк предоставил мне кредит в размере………………………. рублей сроком до …………. включительно, с процентной ставкой по кредиту … % на приобретение Автомобиля (далее – Кредитный договор) (п.1.2., п. 1.4 Кредитного договора) (приложение №3).

Кредитный договор являлся смешанным договором, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.

По условиям п. 1.5. и п. 1.6 Кредитного договора в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставлению кредита я передал банку в залог приобретаемое транспортное средство, которое было оценено как предмет залога в сумме ………… (………………..) рублей.

Одновременно с кредитным договором с …………………..был заключен Договор банковского (текущего) счета категории «Автокредитование» №…………….. , по которому банк обязался зачислять на счет, открытый Клиенту, денежные средства, предоставленные Банком Клиенту по кредитному договору на приобретение транспортного средства, выполнять поручения (распоряжения) Клиента о перечислении соответствующих сумм со счета в оплату приобретаемого транспортного средства и проведение других операций по счету (приложение № 4).

В Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело № …………… по встречному иску ………………… к ……………………..о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

В своем встречном исковом заявлении я, в том числе, требовал взыскать половины от выплаченных мною после расторжении брака ………………… по Кредитному договору …………….. рублей за период с …………. г. по …………. ……….. г.

…………….. г. Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашский Республики вынес решение об удовлетворении данного требования (приложение №5).

В своем решении суд пришел к выводу, что взятые в кредит у ………………. ………….. г., т.е. в период брака, денежные средства по Кредитному договору на приобретение Автомобиля относятся к совместному имуществу супругов, Автомобиль на момент покупки составлял их общую собственность, кредит является общим долгом супругов и оплачивался ими.

……………………… на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики была подана апелляционная жалоба, в которой ставила вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, а также об отмене решения суда в части судебных расходов.

В апелляционным определении от …………………. г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики вновь признала приобретенный ……………… г. Автомобиль общим имуществом супругов. С учетом того, что полученные в период брака денежные средства по Кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, признанной общим имуществом супругов, то следовательно мои обязательства, возникшие банк по Кредитному договору, являются общим долговым обязательством супругов (приложение №6).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (часть 3 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества (автомобиля), то ………………………… также должна нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании прямого указания законного и вступившего в силу ……………. г. решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ……………… я могу требовать половины погашенного мною кредита после расторжении брака.

Согласно приходным кассовым ордерам денежные средства для возврата кредита были уплачены в кассу банк в сумме ……………. рублей ( ……………… в сумме ……………. рублей; …………… г. в сумме …………… рублей; …………. г. в сумме …………. рублей; ………….. в сумме ………….. рублей; ………………. в сумме ………….. рублей; ……………… в сумме ………….. рублей; ………………. г. в сумме ………………. рублей) (приложение №7). Также уплата долга по автокредиту подтверждается выпиской по лицевому счету (приложение №8).

В силу п. 2.2.12 Кредитного договора я обязан был застраховать транспортное средство и обеспечить страхование рисков повреждения, полной гибели или утраты предмета залога в течении всего срока действия Кредитного договора. Страхова сумма по страховому полису должна быть не ниже остатка задолженности по основному долгу и причитающихся банку процентов за пользование кредитом за период, соответствующий сроку действия страхового полиса (договора страхования).

……………………. я застраховал транспортное средство по рискам «Ущерб», «Хищение», «Столкновение».

Согласно полису «…………….» серии …………………… от …………….. выгодоприобретателем от наступления страхового случая становился банк , страховая премия составляла………………. , которую я уплатил по квитанции (приложение №9,10).

В период действия договора страхования произошло ДТП, страховая компания признала данный случай страховым. Между мной и банком …………………г. было составлено дополнительное соглашение, по которому страховщик обязался перечислить всю оставшуюся сумму по кредиту (приложение №11).

Согласно графику возврата кредита по Кредитному договору на ………….. (дата очередного платежа) остаток основного долга составлял ……………. рубля ……….. копеек. Страховая компания исполнила свои обязательства по перечислению страхового возмещения в счет погашения кредита на расчетный счет…………………., который в свою очередь, произвел операцию по списанию денежный средств со счета в погашении оставшейся задолженности.

Перечисление страхового возмещения в погашении кредита подтверждается письмом банка от …………… (приложение №12).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Транспортное средство было застраховано в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, страховая компания как поручитель исполнила мои обязательства по погашению автокредита, соответственно у меня возникло право требование с ответчика половины выплаченной суммы страховой компании банку.

Размер суммы, которая должна быть мне возвращена ответчиком за вычетом моей половины (1/2 доли) составляет …………………………….. и определена следующим образом:

Таким образом с ответчика в мою пользу должна быть взысканы ………….. доля расходов по Кредитному договору № ………….. от ……………… г. за период с …………. по ………….. в размере ………………….. рубль …….. копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере …………… рубля, с оказанием юридических услуг в размере ………………. рублей и за удостоверение доверенности в размере ………………… рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 325 ГК РФ, ст. 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94,98,100, 131, 132 ГПК РФ,

Взыскать с……………………. , ……….года рождения, в пользу …………………. ……………..года рождения, долг в размере………………………………….

2.Взыскать с…………………………………., в пользу ………………… , ……………… года рождения, оказанием юридических услуг в размере …………………………….. рублей и за удостоверение доверенности в размере………………. рублей .

О неоплаченных семейных кредитах бывшие супруги спорят почти так же часто, как при разделе имущества. И хотя законом оговорено, что общие долги между мужем и женой должны делиться поровну, здравый смысл и семейные обстоятельства заставляют искать правовые лазейки и идти на хитрость, чтобы защитить свои интересы.

Российское законодательство предписывает делить совместные долги пропорционально присужденным долям, при этом общими они считаются, если были заимствованы в браке, а значит, по умолчанию должны были расходоваться на семейные нужды. Другими словами, когда один из супругов оформляет кредит на свое имя, то тратить деньги он должен непременно в интересах своих близких, а если вдруг целевое назначение заемных средств было другим, то доказать это можно только в суде. К слову, обязанность убеждать, закон возлагает на того, кто выступил инициатором раздела, то есть на истца.

О принципах неделимости общих супружеских долгов и «праве требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи» можно прочесть и в пункте 15 постановления пленума Верховного суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Такая, с одной стороны, негибкая система правоприменения ставит участников спора в невыгодное положение. С другой, существует судебная практика, которая порой демонстрирует совершенно неожиданные подходы и прецеденты.

Универсальное во всех случаях правило – «не вешай» на себя лишнего. Собственные долги должны «тяготить» задолго до внутрисемейной дележки, поэтому постарайтесь все кредиты оформить на мужа. Так вы сможете обеспечить себе финансовое спокойствие и «долговую амнистию», ведь размер вашего личного вклада в ежемесячные семейные отчисления кредитору нигде не прописан, а значит, является негласным, и спрос, в конечном итоге, все равно будет с непосредственного заемщика.

Но важно при этом найти подходящий банк, поскольку не все они предъявляют одинаковые условия к предоставлению кредитов. Одни, например, требуют ставить под договором подписи обоих супругов. Другие запрашивают согласие партнера по браку, и часто – нотариально заверенное. Но есть и более клиентоориентированные организации, которые весьма демократичны и не просят дополнительных документов. Их услугами и стоит воспользоваться.

После развода взаимоотношения с банком могут развиваться по одному сценарию – на требования кредитора о возврате долга жена заявляет, что ничего не знает об обязательствах мужа. Еще лучше, если супруга сменит место постоянного жительства и переедет, например, в другой город. При этом вещи, приобретенные на заемные деньги - это могут быть крупная техника, драгоценности, предметы роскоши или дорогая одежда, она может запросто оставить себе в пользование. В этом случае банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности с прямого заемщика. Когда дело попадет к приставам, бывшего мужа начнут допекать исполнительными листами по месту прописки или работы, звонками из коллекторских агентств и т.д. Повязший в долгах супруг, если не «спустит все на тормозах» и не начнет платить по старым обязательствам, непременно обратится с ответным судебным иском. А вот какое решение последует - предсказать сложно.

Все чаще суды в подобных делах руководствуются нормами Гражданского права. И вот что оно декларирует в этой связи - перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, а при его отсутствии является ничтожным. Кроме того, общим потребительский кредит может быть признан только тогда, когда долг распределяется внутрисемейно, что, в любом случае, не должно отражаться на его возврате. Отдельно стоит отметить и то, что законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Укреплению такой правовой позиции служат и нормы Семейного кодекса, которые говорят о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. Другими словами каждый имеет право на собственные долги.

Очень показательное в этом смысле решение вынес Тимирязевский районный суд города Москвы в 2010 году:

Кредитор обратился с иском к бывшим супругам о взыскании с них долга солидарно, который они брали на строительство дома еще в 1999 году, будучи в браке. Деньги передавались лично мужу частями - трижды, что подтверждено расписками. И каждый раз возвращать займ должник обещал в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требований о возврате. Однако за прошедшие 10 лет ответчик так и не выполнил своих обязательств.

Тем не менее, когда с долгами бывшей супружеской пары уже разбирался суд, дом был построен и подлежал разделу. Бывшая жена исковые требования не признала, кроме того пояснила, что о финансовых обязательствах мужа ей ничего не известно, никаких согласий или расписок на кредиты она не подписывала, а значит и ответственности по их выплате на себя не принимала.

Суд первой инстанции все долги «повесил» на бывшего супруга, поскольку ответчик не смог доказать, что заемные денежные средства пошли именно на нужды семьи.

При вынесении решения суд руководствовался статьей 45 Семейного кодекса, где говорится о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. А вот взыскание на общее имущество и по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов допускается, если установлено, что все полученное использовано на нужды семьи.

Олег Сухов, адвокат, основатель «Юридического центра адвоката Олега Сухова», президент Гильдии Юристов Рынка Недвижимости

Долги при разводе — как делятся и в каких пропорциях, полезно знать разводящимся супругам. Также важно понимать, что процедура раздела зависит от режима владения имуществом в браке, принадлежности долга и основания его возникновения. Все эти нюансы рассмотрим в статье.

Общая информация о разделе долгов между супругами

Развод предполагает окончание совместного союза мужчины и женщины с последующим разделом совместно нажитого имущества и долгов.

При этом законодатель в статье 38 СК РФ уточняет, что возможен раздел долгов как при разводе и после него.

Однако разделу подлежат не все долги, а только те, которые являются совместными. Несмотря на то что законодатель не определяет, что именно относится к таковым, правоприменительная практика исходит из того, что к ним относятся долговые обязательства:

в которых оба супруга выступают заемщиками (т. е. супруги совместно заключили кредитный договор с банком или договор займа с кредитором и являются созаемщиками) или о которых знали оба (т. е. второй супруг давал согласие на заключение сделки);
которые оформлял один из супругов, если денежные средства далее пошли на приобретение общего имущества (например, квартиры).

По умолчанию долг супруга, который он оформил на себя, является его личным, пока не будет доказано обратное. Такая презумпция установлена в связи с тем, что при разводе довольно частыми стали случаи объявления в суде одним из супругов займа, который якобы был потрачен на приобретение общего имущества.

Однако при этом важно подтвердить документально, что такая покупка действительно имела место, и доказать, что долг получен на совместные нужды.

Как разделить долги при разводе

В добровольном порядке — посредством составления соглашения и утверждения его нотариусом.
В судебном порядке — когда супруги не могут распределить нажитое имущество и долги добровольно.

иное установлено заключенным между ними соглашением;
один из них расходовал имущество в ущерб интересам семьи или не имел дохода без уважительных причин;
есть необходимость учесть интересы несовершеннолетних детей.

Составляется опись всех имеющихся задолженностей с остатком на период расторжения брака.
Супруги принимают решение, в каком именно порядке они будут делить долги: договорятся и составят соглашение или отправятся в суд.
Если речь идет о соглашении, оно удостоверяется нотариусом и вступает с этого момента в силу. Если речь идет о суде, то заинтересованная сторона подает иск (могут иметь место встречные иски), после чего суд выносит решение, которое подлежит обязательному исполнению обоими супругами.

Один из супругов выкупает долю в недвижимости второго супруга и продолжает платить ипотеку.
Супруги продают квартиру и делят оставшуюся после оплаты долга сумму пополам.
Супруги подписывают соглашение с банком о разделении солидарного долга на два индивидуальных.

Как делить кредит или заём

Особенности раздела обязательств супругов по кредиту или займу зависит от условий договора, позиции кредитного учреждения, наличия взаимного согласия и целях расходования займа.

По умолчанию к долговым обязательствам применимо общее правило п. 3 ст. 39 СК РФ. Согласно этой норме оставшийся долг по кредиту должен быть распределен между супругами пропорционально присужденным каждому из них долям в праве общей собственности.

Разделить заем без участия кредитора можно только в ходе судебного разбирательства. Чтобы избежать суда, супруги могут прибегнуть к одному из следующих вариантов:

Обратиться к кредитору с предложением выделить обязательства каждого из супругов по договору (при этом заключается дополнительное соглашение к кредитному договору).
Включить в соглашение о разделе совместно нажитого имущества пункт о том, что один из бывших супругов выплачивает другому (который гасит кредит) компенсацию (определенную долю от общего платежа).

Если заемщиком по договору выступал один супруг, для присуждения компенсации в суде необходимо доказать, что полученные средства направлены на общие нужды семьи.

Деление долгов по соглашению

Семейное или гражданское законодательство не предусматривает отдельного соглашения о разделе долговых обязательств. Но этот факт не препятствует включению положений о разделе долгов в соглашение о разделе имущества супругов. Документ составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Соглашение по долгам разводящихся или бывших супругов также может быть заключено в рамках судебного процесса. В этом случае до вынесения решения при наличии письменных договоренностей спорящих сторон суд утверждает мировое соглашение.

Все долги рассчитываются на момент составления соглашения и подтверждаются документально (кредитные договоры, расписки, договоры предоставления займа).

Из этого следует, что стороны не вправе своим соглашением изменять условия предоставления займов. В частности, стороны не могут прописать, что обязуются вносить ежемесячные платежи в равных долях, если по договору плательщиком является одна из них. Но есть возможность прописать обязательство одной из сторон компенсировать определенную долю периодического платежа стороны — плательщика по кредиту.

Раздел долгов после развода — судебная практика

В обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2016 год описывается следующее дело: один из супругов оформил 2 займа и просил разделить их как совместно нажитые в браке в равных долях. Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что так оно и есть, но ВС РФ привел убедительные доводы о несоответствии такого вывода законодательству.

Из обстоятельств дела выяснилось, что по первому кредиту, в 2011 году, заемщиком выступал муж, поручителем — третье лицо. Через год ситуация выглядела аналогично, при этом с 2012 года супруги не вели совместного хозяйства. Более того, супруга утверждала, что деньги из первого кредита не были направлены на совместные нужды и она не давала согласия ни на один из упомянутых займов (о последнем даже не знала).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу было доказательство того, что деньги пошли на общие нужды, и доказывать это должен тот, кто настаивает на разделе долгов. Муж не смог обосновать свою точку зрения, и суд признал, что долги разделу не подлежат.

В качестве еще одного примера из судебной практики можно привести решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу № 2-55/2016. Супруги развелись, после чего жена предъявила иск в суд о выплате мужем части займа, взятого ей до оформления брачно-семейных отношений на строительство дома, в котором они жили. Факт займа супруг не отрицал, но делить его не хотел.

Жена пригласила в суд свидетелей:

отца, который заявил, что до брака банк не выдавал будущему мужу его дочери кредит и поэтому, чтобы стройка не встала, пришлось оформлять заем на нее;
прораба, который слышал разговор о кредите и о том, что он пошел на строительство общего дома супругов.

во-первых, будущий супруг не давал согласия на заем;
во-вторых, когда женщина брала кредит, между ними не было договоренности относительно перевода дома в будущем в совместное имущество.

Итак, как делятся долги при разводе супругов, зависит от того, как эти долги были оформлены, на какие цели пошли полученные денежные средства или имущество и можно ли отнести задолженность к совместно нажитой. Стороны вправе распределить долги как в добровольном порядке (посредством заключения соглашения, заверенного у нотариуса), так и путем обращения в суд.

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

В каких случаях требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на получение кредита, узнайте в материале "Согласие супруга на получение кредита" в "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Антона Андреевича к Вагановой Светлане Варткесовне о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору по кассационной жалобе Ваганова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ваганов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой С.В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору.

В обоснование иска Ваганов А.А. указал, что с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. состоял с Вагановой С.В. в браке. В период брака в интересах семьи Ваганов А.А. 17 февраля 2014 г. заключил кредитный договор N . с ПАО "Банк "ВТБ 24" на сумму 1 000 000 руб. Решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 826 775 руб. 80 коп. признана общим долгом супругов (по 1/2 доли). Ссылаясь на то, что после расторжения брака истец из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. заплатил в счёт исполнения кредитных обязательств 407 546 руб. 44 коп., при этом Ваганова С.В. не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведённых им выплат по указанному кредитному договору, Ваганов А.А. просил взыскать с Вагановой С.В. в свою пользу 203 773 руб. 22 коп.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ваганов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. Ваганов А.А. и Ваганова С.В. состояли в браке (л.д. 7, 19).

В период брака на основании кредитного договора от 17 февраля 2014 г. N . заключённого с ПАО "Банк "ВТБ 24", Вагановым А.А. взят кредит на сумму 1 000 000 руб.

После расторжения брака Ваганов А.А. из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 407 546 руб. 44 коп. (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Ваганова А.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Вагановой С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. общий долг супругов в размере 826 775 руб. 80 коп. возложен на стороны - по 1/2 доли, в связи с чем долг каждого из супругов составляет 413 387 руб. 90 коп., соответственно, Ваганов А.А. выплачивал свою 1/2 доли общего долга по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N . и не вносил на счёт банка денежных средств в счёт погашения 1/2 доли кредитной задолженности Вагановой С.В., в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Ваганова А.А. основаны на неисполнении Вагановой С.В. вступившего в законную силу решения суда и им избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитный договор от 17 февраля 2014 г. N . не был изменён, Ваганова С.В. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределён общий долг между супругами, а не определён долг каждого супруга перед банком, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о погашении Вагановым А.А. своей доли кредитной задолженности, определённой решением суда, не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ваганов А.А. имеет право требовать с Вагановой С.В. половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Ваганова С.В. такие платежи не производит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ваганова А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. отменить, оставить в силе заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

В период брака гражданин взял кредит. Потом был развод, и суд признал обязательство по кредиту общим долгом бывших супругов - по 1/2. Гражданин более полутора лет платил банку и погасил почти половину. Он просил взыскать 50% с бывшей супруги. Апелляционная инстанция отказала. Она решила, что долг каждого равен половине долга по кредиту. Поэтому гражданин выплачивал свою долю и не погашал кредитную задолженность бывшей супруги. Верховный Суд признал такой вывод ошибочным и оставил в силе решение первой инстанции, которая удовлетворила иск гражданина.

При разделе общего имущества определяются доли супругов в общих долгах. Сам долг не делится, должник в обязательстве не меняется. Устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредиту, исполнивший обязательство полностью или частично, вправе требовать с другого участника совместной собственности. Решение суда не изменило кредитный договор, бывшая супруга не стала стороной этой сделки. Суд лишь распределил общий долг, а не определил долг каждого бывшего супруга. Гражданин вправе требовать, чтобы бывшая супруга компенсировала долю выплат по кредиту.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: