Иск о взыскании задолженности по договору купли продажи доли в уставном капитале

Обновлено: 25.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 по делу N А50-3809/2014,

Шило Сергей Леонидович (далее - Шило С.Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Парасунько Любови Николаевна (далее - Парасунько Л.Н., ответчик), Каменских Андрею Вячеславовичу (далее - Каменских А.В., ответчик) о признании недействительной сделки купли- продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами"), заключенной 02.08.2011 между Каменских А.В. (продавцом) и Шило С.Л. (покупателем), и применении последствий ее недействительности, взыскании с Каменских А.В. в пользу Шило С.Л. 5 000 руб.; о признании за Каменских А.В. права на 33% доли в уставном капитале общества "Иванами" номинальной стоимостью 3 300 руб.; о признании недействительной сделки купли-продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале общества "Иванами", заключенной 02.08.2011 между Парасунько Л.Н. (продавцом) и Шило С.Л. (покупателем), и применении последствий ее недействительности, взыскании с Парасунько Л.Н. в пользу Шило С.Л. 5 000 руб., о признании за Парасунько Л.Н. права на 33% доли в уставном капитале общества "Иванами" номинальной стоимостью 3 300 руб. (с учетом изменения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бельзер Сергей Абрамович (далее - Бельзер С.А.), общество "Иванами".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бельзер С.А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на ничтожность сделок на основании статьи 168 ГК РФ, не приняли во внимание, что своими долями в уставном капитале общества Каменский А.В. и Парасунько Л.Н. могли распорядится как собственники этих долей и распорядились в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Таким образом, иные положения ГК РФ(за исключением новых положений об основаниях и последствиях недействительности сделок) подлежали применению при разрешении данного спора.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А50-10483\2011 противоположная сторона корпоративного конфликта(в том числе Шило С.Л., Каменских А.В., Парасунько Л.Н.) ссылались на действительность сделок купли-продажи уставного капитала ООО "Иванами" от 02.08.2011.

При рассмотрении дела N А60-55229\2011 от 13.03.2011 суд кассационной инстанции, оценивая договоры купли-продажи от 02.08.2011, не указывает на недействительность этих сделок.

Все обстоятельства по незаконному выводу Бельзера С.А. из состава участников общества является злоупотреблением правом.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ.

По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты его доводы об объединении данного дела с делом N А60-55229\2011.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с изменениями, внесенными в учредительный договор 14.04.2008, уставный капитал общества "Иванами" распределен следующим образом: Бельзер С.А. - 34%, Спиридонов Ю.В. - 33%, Шило С.Л. - 33%.

Шило С.Л. (продавец) и Каменских А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 25.06.2009 N 1/2009, согласно которому Каменских А.В. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

Спиридонов Ю.В. (продавец) и Парасунько Л.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 25.06.2009 N 2/2009, согласно которому Парасунько Л.Н. приобрела долю в уставном капитале общества "Иванами" в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

Указанные договоры содержат ссылку на получение отказа от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества в виде протокола от 25.06.2009 N 1/2009.

На основании указанных договоров в ЕГРЮЛ 07.07.2009 внесены сведения об изменении в составе участников общества "Иванами", согласно которым участниками общества являются Бельзер С.А. - 34%, Каменских А.В. - 33%, Парасунько Л.Н. - 33%.

Как следует из протокола общего собрания участников общества "Иванами" от 28.06.2011, участники общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. в связи с выходом из общества "Иванами" Бельзера С.А. распределили принадлежавшую ему долю в уставном капитале между собой и их доли стали составлять по 50% уставного капитала общества.

Сведения о прекращении прав Бельзера С.А. на долю в уставном капитале общества "Иванами" и увеличении размера долей Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. до 50% внесены в ЕГРЮЛ 01.07.2011, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Каменских А.В. - 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., Парасунько Л.Н. - 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Иванами" от 29.07.2011, участниками общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н.принято решение заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала между Каменских А.В. и Шило С.Л., и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л. При этом в протоколе указано, что участники Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. отказались от преимущественного права покупки долей в уставном капитале.

В материалы дела представлены нотариально заверенные отказы Каменских А.В., Парасунько Л.Н. и самого общества от 02.08.2011 от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества "Иванами", а также согласия Каменских А.А. как супруги Каменских А.В. и Шило Е.В. как супруги Шило С.Л. на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "Иванами".

После принятия решения 02.08.2011 по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. продали свои доли Шило С.Л. и последний стал единоличным участником общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2011 записи о переходе 100% доли в уставном капитале общества "Иванами" к Шило С.Л. были внесены в государственный реестр.

Согласно п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011 (между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л.) продавец (Парасунько Л.Н.) обязуется передать в собственность покупателю (Шило С.Л.), а покупатель принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале, которая составляет 50% уставного капитала названного общества.

Стоимость продаваемой доли в уставном капитале определена сторонами в 5 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Согласно п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011 (между Каменских А.В. и Шило С.Л.), продавец (Каменских А.В.) обязуется передать в собственность покупателю (Шило С.Л.), а покупатель принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале, которая составляет 50% уставного капитала названного общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011 признана недействительной сделка о выходе Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами", датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением о выходе из общества от 20.10.2010.

Решением того же суда от 21.10.2014 года по делу N А60-55229/2011 признано право Бельзера С.А. на долю в уставном капитале общества "Иванами" в размере 34% уставного капитала (номинальной стоимостью 3400 рублей) с одновременным лишением права на эту долю Шило С.Л.

Ссылаясь на то, что при заключении сделок 02.08.2011 Шило С.Л. намеревался стать единственным участником общества "Иванами" путем приобретения 100% доли в уставном капитале общества, т.к. приобретение доли в размере менее 100% уставного капитала общества не отвечало интересам (воле) покупателя, Шило С.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. распорядились долями, часть которых им не принадлежала, ввиду чего права.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установив, что действительная воля Шило С.Л. при совершении оспариваемых сделок была направлена на приобретение 100% доли в обществе "Иванами", и на иных основаниях оспариваемые сделки не были бы заключены, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суды пришли в выводу о том, что основания для признания сделок недействительными в части отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии злоупотребление правом со стороны Шило С.Л., Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, участниками которого являются лица, участвующие в деле.

Отклоняя довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно исходили из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на дату заключения договора купли-продажи),согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Исполнение сделок купли-продажи доли от 02.08.2011 началось в момент подписания договора, иск о признании сделок недействительными подан Шило С.Л. в суд 04.03.2014, то есть в пределах установленного срока.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать в передаче кассационной жалобы Бельзера Сергея Абрамовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 1719/11 Дело по иску о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 1719/11 Дело по иску о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Лобко В.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление гражданина Сахончика С.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 по делу № А45-889/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - гражданина Сахончика С.С. (истца) - Фукс Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Гражданин Сахончик С.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Недвижимость-М» (далее - общество «Недвижимость-М») и открытому акционерному обществу «ИНТЕРИНВЕСТ» (далее - общество «ИНТЕРИНВЕСТ») о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТИФ Инвест» (далее - общество «СТИФ Инвест») от 23.10.2007 (далее - договор купли-продажи доли, договор) и договора уступки требования от 16.07.2009 (далее - договор цессии).

В обоснование иска Сахончик С.С. указал, что договор купли-продажи доли, по условиям которого открытое акционерное общество «Страховая фирма «СТИФ» (далее - общество «СТИФ», в настоящее время - общество «ИНТЕРИНВЕСТ») уступило ему долю в уставном капитале общества «СТИФ Инвест» в размере 21 процента за 14 490 000 рублей, а также акт приема-передачи доли от 23.10.2007 (далее - акт приема-передачи) он не подписывал, следовательно, этот договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ничтожным является и договор цессии, согласно которому общество «СТИФ» уступило обществу «Недвижимость-М» право требования с Сахончика С.С. 14 490 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли. О существовании названных договоров и акта приема-передачи Сахончику С.С. стало известно из текста искового заявления о взыскании с него долга по договору купли-продажи доли, поданного обществом «Недвижимость-М» в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество «СТИФ Инвест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 24.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указал иной мотив отказа в признании оспариваемых договоров недействительными - недоказанность истцом того обстоятельства, что он не подписывал договор купли-продажи доли и акт приема-передачи.

Суд также сослался на отсутствие ходатайства истца о назначении экспертизы. Применение судом первой инстанции годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неправомерным, но счел, что это не привело к принятию неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт неподписания им договора купли-продажи доли и акта приема-передачи, а также не заявил письменного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписей на упомянутых документах, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

В отзыве на заявление общество «Недвижимость-М» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании из Новосибирского районного суда Новосибирской области оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи. Необходимость истребования указанных документов истец мотивировал тем, что установление факта фальсификации его подписи на договоре и акте приема-передачи имеет существенное значение для дела.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на его необоснованность.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не отразили в своих постановлениях факты подачи истцом указанного ходатайства и отказа суда первой инстанции в его удовлетворении, ограничившись ссылками на то, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов о неподписании им договора и акта приема-передачи и не заявил ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

При этом суды не учли, что лицо, не заключавшее договор, ограничено в своих возможностях доказать данный факт. Поэтому оставили без удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов невозможно оценить обоснованность доводов лица о поддельности его подписи на этих документах.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 по делу № А45-889/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же делу отменить.

Председательствующий

А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 1719/11

Текст постановления официально опубликован не был

Обзор документа

Компания продала долю в ООО, а затем уступила право требования с покупателя задолженности по ее оплате фирме.

Покупатель обратился в суд, ссылаясь на то, что он не подписывал ни названный договор купли-продажи доли, ни акт приема-передачи.

Суды трех инстанций сочли требование необоснованным.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

В силу АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать об истребовании доказательства, если оно не имеет возможности самостоятельно получить его у лица, у которого оно находится.

При подготовке дела к разбирательству судья оказывает содействие сторонам, в т. ч. в получении необходимых доказательств, истребует их по ходатайству сторон.

В данном деле в предварительном заседании истец заявлял письменное ходатайство об истребовании оригиналов договора и акта приема-передачи из суда общей юрисдикции.

Необходимость их истребования он мотивировал тем, что установление факта фальсификации его подписи на этих документах имеет существенное значение для дела.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства со ссылкой на его необоснованность.

Апелляционная и кассационная инстанции вообще не отразили в своих постановлениях факт подачи указанного ходатайства и отказа в нем.

Между тем нижестоящие суды не учли, что лицо, которое не заключало договор, ограничено в своих возможностях доказать подобный факт. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов фактически лишил истца возможности подтвердить обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований. Это является нарушением права на судебную защиту.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Конфликты, связанные с нарушением финансовых и договорных обязательств, - едва ли не наиболее часто встречающиеся в практике бизнеса. Если при взыскании задолженности не удалось решить вопрос на досудебно-претензионном этапе, дело необходимо передавать в судебные инстанции.

По общим правилам споры о взыскании долгов по требованиям, возникшим из договоров, других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

До предъявления искового заявления о взыскании долга по договору в арбитражный суд одной из сторон договора необходимо обратиться к должнику по договору с досудебной претензией.

Претензия составляется в письменном виде. Претензию можно напечатать или написать от руки. Закон не ставит ограничений в части исполнения самого текста. Также нет определенной формы претензии. Есть общие требования к содержанию претензии. То есть нижеизложенные данные должны быть указаны в претензии:

наименование организации (индивидуального предпринимателя);

изложение возникшей проблемы;

ссылки на законодательные нормы, регулирующие неуплаты должником суммы по договору;

требования одной из сторон договора;

дата, подпись. Анонимные письма другая сторона сделки вправе не рассматривать.

Претензия отправляется заказным письмом и обратным уведомлением или вручается под подпись в двух экземплярах, один из которых остается у кредитора.

Иск о взыскании задолженности по договору

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов. Исковое заявление о взыскании долга предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения организации или индивидуального предпринимателя.

Отметим, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон, в частности договором, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковое заявление, жалоба и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде.

Приведем образец искового заявления о взыскании задолженности по договору

В арбитражный суд Челябинской области

454091, г.Челябинск, ул.Воровского, д.2

Истец: ООО «Лютик»

Адрес: 454083, г. Челябинск, ул. Мишина, д.56 ИНН 7453008100 КПП 745301001 р/с 40702810200000000003 в банке АКБ "Резерв" к/с 30101810600000000957 БИК 044525957

Ответчик: ООО «Цветочек»

454017, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.87 ИНН 7447003200 КПП 744701001 р/с 40702810200000000003 в банке АКБ "Резерв" к/с 30101810600000000957 БИК 044525957

Цена иска - 630 378 рублей 08 копеек

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

«02» февраля 2018 года между ООО «Лютик» и ООО «Цветочек» был заключен договор аренды №5/12 нежилого помещения общей площадью 245 кв. м, находящейся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 454017, г. Челябинск, ул. Павелецкая, д. 19, стр. 31, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно условиям п.2.5 договора аренды арендатор (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 3.1 и 3.2 договора аренды от 02 февраля 2018 г. №5/12 и расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора аренды от 02 февраля 2018 г. № 5/12.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с 02 февраля по 06 июля 2018 года свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял. На претензию, направленную ответчику 04 мая 2018 года, ответ истцом не был получен. На момент подачи искового заявления просрочка по арендной плате составляет 600 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В пункте 4.2 договора аренды от 02 февраля 2018 г. №5/12 стороны установили, что в случае просрочки арендатором исполнения договора (уплаты арендных платежей) предусматривается взыскание с него процентов за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых.

Согласно нижеприведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 378 рублей 08 копеек:

Задолженность: 600 000,00 руб. Ставка: 12,00 % годовых.

Начало периода: 03.02.2018 г.

Конец периода: 06.07.2018 г.

Период просрочки с 03.02.2018 г. по 06.07.2018 г.

Проценты за период: 600 000,00 руб. × 154 дн. / 365 дн.× 12% = 30 378,08 руб.

Сумма процентов: 30 378,08 руб.

Сумма основного долга: 600 000,00 руб.

Итого, общий размер задолженности ООО «Цветочек» перед ООО «Лютик» составляет 630 378 рублей 08 копеек.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.

Поскольку ООО «Цветочек» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм арендной платы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.11, 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, ст. 3, 22, 23, 28, 121 - 124 ГПК РФ

1. Взыскать с ООО «Цветочек» основной долг по договору аренды от 02 февраля 2018 г. №5/12 в размере 600 000 руб.

2. Взыскать с ООО «Цветочек» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 378,08 руб.

Для того чтобы участнику ООО продать свою долю, нужно составить договор купли-продажи и удостоверить его у нотариуса (п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об ООО»).

Отметим, что обязательное нотариальное удостоверение сделок по реализации долей в ООО действует с 2016 года.

В каких случаях можно обойтись без нотариуса?

Не всегда продажа доли в ООО требует удостоверения у нотариуса, хотя, если стороны договора хотят это сделать, то отказа в удостоверении не будет.

Не нужно удостоверять договор купли-продажи доли у нотариуса, если продавец доли – не участник, а само ООО.

То есть сначала ООО выкупает долю у участника, а впоследствии продает ее, выступая посредником.

Также необязательно нотариальное удостоверение сделки в случае, если реализуется приоритетное право на покупку долей, а также распределение доли между оставшимися участниками.

Как происходят сделки по купле-продаже долей?

Схема осуществления сделок по купле-продаже долей ООО упрощенно выглядит так. Сначала участники сделки составляют договор купли-продажи и после согласования условий договора удостоверяют его у нотариуса. Документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ подает сам нотариус и после регистрации этих изменений, покупатель становится участником ООО.

Нотариус направляет документы налоговикам, подписывая их усиленной квалифицированной электронной подписью. После получения такого заявления налоговики в течение 5 рабочих дней вносят соответствующую запись в ЕГРЮЛ о переходе доли.

Нужно ли нотариально заверять заявление о выходе участника?

Заявление о выходе участника из ООО должно быть нотариально заверено (п.1 ст.26 Закона №14-ФЗ). Понятно, что в ситуации, когда в ООО – единственный учредитель, выход невозможен. Нельзя выйти из ООО, если в результате такого выхода в ООО не останется ни одного участника.

Какие документы нужно предоставить нотариусу по сделкам купли-продажи доли?

Зона ответственности нотариуса заключается в проверке полномочий продавца доли, а также нотариус должен убедиться, что реализуемые доли оплачены (п.13 ст.21 Закона №14-ФЗ).

Проверка полномочий продавца заключается в истребовании тех документов, которые в свое время и явились основанием для приобретения доли.

Такими документами могут являться:

договор купли-продажи доли в ООО;

свидетельство о праве на наследство, если доля была получена участником по наследству;

Такое свидетельство выдается наследнику по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства (ст.1163 ГК РФ).

учредительный договор, если он был заключен ранее 1 июля 2009 г., если ООО состоит из нескольких участников;

судебное решение, если были споры за право владеть долей;

протоколы общего собрания ООО, если доля приобреталась при увеличении уставного капитала ООО либо в результате распределения долей между его участниками;

иные документы, подтверждающие приобретение доли.

Перечень документации, которую необходимо подготовить для нотариуса, будет различаться в зависимости от статуса покупателя и продавца.

Если участники купли-продажи доли являются физическими лицами-гражданами РФ, то нотариус запрашивает паспорта, согласие супруга на сделку, которое тоже должно быть нотариально удостоверено.

Казалось бы, зачем нужно согласие супруга. Дело в том, что все, что нажито во время брака супругами – это их совместная собственность (п.1 ст.35 СК РФ).

Поэтому доля в ООО, купленная на общесемейные деньги, является общей собственностью обеих супругов (п.2 ст.35 СК РФ).

Если у супругов заключен брачный контракт, то он необходим нотариусу. Ведь по условиям брачного контракта может и не потребоваться согласие одного из супругов.

В том случае если участник сделки не состоит в браке, то пишется заявление об отсутствии супруга (или супруги), которое нотариально удостоверяется.

Для иностранца, не владеющего русским языком, необходимо присутствие переводчика. А его документы должны быть переведены на русский язык.

Иностранцы в дополнение к документам, которые предоставляют российские граждане, должны представить документ, подтверждающий свое легальное пребывание в России. Например, вид на жительство, разрешение на временное проживание.

Если сделка будет заключаться с компанией, то потребуются следующие документы:

паспорт руководителя компании;

доверенность от ООО, если сделка совершается не руководителем ООО;

выписка из ЕГРЮЛ;

решение или протокол о создании ООО;

реестр участников ООО;

платежные документы, подтверждающие, что доля оплачена;

Например, кассовые ордера, платежные поручения.

Перечень требуемых документов лучше заранее уточнить у нотариуса.

Что делать, если продавец доли не хочет нотариально удостоверить сделку?

Бывает и так, что продавец не хочет идти к нотариусу, чтобы удостоверить сделку. В этом случае покупатель вынужден обращаться в суд. И только потом, вступившее в силу судебное решение и исполнительный лист, будут являться основанием для регистрации записи в ЕГРЮЛ о переходе доли.

Например, физическое лицо-продавец доли получило от покупателя в качестве оплаты по договору купли-продажи доли, но уклонилось от нотариального удостоверения сделки. Тогда покупатель обратился в суд и суд признал в полном объеме право собственности на долю в уставном капитале ООО.

Статья 25. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)