Иск экспедитора к перевозчику в порядке регресса

Обновлено: 25.04.2024

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 (судья Карандашова Е.В.) по делу N А51-9887/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 (судьи Тарасов И.А., Барбатов А.Н., Мельникова Н.Ю.) по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток" (далее - истец, ООО "ТЭК Баграм ДВ", экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" (далее - ответчик, ООО "Гарант Интермодал", перевозчик) о взыскании в порядке регресса 779 730 рублей убытков, возникших в результате возмещения истцом грузоотправителю убытков в связи с повреждением груза при перевозке его ответчиком по заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.09.2015 N 193-ГБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пекарня-Мельница" (далее - ООО "Пекарня-Мельница", грузоотправитель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 761 500 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2018 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

ООО "Гарант Интермодал" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Во исполнение данного договора сторонами оформлена заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.09.2015 N 193-ГБ, в соответствии с которой 28.09.2015 линейным коносаментом N ВВТКО151532К012 ответчик принял к перевозке принадлежащий третьему лицу автомобиль грузовой KIA BONGO, отправленный по его заявке истцом из порта Владивосток в порт Корсаков. Согласно коносаменту истец передал груз ответчику в полностью исправном состоянии, без каких-либо замечаний по внешнему виду и состоянию груза.

В порту выгрузки (Корсаков) груз выдан с повреждениями, о чем составлен коммерческий акт 19.10.2015.

Грузоотправитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к экспедитору о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу N А59-229/2016 требования ООО "Пекарня-Мельница" удовлетворены, с ООО "ТЭК Баграм ДВ" в его пользу взыскано 779 730 рублей, в том числе 761 500 рублей убытков и 18 230 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При рассмотрении дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и причинением вреда грузоотправителю и отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности перед экспедитором.

Исполнив решение суда (перечислив по платежному поручению от 13.02.2017 N 93572 грузоотправителю 779 730 рублей), учитывая, что перевозчику груз был передан экспедитором в надлежащем состоянии и его повреждение произошло в ходе морской перевозки, ООО "ТЭК Баграм ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу N А59-229/2016, и признали требования экспедитора обоснованными. При этом апелляционный суд и суд округа изменили решение суда первой инстанции и отказали во взыскании 18 230 рублей (взысканных с экспедитора по делу N А59-229/2016 в возмещение судебных расходов), обоснованно указав, что обязанность экспедитора по уплате данной суммы возникла в рамках процессуальных отношений и не обусловлена виновными действиями перевозчика.

Суды трех инстанций отклонили довод перевозчика о пропуске экспедитором срока исковой давности, посчитав, что по регрессному требованию экспедитора к морскому перевозчику течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) - возмещения истцом убытков третьему лицу по платежному поручению от 13.02.2017 N 93572 и на момент обращения в суд с настоящим иском (26.04.2017) срок исковой давности не пропущен.

Между тем этот вывод судов являются ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности и исчисляется по требованиям о возмещении ущерба за повреждение груза со дня выдачи груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Судами установлено, что в порту выгрузки (Корсаков) груз выдан с повреждениями, о чем составлен коммерческий акт 19.10.2015. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и на момент обращения ООО "ТЭК Баграм ДВ" в арбитражный суд с иском - 26.04.2017 истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но ими неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11, пунктом 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу N А51-9887/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Статья 19. Регрессное требование страховщика, возникающее после выплаты страхового возмещения

1. У страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Регрессное требование страховщика возникает в размере не более выплаченного им страхового возмещения.

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего.

4. Правила, установленные транспортными уставами или кодексами в отношении начала течения срока исковой давности, к регрессным требованиям не применяются.

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение убытков экспедитором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Возмещение убытков экспедитором

Судебная практика: Возмещение убытков экспедитором

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 6 "Общие основания ответственности" Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Оценив представленные доказательства, в том числе условия договора транспортной экспедиции, заключение управления государственного морского надзора, акт выявленных дефектов, акт совместного осмотра повреждений, и установив, что груз принят ответчиком к перевозке, часть груза не доставлена в пункт назначения, другая часть в результате доставки получила повреждения, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поэтому в силу статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" именно экспедитор обязан возместить истцу убытки, причиненные утратой и повреждением груза, приняв во внимание, что ответчик является профессиональным экспедитором и не мог не предполагать, что при перевозке крупногабаритного груза, о чем истец известил его в заявке на организацию и выполнение перевозки грузов, морским транспортом в качестве палубного груза возможна его утрата при ненадлежащем креплении данного груза на палубе морского судна, следовательно, он должен был принять меры для обеспечения надлежащего контроля за креплением крупногабаритного груза на палубе судна.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение убытков экспедитором

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146
(Чимидова Е.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2020, N 14) По договору транспортной экспедиции экспедитор потерял часть груза. Заказчик обратился с претензией о возмещении убытков к экспедитору. Последний отказался возмещать убытки, тогда заказчик обратился в суд.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2022) При этом срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от того, когда экспедитор возместил убытки клиенту - грузоотправителю .

Нормативные акты: Возмещение убытков экспедитором

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ
(ред. от 18.03.2020)
"О транспортно-экспедиционной деятельности" 1. Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Относительно недавно Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.)" и в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил как надо применять сроки исковой давности в перевозочных отношениях с участием нескольких перевозчиков (далее - последовательные перевозки). Но у меня данные разъяснения вызывают некоторые вопросы.

Суть вопроса довольна проста. Как обычно бывает в перевозках, есть цепочка лиц, связанных между собой договорами перевозки/транспортной экспедиции: заказчик-первоначальный перевозчик-последующий перевозчик-конечный перевозчик. Для упрощения ситуации называю всех перевозчиками, хотя некоторые из них являлись экспедиторами и заключенные договора имели смешанную природу (но это в данном случае не столь важно).

Так вот, в апреле 2016 г. заказчик заключил договор перевозки с первоначальным перевозчиком, чтобы тот доставил ему определенное оборудование. Первоначальный перевозчик, понимая, что не сможет осуществить перевозку собственными силами, обращается к последующему перевозчику с которым у него ранее был заключен договор, а последующий перевозчик отправляет заявку на перевозку данного груза конечному перевозчику. В итоге перевозку осуществил конечный перевозчик, однако при перевозке груз получил повреждения из-за его вины (это произошло в мае 2016 г.). Учитывая, что груз был поврежден, заказчик подал иск на первоначального перевозчика. В этом деле еще был привлечен конечный перевозчик, а последующий перевозчик (второй в нашей цепочке) в данном деле ни в каком статусе не участвовал и вообще не знал про это дело. Только в августе 2017 г. вступает в силу решение суда, которым заказчик взыскал с первоначального перевозчика сумму ущерба. После этого первоначальный перевозчик обращается с претензией к последующему перевозчику и тот соглашается возместить данную сумму (это произошло в сентябре 2017 г.). Но, учитывая, что фактически перевозку осуществлял конечный перевозчик, последующий перевозчик обратился к нему в суд с иском в порядке регресса, с полной уверенностью, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда он возместил сумму ущерба первоначальному перевозчику, т.е. в сентябре 2017 г. Однако в суде конечный перевозчик сослался на истечение сроков исковой давности, т.к. несохранная перевозка произошла в мае 2016 г., а в суд обратились уже после истечения годичного срока. И все бы ничего, если бы не разъяснения Верховного Суда РФ.

Ответчик на вышеупомянутые акты Верховного Суда РФ не ссылается, но его логика основана на данных разъяснениях. Так, в частности в своем Обзоре Верховный Суд указывает следующее:

Обществом (клиентом) и компанией (экспедитором-договорным перевозчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. По заявке к этому договору компания обязалась доставить конкретный груз общества автомобильным транспортом. Для исполнения этого обязательства компания привлекла к исполнению фирму (фактического перевозчика). По указанию компании общество передало груз фирме.
В результате дорожно-транспортного происшествия часть вверенного фирме груза была повреждена.
Общество обратилось с требованием к компании о возмещении стоимости утраченного груза.
Отказ компании в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к компании о взыскании реального ущерба. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования общества удовлетворены.
Компания исполнила вступившее в законную силу решение суда и обратилась с претензией к фирме о возмещении причиненного несохранной перевозкой реального ущерба. Фирма отказала компании в удовлетворении претензии, указав на то, что с момента утраты груза прошло полтора года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием к фирме.
В возражениях на иск фирма сослалась на пропуск истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со статей 42 Устава автомобильного транспорта со дня признания груза утраченным.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд указал на то, что годичный срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента, когда компания возместила реальный ущерб обществу, поскольку именно в этот момент у нее образовались убытки и ее право было нарушено (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды исходили из того, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Своевременное возмещение компанией обществу возникших убытков позволило бы компании обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный срок. Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Позже, в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. N 26 Верховный Суд РФ развил свою позицию и указал следующее:

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:
- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;
- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.
В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ получается, что в нашем случае второй перевозчик, который не был привлечен к участию в деле, должен был еще до того, как у него возникнет право требования к своему контрагенту - конечному перевозчику, обратиться в суд сразу после того, как заказчик обратился к первоначальному перевозчику. Но как он это мог сделать, если, во-первых, он не знал про это дело, а, во-вторых, что он положил бы в основание иска, если у него еще не возникло право требования к конечному перевозчику. И как данные разъяснения Верхвоного Суда РФ согласуются с п.3 ст. 200 ГК РФ, где установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. То, что требования первоначального перевозчика к последующему являются регрессными подтверждал Высший Арбитражный Суд РФ, который в Постановлении Президиума от 10.04.2012 г. № 15692/11 обращал внимание на следующее:

Суды апелляционной и кассационной инстанции ошибочно не установили, что экспедитор в данном спорном случае обратился с регрессным требованием, основанным на последовательной перевозке, не учли специальные нормы Конвенции о последовательной перевозке, в связи с чем неверно установили начало течения срока исковой давности и пришли к неверному выводу о том, что годичный срок исковой давности истек.

Не кажется ли Вам, что позиции ВС РФ и ВАС РФ противоречат в данной части друг другу? И кто прав: ВАС РФ, который рассматривает требования предъявляемые в рамках последовательной перевозки в качестве регрессных, соответственно, исчисляет срок исковой давности с момента исполнения основного обязательства или ВС РФ, который, по всей видимости, не считает такие требования регрессными и предлагает исчислять срок исковой давности с момента события, когда груз получил повреждения, тем самым, лишая права на защиту многих субъектов в последовательных перевозках?

Обществом (клиентом) и компанией (экспедитором-договорным перевозчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. По заявке к этому договору компания обязалась доставить конкретный груз общества автомобильным транспортом. Для исполнения этого обязательства компания привлекла к исполнению фирму (фактического перевозчика). По указанию компании общество передало груз фирме.
В результате дорожно-транспортного происшествия часть вверенного фирме груза была повреждена.
Общество обратилось с требованием к компании о возмещении стоимости утраченного груза.
Отказ компании в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к компании о взыскании реального ущерба. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования общества удовлетворены.
Компания исполнила вступившее в законную силу решение суда и обратилась с претензией к фирме о возмещении причиненного несохранной перевозкой реального ущерба. Фирма отказала компании в удовлетворении претензии, указав на то, что с момента утраты груза прошло полтора года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием к фирме.
В возражениях на иск фирма сослалась на пропуск истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со статей 42 Устава автомобильного транспорта со дня признания груза утраченным.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд указал на то, что годичный срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента, когда компания возместила реальный ущерб обществу, поскольку именно в этот момент у нее образовались убытки и ее право было нарушено (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды исходили из того, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Своевременное возмещение компанией обществу возникших убытков позволило бы компании обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный срок. Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Позже, в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. N 26 Верховный Суд РФ развил свою позицию и указал следующее:

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:
- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;
- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.
В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Суды апелляционной и кассационной инстанции ошибочно не установили, что экспедитор в данном спорном случае обратился с регрессным требованием, основанным на последовательной перевозке, не учли специальные нормы Конвенции о последовательной перевозке, в связи с чем неверно установили начало течения срока исковой давности и пришли к неверному выводу о том, что годичный срок исковой давности истек.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: