Имеет ли право судья в перерыве рассматривать другие дела
Обновлено: 29.04.2024
1. Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
2. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
3. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.
О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
4. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
5. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Комментарии к ст. 163 АПК РФ
1. Перерыв в судебном заседании это не что иное, как кратковременное прекращение судебного разбирательства, которое может быть обусловлено различными причинами. Чаще всего он бывает необходим для представления сторонами каких-то важных доказательств, необходимых для полноценного рассмотрения дела. Хотя могут быть и иные причины (отдых судей и т.п.).
2. В ходатайстве об объявлении перерыва формулируется соответствующая просьба. Решение об объявлении перерыва принимается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Срок перерыва не включает (как и любой иной процессуальный срок, исчисляемый в порядке, установленном ч. 3 ст. 113 АПК) праздничные и выходные дни.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в основном заседании арбитражного суда любой инстанции.
См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 33 - 34.
В этом же информационном письме указано, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен и несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней .
В указанном информационном письме отмечается и следующее. Поскольку перерыв объявляется на незначительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.
Неизвещение о перерыве арбитражным судом лиц, не присутствовавших в судебном заседании лиц, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а указанное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания .
См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 33 - 34.
3. Сопоставление ч. 10 ст. 158 и ч. 4 ст. 163 АПК указывает на идентичность порядка рассмотрения дел после перерыва и его возобновления после отложения. Судебное заседание в обоих случаях продолжается. При этом повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (хотя формулы о роли замены представителей лиц, участвующих в деле, в норме ч. 10 ст. 158 АПК не содержится).
В отличие от порядка, определенного в норме об отложении разбирательства по делу, при объявлении перерыва не предусмотрено получение у лиц, участвующих в деле, расписки в протоколе судебного заседания о том, что они извещены о времени и месте судебного заседания (ч. 9 ст. 158 АПК). Вместе с тем целесообразно, чтобы все участвовавшие в заседании представители лиц, участвующих в деле, под расписку в протоколе судебного заседания ознакомились с определением о перерыве.
Подборка наиболее важных документов по запросу Объявление перерыва в судебном заседании по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Объявление перерыва в судебном заседании по гражданскому делу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2020 N 33-18572/2020 по делу N 2-1959/2020
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом заимодавец пропустил срок исковой давности в отношении части требований.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части. В судебном заседании 25 февраля 2020 года был объявлен перерыв до 26 февраля 2020 года. В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Объявление перерыва в судебном заседании 25 февраля 2020 года на 26 февраля 2020 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Объявление перерыва в судебном заседании по гражданскому делу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Перерыв в судебном заседании
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Таким образом, процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому, арбитражному и административному делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле. Этим перерыв в судебном заседании отличается от отложения судебного разбирательства, при котором назначается новое судебное заседание, о времени и месте проведения которого надлежащим образом извещаются участвующие в деле лица (ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, ч. 9 ст. 158 АПК РФ, ч. 6 ст. 152 КАС РФ). Разбирательство гражданских и арбитражных дел после их отложения возобновляется с того момента, с которого они были отложены, а разбирательство административных дел начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, ч. 10 ст. 158 АПК РФ, ч. 7 ст. 152 КАС РФ). Кроме того, в отличие от отложения судебного разбирательства, срок, на который объявляется перерыв в судебном заседании, включается в срок рассмотрения дела (ч. 4.1 ст. 154 ГПК РФ, ч. 3 ст. 152 АПК РФ, п. 14 Постановления N 99).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовое регулирование перерыва в судебном заседании в условиях отказа от принципа непрерывности в гражданском процессе (на примере ГПК государств - участников ЕАЭС)
(Плешанов А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8) В соответствии со сложившимся в науке пониманием непрерывности как принципа гражданского процессуального права разбирательство гражданского дела считается непрерывным, если до окончания рассмотрения данного дела судом не рассматриваются другие гражданские дела. При этом возможность объявления перерыва в судебном заседании сама по себе никогда не рассматривалась в качестве исключения из принципа непрерывности постольку, поскольку законодатель прямо запрещал рассмотрение других дел во время перерыва, продолжительность которого по общему правилу не должна была превышать одного дня.
Нормативные акты: Объявление перерыва в судебном заседании по гражданскому делу
"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015) 9. В среднем судебное разбирательство откладывалось на период от нескольких дней до нескольких недель. Существует также практика объявления перерывов в судебном заседании от 1 до 3 часов для общения сторон с медиатором.
Правомерно ли назначение судьей рассмотрения различных дел на одно и то же время?
Как известно административные органы по делам об административных правонарушениях (АП) выносят постановления. Граждане, не согласные с такими постановлениями, обжалуют их в районный суд. Суд принимает решение, которое опять не всегда устраивает гражданина, из-за чего тот обжалует решение районного суда в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (региональный суд).
Часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Ко РФ об АП) позволяет суду при подаче последующих жалоб на постановление по делу об АП и (или) решения по жалобе на это постановление рассматривать и разрешать их в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Ко РФ об АП.
Частью 1 статьи 30.4 Ко РФ об АП установлено, что судья должен сделать при подготовке к рассмотрению жалобы:
1) выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешить ходатайства, при необходимости назначить экспертизу, истребовать дополнительные материалы, вызывать лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
Как мне видится в процедуре принятия жалобы на решение районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об АП, к производству регионального суда не должно быть разночтений. Полагаю, что если
А) жалоба на решение районного судьи поступает в районный суд, принявший решение, тот, в соответствии с частью 1 ст. 30.2 Ко РФ об АП, подшивает жалобу в дело, и их направляет в региональный суд.
Б) жалоба на решение районного судьи поступает в соответствии с частью 3 ст. 30.2 Ко РФ об АП непосредственно в региональный суд, то в этом случае руководство регионального суда обязано истребовать из районного суда дело, по которому вынесено решение и на которое подана жалоба.
После того как из районного суда поступит в региональный суд дело с жалобой на решение районного суда, руководство регионального суда в соответствии со сложившейся нагрузкой на судей распределяет и передает дело и жалобу тому или иному судье для изучения и для совершения процессуальных действий (их несколько, о всех не буду говорить, скажу лишь о случае, если жалоба приемлема и подлежит рассмотрению в региональном суде): судья обязан провести подготовку в соответствии с ч.1 ст. 30.4 Ко РФ об АП, вынеся соответствующее\ие определение\я, судья назначит удобное для себя с учетом сложившейся у него нагрузки время, дату и место рассмотрения жалобы в региональном суде, а его помощник или секретарь - составят судебные извещения и направят лицам, участвующим в производстве, судебные извещения, а также копии определений, вынесенных при подготовке дела к разбирательству.
В назначенное региональным судьей время именно этот судья, рассмотрит жалобу на решение судьи районного суда и вынесет по ней законное и обоснованное решение.
Казалось бы, такая простая процедура должна быть принята и применяться повсеместно в судах РФ.
Ни в одну из названных дат судьи не назначали к рассмотрению дела на 11=30 час. и до окончания рабочего дня в областном суде (рабочий день в суде продолжается с 8=30 час. до в 17=30 час. с перерывом на обед с 13=00 до 13=45 час.). Судьи административной коллегии Облсуда не назначили и не рассмотрели ни одного дела с 15 (вторник) по 18 (пятница) января 2019 г. Почему бы не рассматривать дела этим судьям после обеда в понедельник 14 января и в течение рабочего дня в другие рабочие дни недели?
Зададимся вопросом – а дозволяет ли законодательство одновременно рассматривать хотя бы даже два дела (я уж не говорю о девяти одновременно)? Полагаю, нет такого дозволения. Все лица, участвующие в разных делах об АП, вызваны на 10=00 часов. Как же тогда происходит в суде выбор того дела, которое начиналось рассмотрением первым из девяти? Как определилось второе, затем - третье и т.д. Может быть люди приходили в суд ночью и занимали живую очередь или записывались в Интернете, например, на сайте Госуслуг РФ в очередь? Может быть очередность определялась руководством суда или определялась по знакомству, когда передвигались вперед одни, а другие передвигались в конец очереди (то есть на лицо коррупционная составляющая)? А может быть там превалирует принцип силы – кто сильнее, тот и первее? Сия тайна покрыта мраком. Её бы можно было прояснить изучив протоколы судебных заседаний, где должно быть указано время начала и время окончания судебного заседания. Мне бы хотелось посмотреть протоколы судебных заседаний всех девяти процессов, которые провел судья М.А.Зюлин. Но я боюсь это сделать, а вдруг в протоколах время начала и окончания судебных заседаний окажется одно и то же или с определенными накладками одного дела на другое? Тогда в порядке статьи 30.13 Ко РФ об АП А.А.Макееву, как председателю судебной коллегии по административным делам, придется отменять такие судебные акты судей М.А.Зюлина и Л.Г.Фурмановой, а председателю Облсуда отменять решения судьи А.А.Макеева.
Странно, что сами участники процесса, которых вызвали на 10=00 час. в областной суд, сами не поднимают подобные вопросы перед руководством Белгородского областного суда и перед руководством Верховного Суда РФ. Видимо они придерживаются мнения, изложенного в материале с сайта Право.RU https://pravo.ru/review/view/134888/ под заголовком «Время начаться суду: что делать, если заседание не началось в срок», где юристы утверждают: - "Практика написания жалоб с указанием на несоблюдение графика рассмотрения дел имеется. Но… такие жалобы отклоняются со ссылкой на объемность и сложность споров", – делится опытом руководитель Арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Виктор Петров "… Во-вторых, если жалоба носит адресный характер, она создаст негативный эмоциональный фон у судьи…", – соглашается управляющий партнер консалтинговой компании "ЦентрЮрГорСтрой", к. ю. н. Юлия Вербицкая.
Приведенные доводы о том, что у судей огромная и запредельная нагрузка не соответствуют действительности. Те показали, что мною приведены выше за первую неделю 2019 г. - всего на 4-х судей рассмотрено 38 дел, рабочих часов в рабочей неделе 160 часов на четверых судей. Это означает, что каждому судье на рассмотрение одного дела ежедневно можно тратить по 4 часа или 2 дела в день). И это высокая нагрузка? При такой нагрузке можно написать без усилий за год не только решение по делу, но и книги аналогичные по объему «Тихому Дону» или «Войне и Миру», ещё и защитить диссертацию на соискание ученой степени кандидата или доктора юридических наук. При указанной нагрузке на судей в Белгородском облсуде разве можно признать приведенный порядок назначения дел к рассмотрению как уважительное отношение судей к участникам судопроизводства?
Судебная система, не смотря на ее длительное реформирование, никак не может изжить негативные пережитки своего советского прошлого, когда не было апелляционного производства, а вторым пересмотром было кассационное производство, при котором в районном суде при получении жалобы на решение районного суда созванивались с региональным судом, на другом конце провода определялось приблизительное время, дата и место рассмотрения жалобы. После чего районный суд направлял судебные извещения лицам по делу с указанием на возможное время начала разбирательства в кассационной инстанции, а жалоба с делом направлялись в региональный суд, где в означенное время всех лиц, вызванных на одно и то же время, но по разным делам, впускали в зал судебного заседания и там происходило кассационное рассмотрение жалобы и решение либо оставлялось без изменения, либо решение отменялось и дело направлялось на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
Именно этот «советский» «кассационный» метод используется в судах в настоящее время при рассмотрении жалоб по делам об АП, когда жалоба на решение районного судьи поступает в:
А) в районный суд, последний в соответствии с частью 1 ст. 30.2 Ко РФ об АП, подшивает жалобу в дело.
Б) в региональный суд, тогда, в соответствии с частью 3 ст. 30.2 Ко РФ об АП, жалоба пересылается в районный суд, там жалоба подшивается в дело
и дело направляется в региональный суд на рассмотрение.
При чем, именно районный суд, не зная реальной нагрузки на судей регионального суда, слепо со слов технических работников суда назначает жалобу к рассмотрению в региональном суде и рассылает судебные извещения.
Руководство регионального суда, получив дело с жалобой на решение районного суда, также особо не утруждая себя изучением нагрузки региональных судей, передает такое дело судье, которому поручается рассмотреть жалобу в то время, на которое назначил рассмотрение по сути районный суд. Говорить о подготовке дела к разбирательству и о соблюдении процессуальных правил, установленных статьями 30.1 – 30.9 Ко РФ об АП, уже не приходится.
Судья регионального суда в сложившейся ситуации уже не может толком провести подготовку по делу, назначить удобное для него время, дату рассмотрения жалобы в региональном суде. Судья, по сути дела, не проводя никакой подготовки по делу, рассматривает жалобу и выносит по ней решение.
И, что примечательно, лица, участвующие в производстве по делу, не знают во сколько начнется рассмотрение их дела в суде, сколько придется ждать начала судебного разбирательства и во сколько оно хотя бы даже приблизительно закончится. Они остаются в неведении до последней минуты о том, разрешится ли их жалоба в тот день, на который они получили судебные извещения, или дело будет отложено, а если дело не будет отложено – каков может быть результат рассмотрения жалобы, поскольку ознакомиться с делом не могут – дело то находится у судьи, а он находится в другом процессе, который ещё не закончился.
Судьи может быть хотят расстаться с «советской» практикой рассмотрения жалоб на решения нижестоящих судов? Может быть им препятствует в этом существующий Ко РФ об АП?
С моей точки зрения такая практика назначения дел мягко выражаясь весьма спорная и приводит к размышлениям о том, соблюдаются ли при ней судьями региональных судов Кодекс судейской этики и действующий Ко РФ об АП? Мне видится, что судьи в первую очередь видя, такую несовершенную практику назначения им дел на рассмотрение должны бы первыми предложить иные механизмы назначения дел к рассмотрению в региональном суде. Но судьи, понимая, что инициатива наказуема, бездействуют.
Может заказчик разработки официальных сайтов судов в сети Интернет и разработчик инструкций по судебному делопроизводству – Судебный департамент при ВС РФ озаботился этой проблемой? Не озаботился, так как изменений в порядок заполнения сайта судов и в инструкциях по делопроизводству в судах не имеется.
Заключительное замечание, если дела в облсуде не рассматривались одновременно, а одно за другим, значит данные официального сайта суда в части указания времени рассмотрения административных дел не достоверны! Виновен в этом тот, кто создал и принял в эксплуатацию такую программу, которая позволяет судьям назначать несколько дел на одно и то же время и такие сведения публиковать. Поэтому Суддепартамент полагаю, должен усовершенствовать программу официальных сайтов судов ОЮ в этой части – сделает невозможным введение информации о деле, если оно назначено к слушанию на то же время, что уже определено для другого дела, и обяжет суды наполнять реальной информацией сайты судов ОЮ, а Верховный Суд России выйдет с законодательной инициативой об усовершенствовании процессуального законодательства в той части, что указано выше, и путем применения наказаний к судьям через квалифколлегии (ведь таким образом поступил Уважаемый суд когда обязал судей осуществлять правосудие только после облачения судьи в манию!) прекратит порочную практику назначения нескольких дел не связанных друг с другом к рассмотрению на одно и то же время.
1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Комментарии к ст. 157 ГПК РФ
1. Правило непосредственного рассмотрения дела судом заключается в требовании ч. 2 ст. 195 ГПК: ". суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании", из которого проистекает вывод:
а) для суда недостаточно ознакомиться с составленным в порядке обеспечения доказательств (судебного поручения) протоколом осмотра вещественного доказательства, предмет при наличии такой возможности должен быть осмотрен каждым из членов суда непосредственно;
б) суд должен сам получить объяснения истца, ответчика, третьего лица и допросить свидетелей заслушать заключения экспертов, огласить письменные доказательства;
в) суд не вправе ссылаться на не исследованные именно им (не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания) доказательства;
г) ссылка в решении на показания, данные в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом таковых в случаях, прямо предусмотренных законом;
д) если имела место замена судьи, судебное разбирательство начинается сначала, чтобы он мог сам принять участие в исследовании каждого из доказательств.
2. Если собирание отдельных доказательств по делу производилось на основании судебного поручения либо путем обеспечения доказательств, допроса свидетелей по месту их пребывания, осмотра на месте или при отложении разбирательства дела, решение может быть мотивировано ссылкой на эти доказательства лишь при условии, если протоколы и другие, собранные в таком порядке материалы были оглашены и рассмотрены в судебном заседании, содержащиеся в них фактические данные были в предусмотренном законом порядке исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. С этими материалами должны быть ознакомлены лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях - эксперты и свидетели. Лица, участвующие в деле, вправе дать объяснения по поводу сведений, содержащихся в названных материалах .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 239.
4. Непрерывность судебного заседания заключается не в том, что пока дело не будет закончено, нельзя делать перерывов на обед и отдых. Непрерывно заседание потому, что пока не будет вынесено решение по одному делу, суд не вправе приступать к рассмотрению другого.
Из ГПК исключен принцип непрерывности судебного разбирательства
Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва
Федеральный закон от 29.07.2017 № 260-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», которым из гражданского процесса исключен принцип непрерывности судебного разбирательства, ранее закрепленный в ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, 30.07.2017 вступил в силу.
Как это было
Целью судебного разбирательства как стадии гражданского процесса является рассмотрение спора и его разрешение по существу на основе результатов исследования доказательств в судебном заседании и их оценки судом в совещательной комнате при вынесении решения.
Суть принципа непрерывности судебного разбирательства заключалась в установленном для суда запрете до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
Разбирательство дела в суде общей юрисдикции могло откладываться по самым разным причинам (неявка кого-либо из участников процесса, предъявление встречного иска, привлечение к участию в деле других лиц), но в каждом случае после отложения разбирательство дела в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 3 ст. 169 ГПК РФ должно было начинаться с самого начала. То есть суд вновь должен был заслушать требования истца, возражения ответчика, объяснения иных лиц, участвующих в деле, исследовать письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, экспертные заключения и т. п.
Единственным исключением являлось исследование свидетельских показаний. Положения ст. 170 ГПК РФ позволяли суду при отложении судебного разбирательства допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствовали стороны, и допускали вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание только в случае необходимости.
Если стороны после отложения судебного разбирательства не настаивали на повторении объяснений всех участников процесса, были знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, а состав суда не изменился, суд был вправе в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 4 ст. 169 ГПК предоставить участникам процесса возможность подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Однако необходимости повторного исследования всех иных представленных в дело доказательств это не отменяло.
Такой процессуальный порядок был направлен на то, чтобы суд принимал решение сразу после исследования доказательств и выступления сторон в судебных прениях, то есть под непосредственным воздействием впечатлений, полученных им в ходе судебного разбирательства. Этому же принципу был подчинен порядок составления решения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РСФСР 1964 г. (действовал до 01.07.2003) решение суда по существу спора должно было выноситься в полном объеме немедленно после разбирательства дела, и только в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения могло быть отложено на срок не более трех дней со дня объявления его резолютивной части. Даже структура судебного решения, состоящего из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частей, предполагала (и предполагает) их последовательное составление. Сначала суд указывал общие данные о рассматриваемом им деле (вводная часть решения), затем последовательно излагал требования истца, возражения ответчика и позиции других участников процесса (описательная часть), потом давал оценку представленным в дело доказательствам, делая на основе этого выводы об установленных фактических обстоятельствах дела и применимых к спорным правоотношениям нормах права (мотивировочная часть), и только после этого формулировал итоговый вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска (резолютивная часть). Естественно, ни о какой подготовке проекта решения помощником судьи не могло идти речи. Собственно, даже должности помощника судьи ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах до 2002 г. не существовало[1].
При таких обстоятельствах принцип непрерывности судебного разбирательства, закрепленный в ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, выглядел более чем логичным, а запрет судьям во время перерыва в судебном заседании рассматривать другие дела являлся оправданным и позволял им сконцентрироваться на обстоятельствах конкретного дела, не отвлекаясь на обстоятельства других дел, находящихся в их производстве.
Нагрузка растет – процесс упрощается
С введением в действие ГПК РФ 2002 г. процесс вынесения и объявления судебного решения был существенно упрощен. Объявление в заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только резолютивной части судебного решения стало не исключением (как раньше), а общим правилом. При этом срок на составление мотивированного решения был увеличен с трех до пяти дней. Поводом к таким нововведениям послужил рост нагрузки на судей, то есть общего количества рассматриваемых ими дел.
В судах общей юрисдикции (а также в арбитражных судах) появились помощники судей, на плечи которых в большинстве случаев и легли обязанности по составлению проектов мотивированных решений. Однако помощники судей не являются участниками процесса, не присутствуют в судебном заседании, не исследуют доказательства, не выслушивают ни объяснения сторон, ни их выступления в прениях. В такой ситуации получается, что помощник судьи просто подгоняет мотивировочную часть решения под его резолютивную часть, объявленную судьей в судебном заседании, в лучшем случае руководствуясь при этом какими-то комментариями судьи. Принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий судью, разрешающего спор (в том числе приводящего в мотивировочной части решения обоснование своего вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска), лично исследовать доказательства: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), при таком положении дел превращается в фикцию. Курьезные случаи, когда в итоговые и подписанные судьей тексты принятых по делу судебных актов попадают адресованные помощнику комментарии судьи[2], вызывают не улыбку, а скорее сожаление.
Даже если мотивированное решение составляется самим судьей, рассмотревшим дело, ситуация не меняется кардинально. Между объявлением резолютивной части и составлением мотивированного решения проходит пять дней (нередко этот процессуальный срок нарушается, что является дополнительной серьезной проблемой), и, как следствие, мотивировочная часть решения составляется судьей не под воздействием впечатлений от исследования доказательств в судебном заседании и выступления сторон в прениях, а под воздействием воспоминаний о состоявшемся судебном заседании. То есть мотивировочная часть решения и в этом случае подгоняется под его резолютивную часть, объявленную в судебном заседании, только не помощником судьи, а самим судьей. Естественно, об улучшении качества текстов судебных актов в такой ситуации говорить не приходится.
Дальнейшее развитие гражданского процессуального законодательства с подачи ВС РФ осуществлялось по принципу максимального упрощения судопроизводства.
Так, в 2013 г. законодатель освободил мировых судей от обязанности составлять мотивированное решение по каждому делу, установив правило, согласно которому мотивированное решение составляется мировым судьей только если стороны заявят соответствующее ходатайство[3]. При этом срок подачи такого ходатайства был установлен в три дня со дня объявления резолютивной части решения для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и 15 дней для лиц, которые в судебном заседании не присутствовали (ч. 3, 5 ст. 199 ГПК РФ).
В 2016 г. в ГПК РФ была введена глава 21.1 «Упрощенное производство»[4], согласно положениям которой суды получили возможность рассматривать целый ряд категорий гражданских дел без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. Мотивированное решение по таким делам также изготавливается только по ходатайству сторон (ст. 232.4 ГПК РФ).
Очевидно, что при таких обстоятельствах принцип непрерывности судебного разбирательства, закрепленный в ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, утратил какое-либо значение и фактически превратился в процессуальный рудимент. Его отмена вполне укладывается в общее русло упрощения гражданского судопроизводства. Однако если количественные показатели деятельности судов (число своевременно рассмотренных судами дел) от такого упрощения улучшатся, то на улучшение качественных показателей (обоснованность принимаемых судебных актов) рассчитывать сложно.
Нерешенные вопросы
Исключив из ГПК принцип непрерывности судебного разбирательства, законодатель фактически нивелировал различия между отложением разбирательства дела и перерывом в судебном заседании.
Ранее эти различия заключались в следующем:
– после отложения судебного разбирательства рассмотрение дела начиналось с самого начала; после перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжалось с того момента, на котором было окончено до перерыва;
– после отложения судебного разбирательства до начала нового судебного заседания по делу суд был вправе рассматривать другие дела; во время перерыва в судебном заседании рассмотрение судом других дел было прямо запрещено;
– перерыв мог объявляться только для отдыха (например, в судебном заседании вечером объявлялся перерыв, а утром оно продолжалось, или перерыв объявлялся в обеденное время и т. п.), в связи с чем необходимость извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, начатое до перерыва, отсутствовала; при отложении судебного разбирательства суд должен был известить не явившихся в заседание участников процесса о времени и месте нового судебного заседания.
Внесение в ГПК изменений, исключающих принцип непрерывности судебного заседания, породило ряд вопросов.
Так, из текста ГПК исключено указание на то, что перерыв в судебном заседании объявляется для отдыха. Таким образом, в условиях новой редакции ГПК перерыв в судебном заседании может быть объявлен судом по любой причине. Ответа на вопрос, в каких случаях суд объявляет перерыв, а в каких откладывает разбирательство дела, новая редакция ГПК РФ не дает.
В новой редакции ГПК не устанавливается каких-либо ограничений максимального срока перерыва в судебном заседании (как это сделано, например, в ч. 2 ст. 163 АПК РФ, согласно которой перерыв в судебном заседании арбитражного суда может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней). Получается, что суд вправе объявить перерыв в судебном заседании на любой срок в пределах общего срока рассмотрения дела, установленного в ст. 154 ГПК.
При перерыве в судебном заседании ГПК не требует извещать не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва (в отличие от случаев отложения судебного разбирательства). Каких-либо способов доведения до сведения не явившихся в заседание участников процесса информации об объявленном в судебном заседании перерыве ГПК также не предусматривает[5].
Эти вопросы позволяют предположить, что внесение в ГПК изменений, связанных с принципом непрерывности (а теперь, наоборот, с возможностью перерыва) судебного разбирательства, не ограничатся Законом № 260-ФЗ.
[1] Должности помощника федерального судьи суда общей юрисдикции (в районных и приравненных к ним судах) и помощника федерального судьи арбитражного суда были введены в ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002–2006 гг., утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2001 № 805, по мотиву того, что это «позволит освободить судей от технической работы и даст им возможность сосредоточиться на осуществлении основной функции – отправлении правосудия».
[2] Постановление АС ДО от 01.06.2016 Ф03-1774/2016 по делу № А73-9506/2015, в мотивировочную часть которого (5 стр.) попал фрагмент следующего содержания: «Дальше неверно также была построена мотивировка (ты переписала дословно апелляцию, в то время как следовало написать с позиции суда кассационного)».
[3] Федеральный закон от 04.03.2013 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
[4] Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
[5] Применительно к производству в арбитражных судах этот вопрос решен в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.
Автор статьи
Читайте также: