Группа граждан обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующим

Обновлено: 25.04.2024

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Закирова Л.А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта ведения совместного хозяйства и совместного проживания со Сметником А.Н. в жилом помещении расположенном по адресу:,

а также о признании Закировой Л.А. членом семьи Сметника А.Н.

В обоснование заявления указала, что с 20 января 2002 г. совместно проживала со Сметником А.Н., являющимся нанимателем указанной квартиры вела с ним общее хозяйство. С 2004 года Сметник А.Н. являлся инвалидом I группы, в 2008 году над ним было установлено попечительство в форме патронажа, попечителем назначена Закирова Л.А. В 2010 году Сметник А.Н умер, а заявитель осталась проживать в спорной квартире. Сметник А.Н. при жизни имел намерение, но в силу своего состояния здоровья не смог заключить с Закировой Л.А. брак и обратиться с заявлением о включении Закировой Л.А. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Установление юридического факта необходимо заявителю в целях предоставления другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома по адресу:,

аварийным и подлежащим сносу.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия от 27 января 2015 г. заявление Закировой Л.А. удовлетворено.

Установлен факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Закировой Л.А. со Сметником А.Н., Закирова Л.А. признана членом семьи Сметника А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 5 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сметник А.Н. на

основании ордера от 10 ноября 1999 г. № 226 являлся нанимателем жилого

помещения площадью кв. м по адресу:,

на условиях договора социального найма, жилое

помещения было предоставлено на семью из одного человека (л.д. 5).

На основании распоряжения руководителя Управления Министерства

труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2008 г. № 1 над Сметником А.Н. установлено попечительство в форме патронажа попечителем назначена Закирова Л.А. (л.д. 11).

Сметник А.Н. умер 14 марта 2010 г. (л.д. 29).

Закирова Л.А. состояла в браке с Закировым А С , брак прекращен 27 июля 2006 г. (л.д. 13, 48).

Удовлетворяя заявление Закировой Л.А. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства Закировой Л.А. со Сметником А.Н., а также о признании Закировой Л.А. членом семьи Сметника А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства положенные в основу заявления об установлении юридического факта, а также из факта отсутствия у заявителя иной возможности быть признанной членом семьи нанимателя и получить необходимые документы для оформления прав на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое

значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо

установить данный факт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления

Закирова Л.А. ссылалась на то, что признание членом семьи нанимателя

Сметника А.Н. необходимо ей для сохранения права на спорное жилое

помещение в целях предоставления впоследствии другого жилого помещения в связи с принятием органом местного самоуправления решения о сносе жилого дома, в котором находится спорная квартира.

Администрация муниципального образования «Город Мирный» при рассмотрении дела указывала, что правом пользования спорной квартирой Закирова Л.А. при жизни Сметника А.Н. не обладала, поскольку членом его семьи не являлась, письменного согласия наймодателя и нанимателя на вселение не было получено. Кроме того, Закирова Л.А. имеет право пользования на условиях договора социального найма другим жилым помещением по месту своей регистрации.

Заявленные Закировой Л.А. требования об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства со Сметником А.Н направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимыми для разрешения спора о признании Закировой Л.А. членом семьи нанимателя - Сметника А.Н.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду жилищный спор, связанный с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и спор о праве пользования Закировой Л.А. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, разрешение которого зависит от установления того, была ли вселена Закирова Л.Н. в жилое помещение с соблюдением требований статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателем Сметником А.Н. в качестве члена его семьи, вела ли она с нанимателем общее хозяйство, имеет ли она право на другое жилое помещение и не утрачено ли ею такое право.

Жилищный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В связи с этим заявление Закировой Л.А. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако суд в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования «Город Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), что согласно статье 387,

пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных

постановлений с оставлением заявления Закировой Л.А. об установлении факта,

имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия от 27 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г. отменить.

Заявление Закировой Л.А. об установлении факта совместного проживания, ведения совместного хозяйства и о признании членом семьи нанимателя оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем - некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах. Список прегрешений был длинный - от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.

Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда - гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.

Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.

Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.

Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции - он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает "удобных" сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.

Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот "не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом". Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали "негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию". И эта информация "не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг". Письма были направлены "исключительно с намерением причинить вред другому лицу". То есть гражданин злоупотребил правом.

Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее - обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Но есть и другая "сторона медали". В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи "выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности".

В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике - соответствие действительности этих фактов.

Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора "к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК". В таком случае речь идет о "реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию". Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае - если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, "не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда". По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.

Группа депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о признании не соответствующим Конституции РФ Федерального закона от 29 апреля 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», поскольку нарушен порядок его принятия, закрепленный в Регламенте Государственной Думы РФ. Можно ли признать запрос группы депутатов Государственной Думы соответствующим закону? Какое решение должен вынести Конституционный Суд РФ?

Государственная Дума имеет право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Рассмотрение нарушения порядка принятия законопроекта не входит в компетенцию Конституционного Суда. В связи с этим депутатов Судом будет отказано.

Если у Вас дополнительные вопросы или Вы желаете получить помощь в составлении документов, то обращайтесь в чат.

Всего Вам доброго.

Задача 3 Участниками ООО «Экватор» было принято решение о его ликвидации. В связи с этим в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО и в периодическом печатном издании было размещено объявление о ликвидации ООО. Налоговым органом ООО «Экватор» было направлено требование об уплате налога и приняты меры по взысканию сумм налогов и пеней в бесспорном порядке. Решением участников ООО «Экватор» был утвержден ликвидационный баланс. Регистрирующий орган принял решение отказать в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08 августа 20001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов. Представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не подтверждает завершение всех расчетов с кредиторами, т.к. имеются сведения об отсутствии удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет. ООО «Экватор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным его решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и об обязании выдать свидетельство о ликвидации юридического лица в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. Какое решение должен вынести суд?

При рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ о соответствии положений Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» Конституции РФ одна из сторон имела трех представителей. Другая сторона заявила, что согласно положениям Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» стороне предоставлено право иметь не более двух представителей. Как должен поступить Конституционный Суд РФ?

На общем собрании 000 «Искорка» было внесено предложение включить в бизнес-план на предстоящий год строительство нового цеха и в качестве подрядчика пригласить производственный кооператив «Сигнал». Директор 000 предложил кооперативу для ускорения будущего строительства приступить к подготовительным работам - расчистке участка, возведению временных сооружений и т.п. кооператив принял это предложение. Когда работы были завершены, выяснилось, что в утвержденном бизнес-плане строительство цеха для 000 не предусмотрено. В связи с этим 000 от оплаты выполненных работ отказалось. Производственный кооператив обратился с иском к 000 в арбитражный суд. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Киреева обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении утраченного заработка. В связи с тем, что ее ребенок поступил в детское инфекционное отделение больницы в возрасте 9,5 месяцев и в результате неправильного установления диагноза и несвоевременного лечения ослеп на оба глаза. Для ухода за ребенком-инвалидом истица была вынуждена уволиться с работы. Ответчик возражал против удовлетворения иска указывая на то, что истице на содержание ребенка-инвалида выплачивается пенсия, и что ГК РФ не предусматривает возмещения расходов в связи с утраченным заработком. Какое решение должен вынести суд. Обоснуйте ответ.

Москвин И.Т. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Москвин И.Т. указал, что он обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать неконституционным закон, примененный судом при разрешении его дела. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ данный закон. Указанное обстоятельство является, по мнению Москвина И.Т., вновь открывшимся, что дает основание для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Данное обстоятельство не относится ко вновь открывшимся в соответствии с пунктом 2 ГПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 392 гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного признание закона не соответствующим конституции является новым обстоятельством и является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений

При подготовке дела по иску М.М. Петрова к ООО «Эльбрус» о признании права на патент судья предложил сторонам заблаговреенно, до начала судебного разбирательства раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил существо данной обязанности, а также правовые последствия ее неисполнения. В установленный судьей срок ответчик представил суду и истцу имеющиеся у него доказательства, а истец никаких доказательств не представил, но заявил ходатайство об истребовании от ответчика протоколов заседаний техсовета, чертежей, актов и других документов, ссылаясь на то, что эти документы находятся на предприятии, куда он в настоящее время не имеет доступа. Судья ходатайство оставил без удовлетворения и разъяснил истцу, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. О доказательствах, подтверждающих требования истца, он должен заботиться сам, а не возлагать это бремя на суд. Истец обжаловал указанное определение судьи в суд апелляционной инстанции. Прав ли судья? Соответствуют ли закону действия истца? Как должен поступить суд апелляционной инстанции?

Граждане Пичугин и Сенькин обвинялись в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Так как Пичугин от суда скрылся, его уголовное дело было выделено в отдельное производство; в отношении Сенькина вынесен обвинительный приговор. Спустя три месяца после вступления в силу приговора Сенькина Пичугин был задержан и также осуждён приговором суда. После вступления приговора в законную силу Сенькин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие закона, применённого по его делу, Конституции РФ. Конституционный Суд РФ с доводами Сенькина согласился и вынес постановление о признании применённого по делу Сенькина закона несоответствующим Конституции РФ. В связи с этим приговор по делу Сенькина был отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Пичугин в Конституционный Суд РФ не обращался, но, узнав о его решении по делу Сенькина, обратился к Председателю Верховного Суда РФ с просьбой внести представление в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра его приговора ввиду новых обстоятельств. При этом Пичугин указывал, что при рассмотрении его дела также применялся закон, признанный несоответствующим Конституции РФ Постановлением КС РФ по жалобе Сенькина. Имеются ли основания для пересмотра приговора Пичугина ввиду новых обстоятельств?

Задание 29 Приговором Похвистневского районного суда Самарской области Шуров осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол. Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя. Показания же изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая по дороге домой падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку. Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы. Вопросы: 1. Можно ли признать достоверным вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене? 2. Обладает ли приговор суда по данному делу свойством обоснованности? Соответствует ли описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона? 3. Как должен поступить суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого?

.Судья районного суда, завершив рассмотрение дела по иску Громовой к Губареву об установлении отцовства и взыскании алиментов, удалился в совещательную комнату, где вскоре обнаружил, что забыл в зале судебного заседания Семейный кодекс РФ, а также сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые ему были нужны для правильного разрешения дела. Судья позвонил секретарю судебного заседания, но его не оказалось на месте. Тогда судья вышел из совещательной комнаты и сходил за книгами в зал судебного заседания, но книг там не нашел. Тогда судья вновь позвонил секретарю судебного заседания, попросив его разыскать и принести эти книги в кабинет, где он готовил решение. Секретарь выполнил просьбу судьи. Имеются ли основания для отмены вынесенного по делу решения?

12 апреля 2018 г. ОАО «Петровская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к редакции газеты «Общее дело» об опровержении сведений, изложенных в статье «Цыплят по осени считают», как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а также взыскании убытков, причиненных истцу в результате публикации статьи. Решением арбитражного суда от 25 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не пересматривалось. Истец обратился в ВС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции. Путем толкования нормативных правовых актов, изучив данные условия, выскажите свои суждения относительно данной ситуации. Как в данном случае должен поступить суд надзорной инстанции? Охарактеризуйте возможность обращения в суд надзорной инстанции, минуя апелляционную и кассационную инстанции. Юридически правильно квалифицировав факты и обстоятельства указанного дела, решите его, используя нормы материального и процессуального права.

Заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Комментарий к ст. 276 ГПК РФ

1. Положения комментируемой нормы открывают новую главу в рамках особого производства, посвященную особенностям рассмотрения и разрешения дел о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим. Основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением является фактическое отсутствие человека в течение времени, определенного гражданским законодательством. Так, в соответствии со ст. ст. 42, 45 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

В зависимости от обстоятельств, при которых человек пропал, гражданское законодательство варьирует сроки, по истечении которых гражданина можно объявить умершим. Так, общим правилом является пятилетний срок отсутствия в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания. Срок сокращается до шести месяцев, если человек пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, например наводнение, землетрясения, иные стихийные бедствия и аварии. Особый срок объявления умершим установлен для военнослужащих и иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями. Такие лица могут быть объявлены судом умершими не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

2. Как гражданское законодательство, так и положения комментируемой нормы в качестве лиц, имеющих право на обращение в суд с соответствующим заявлением, называют заинтересованных лиц, не раскрывая, кто может входить в их круг. Однако в судебной практике нередки случаи, когда суды отказывают в принятии заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим в связи с тем, что заявитель не является лицом, заинтересованным в признании лица безвестно отсутствующим либо объявлении умершим.

Анализ судебной практики, а также комментируемой нормы позволяет сделать вывод, что в качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, могут выступать:

- во-первых, граждане, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав;

- во-вторых, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, при условии, что действующим законодательством ему предоставлено такое право;

- в-третьих, как физические лица, так и юридические лица, поскольку в комментируемой норме законодатель использует словосочетание "место нахождения" заинтересованного лица, употребляемое применительно к юридическим лицам.

В науке гражданского процессуального права отмечается, что понятие "заинтересованное лицо" поглощает понятие "заявитель", поскольку заявитель в первую очередь и является заинтересованным в деле лицом. При этом в качестве заявителя по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим ученые предлагают рассматривать лицо, состоящее с безвестно отсутствующим гражданином в каких-либо правовых связях, обладающее правовой целью, обратившееся в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим. Заявитель имеет юридическую заинтересованность в исходе дела; он выступает в судопроизводстве от своего имени в защиту своих интересов; заявитель пользуется всеми процессуальными правами, принадлежащими лицу, участвующему в деле, но с учетом специфики особого производства; заявитель обладает распорядительными полномочиями, влияющими на динамику процесса .

См.: Портянкина С.П. Судопроизводство по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим в суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 26.

Как свидетельствует практика, в качестве заинтересованных лиц по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, как правило, выступают потенциальные наследники: супруг, родители, дети и другие. Также такая возможность предоставлена работодателям в случае необходимости увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ввиду признания судом работника умершим или безвестно отсутствующим; командирам воинских частей в отношении военнослужащих с целью исключения пропавших военнослужащих из списков личного состава войсковой части в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и т.п.

3. Законодатель в комментируемой норме определяет не только круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, но и суды, полномочные рассматривать такие дела исходя из правил подсудности. Согласно позиции законодателя дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должны рассматриваться по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

Понятие "место жительства" определяется в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства в совокупности с нормами, регламентирующими право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (подробнее об этом см. п. 1 комментария к ст. 266). При этом, как показывает анализ судебной практики, при принятии от физических лиц заявлений о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим могут возникать коллизии с определением подсудности таких дел. В частности, такие ситуации возникают при обращении в суд с соответствующим заявлением законного представителя несовершеннолетнего, являющегося заинтересованным лицом, в случае, когда адреса регистрации указанных лиц не совпадают (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48583/2015).

Кроме того, учитывая, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством споры о подсудности не допускаются, несмотря на имеющие место при определении подсудности ошибки, суды в целях обеспечения прав граждан на доступ к правосудию обязаны принимать к своему производству заявления, поданные с нарушением правил подсудности, если ранее другим судом заявителю было отказано в принятии заявления по тем же основаниям.

Пример: Н.А. постоянно проживал в г. Старая Русса Новгородской области, где также проживала его мать Н.Л., которую он просил при обращении в Старорусский районный суд Новгородской области признать безвестно отсутствующей. Однако районный суд возвратил заявление Н.А. и разъяснил ему право обратиться с указанным заявлением в Кольский районный суд Мурманской области по месту пребывания Н.А. в настоящее время. Кольский районный суд также возвратил заявление Н.А., рекомендовав обратиться в Старорусский районный суд. Мурманский областной суд, рассмотрев частную жалобу Н.А., отменил определение суда первой инстанции, поскольку при сложившихся обстоятельствах Кольский районный суд, возвращая заявление Н.А., фактически лишил его права на доступ к правосудию и тем самым нарушил не только процессуальные, но и конституционные права заявителя (см. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 1 октября 2015 г. N 33-3026/2015).

4. Место нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, исходя из которого и определяется территориальная подсудность рассмотрения дела судом.

Трудности в определении подсудности дел о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим возникают и при обращении в суд организаций. Как показывает практика, такие проблемы возникают в случае обращения в суд с соответствующими заявлениями структурных подразделений юридических лиц.

Пример: Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО было возвращено заявление о признании умершей А. Возвращая заинтересованному лицу заявление, суд отметил, что место нахождения заявителя не относится к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, поскольку Управление Департамента жилищной политики не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому заявитель, расположенный по адресу юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, был не вправе обращаться с данным заявлением в Тушинский районный суд г. Москвы (см. подробнее Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41105).

Таким образом, в приведенном примере из судебной практики суд фактически рекомендовал обратиться заявителю в суд по месту нахождения юридического лица, а не его структурного подразделения. В то же время существует судебная практика, признающая право обособленных структурных подразделений на обращение в суд по месту их нахождения.

Пример: Приморский краевой суд, рассматривая частную жалобу филиала ЗАО на определение городского суда о возвращении заявления о признании безвестно отсутствующим работника филиала, своим Определением от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4878/2014 отменил Определение суда нижестоящей инстанции, обосновав свою позицию тем, что в качестве заинтересованного лица выступает работодатель, независимо от его правового статуса (юридическое лицо или филиал).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: