Громов предъявил иск о возмещении вреда причиненного ему в результате наезда автомашины
Обновлено: 01.05.2024
«Долг», в полном соответствии с правилами дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть вблизи автомобиля выбежал гражданин, находившийся в нетрезвом состоянии. Чтобы избежать наезда на него, Завьялов вынужден был повернуть влево. В результате гражданин, создавший аварийную обстановку, был сбит, а автомашина Завьялова ударилась в припаркованный на обочине дороги автомобиль, принадлежащий гр. Слесаренко.
Гр. Слесаренко предъявил иск к ООО «Долг» о возмещении 30 тыс. рублей — суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Также требование о возмещении вреда, причиненного временной утратой трудоспособности, было заявлено гражданином, выбежавшим на дорогу.
В отзыве по делу, направленному в суд, ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на то, что в данном случае владелец источника повышенной опасности действовал в состоянии крайней необходимости.
Ответы на вопрос:
Стоимость решения задачи студенту - 3000 рублей.
Похожие вопросы
Помогите пожалуйста советом! Мой автомобиль стоял, в него въехал другой автомобиль. ГИБДД признало водителя того автомобиля виновным, моей вины не установлено, но он отказывается от возмещения ущерба, обжалует постановление в вышестоящем ГИБДД, считает, что виноват неисправный светофор. Могу ли я в исковом заявлении ссылаться на ч.1 ст.1079 ГК РФ? Насколько я знаю, движущийся автомобиль - источник повышенной опасности. Считаю, что поскольку мой автомобиль стоял, он не являлся источником повышенной опасности, так как деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих (т.е. движение автомобиля) не осуществлялась, следовательно я могу требовать от того водителя, который въехал в меня, возмещения ущерба независимо от наличия его вины, так как он - владелец источника повышенной опасности, которым был причинён вред моему имуществу (стоящему автомобилю, не являющемуся источником повышенной опасности). Прав ли я?
Заранее благодарен, Тимур.
Для решения задачи мне необходим ваш совет. Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев, и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины. Громов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает от отсветственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение суда. Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению? Заранее благодарна Вам.
Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Волков и Павлов предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.
Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.
Меня очень интересует практика возмещения морального вреда. Какие суммы обычно фигурируют при возмещении морального вреда через суд. Ситуация такая: При ДТП был насмерть сбит человек - переходил дорогу на скоростной трассе, вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, водитель же, правил ПДД не нарушал и сделал все, чтобы предотвратить аварию, но безуспешно. По законам РФ, водитель управляющей средством повышенной опасности обязан возместить моральный и материальный вред пострадавшей стороне не зависимо от того, виновен он или нет. Вопрос: какой может быть сумма морального вреда (по суду) в данной ситуации? Что может повлиять на снижение этой суммы?. Может ли водитель (в случае признания его НЕвиновным) подать встречный иск на возмещение морального и материального вреда семье пешехода?
В результате ДТП нашему предприятию нанесен вред - сбито сооружение. Виновником признан водитель автомобиля "Москвич", а вред непосредственно нанесен автомобилем ВАЗ. В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности должен быть возмещен владельцем автообиля ВАЗ. Однако в той же статье имеется оговорка о том, что владелец ИПО не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий др. лиц. Можно ли считать, что автомобиль ВАЗ выбыл из его обладания в связи с тем, что был сбит автомобилем "Москвич" и повредил наше имущество, двигаясь по инерции от удара? Кто будет являться надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда нашему предприятию?
Мой друг-Шофёр автобазы Б. во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину З. Поскольку авария произошла по вине моего друга, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины З. в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы П и В о том, что они отремонтируют машину З. во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, мой друг отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. П. и В. предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.
Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред З.
Произошло ДТП со смертельным исходом, за рулем был пъяный водитель. Владельцем машины был другой человек (друг водителя). У водителя нет ни прав на управления автомобилем, ни доверенности на управление. На водителя было заведено уголовное дело, были заседания суда, но на очердное заседание суда он не явился и свел счеты с жизнью. Дело прекращено по смерти ответчика. Суды проходили по месту прописки ответчика.
Истец собирается заявить иск о возмещении морального вреда к владелцу машины (как владельцу источника повышенной опасности).
Вопрос в какой суд истец может подать иск: по месту жительства ответчика? Или по своему месту жительства? - это разные города.
Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев, и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.
Громов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.
Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?
Прикрепленные файлы: 1 файл
КОНТРОЛЬНАЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ.doc
Задача 1
Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев, и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.
Громов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.
Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 1-2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из условия задачи, судом было установлено, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью Громова, вследствие чего он был сбит и попал под заднее колесо автомашины. Следовательно, имело место причинение вреда жизни и здоровью, что не допускает отказа в возмещении вреда независимо от вины причинителя вреда в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, жалоба Громова подлежит удовлетворению.
Этого же мнения придерживается Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 17 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.».
Задача 2
После смерти Шевелева, постоянно проживающего в Екатеринбурге, остался принадлежащий ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.
Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыталась снять часть средств с одного из счетов, но получила отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих произведенные на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.
На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.
В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева – Андрей и муж Курчаковой – С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не приняв наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества в доле, причитавшейся его жене.
Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве наследство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Курчакова, А С.М. Курчакову разъяснил, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа.
Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?
Согласно п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
На основании п. 1,2 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.
В данном случае Курчакова умерла спустя три дня после смерти наследодателя — своего отца, Шевелева, следовательно, право на принятие причитающегося ей наследства переходит к ее наследникам по закону.
Так, согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Сущность наследственной трансмиссии состоит в том, что к наследованию открывшегося наследства вместо наследника, умершего после открытия наследства, не успев его принять, призываются его наследники (наследственные правопреемники), к которым переходит его право на принятие открывшегося наследства.
Можно выделить следующие условия, наличие которых в совокупности необходимо для применения наследственной трансмиссии: 1) произошло открытие наследства; 2) срок для принятия наследства еще не истек; 3) наследник-трансмитент умер; 4) право на принятие наследства реализовано им не было. Если хотя бы одно из данных условий отсутствует, право принятия наследства не может перейти к наследникам трансмитента.
В данном случае все вышеперечисленные условия имели место быть, следовательно, С.М. Курчаков признается трансмиссаром, и к нему от умершей Курчаковой переходит право на принятие наследства Шевелева. В случае, если у Курчаковой остались мать и дети, они наследуют наравне в С.М. Курчаковым на основании ст. 1142 ГК РФ.
Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Курчакова проживала в Воронеже, следовательно, наследственное дело по поводу наследства, открывшегося после ее смерти, заводится нотариусом по месту её постоянного жительства. Наследственное дело же после смерти Шевелева также заводится нотариусом по месту его постоянного жительства — в Екатеринбурге.
Таким образом, разъяснение нотариуса не соответствует закону.
С.М. Курчаков наследует:
- после Шевелева в порядке наследственной трансмиссии наравне с его сыном Андреем Шевелевым. Местом открытия наследства признается г. Екатеринбург;
- после Курчаковой в порядке очередности. Местом открытия наследства признается г. Воронеж.
В заключении хотелось бы отметить, что согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника (С.М. Курчакова) к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) он может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Список литературы
1. Нормативные акты
1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552.
1.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 01 марта 2010, №3, стр. 2-12.
Для решения задачи мне необходим ваш совет. Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев, и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины. Громов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает от отсветственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение суда. Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению? Заранее благодарна Вам.
Ответы на вопрос:
Галина! Жалоба должна быть удовлетворена.
Похожие вопросы
М. предъявил иск о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате наезда автомашины, принадлежащей Г. Потерпевший М. в нетрезвом состоянии перебегал дорогу в ста метрах от пешеходного перехода. Г. Ехал с разрешённой скоростью, нарушений Правил дорожного движения не отмечено (по заключению органов ГИБДД). Суд в иске отказал, поскольку вред был вызван грубой неосторожностью потерпевшего.
Помогите пожалуйста решить задачу. Водитель грузовой машины, принадлежащей молокозаводу, совершил наезд на гр. Г., внезапно выбежавшего на проезжую часть. Не приходя в сознание Г. скончался. Жена погибшего предъявила иск к водителю машины о возмещении материального (погребение, содержание ребенка) и морального вреда. Вины водителя в нарушении ДТП не установлено. Подлежит ли иск удовлетворению? С кого может быть снижен размер возмещения в связи с грубой неосторожностью Г.? В какой суд вправе обратиться истица? Ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО.
Водитель Завьялов вел технически исправный автомобиль, принадлежавший ООО
«Долг», в полном соответствии с правилами дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть вблизи автомобиля выбежал гражданин, находившийся в нетрезвом состоянии. Чтобы избежать наезда на него, Завьялов вынужден был повернуть влево. В результате гражданин, создавший аварийную обстановку, был сбит, а автомашина Завьялова ударилась в припаркованный на обочине дороги автомобиль, принадлежащий гр. Слесаренко.
Гр. Слесаренко предъявил иск к ООО «Долг» о возмещении 30 тыс. рублей — суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Также требование о возмещении вреда, причиненного временной утратой трудоспособности, было заявлено гражданином, выбежавшим на дорогу.
В отзыве по делу, направленному в суд, ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на то, что в данном случае владелец источника повышенной опасности действовал в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования ОСАГО.
Вопрос! Потерпевший не желает обращаться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, требуя возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности. Обязан ли в таком случае гражданин транспорта повышенной опасности компенсировать возмещение вреда.
Стороны желали бы разойтись в мирном порядке, без обращения в суд.
С уважением: Суров Александр Владимирович.
Я выехал на дорогу, сделав поворот на перекрестке, на котором не было знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Увидев знак 3.1 «Въезд запрещен» я остановился перед ним на обочине. Дорога в разрушенном состоянии. На схеме составленной сотрудниками ГИБДД, был указан знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», я его не видел, и физически видеть не мог, поскольку он был впереди по ходу движения. Лишили прав на 4 месяца, в постановлении указали нарушение дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД, нарушил требование знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении, по дороге предназначенной для одностороннего движения. Но разметка на дороге вообще отсутствовала! Подали апелляционную жалобу в районный суд, судья указала в определении что сведения об наличии/отсутствии разметки необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Отправили запрос в ГИБДД, разметка отсутствует. Но суд вынес решение в котором он считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Возможно обжаловать это решение в порядке надзора? Существует срок подачи надзорной жалобы? И каков порядок? Смогу ли я восстановить справедливость))) Заранее благодарен!
Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Волков и Павлов предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.
Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.
Областной комитет по охране окружающей природной среды обратился в арбитражный суд к муниципальному предприятию с иском о возмещении вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате наезда автомобиля-источника повышенной опасности - погиб лось. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Обосновано ли арбитражный суд отказал в иске?
Николаева предъявила иск к Аверину о возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. По утверждению истицы, ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством - трактором, наехал на переходящую улицу корова, являющуюся собственностью Николаевой. В результате этого животное погибло.
В своих возражениях ответчик, а также его представитель - адвокат Клопцов, представленных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, указали, что Аверин является ненадлежащим ответчиком, поскольку во время наезда выполнял трудовые обязанности, будучи в трудовых отношениях с сельскохозяйственным кооперативом Орбита, куда был принят на работу в качестве тракториста с условием использования в работе принадлежащего ему трактора. В этом случае согласно ст.1068 ГК за действия своего работника несет ответственность организация, в которой он работает. Поэтому ответчик и его представитель просили о замене ненадлежащего ответчика привлечением надлежащего ответчика кооператив Орбита.
Направив копию данного ходатайства истице, судья назначил предварительное судебное заседание с участием сторон. В предварительном судебном заседании истице было разъяснено законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда, возникшую в связи с этим процессуальную ситуацию и было предложено Николаевой высказать свое мнение относительно возможной замены ненадлежащего ответчика. Истица заявила, что ей безразлично, кто будет отвечать за причиненный ей ущерб, лишь бы он был возмещен полностью. Посчитав, что таким заявлением истица по существу дала согласие на замену ненадлежащего ответчика, судья в предварительном судебном заседании вынес определение о введении в процесс в качестве ответчика сельскохозяйственный кооператив Орбита и об освобождении Аверина от участии в деле по иску Николаевой. Этим же определением судья направил дело по подсудности в другой суд по месту нахождения кооператива Орбита.
Насколько правильны действия судьи? Какую консультацию может получить Николаева, если она выразила несогласие с определением суда?
Ответы на вопрос:
Если в суд были представлены документы, подтверждающие трудовые отношения, то судья поступил правильно по поводу замены ненадлежащего Ответчика. А вот передавать дело по месту нахождения нового Ответчика у суда оснований не имелось. Если Истец выразит несогласие на замену ненадлежащего ответчика, то судья рассматривает дело по заявленным требованиям и поскольку ответчик ненадлежащий, то в иске будет отказано. Поэтому Истцу необходимо согласиться на замену ненадлежащего Ответчика.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Федосова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 280,87 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 г. иск удовлетворен частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Федосовой Е.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705 451 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб. В удовлетворении иска Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Оренбурга, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосовой Е.Ю. к администрации г. Оренбурга отказано.
В кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla" под управлением Федосовой Е.Ю. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС 3 роты ОБ ОПС ГИБДД от 29 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 20 часов 30 минут, время суток - темное, покрытие - мокрый асфальт, освещение - искусственное (л.д. 12).
Из пояснений Федосовой Е.Ю. следует, что она двигалась на своем автомобиле Toyota Corolla со скоростью 40-50 км/ч по ул. Юных Ленинцев со стороны ул. Брестской в сторону ул. Салмышской и в районе дома N 5 попала в выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля пробило колесо и его вынесло на правую обочину.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 сентября 2016 г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы Никитиным В.И. на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельно допустимое значение (длина 130 см., ширина 160 см., глубина 17 см.). Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части (л.д. 11).
Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга, в том числе участка дороги по ул. Юных Ленинцев, является собственник имущества, то есть администрация г. Оренбурга, на которую была возложена ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной трасологической экспертизы.
Суд учел, что бездействие администрации г. Оренбурга, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие разрушенной ливневой канализации и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца.
С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.
Между тем суд апелляционной инстанции указал, что выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Федосова Е.Ю. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда апелляционной инстанции, Федосова Е.Ю. не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что Федосова Е.Ю. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.
При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 20:30, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имела ли Федосова Е.Ю. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Марьин А.Н. |
Обзор документа
Автовладелец хотел, чтобы муниципальные власти возместили ему причиненный ущерб, поскольку машина попала в яму на дороге. Размер выбоины превышал предельные значения, определенные ГОСТом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске, и направила дело на новое рассмотрение.
В апелляционном определении не приведено никаких доказательств того, что водитель вел машину со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. При этом ДТП произошло в темное время суток, информационные щиты о разрушении дорожного полотна отсутствовали.
Для правильного разрешения спора следует выяснить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной скоростью. Причем именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: