Взыскание гонорара с адвоката судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухарева И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" и Евсюкову Р.О. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Евсюкова Р.О. к Сухареву И.К. о взыскании <. >рублей

по кассационной жалобе Сухарева И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Сухарева И.К. и его представителя Мальбина Д.А., поддержавших доводы жалобы, Евсюкова Р.О. действующего от своего имени и от имени "Юмагузинское водохранилище", просившего в удовлетворении жалобы отказать,

Сухарев И.К. обратился в суд с иском к ООО "Юмагузинское водохранилище" (далее - общество) и Евсюкову Р.О. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

Истец сослался на то, что между ним и обществом 18 апреля 2011 г. был заключен договор N 11 на оказание юридических услуг, который принят к исполнению сразу после его подписания. В ходе исполнения указанного договора истцом проведены работы по подготовке соответствующих материалов для подачи заявлений в арбитражные суды, составлены необходимые претензии и возражения. Договор не расторгнут, работы по нему выполнены Сухаревым И.К. в полном объеме, оплату по договору он не получил. 16 октября 2012 г. между обществом и Евсюковым Р.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), который, по мнению Сухарева И.К., является недействительным, поскольку уступаемое право не является бесспорным.

Евсюков Р.О., не согласившись с иском, предъявил встречный иск к Сухареву И.К. о взыскании <. >руб., сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 18 апреля 2011 г. общество выплатило Сухареву И.К. аванс в размере 100% цены договора путем передачи ему простого векселя ОАО "Сбербанк России" номиналом <. >руб. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 г. статус Сухарева И.К. как адвоката был приостановлен, в связи с чем ответчик не оказал в полном объеме юридические услуги, предусмотренные договором от 18 апреля 2011 г., а поэтому по условиям указанного договора должен вернуть полученный аванс.

16 октября 2012 г. между обществом и Евсюковым Р.О. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент - общество уступил, а цессионарий - Евсюков Р.О. принял право требования у Сухарева И.К. возврата <. >руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении иска Сухарева И.К. отказано, встречный иск Евсюкова Р.О. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2015 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Сухарева И.К. в пользу Евсюкова Р.О. взыскано <. >руб.

В кассационной жалобе Сухарев И.К. просит отменить апелляционное определение от 9 июня 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 17 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2011 г. Сухаревым И.К. выполнены, поэтому оснований для возврата аванса, полученного в виде простого векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму <. >руб., не имеется. Кроме того, данный вексель предъявлен к оплате главным бухгалтером Финансово-экономической коллегии адвокатов (векселедержателя) М. и отсутствуют доказательства того, что денежные средства в указанной сумме затем были переданы Сухареву И.К. Судом также указано на то, что в связи с исполнением договора от 18 апреля 2011 г. отсутствует право, уступленное обществом Евсюкову Р.О.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по договору на оказание юридических услуг Сухаревым И.К. выполнены частично, договор цессии от 16 октября 2012 г. его прав не нарушает и предусмотренных законом оснований для признания этой сделки недействительной не имеется. С Сухарева И.К. в пользу Евсюкова Р.О. взыскано <. >руб. в счет возврата части аванса пропорционально выполненным ответчиком по встречному иску обязательствам по договору от 18 апреля 2011 г.

В кассационной жалобе Сухарев И.К. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что денежные средства, выплаченные обществом, зачислены на расчетный счет коллегии адвокатов, членом которой он состоял, и до настоящего момента им не получены, а потому не могут быть взысканы с него.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Отношения, касающиеся действий коллегии адвокатов как представителя адвоката, регулируются главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой.

Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и тогда, когда сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи между Сухаревым И.К. и обществом от 18 апреля 2011 г. оплата услуг Сухарева И.К. была произведена путем передачи последнему векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму <. >руб. Вексель был выдан в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов, обналичен ее главным бухгалтером и сумма <. >руб. была зачислена на расчетный счет коллегии.

Таким образом, обязанности по оплате услуг Сухарева И.К. обществом были исполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, при возникновении спора о взыскании части гонорара с адвоката Сухарева И.К. именно он является надлежащим ответчиком. Тот факт, перечислялись ли ему указанные денежные средства с расчетного счета коллегии адвокатов, значения для правильного разрешения спора не имеет.

В связи с этим не является юридически значимым установление действительности справки от 18 марта 2013 г. N 68/13, выданной главным бухгалтером Финансово-экономической коллегии адвокатов, о получении Сухаревым И.К. денежных средств по векселю и включении указанных сведений в справку о доходах физического лица.

Однако исследование этого обстоятельства судом апелляционной инстанции не влияет на законность принятого им решения и не может являться основанием к его отмене (часть 4 статьи 1 и часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что Сухаревым И.К. оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 18 апреля 2011 г., а услуги, указанные в пункте 1.2 этого договора, им не исполнялись, в связи с чем с Сухарева И.К. была взыскана половина суммы аванса за вычетом налога на доходы физических лиц.

Установлено также, что неисполнение части предусмотренных договором услуг было вызвано решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 г. о приостановлении действия адвокатского статуса Сухарева И.К. в связи с его избранием в органы представительной власти.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции постановление о взыскании части суммы аванса соответствует положениям пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вывод суда второй инстанции об объеме реально выполненных Сухаревым И.К. работ сделан на основе оценки представленных сторонами доказательств. При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан приняла правильное решение в части отказа в удовлетворении иска Сухарева И.К. к обществу и Евсюкову Р.О. о признании недействительным договора уступки права требования от 16 октября 2012 г. и применении последствий недействительности сделки, поскольку оспоренный договор заключен в соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сухарева И.К. не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил существенного нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева И.К. - без удовлетворения.

Юристы оказали услуги клиенту-бизнесмену в судебном споре. Но он отказался платить премию в размере 10% от присуждённой суммы. Стороны разошлись во мнениях, что это: часть цены за услуги или гонорар успеха, запрещенный Конституционным судом. Юрфирма отправилась взыскивать недоплаченное. Две инстанции ее поддержали, а затем в деле решил разобраться Верховный суд. В двух заседаниях оппоненты рассказывали, кто предложил спорное условие и как его понимали доверители. А затем тройка ВС огласила свое решение.

До Верховного суда дошел спор юридической фирмы «ЛексТерра» и петербургского предпринимателя, владельца группы «Феникс» Якова Ерошевского. В 2015 году стороны заключили договор на комплексное юридическое обслуживание. Юристы «ЛексТерры» представляли интересы Ерошевского в тяжбе с Евгением Бугаевым. Эти бизнесмены делили комбинат химико-пищевой ароматики «Химпищеаромат». Предприятие, которое стоит миллиарды рублей, поначалу на равных контролировали Ерошевский и его сводные братья Евгений и Владимир Бугаевы через кипрскую Phoenix Pharmacy Limited, сообщала «Фонтанка». В 2012 году офшор перешел под полный контроль Ерошевского, а через три года он стал единственным участником ООО «Химпищеаромат». Но в 2014-м Евгений Бугаев заявил, что стал жертвой рейдерства, а перевод акций был совершен на основании поддельных документов. Ерошевский обвинил в рейдерстве Бугаева. Тот якобы пытается присвоить акции, которые уже давно ему не принадлежат. За этим последовал ряд судебных разбирательств.

В деле № 2-443/2016 юристы «ЛексТерры» добились победы в споре о взыскании $2,3 млн. c Евгения Бугаева в пользу Ерошевского. Согласно материалам дела, заказчик заплатил за услуги аванс в размере 480 000 руб. и по 50 000 руб. ежемесячно. Кроме того, по договору исполнителю полагалась «премия в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору». Но клиент отказался выплачивать 14,3 млн руб., и юристы обратились в суд.

Кроме того, они заявили еще 13,3 млн руб. за услуги по другому делу. В нем Ерошевский судился с «Феникс Фармаси Лимитед» в «Санкт-Петербургском экономическом арбитраже» вокруг долга по займу в $2,2 млн. Две инстанции решили, что правильно удовлетворить иск частично. Они отказали во взыскании долга за разбирательство в третейском арбитраже, потому что юристы не смогли предъявить договор на эти услуги.

Премия или способ определить цену

Зато «ЛексТерре» удалось доказать право на 14,3 млн руб. премии и 0,5 млн руб. процентов за представительство в государственных судах. Ерошевский был против и пытался признать условие о 10%-ной премии недействительным. По его мнению, оно противоречит позиции Конституционного суда о том, что вознаграждение нельзя обусловить принятием конкретного судебного решения (Постановление от 23 января 2007 г. № 1-П). Но две инстанции отвергли этот аргумент. Как пояснил Санкт-Петербургский городской суд, стороны воспользовались свободой договора, а премию юристы получают за услуги, а не за определенный исход дела.

Кроме того, Ерошевский настаивал, что премия должна взыскиваться не от той суммы, что значится в решении суда, а от той, что получена по факту. Но и этот довод суды сочли несостоятельным. Исполнительное производство на спорную сумму возбуждено, а уж сколько получит Ерошевский, не влияет на право исполнителя получить вознаграждение, говорится в апелляционном определении № 33-26774/2018.

Представители бизнесмена с ним не согласились и обратились в Верховный суд. Первое заседание по жалобе состоялось во вторник, 17 сентября. Аргументы жалобы изложил представитель Ерошевского Андрей Карпов. По его словам, за услуги по взысканию долга по займу юристы получили 3,5 млн руб., этого «и так достаточно». А по исполнительному листу так ничего и не взыскано, подчеркнул Карпов.

Согласно его позиции, нижестоящие инстанции не учли постановление Конституционного суда и положения гражданского законодательства. «Премия зависит от результата дела и выплачивается после получения положительного решения, следовательно, это гонорар успеха. Нет решения – нет и премии, – излагал Карпов. – Суды ошиблись, когда решили, что это способ определения порядка оплаты».

Также он опирался на ст. 10 закона о защите прав потребителей. Условия оплаты должны быть четкие и определенные. Но премия «от суммы, взысканной в пользу заказчика», не зафиксирована и привязана к судебному акту, продолжал Карпов: «Условие об оплате определяет исполнитель. Все юристы знают, что суд может снизить сумму».

«Закон о защите прав потребителей требует, чтобы цена услуг была определенной. Но премия в процентах от взысканного не зафиксирована и привязана к судебному решению. Все юристы знают, что сумму могут снизить».

Кроме того, юрист подчеркивал, что решение по факту не исполнялось. «Со слов моего доверителя, ему говорили при заключении договора, что премия – это проценты от реально взысканного долга», – поделился Карпов. Он обратил внимание, что после вступления решения в силу клиент платил абонентскую плату еще два месяца, только потом юрфирма потребовала премию. Как убеждал представитель, всё это говорит о том, что в требованиях надо отказать.

Противоположную позицию защищал представитель «ЛексТерры» Иван Пирогов. По его словам, «позиция КС не подлежит расширительному толкованию, а договор не связывает выплату премии с решением по конкретному делу». Юрист убеждал, что премия зависит от цены иска, которая всем известна. Это лишь способ определения стоимости услуг.

Более того, «насколько известно», спорное условие редактировал сам доверитель, поделился Пирогов. По его мнению, Ерошевского нельзя рассматривать как потребителя и слабую сторону. «Он крупный предприниматель с миллиардным состоянием, отлично ориентируется в договорах и на них зарабатывает», – выступал юрист.

По словам Пирогова, его позиция основана на «обширной региональной практике», но в первую очередь арбитражной. Письменных возражений по доводам он не подготовил. Видимо, поэтому судьи решили отложить рассмотрение. Пирогову они предложили письменно изложить свою позицию, привести ту самую арбитражную практику и раскрыть довод о том, что условие о премии было решением самого Ерошевского.

Кто предложил спорное условие

Дело продолжили слушать 30 сентября. Тогда юристы повторили старые аргументы и раскрыли новые. Оба представителя подготовили судебную практику, которая, по их словам, подтверждает их позицию. Первым выступил представитель Ерошевского Карпов. По его мнению, стороны вправе предусмотреть гонорар успеха в договоре, но его выплата зависит от усмотрения сторон. Судебной защите он не подлежит, подчеркнул представитель. Он не был согласен с тем, что доверителя не защищает закон о защите прав потребителей, ведь права действуют независимо от социально-экономического положения.

– Кто предложил спорное условие договора? – уточнила судья Елена Гетман.

– Юрфирма. Это типичный текст их соглашения, – отвечал Карпов. – По факту это был «договор присоединения», который подписывался как есть.

«ЛексТерра» – это профессиональная организация», – поддержала коллегу другая представительница бизнесмена Анастасия Баженова. Она также обратила внимание, что в обоснование требования юрфирма представила судебный акт в пользу доверителя, а не акты оказанных услуг и другие доказательства проделанной работы.

– Как Ваш доверитель понимал спорное условие? – осведомилась Гетман.

– Как премию, – сказал Карпов.

С этим не был согласен представитель «ЛексТерры» Пирогов. По его словам, клиент до самого конца не пытался обжаловать спорный пункт договора, не ставил под сомнение количество и качество оказанных услуг. Положительное решение по делу не включалось в договор и не было его целью, заверил Пирогов. А решение суда прикладывалось к документам затем, чтобы подтвердить факт оказания услуг. В целом, по мнению Пирогова, формулировка «10% от взысканного по решению суда» имеет признаки «запрещенного КС гонорара успеха», но им не является.

– Ваши оппоненты говорят, что это типичное условие Ваших договоров с клиентами, – обратилась к нему Гетман.

– Они не знают наши типичные условия, – заявил Пирогов. – Даже не все договоры с Ерошевским его содержали.

«По моему опыту, каждый второй заказчик хочет договориться об оплате в виде процентов от взысканного, – продолжал Пирогов. – В зависимости от сегодняшнего решения эти отношения могут оказаться в «серой зоне», что будет на руку недобросовестным заказчикам. Они прекрасно понимают условия договора, который подписывают, но потом пользуются морально устаревшей позицией Конституционного суда. Нельзя их в этом поощрять».

«Каждый второй заказчик хочет оплату в виде процентов от взысканного. Они прекрасно понимают условия договора, который подписывают, но потом пользуются морально устаревшей позицией Конституционного суда [чтобы не платить]».

– Кто предложил спорное условие? – осведомилась Гетман.

– Из переписки сторон следует, что это был именно Ерошевский, – ответил Пирогов и зачитал с листа, что сначала предлагалось условие в 480 000 руб. в месяц. Но потом были переговоры, на которых предложили 50 000 руб. и премию в 10%.

– Как вы это прокомментируете? – спросила Гетман представителей бизнесмена.

– Как это можно прокомментировать, зачитали что-то с простого листа А4, – ответила Баженова. – Ни в первой, ни во второй инстанции эта переписка не фигурировала.

Перевозчик отменил незаконный штраф, а деньги, потраченные на юриста, решил взыскать как убытки. Три инстанции ему отказали. Они решили, что обществу нужно было требовать возмещение судебных издержек. Верховный суд с таким подходом не согласился: фирма вправе заявлять о понесенных убытках. Экономколлегия подчеркнула, что суды в таком случае могут по аналогии оценивать разумность суммы гонорара представителя.

Гонорар юриста как убытки: разные подходы

Юридические услуги не относятся к издержкам по делам об административном правонарушении (согласно ст. 24.7 КоАП). Но еще в 2005 году в п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» закреплено право взыскать расходы на юриста по делам об административном правонарушении как убытки. Подходы к основаниям и условиям реализации этого механизма на практике значительно различаются, заметила Светлана Васильева, юрист VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании ×

Эксперт считает, что основная сложность связана с предметом доказывания. С одной стороны, для взыскания убытков нужно доказать их состав (включая противоправность поведения ответчика). С другой — по своей правовой природе требования являются судебными издержками. А для их взыскания важен не характер поведения ответчика, а исход спора.

Отмененный штраф

Все началось с того, что 29 мая 2019-го водитель перевозчика ООО «Экскомавто» ехал по маршруту № 13 в подмосковных Котельниках и остановил маршрутку для высадки пассажиров в неположенном месте. По крайней мере, так решили сотрудники ЦМУ Ространснадзора, которые оштрафовали перевозчика на 25 000 руб. по ст. 12.31.1 КоАП («Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»).

Но «Экскомавто» оспорило постановление и обратило внимание, что чиновники написали во всех документах разные адреса предположительной остановки. А еще представитель общества отрицал саму остановку в том месте: согласно данным тахографа, маршрутка там продолжала двигаться. Люберецкий городской суд Московской области прислушался к этим аргументам и в феврале 2020-го прекратил дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств (дело № 12-146/2020). Решение без изменения оставила и апелляция.

Неверное требование

Чтобы оспорить незаконную «административку», общество наняло юриста. За свои услуги представитель взял 125 000 руб. Поэтому «Экскомавто» решило взыскать эту сумму как убытки с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Но судья АСГМ Екатерина Аксенова пояснила, что расходы, понесенные на оплату услуг юриста, по своей правовой природе относятся к судебным издержкам. То есть общество заявило неверное требование. В итоге первая инстанция отказала, потому что «Экскомавто» не доказало связь между убытками и действиями административного органа. С таким подходом согласился и 9-й ААС, без изменения решения оставила и кассация. Тогда перевозчик пожаловался в Верховный суд.

Заседание в ВС прошло 2 марта, председательствовал в процессе Денис Тютин. Сначала Михаил Поливанов, представитель «Экскомавто», отметил, что у Ространснадзора есть полномочия составлять протокол об административном нарушении. Но суд усомнился в законности решений чиновников.

«Поэтому общество полагает, что деньги, затраченные на представителя, подлежат возмещению из казны», — заключил Поливанов. Никита Петров, который представлял интересы Ространснадзора, напротив, утверждал, что должностные лица управления действовали в рамках своих обязательств, поэтому убытки с них взыскать нельзя. Но при этом добавил, если коллегия все-таки удовлетворит требование, то заявленную сумму нужно сократить до 15 000 руб. Гонорар для юриста в 125 000 руб. он назвал завышенным. По мнению Петрова, соразмерными должны быть не только судрасходы, но и убытки (подробнее — Взыскать расходы на юриста как убытки: репортаж из ВС).

Гонорар юриста как убытки

В мотивировочной части определения «тройка» указала, что наличие или отсутствие вины должностного лица в подобном случае не важны. Критерий для возмещения расходов на представителя в качестве убытков — правомерность требований заявителя, то есть факт отмены постановления административного органа. Если возмещение судебных расходов по закону не предусмотрено, то лицо может добиваться возмещения убытков в самостоятельном процессе (Постановление Конституционного суда от 11.07.2017 № 20-П).

ВС еще сослался на свою позицию от 27 апреля 2021 года. По делу № 51-КГ21-1-К8 гражданская коллегия разъяснила: если производство по административному правонарушению прекращено из-за отсутствия состава, то убытки лица по восстановлению права считаются возмещением судрасходов. Экономколлегия подчеркнула, что так случилось и у ООО «Экскомавто». Люберецкий горсуд отменил постановление ЦМУ Ространснадзора, то есть принял решение в пользу общества. Но из-за незаконного привлечения к административной ответственности фирме пришлось обращаться за помощью к юристу. Поэтому ВС заключил, что гонорар представителя в 125 000 руб. перевозчик может взыскивать как убытки в арбитражном суде.

Что же касается суммы требований, то п. 13 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит: разумные расходы на юриста — это те, что платят за аналогичные услуги.

Чтобы понять, завышен ли гонорар представителя, надо учитывать целый ряд критериев:

объем заявленных требований;
цену иска;
сложность дела;
объем оказанных представителем услуг;
время, необходимое на подготовку процессуальных документов;
продолжительность рассмотрения дела и другое.

Решая вопрос о взыскании расходов на представителя как убытки, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Решение ВС повлияет на практику

ВС не просто применил подход о праве лица взыскать такие траты как убытки, если возмещение судрасходов не предусмотрено законом.

Экономколлегия пошла дальше: указала, что критерий взыскания убытков для подобных споров — не противоправность действий госоргана, а исход спора. То есть прекращение производства по делу об административном правонарушении фактически означает отсутствие вины.

Это определение ВС может кардинально поменять понимание судов о возмещении убытков на оплату юридических услуг.

Марину Филиппову, руководителя направления по работе с корпоративными клиентами Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , заинтересовал вывод ВС об определении размера убытков. Экономколлегия указала, что судам следует руководствоваться принципом их разумности и при необходимости суд вправе установить пределы их возмещения. Эксперт считает, что такая позиция направлена на пресечение злоупотреблений, когда юристы устанавливают необоснованно высокий чек за услуги по делам об административных правонарушениях.

Суд не согласился с выводом нижестоящих инстанций о том, что выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями по оказанию юруслуг, а не поставлена исключительно в зависимость от решения суда

Представитель юрфирмы Иван Пирогов отметил, что ВС не выразил запрета на установление цены договора на оказание правовых услуг в процентах от взысканной суммы, но подчеркнул, что необходимо устанавливать и отражать в судебных актах связь между действиями исполнителя по оказанию правовых услуг и достигнутым положительным эффектом для заказчика, каковой выражается во взыскании суммы с ответчика.

Условие о премии

1 июня 2015 г. между ООО «Юридическая фирма “ЛексТерра”» и Яковом Ерошевским был заключен договор № З-ЮФ/15, в соответствии с которым юрфирма обязалась оказать ему комплексные юридические услуги, в том числе услугу по представительству в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу апелляционного/кассационного обжалования решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 г. по гражданскому делу. Также юрфирма обязалась оказать услугу по представительству в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

1 октября 2015 г. между ними был заключен договор № 4-ЮФ/15, в соответствии с которым юрфирма обязалась оказать Ерошевскому комплексные юридические услуги, в том числе услугу по представительству в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по вопросу взыскания долга по договору займа, заключенному между заказчиком и гражданином В. Бугаевым, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в Службе судебных приставов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В абз. 4 п. 3.1 договоров отмечалось, что по окончании оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью юрфирма обратилась в суд с иском к Якову Ерошевскому, в котором просила взыскать задолженность по договорам в размере более 27,5 млн руб., а также неустойку в размере более 1 млн руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Яков Ерошевский подал встречное исковое заявление о признании недействительными условий, содержащихся в абз. 4 п. 3.1 договоров, и взыскании компенсации морального вреда.

Суды поддержали юрфирму

Изучив материалы дела, Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в части взыскания задолженности по договору № З-ЮФ/15, так как перечень услуг был превышен, а в соответствии с п. 1.3 договора, если перечень услуг превысит указанный в п. 1.1–1.2, то это должно быть отражено в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости дополнительных услуг. Суд указал, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения не представлено.

Разрешая требования юрфирмы о взыскании задолженности и процентов по договору № 4-ЮФ/15, суд исходил из того, что по гражданскому делу Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга в пользу Ерошевского были взысканы денежные средства по договору займа и проценты. Общая сумма на день исполнения судебного решения составила более 2 млн долларов США.

Таким образом, первая инстанция пришла к выводу, что в пользу юрфирмы подлежат к взысканию денежная сумма в качестве премии в размере более 14 млн руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере более 550 тыс. руб.

Отказывая Якову Ерошевскому в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания абз. 4 п. 3.1 договоров недействительными, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

С этим выводом суда первой инстанции согласилась апелляция, указав, что спорные условия договоров не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ), требованиям ст. 779, 781 ГК, так как фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора. При этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями общества по оказанию услуг, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.

Верховный Суд усмотрел в премии неправомерный «гонорар успеха»

Не согласившись с вынесенным решением, Яков Ерошевский обратился в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла жалобу обоснованной.

ВС, заслушав доводы сторон, напомнил, что Конституционный Суд в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П указал: предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК).

Согласно постановлению КС включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Кроме того, ВС сослался на п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК).

В постановлении Пленума указывается, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Верховный Суд отметил, что в своих возражениях относительно заявленных юрфирмой требований ответчик указывал, что из буквального толкования абз. 4 п. 3.1 указанных договоров следует, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о «гонораре успеха», так как размер этой премии определяется в процентах от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае – от суммы, взысканной Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

«Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате “гонорара успеха” в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда», – посчитала высшая инстанция.

ВС отметил, что первая инстанция в опровержение данного довода указала, что выплата, предусмотренная абз. 4 п. 3.1 договора № 4-ЮФ/15, заявлялась самим заказчиком при подаче иска и рассчитывалась им от цены иска, однако мотивов, по которым он пришел к этому выводу, не привел и не отразил в своем решении, в том числе почему данные условия не являются «гонораром успеха».

Суд указал, что Яков Ерошевский ссылался на то обстоятельство, что сумма выплаты является взыскиваемой, что указывает на определение размера данной суммы судом при полном или частичном удовлетворении иска, так как принудительное взыскание возможно только по решению суда. Кроме того, оспариваемые договоры не содержат каких-либо указаний на расчет размера выплаты, предусмотренной абз. 4 п. 3.1 указанных договоров, исходя из цены иска.

Таким образом, посчитал ВС, довод Ерошевского о том, что выплата, предусмотренная п. 3.1 договоров, является условием о «гонораре успеха», судом первой инстанции не опровергнут, а правовая оценка спорных условий договоров, отраженная в обжалуемом судебном акте, противоречит правовой позиции Конституционного Суда, содержащейся в Постановлении № 1-П.

По мнению Верховного Суда, апелляция указала, что спорные условия договоров фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора, при этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями общества по оказанию услуг, формально сославшись на довод юрфирмы, изложенный в возражениях относительно встречного иска, и не учла, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, отметил Суд, обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору в нарушение требований ст. 198 ГПК, судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили оценки.

Таким образом, ВС определил апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга об удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма “ЛексТерра”» о взыскании с Якова Ерошевского задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму почти 15 млн руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий договоров недействительными, и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментарии представителя юрфирмы и экспертов «АГ»

В комментарии «АГ» юрист юридической фирмы «ЛексТерра» Иван Пирогов, представляющий компанию, указал, что ВС не выразил запрета на установление цены договора на оказание правовых услуг в процентах от взысканной суммы. «При этом Верховный Суд подчеркнул, что необходимо устанавливать и отражать в судебных актах связь между действиями исполнителя по оказанию правовых услуг и достигнутым положительным эффектом для заказчика, каковой выражается во взыскании суммы с ответчика», – отметил Иван Пирогов.

Он посчитал, что Верховный Суд согласился с позицией юрфирмы о том, что критерием отнесения условий договора к «гонорару успеха» является указание в договоре на то, что размер вознаграждения зависит исключительно от конкретного судебного решения вне связи с осуществлением определенной деятельности со стороны исполнителя, в результате чего судебное решение или иной акт государственного органа становится сам по себе предметом гражданско-правового договора и объектом частного правоотношения. «Однако в нашем случае, как посчитал ВС, суды нижестоящих инстанций не подкрепили свои доводы о том, что спорное условие договора не является “гонораром успеха”, результатами оценки доказательств, имеющихся в материалах дела», – указал Иван Пирогов.

Юрист отметил, что в Определении от 26 сентября 2019 г. № 309-ЭС19-14931 ВС выделил следующие критерии, согласно которым цена договора на оказание правовых услуг может быть установлена в процентах от взысканной суммы: правовые услуги были получены в целях взыскания с ответчика, данная цель достигнута благодаря оказанным юридическим услугам, и, подписывая договор, заказчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов отметил, что суды до сих пор не понимают природу «гонорара успеха» и не признают его права на существование, ссылаясь в числе прочего на правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в Постановлении от 22 января 2007 г. № 1-П. «К сожалению, сегодня превалирует подход правоприменителя, при котором договорные условия о “гонораре успеха” противоречат правовым позициям Конституционного Суда. Более того, суды считают, что включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства и, следовательно, не подлежит применению», – посчитал Алексей Иванов.

Рабочая группа по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства обсудила поправки в проект изменений в Закон об адвокатуре

«Можно сколько угодно рассуждать о праве на существование “гонорара успеха”, свободе договора, тем не менее суды по-прежнему будут усматривать порочность “гонорара успеха” и отказывать во взыскании ровно до тех пор, пока этот институт не получит свое законодательное подтверждение», – указал адвокат.

Советник АБ «Бартолиус» Сергей Будылин отметил, что за несколько дней до вынесения данного определения судья ВС Елена Зарубина вынесла отказное определение, фактически утвердившее позицию нижестоящих арбитражных судов, что исчисление суммы оплаты как процента «от взысканной суммы» является допустимым (дело № А76-26478/2018). «Однако все это происходило во “вселенной арбитражных судов”. Что касается “вселенной судов общей юрисдикции”, то, похоже, время там остановилось в 2007 г., т.е. на постановлении КС. Позиции ВАС для судов общей юрисдикции – все равно, что позиции марсианского Верховного Суда: “очень интересно, но какое это имеет к нам отношение?”» – полагает Сергей Будылин.

Он напомнил, что главной из заявленных целей ликвидации ВАС называлась необходимость унификации судебной практики. «Данное дело демонстрирует, что эта цель достигнута не была», – подчеркнул эксперт.

Адвокату, работавшему по назначению, «затянули» с выплатой. Вместо 30 дней ему пришлось ждать гонорара почти три месяца. Тогда юрист попросил суд признать незаконным бездействие УМВД, которое не перечисляло ему деньги, но три инстанции отказали. Они решили, что право адвоката уже не нарушено, а значит, и судебная защита ему не положена. С таким подходом не согласился Верховный суд.

Михаил Пашинский — адвокат Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. В 2019 году он выступал защитником по назначению по уголовным делам, которые рассматривало УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга. К началу осени следователи и дознаватели вынесли 38 постановлений о выплате адвокату денег за работу. Поэтому 23 сентября того же года юрист обратился в райотдел полиции, чтобы ему перечислили около 60 000 руб. Он предоставил реквизиты счета своей коллегии и стал ждать.

Согласно п. 29 Постановления Правительства от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», ведомство обязано перечислить сумму в течение месяца со дня получения документов. В случае с петербургским адвокатом — до 23 октября 2019-го. Но полицейские этого не сделали.

Деньги после иска

В ноябре 2019-го Пашинский направил административный иск к УМВД России по Приморскому району. Он просил признать незаконным бездействие отдела полиции и обязать их оплатить его работу. Только после этого, в декабре, ему перечислили всю сумму. Тогда адвокат заявил об изменении предмета своего заявления. Так как полицейские выплатили деньги с просрочкой, он попросил только признать незаконным бездействие ответчика по невыплате его гонорара.

Представитель УМВД объяснил, что адвокату не заплатили вовремя только по одной причине — из-за недостатка средств. Ведомство финансируется из бюджета, а под конец года деньги обычно заканчиваются. Поэтому полицейские направляли запрос в Управление казначейства по Санкт-Петербургу, чтобы им выделили дополнительные ресурсы. А оно, в свою очередь, просило деньги у Федерального казначейства. Из-за этого выплата адвокату затянулась.

Приморский райсуд Санкт-Петербурга согласился с тем, что территориальное МВД должно было заплатить адвокату в течение 30 дней, то есть до 23 октября 2019-го, но «просрочило» оплату на два месяца. Но первая инстанция подчеркнула, что на момент рассмотрения дела всю сумму уже перечислили. Более того, суд решил, что удовлетворение требований адвоката никак не поможет истцу: каких-то последствий для отдела полиции не будет. Поэтому суд отказал заявителю (дело № 2а-4238/2020). Такого же мнения оказался Санкт-Петербургский городской суд.

«В удовлетворении административного иска в условиях фактического восстановления прав нет юридического смысла», — указала апелляция.

А еще суд не обнаружил в этой ситуации незаконного бездействия: УМВД зависит от выделяемого финансирования и на тот момент у ведомства просто не оказалось нужной суммы. С таким подходом согласился и Третий кассационный СОЮ. Он добавил, что «право на обращение за судебной защитой не является абсолютным». По мнению кассации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. А нарушенное право адвоката восстановили, когда ему перечислили все деньги за работу.

Подтвердить нарушение тоже важно

Судьи ВС сослались и на позицию ЕСПЧ, который считает факт установления нарушения достаточной мерой защиты права. Так и Пашинский, который вместо 30 дней ждал вознаграждение три месяца, только хотел признать незаконным саму задержку выплаты.

А еще коллегия указала на неверный вывод апелляции: нельзя объяснить просрочку с выплатой для адвоката недостатком финансирования. В итоге ВС отменил акты трех инстанций и удовлетворил административный иск.

Мнение экспертов

В случае положительного решения суда адвокат получает право возместить издержки. Иначе возникает парадоксальная ситуация: заявитель подал обоснованный административный иск, факт нарушения есть, но судебные расходы ему никак не возместить. Ушаков добавляет, что признание бездействия УМВД незаконным может быть важно для других связанных дел. Например, если в дальнейшем адвокат обратится с иском о компенсации морального вреда. Поэтому подобная позиция судов грубо нарушает права истцов и «покрывает бездействие органов власти», уверен Ушаков.

Позиция ВС по делу Пашинского сподвигнет публичные органы перечислять вознаграждения адвокатам своевременно, уверен Григорий Волков, консультант практики «Разрешения споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × .

Юрист обратил внимание и на еще один важный вывод коллегии: нельзя перекладывать на адвокатов проблемы с финансированием органов МВД. «Подобные риски не должны выходить за пределы публичного сектора и позволять перекладывать ответственность с одного органа на другой, формируя правовую неопределенность», — уверен эксперт.

Ушаков считает, что в целом решение ВС по делу Пашинского поможет не только адвокатам по назначению, которым задерживают оплату, но и всем тем, кто оспаривает незаконные решения, действия или бездействия органов власти.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: