Громкие судебные разбирательства между компаниями
Обновлено: 28.04.2024
10 самых долгих банкротств, которые до сих пор находятся в производстве, в сумме рассматриваются больше 148 лет. Если банкротство не ассоциируется с чем-то быстрым, то остальные дела в арбитражном суде обычно закрываются быстрее. Но и тут рассмотрение 10-ти самых крупных небанкротных дел заняло бы в сумме 120 лет. То есть всего 20 дел тянутся уже 268 лет. Кто они – эти «долгожители» арбитражного производства?
После подачи заявления суд должен решить в течение пяти дней, принимать его к производству или нет (ст. 127 АПК). После этого дело подготавливают к судебному разбирательству. Раньше существовала норма, что оно должно длиться не дольше двух месяцев с момента поступления заявления в суд (ст. 134 АПК). В 2009 году норму упразднили – теперь срок подготовки определяет судья. Уже после этого назначаются заседания. В «идеальном» сценарии первое решение может быть вынесено через несколько месяцев после подачи заявления.
Традиционно самыми затяжными становятся дела о банкротстве юридических лиц. Среди дел, рассмотрение которых было закончено в 2018 году, почти 15% дел о банкротстве юрлиц длились более 1000 дней, то есть 2,5 года и дольше. Сравнительно новое для арбитражных судов банкротство физических лиц в среднем занимает около 382 дней, то есть больше года.
Экономические споры, возникающие из гражданских и административных правоотношений, составляют большую часть всей работы судов. Например, гражданских споров, завершенных в 2018 году, было в 47 раз больше, чем завершенных банкротств юрлиц.
пройдет 28 февраля в Москве. Подробнее.
Абсолютное большинство «долгожителей» (помимо банкротств), которые рассматриваются в арбитражных судах, связаны с недвижимостью, признанием ее собственности, оспариванием этого факта и спорами вокруг торгов на нее. Первое место по длительности спора занимает генерирующая компания «Квадра», которая пытается признать право владения тепловым пунктом 5779 дней (дело № А64-1302/2003). Второй по спор длится 4821 день – предприниматель Александр Клименко пытается признать право собственности на 420,5 кв. м площади в торговом комплексе «Малыш» в Севастополе (дело № А84-4069/2018). Третье место по времени (4415 дней) занимает разбирательство между администрацией Геленджика и ООО «Фортуна» о сносе здания кафе.
Самое продолжительное среди банкротных дел – это дело колхоза «Борец», история предприятия уходит в довоенное время. Над ним в разное время работали 48 судей, а процесс длится уже 6137 дней, у него есть все шансы отметить 17-летие (дело № А41-8077/2001 ). «Жилищно-коммунальное объединение» из Ленинградской области занимает вторую строчку по длительности – 5693 дня и 29 судей (дело № А56-33529/2003). «Красный пахарь» банкротят 5484 дня, над делом работали 29 судей (дело № А56-4887/2004).
Ниже приведены самые яркие затяжные дела.
Сколько идет процесс банкротства над колхозом с символичным названием «Борец». Колхоз создали в 1931 году в Раменском районе Московской области (село Рыболово), его возглавлял Петр Ажирков (за заслуги ему присвоили звание Героя Социалистического Труда). Колхоз занимался выращиванием посевного элитного зерна, в нем также занимались скотоводством. Во времена войны колхоз сдавал государству продукции почти в два раза больше, чем в мирное время. Спустя годы «Борец» приходит в упадок. 5 июня 2001 года суд получает заявление о банкротстве колхоза.
22 августа 2018 года суд решает продлить конкурсное производство «Борца» до 28 февраля 2019 года. Конкурсный управляющий колхоза в отчете перед кредиторами сообщает: компания пытается продать земельные участки, чтобы удовлетворить их требования и погасить долги. «Ведется работа по оспариванию в судебном порядке решений органов государственной власти об отказах выкупов земельных участков, необходимых для реализации имущества и отказов в государственной регистрации. В частности, оспариваются отказы администрации Раменского муниципального района Московской области», – сообщает конкурсный управляющий. Банкротство «Борца» в разных судах рассматривали 48 судей.
Налоговая служба много лет участвует в споре, пытаясь оспорить куплю-продажу земельного участка площадью 60 кв. м компаниями «Гефест» и «Киприан» и вернуть этот участок в конкурсную массу должника – колхоза им. Ленина.
В 2010 году кредиторы колхоза решили заместить активы должника на базе этого самого участка созданием компании «Гефест», 475 000 штук акций. В 2014 году компания согласовала с комитетом кредиторов продажу этого участка. Покупателем стал ООО «Киприан». Налоговая пытается это оспорить, так как, по ее мнению, участок был продан аффилированному лицу. «Фактически ответчиками была создана схема по получению в собственность земельного участка по заниженной стоимости, при этом денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации земельного участка, были выведены в последующем на участников схемы, а также на подконтрольных им лиц», – считает ФНС. Одним из доводов было то, что стоимость земельного участка составляла около 27 млн руб., а в конкурсную массу при его продаже поступил только 21 млн руб. Налоговая отмечает, что при продаже акций компании масса наполнилась бы на 16,3 млн руб. больше.
В процессе принимал участие 41 судья. Дело снова рассматривается в первой инстанции, очередное заседание назначено на февраль 2019 года.
Кафе «Яхта» решили построить в 1973 году на набережной Геленджикской бухты, его возводило ведомственное предприятие геленджикского треста ресторанов и столовых по решению совета трудящихся депутатов. В 1986 году провели корректировку проекта. В 1993 году «Фортуна» получила право бессрочного пользования участком около городского пляжа для строительства бизнес-клуба, казино и магазинов. Также компания могла использовать недостроенное кафе.
В 2001 году Госсанэпиднадзор города вынес предписание «Фортуне» и предложил прекратить строительство ресторана «Яхта», а после Управление архитектуры и градостроительства города предписало незамедлительно прекратить любые виды строительных работ по объекту.
В суд администрация Геленджика обратилась, чтобы добиться сноса самовольной постройки в городе на ул. Революционная, 14, почти на набережной Геленджикской бухты. По мнению администрации, ООО «Фортуна» не получило нужных разрешений и построило на этом месте здание. В 2004 году суд постановил, что застройщик должен его снести за свой счет. Дальше суд в кассации отменил решения, направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решили снести только части этой постройки. В ходе многочисленных слушаний обсуждалось, как на состояние здания повлияет частичный снос.
Сносить постройку «Фортуна» не стала, а оградила площадку, а также усилила конструкции здания «во избежание обрушений», а также заложила кирпичами окна, чтобы на объект не попали посторонние лица. Суд посчитал, что проблему это не решит. Очередная инстанция решила взыскать с общества неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения арбитражного суда. Сейчас «Фортуна» это решение оспаривает. Слушания пройдут в феврале 2019 года, а на территории, где стоит в том числе спорный объект, функционирует апарт-отель «Яхта». Дело, которое идет 14-й год, рассматривали 16 судей.
В 2007 году «Госнедвижимость» провела торги и продала трехэтажную библиотеку во Владивостоке компании «Роуз». С тех пор администрация Приморского края пытается это решение оспорить.
Администрация неоднократно пыталась оспорить торги, но это сделать не удавалось. Но в 2018 году дело отправили на пересмотр. Причиной стали преступления чиновников. «Роуз» пыталась оспорить пересмотр, но в трех инстанциях сделать это не удалось. Следующее заседание по делу назначено на февраль 2019 года.
Учитывались только дела, рассмотренные по существу в 2018–2019 годах. Не учитывались дела, заседания по которым были связаны с отменой решений по вновь открывшимся обстоятельствам, с восстановлением сроков апелляционной жалобы, с заявлением, а также с оспариванием отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о процессуальном правопреемстве, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и копий документов. Такие дела учитывались, только если решение было отменено и дело рассматривается вновь по существу.
В апреле 2014 года компания Nestle, производящая капсульные кофемашины под брендом Nespresso, согласилась изменить свою торговую практику на территории Франции.
Французское антимонопольное ведомство (L’Autoritédelaconcurrence) обвиняло компанию в нарушении антимонопольного законодательства. В частности, было замечено, что с 2009 года Nestle четырежды изменяла конфигурацию своих кофемашин, что сделало практически невозможным использование капсул других фирм в устройстве. Кроме того, компания предупреждала о недействительности гарантии для покупателей, использующих капсулы иных производителей, рекомендуя в инструкции по эксплуатации машины использовать «родные» капсулы.
Ведомство посчитало, что такое злоупотребление доминирующим положением (Nestle контролировала до 75% рынка продажи капсульных кофемашин и до 85% продаж капсул для них во Франции) может привести к вытеснению с рынка компаний-конкурентов: DE MasterBlenders и EthicalCoffeeCompany.
Желая избежать дальнейшего расследования и штрафов во Франции, Nestle согласилась «снять технические, юридические и коммерческие барьеры» для данного рынка, и первым шагом к примирению стало предложение компании информировать конкурентов по производству капсул для кофемашин об изменениях в конфигурации устройств за 3 месяца до их поступления в продажу.
Длительное расследование против Google
Иски к Google в связи со злоупотреблением корпорацией своим доминирующим положением успели стать хрестоматийным примером антимонопольных дел в сфере ИТ самых разных стран. В данный момент компания находится под прицелом антимонопольных ведомств одновременно Евросоюза, США и России. И, если в нашей стране ФАС недавно признал Google виновным в ограничении конкуренции, то в Европе и США расследования еще продолжаются.
Еврокомиссия рассматривает Google сразу по двум делам. Первое касается того, что поисковик продвигает свои сервисы за счет изменения поисковой выдачи. А второе практически идентично российскому делу о злоупотреблении компанией своим уникальным положением на рынке операционных систем для мобильных устройств: Google является владельцем одновременно и одноименного поиска, и ОС Android. Среди пострадавших компаний – Microsoft, Orange, Яндекс, TripAdvisor, Yelp, Aptoide и многие другие. Что касается США, то на родине у Google тоже проблемы с Android: компанию подозревают в том, что она продвигает собственные сервисы благодаря введению ограничений на продвижение сервисов конкурентов. И уже это антимонопольное дело в сфере ИТ сильно напоминает следующее в этом списке – когда под пристальным взором Еврокомиссии оказалась компания Microsoft.
Европа 9 лет штрафует Microsoft
В 2012 году, после девятилетнего расследования дела Microsoft, инициированного подачей компании Sun жалобы на корпорацию по вопросу лицензирования, Еврокомиссия наконец приняла по нему решение. Она обязала Microsoft выпустить версию Windows без Windows Media Player и предоставить всеобщий доступ к определенной информации, связанной с серверными продуктами. Причина именно такого решения заключалась в том, что установленный по умолчанию в системе проигрыватель мешал выходу других игроков на рынок, а совместимости препятствовало то, что данные серверов были скрыты. В течение рассмотрения дела Microsoft неоднократно приходилось платить штрафы. Так, в 2004 году компания заплатила 497 млн. евро – на тот момент самый большой штраф в истории Евросоюза – и вплоть до закрытия дела в 2012 году регулярно выплачивала штрафы за уклонение от предписаний Комиссии. Только закончившись, это дело сразу послужило основой для нового, в котором Microsoft обязали предоставлять пользователям выбор из нескольких расположенных в случайном порядке браузеров при первом запуске операционной системы. Это решение помогло многим браузерам, только выходившим на рынок в это время, укрепиться и продолжить успешное развитие своих проектов.
Германия взыскала со своих пивоварен их прибыль за два года
В 2014 году Федеральное картельное ведомство Германии (Bundeskartellamt) оштрафовало известные пивоваренные компании страны. Поводом стал сговор производителей о повышении цен на пиво. Цена на ящик пива выросла на один евро, а стоимость разливного пива выросла с 5 до 7 евро за сто литров в период с 2006 по 2008 год.
Пивоварни Veltins, Krombacher, Bitburger, Warsteiner в совокупности занимают около 50% рынка пива в Германии, и именно их владельцы были обвинены в согласовании стоимости бутылочного и бочкового пива – по телефону и при личной встрече. В итоге они вынуждены были выплатить штраф в размере около 106,5 миллионов евро. По словам представителя пивной отрасли, эти штрафы являлись для производителей очень жесткими – суммы были равнозначны объему прибыли за несколько лет деятельности пивоварен.
Антимонопольное дело в Голливуде
Это, пожалуй, одно из самых длительных антимонопольных дел – в общей сложности история продолжалась 20 лет. В 1948 году Верховный суд США принял решение по делу Paramount Pictures и еще семи крупных киностудий Голливуда. В историю оно вошло как «Hollywood Antitrust Case».
Все началось еще в 1928 году, когда Федеральная торговая комиссия США подала иск к the Famous Players-Lasky Corporation (первоначальное название Paramount Pictures) и еще девяти крупным голливудским киностудиям. Студии обвинялись в монополизации права на распространение и последующий показ фильмов. Дело в том, что практически все театры страны контролировались киностудиями – либо из-за того, что входили в сеть какой-либо из них, либо через систему группового бронирования (block booking), когда независимые владельцы театров заключали с киностудиями контракт на показ определенного числа или «блока» фильмов. Студии были признаны виновными в нарушении антимонопольного законодательства, однако во время Великой депрессии, под эгидой Национального закона о восстановлении промышленности, им удалось возобновить работу. Тем не менее, в июле 1938 года Правительство изменило свое решение и заново подало иск. Через две недели рассмотрения дела в июне 1940 года между правительством и студиями было заключено соглашение, согласно которому последние отказывались от практики «block booking», но сохраняли свои кинотеатры. Усилиями общественности и профсоюзных организаций дело было возобновлено в 1945 году, после оправдательного приговора со стороны были поданы апелляции, и, в конце концов, к 1948 году дело оказалось на рассмотрении Верховного суда.
Постановлением суда киностудии снова были признаны виновными в нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал их положить конец использованию системы группового бронирования, и отныне все фильмы стали продаваться на индивидуальной основе. Также, согласно условиям приговора, студии отказывались от своих театральных сетей.
Благодаря этому решению независимые производители смогли начать, наконец, честно конкурировать с крупными киностудиями за привлечение аудитории и актеров.
В апреле 2014 года компания Nestle, производящая капсульные кофемашины под брендом Nespresso, согласилась изменить свою торговую практику на территории Франции.
Французское антимонопольное ведомство (L’Autoritédelaconcurrence) обвиняло компанию в нарушении антимонопольного законодательства. В частности, было замечено, что с 2009 года Nestle четырежды изменяла конфигурацию своих кофемашин, что сделало практически невозможным использование капсул других фирм в устройстве. Кроме того, компания предупреждала о недействительности гарантии для покупателей, использующих капсулы иных производителей, рекомендуя в инструкции по эксплуатации машины использовать «родные» капсулы.
Ведомство посчитало, что такое злоупотребление доминирующим положением (Nestle контролировала до 75% рынка продажи капсульных кофемашин и до 85% продаж капсул для них во Франции) может привести к вытеснению с рынка компаний-конкурентов: DE MasterBlenders и EthicalCoffeeCompany.
Желая избежать дальнейшего расследования и штрафов во Франции, Nestle согласилась «снять технические, юридические и коммерческие барьеры» для данного рынка, и первым шагом к примирению стало предложение компании информировать конкурентов по производству капсул для кофемашин об изменениях в конфигурации устройств за 3 месяца до их поступления в продажу.
Длительное расследование против Google
Иски к Google в связи со злоупотреблением корпорацией своим доминирующим положением успели стать хрестоматийным примером антимонопольных дел в сфере ИТ самых разных стран. В данный момент компания находится под прицелом антимонопольных ведомств одновременно Евросоюза, США и России. И, если в нашей стране ФАС недавно признал Google виновным в ограничении конкуренции, то в Европе и США расследования еще продолжаются.
Еврокомиссия рассматривает Google сразу по двум делам. Первое касается того, что поисковик продвигает свои сервисы за счет изменения поисковой выдачи. А второе практически идентично российскому делу о злоупотреблении компанией своим уникальным положением на рынке операционных систем для мобильных устройств: Google является владельцем одновременно и одноименного поиска, и ОС Android. Среди пострадавших компаний – Microsoft, Orange, Яндекс, TripAdvisor, Yelp, Aptoide и многие другие. Что касается США, то на родине у Google тоже проблемы с Android: компанию подозревают в том, что она продвигает собственные сервисы благодаря введению ограничений на продвижение сервисов конкурентов. И уже это антимонопольное дело в сфере ИТ сильно напоминает следующее в этом списке – когда под пристальным взором Еврокомиссии оказалась компания Microsoft.
Европа 9 лет штрафует Microsoft
В 2012 году, после девятилетнего расследования дела Microsoft, инициированного подачей компании Sun жалобы на корпорацию по вопросу лицензирования, Еврокомиссия наконец приняла по нему решение. Она обязала Microsoft выпустить версию Windows без Windows Media Player и предоставить всеобщий доступ к определенной информации, связанной с серверными продуктами. Причина именно такого решения заключалась в том, что установленный по умолчанию в системе проигрыватель мешал выходу других игроков на рынок, а совместимости препятствовало то, что данные серверов были скрыты. В течение рассмотрения дела Microsoft неоднократно приходилось платить штрафы. Так, в 2004 году компания заплатила 497 млн. евро – на тот момент самый большой штраф в истории Евросоюза – и вплоть до закрытия дела в 2012 году регулярно выплачивала штрафы за уклонение от предписаний Комиссии. Только закончившись, это дело сразу послужило основой для нового, в котором Microsoft обязали предоставлять пользователям выбор из нескольких расположенных в случайном порядке браузеров при первом запуске операционной системы. Это решение помогло многим браузерам, только выходившим на рынок в это время, укрепиться и продолжить успешное развитие своих проектов.
Германия взыскала со своих пивоварен их прибыль за два года
В 2014 году Федеральное картельное ведомство Германии (Bundeskartellamt) оштрафовало известные пивоваренные компании страны. Поводом стал сговор производителей о повышении цен на пиво. Цена на ящик пива выросла на один евро, а стоимость разливного пива выросла с 5 до 7 евро за сто литров в период с 2006 по 2008 год.
Пивоварни Veltins, Krombacher, Bitburger, Warsteiner в совокупности занимают около 50% рынка пива в Германии, и именно их владельцы были обвинены в согласовании стоимости бутылочного и бочкового пива – по телефону и при личной встрече. В итоге они вынуждены были выплатить штраф в размере около 106,5 миллионов евро. По словам представителя пивной отрасли, эти штрафы являлись для производителей очень жесткими – суммы были равнозначны объему прибыли за несколько лет деятельности пивоварен.
Антимонопольное дело в Голливуде
Это, пожалуй, одно из самых длительных антимонопольных дел – в общей сложности история продолжалась 20 лет. В 1948 году Верховный суд США принял решение по делу Paramount Pictures и еще семи крупных киностудий Голливуда. В историю оно вошло как «Hollywood Antitrust Case».
Все началось еще в 1928 году, когда Федеральная торговая комиссия США подала иск к the Famous Players-Lasky Corporation (первоначальное название Paramount Pictures) и еще девяти крупным голливудским киностудиям. Студии обвинялись в монополизации права на распространение и последующий показ фильмов. Дело в том, что практически все театры страны контролировались киностудиями – либо из-за того, что входили в сеть какой-либо из них, либо через систему группового бронирования (block booking), когда независимые владельцы театров заключали с киностудиями контракт на показ определенного числа или «блока» фильмов. Студии были признаны виновными в нарушении антимонопольного законодательства, однако во время Великой депрессии, под эгидой Национального закона о восстановлении промышленности, им удалось возобновить работу. Тем не менее, в июле 1938 года Правительство изменило свое решение и заново подало иск. Через две недели рассмотрения дела в июне 1940 года между правительством и студиями было заключено соглашение, согласно которому последние отказывались от практики «block booking», но сохраняли свои кинотеатры. Усилиями общественности и профсоюзных организаций дело было возобновлено в 1945 году, после оправдательного приговора со стороны были поданы апелляции, и, в конце концов, к 1948 году дело оказалось на рассмотрении Верховного суда.
Постановлением суда киностудии снова были признаны виновными в нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал их положить конец использованию системы группового бронирования, и отныне все фильмы стали продаваться на индивидуальной основе. Также, согласно условиям приговора, студии отказывались от своих театральных сетей.
Благодаря этому решению независимые производители смогли начать, наконец, честно конкурировать с крупными киностудиями за привлечение аудитории и актеров.
В лидерах 2020 года по сумме требований - иски к топ-менеджерам обанкротившихся банков. Их подают ко владельцам и членам совета директоров, с которых взыскивают убытки после вывода средств из банков. Почти 200 млрд руб. взыскано в первой инстанции с 19 контролирующих лиц Минбанка. Но это не рекорд - "Траст" подал иск на 306 млрд. к бывшим топ-менеджерам Рост банка. Впрочем, представитель бывшего владельца банка попросил проверить требования на предмет двойных взысканий - а значит, сумма может оказаться меньше.
Предыдущий рекорд был поставлен в деле № А40-170390/2019, где ФК "Открытие" взыскивало со своих бывших топ-менеджеров 289,5 млрд руб.
Центральный банк подал иск к тем же лицам - бывшему владельцу "Рост Банка" Микаилу Шишханову и его бывшим топ-менеджерам Александру Лукину, экс-члену правления Алексею Фарафонтову и экс-члену совета директоров Кириллу Любенцову.
Претензии, как и в первом деле, связаны с санацией "Рост Банка".
Еще один рекорд - но по взысканной, а не заявленной сумме - также принадлежит Центробанку, который взыскал 198 млрд руб. с контролирующих лиц Московского индустриального банка (дело № А40-14903/2020). ЦБ взыскал эту сумму как убытки, потому что из Минбанка выводились деньги.
В ответчиках - 19 бывших руководителей организации, которая сейчас проходит санацию. В их числе – экс-член совета директоров Абубакар Арсамаков и его сын Адам. Семья Арсамаковых до санации контролировала 12,42% Минбанка. Суд арестовал имущество топ-менеджеров в качестве обеспечительной меры.
9-й Арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу на решение. Ее начнут рассматривать 27 января 2021 года.
Банк ВТБ выиграл дело против ООО "Открытие промышленных инвестиций" на 61 млрд руб. ($872,8 млн). Это задолженность по кредитному договору 2017 года, по которому должник получил деньги в рамках сделки по продаже АО «АГД-Даймондс» в пользу «Открытие Холдинга» (материнской компании должника). Через некоторое время заемщик перестал платить по кредиту, и банк обратился в суд. Требования по делу № А40-108474/2020 удовлетворили полностью.
«АГД-Даймондс», как говорится на сайте компании, - одна из старейших на Европейском Севере компаний по поиску, разведке, добыче и переработке полезных ископаемых. Федеральная антимонопольная служба хочет аннулировать сделку по продаже компании в пользу "Открытие Холдинга" - по ее мнению, он при покупке актива скрыл информацию о гражданстве трех своих акционеров: бизнесмена Михаила Паринова и бывших топ-менеджеров банка "Открытие" Дмитрия Ромаева и Евгения Данкевича. Ведомство в иске также указало, что цена сделки была завышена вдвое. Учитывая, что основным активом холдинга на тот момент был банк "Открытие", который через несколько месяцев после сделки попал под санацию, купля-продажа могла прикрывать вывод средств банка в пользу бенефициаров холдинга с иностранным гражданством, считает ФАС.
30 октября служба сообщила, что будет добиваться двусторонней реституции (то есть полного возврата денег и актива). Мировое соглашение утвердит суд.
Миноритарные акционеры ПАО "Алроса-Нюрба" Юрий Жиляев, Александр Янковский и Дмитрий Самсонов решили взыскать с материнской компании "Алроса" 34,7 млрд руб. убытков. Во столько они оценили реальный ущерб от утраты прав пользования алмазными месторождениями. Право пользования "Алроса" получила после того, как в 2019 году общее собрание акционеров приняло решение о добровольной ликвидации "дочки".
Ответчик был против удовлетворения иска. Он указывал, что решение собрания о ликвидации не оспаривалось и продолжает действовать. Его нельзя рассматривать как действие, причиняющее убытки.
На конференции "Право.ru" эксперты обсудили самые громкие судебные споры уходящего года. Представитель ФАС озвучила решения по тем делам, которые особенно важны для антимонопольной сферы. Больше всего времени участники мероприятия отвели для обсуждения тем в рамках процедуры банкротства: от субсидиарной ответственности до участия аффилированных лиц в этом процессе и квалификации внутрикорпоративных займов для реестра кредиторов. Эксперты не обошли стороной и обсуждение, пожалуй, самого громкого дела прошлого года - разбирательства "Роснефти" против АФК "Сиситема".
Прецедентные дела с участием ФАС
В начале конференции эксперты обсуждали самые интересные антимонопольные споры 2017 года. Об этих делах рассказывала Юлия Абакумова, начальник отдела судебной работы Правового управления ФАС России. Она отметила, что в прошедшие 12 месяцев их ведомство участвовало в более 2000 судебных заседаний. Подробнее докладчик остановилась на нескольких разбирательствах.
Первое дело касалось рынка лифтовых компаний в Башкирии. Еще в 2016 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства Башкортостана провело совещание, на которое пригласило управляющие компании, Башкирскую лифтовую компанию (БЛК) и ООО "Уфа Лифт Плюс". На этом мероприятии чиновники заявили, что все обслуживание лифтов в Уфе нужно передать обществу "БЛК", а "Уфа Лифт Плюс" должна прекратить свою деятельность. После такой встречи управляющие компании направили в адрес "Уфа Лифт Плюс" письма о расторжении соглашений между ними. Республиканское УФАС установило, что в этой ситуации местные власти вмешались в конкурентную среду на рынке обслуживания лифтов Уфы. «БЛК» не согласилась с таким выводом ведомства и обжаловала его в Президиум ФАС. Этот спор оказался первым, который попал на рассмотрение такого органа. Однако президиум ведомства отказал «БЛК», оставив в силе решение территориального УФАС. Обоснованность такого вывода уже в 2017 году окончательно подтвердили и суды (дело № А07-29189/2016).
Абакумова рассказала и о еще одном важном деле, в котором ФАС отстояла в суде решение снизить тарифы на воду для жителей Воронежа на 14,2%. В этом деле антимонопольщики выявили, что местный водоканал («РВК-Воронеж») включил в тарифы необоснованные расходы на сумму 241 млн руб. ФАС предписала «РВК-Воронеж» исключить эту сумму из своих ставок. Суды согласились с позицией антимонопольного ведомства.
Роль уголовного дела в арбитражном процессе
Рустам Курмаев, управляющий партнер АБ "Рустам Курмаев и партнеры", на примере конкретного дела, которое ведет их фирма, говорил про особенности доказывания корпоративного контроля над обществом. Речь идет о споре, в котором «Ростовский электрометаллургический завод» (РЭМЗ) и его учредитель – частная компания Atrix B.V (Нидерланды) – пытаются получить 12,7 млрд руб. с предприятия «Мечел» и его подразделений (дело № А53-4/2017). 18 июля 2017 года первая инстанция – Арбитражный суд Ростовской области – удовлетворила иск компании экс-депутата Госдумы Вадима Варшавского Atrix B.V о взыскании с ПАО «Мечел», ООО «Управляющая компания “Мечел-Майнинг”», ООО «Управляющая компания “Мечел-Сталь”», ООО «Нк-Инвест» и экс-руководителя РЭМЗ Геннадия Сомова убытков, причиненных предприятию с 2009 по 2013 годы. Осенью прошлого года 15-й ААС оставил в силе акт первой инстанции. Варшавский заявлял, что группа «Мечел» управляла в указанный период РЭМЗ и от лица завода заключала договоры купли-продажи по невыгодным для РЭМЗ ценам. Продукцию завода продавали дешево, а сырье у структур «Мечела» якобы покупали по завышенной стоимости.
"Мечел" обвинение не признал и настаивал на том, что все сделки в рамках сотрудничества с предприятием проводились исключительно на рыночных условиях. Также компания опровергла то, что РЭМЗ передавался под управление ответчика. В итоге первая кассация отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение.
В подобных разбирательствах важна процессуальная составляющая спора – где он рассматривается. Если в московских судах можно рассчитывать на правильное рассмотрение, то на Северном Кавказе приходится сталкиваться со «смелой судебной практикой». Он отметил и другую особенность в таких делах. Все чаще стороны используют уголовный механизм. Ведь уголовное дело сейчас – самый удобный инструмент для сбора доказательств, запугивания и проведения экспертиз. С его помощью можно даже восстановить и срок исковой давности: якобы лицо узнало о нарушении права только после приговора по уголовному делу.
Рустам Курмаев, управляющий партнер АБ "Рустам Курмаев и партнеры"
Банковская гарантия и досрочное расторжение арендного договора
Эксперты поговорили и о спорах, в которых фигурирует институт банковской гарантии. Юлия Карпова из "Инфралекс" рассказала о делах, где "Банклифф Инвестментс Корп" (дело № А56-68044/2016) и "Бизнесс Аксесс Лимитед" (дело № А56-23165/2016) взыскивали с ПАО "Балтинвестбанк" задолженности по банковским гарантиям. А кредитная организация в ответ попросила суды признать недействительными эти гарантии. В этих разбирательствах кассации, отправляя дела на новые рассмотрения, указывали о необходимости оценить ряд доводов банка: отсутствие соглашения о выдаче гарантии между принципалом и гарантом (банком); непоступление оплаты за выдачу гарантии; неисполнение бенефициаром основного обязательства. Таким образом, в перечисленных спорах фактически разрешается вопрос о том, насколько независимой является банковская гарантия. Из итоговых решений по этим делам можно будет сделать вывод о надежности обсуждаемого способа обеспечения исполнения обязательств, уверена эксперт.
Елена Латынова, старший партнер ЮГ KDS Legal, подробно разобрала сразу несколько значимых дел уходящего года. Среди них спор «Икс 5 Недвижимость», которая решила досрочно расторгнуть договор аренды помещения под гипермаркет с владельцем здания – "Уфимским хлопчатобумажным комбинатом". Из-за такого решения, согласно договору, арендатору пришлось бы потерять 43 млн руб. арендной платы за 11 лет, выплаченных авансом. «Икс 5 Недвижимость» обжаловала эту сумму в суде (дело № А07-27527/2015). Истец заявил, что комбинату будет достаточно 7,6 млн руб. по двукратной учетной ставке ЦБ, а остальное надо вернуть.
Несмотря на это значимое постановление ВС, суды рассматривают дела как с применением рекомендаций ВАС о свободе договора, так и опираясь на положения о нарушении обязательств. Однако правильнее считать сумму возмещения за односторонний отказ от соглашения – компенсацией, обоснованность которой надо сопоставлять с убытками арендодателя от простоя помещения.
Елена Латынова, старший партнер ЮГ KDS Legal
Переквалификация займов и проблемы в банкротстве
Раиса Алексахина, партнер PwC Legal, говорила о другой актуальной теме последних лет. Речь идет про оспаривание налоговых претензий, которые связаны с тем, что инспекция переквалифицирует заемные обязательства налогоплательщиков перед взаимозависимыми лицами в инвестиционные отношения. Это ведет к отказу налоговиков учитывать в расходах компании сопутствующие проценты и курсовые разницы. В подобных ситуациях налоговики нацелены доказать то, что стороны договора займа не пытались его исполнить, подчеркнула докладчик. И в таких случаях инспекция приходит к выводу, что участники соглашений заключали их не для достижения деловых целей и все операции по таким сделкам совершенно не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Алексахина рассказала, что такая позиция налоговых органов нашла отражение в Письме ФНС России от 30 июня 2017 года № СА-4-7/12702@. Этот документ рекомендует выяснять, является ли заемное обязательство реальным или же представляет собой вклад в акционерный капитал.
На еще одном негативном моменте для бизнеса в судебной практике акцентировала внимание Алина Пальцева, глава практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG. Она отметила, что суды активно опираются на принцип соразмерности реституционного требования общих величин реестра требований кредиторов. Это касается споров о признании сделок недействительными, безотносительно к обстоятельствам конкретного дела. Такая ситуация, по словам эксперта, предоставляет возможность недобросовестным контрагентам обогатиться за счет должника, который теряет возможность восстановить свою платежеспособность. Она подчеркнула, что это прямо противоречит основным принципам и началам как гражданского права, так и законодательства о банкротстве.
"Субсидиарка" и иностранный элемент
Спорные вопросы банкротства продолжил объяснять партнер КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" Сергей Кислов. Он сосредоточился на теме внутрикорпоративных займов, которые фигурируют у несостоятельного должника. Эксперт указал на позицию ВС, который отметил, что законодательство не относит сами по себе корпоративные долги к особым «пониженным очередям» в реестре. Хорошо ли, что это не предусмотрено законом? – задался вопросом докладчик. В таких ситуациях обычно существует группа лиц, которая создается аффилированным лицом либо для удобства ведения бизнеса и имеет одну цель, либо для защиты и управления активами, объяснил эксперт. При этом первое с очевидностью говорит о необходимости относиться к группе как к единому лицу, что заставляет поверить в обоснованность законодательной инициативы по понижению таких требований, считает докладчик. Второй случай – это намеренные действия по недопущению возможности потери активов, в том числе и на случай банкротства. И в этом случае нет оснований не говорить о законодательном понижении требований внутригруппового долга.
Cледует помнить и о том, что предпринимательская деятельность, хотя и ведется на свой страх и риск, но если производится через хозяйственные общества, то ответственность за неё ограничена
Сергей Кислов, партнер КА "Ковалев, Тугуши и партнеры"
Елена Кузнецова, старший юрист "КЛИФФ", опираясь на свою практику, отметила особенности ведения дел, в которых присутствует иностранный элемент. В 2016–2017 докладчик представляла в суде интересы крупного поставщика мясной продукции из Мексики. Дела попали к ней на стадии апелляции, а предметом спора стали дополнительные соглашения к действующим контрактам. Суд первой инстанции признал эти соглашения недействительными и применил последствия их недействительности.
В этих разбирательствах интересна не только фактура, но и процессуальная часть. По вине истца суд ненадлежащим образом уведомил иностранную компанию, что привело к отмене судебного акта по безусловным основаниям. Наличие иностранного элемента усложняло процесс. Однако для разрешения таких ситуаций стоит обратиться к тем разъяснениям, которые дал Верховный суд летом 2017 года. Кроме того, достаточно позитивно выглядит статистика ВС для иностранных инвесторов – заграничные компании выигрывают в России 60% дел.
Елена Кузнецова, старший юрист "КЛИФФ"
О главном деле 2017 года
В последней секции мероприятия собравшиеся обсуждали, пожалуй, самый громкий спор прошлого года – "Роснефть" vs АФК "Система". Максим Степанчук из КА "Делькредере", которая представляла интересы ответчика в этом деле, рассказал участникам конференции основную хронику этого разбирательства. Нефтяная компания потребовала с "Системы" беспрецедентную сумму в 170,6 млрд руб. Это убытки, которые причинила компания, когда проводила реорганизацию "Башнефти". Эксперт напомнил про 11 заседаний, которые провела судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Ирина Нурисламова в течение нескольких месяцев. Она рассмотрела 34 ходатайства, отклонила три отвода и в итоге приняла решение в пользу истца, обязав "Систему" выплатить "Роснефти" 136 млрд руб.
ИСТЕЦ: "РОСНЕФТЬ", "БАШНЕФТЬ", ПРАВИТЕЛЬСТВО БАШКОРТОСТАНА
ОТВЕТЧИК: АФК СИСТЕМА, СИСТЕМА-ИНВЕСТ
СУД: АС РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ДЕТАЛИ СУДА: ВЗЫСКИВАЮТСЯ УБЫТКИ, КОТОРЫЕ, ПО МНЕНИЮ "РОСНЕФТИ", ПРИЧИНИЛА АФК "СИСТЕМА", КОГДА ПРОВОДИЛА РЕОРГАНИЗАЦИЮ "БАШНЕФТИ". ПОД ВИДОМ КОРПОРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР ИЗ "БАШНЕФТИ" ВЫВОДИЛИСЬ АКТИВЫ, СЧИТАЮТ ИСТЦЫ.
РЕШЕНИЕ: ИСК УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО, ВЗЫСКАТЬ С ОТВЕТЧИКОВ СОЛИДАРНО 136 МЛРД. РУБ.
АФК обжаловала это решение, а также подала встречный иск к "Роснефти" на 330 млрд руб., обвинив ее в разрушении корпоративной стоимости "Системы". В итоге многомиллиардный спор и все разногласия между компаниями разрешились мировым соглашением. Компании договорились, что "Система" выплатит 80 млрд руб., а еще 20 млрд руб. ее "дочка" – "Система-Инвест". В итоге "Роснефть" получит 100 млрд руб. Суд утвердил соглашение на таких условиях.
На конференции эксперты в первую очередь уделили внимание судебным актам первой инстанции и апелляции. Эксперты обсудили, можно ли применить к спорным отношениям п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», который закрепляет, что акционеры дочернего общества могут требовать возмещения с материнской компании убытки, которые та по своей вине нанесла «дочке». Управляющий партнер БПП "Фрейтак и Сыновья" Николай Фрейтак уверен, что такая норма в этом деле не должна применяться. Ведь миноритарии в лице государства голосовали за реорганизацию, которая проходила в «Башнефти».
Партнер "Кульков, Колотилов и партнеры" Олег Колотилов разобрал вопрос исковой давности в обсуждаемом споре. По его мнению, в разбирательстве «Роснефти» против АФК «Система» были все основания для отказа в иске по причине пропуска исковой давности. Ведь новый акционер «Башнефти» являлся правопреемником старого акционера. А сама реорганизация этого предприятия завершилась еще в апреле 2014 года. Фрейтак добавил, что ключевым моментом для определения начала течения срока исковой давности стало применение судом п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах». При ссылке на эту норму будет логично отсчитывать возможность подать иск с декабря 2014 года, когда государству перешли акции «Башнефти», отметил Фрейтак.
Эксперт обратил внимание и на вопрос злоупотребления правом в обсуждаемом деле. По его мнению, ст. 10 ГК в этом споре не применима. Ведь истец настаивал на нарушении конкретной нормы со стороны ответчика – п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», подытожил Фрейтак. А коммерческий директор "Право.ru" Алексей Отраднов анонсировал запуск рейтинга литигаторов, который опубликовали впервые летом прошлого года.
Автор статьи
Читайте также: