Государственное предприятие ответственность по обязательствам

Обновлено: 10.05.2024

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

(см. текст в предыдущей редакции)

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Унитарные предприятия могут учреждаться только Российской Федерацией, субъектами федерации или муниципальными органами, которые являются собственниками закрепленного за унитарными предприятиями имущества.

Унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью:

1. Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

2. Унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Унитарное предприятие создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.

Унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).

1. унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (государственное предприятие), муниципальное предприятие;(ст. 114 ГК)

- Создается по решению уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления

- Учредительный документ – устав, утверждаемый гос. органом или органом МСУ

- До государственной регистрации уставный фонд должен быть оплачен собственником полностью

- Кредитор в парве требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков

- Учредитель утверждает устав дочернего УП

- Собственник УП не отвечает по обязательствам УП и назначает руководителя

- Собственник УП не отвечает по обязательствам УП, если н давал обязательных указаний (тогда субсидиарная ответственность)

2. унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (казенное предприятие). (ст. 115 ГК)

- Создается в случаях, установленных ФЗ

- Создается по решению Правительства

- Создается на базе имущества, находящегося в федеральной собственности

- Основано на праве оперативного управления

- Фирменное наименование должно содержать слова «казенное»

- РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия

Может быть реорганизовано или ликвидировано по решению Правительства РФ

Различия между 1 и 2 следующие:

. казенное предприятие может быть создано только Российской Федерацией;

. субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия несет Российская Федерация;

. казенное предприятие не может быть признано банкротом;

. казенное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться только произведенной продукцией (если иное не установлено законом или иными правовыми актами);

. собственник закрепленного за казенным предприятием имущества в праве изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество.

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

2. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

3. Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его фирменном наименовании и месте его нахождения, предмете и целях его деятельности. Устав унитарного предприятия, не являющегося казенным, должен содержать также сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия.

4. Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

5. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

6. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

7. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

8. Унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.

29.05.2021 было опубликовано определение СК ЭС Верховного Суда РФ № 302-ЭС20-23984 от 21.05.20201 по делу № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «УК Спектр». В обособленном споре рассматривалось два основных вопроса:

Должен ли руководитель изначально убыточного МУП быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве?
Должен ли собственник имущества изначально убыточного МУП, администрация муниципального образования (МО), быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства?

Верховный Суд РФ в составе судей и Разумова И.В., Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., ответили на эти вопросы так:

Нет, если у руководителя МУП есть разумный план выхода из кризиса, но только до тех пор, пока не станет очевидна бесперспективность этого плана.
Да, если учредителю МУП было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность.

Фабула дела следующая, что, к сожалению, довольно типично для МУПов:

Кроме того, за реестром учтена сумма в размере 1,8 млн руб., а текущие платежи составили более 5 млн руб. (задолженность за поставленную тепловую энергию).

Как это принято у МУПов, средств, полученных от продажи принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества, не хватило для погашения даже части текущих платежей, не говоря уже о реестре.

Закономерно конкурсный управляющий МУП обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего бессменного с самого создания и до открытия конкурса руководителя МУП Алиева В.З. за неподачу заявления о банкротстве и собственника имущества МУПа (администрации МО) за доведение до банкротства (согласно действующей до 30.07.2017 ст. 10 Закона о банкротстве). В обоснование заявления положены следующие обстоятельства:

начиная с конца 4 кв. 2015 г., то есть практически с самого создания (!) МУП имел непогашенную кредиторскую заложенность по причине недостаточности денежных средств;
по данным бухгалтерского баланса за 2015 г. активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности;
администрация необоснованно применяла заниженный тариф, что послужило следствием возникновения у предприятия убытков.

Суды трех инстанций отказали в привлечении к ответственности Администрации МО, но признали обоснованными требования к бывшему руководителю. Верховный Суд РФ все отменил и вынес довольно противоречивое определение, направив дело на новое рассмотрение.

В моей картине мира суды нижестоящих инстанций верно привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУПа, хотя ВС выражает определенные сомнения относительно этого. На мой взгляд, не только Администрацию МО надо привлекать к ответственности за доведение до банкротства при создании убыточного МУП (что само по себе крайне важная для практики позиция), но и нельзя быть руководителем изначально убыточного МУПа и освобождаться от ответственности со ссылками на годами продолжающиеся безрезультатные попытки вывести его из кризиса.

Ниже ряд интересных моментов, которые мне хотелось бы отметить в этом определении:

Ответственность собственника имущества МУП, Администрации МО

Начнем с позитивного. На мой взгляд, эта часть определения самая интересная и важная. По сути, первый раз вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества МУП привлек внимание Верховного Суда РФ. Раньше мы видели только отказы в передаче в коллегию, которые поддерживали практику создания и функционирования убыточных МУП.

Примеры из свежих дел, иллюстрирующих бесплодные попытки привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МУПов:

«судами установлены обстоятельства, указывающие на специфику деятельности должника, предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами» - постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А03-9550/2017;
«безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством… как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заслуживает внимание специфика деятельности должника - водоснабжение и водоотведение в двух муниципальных образованиях» - постановление 11 ААС от 27.04.2021 по делу N А72-14510/2018;
«деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги» -постановление АС Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А72-695/2016 (в передаче в ВС отказано).

Справедливости ради стоит отметить, что есть и положительные примеры, когда собственника имущества МУП привлекали к субсидиарной ответственности с прямо противоположными выводами:

«принимая во внимание, что деятельность должника по пассажирским перевозкам являлась социально-значимой, а также тарифицируемой, учитывая, что тарифы устанавливались администрацией Златоустовского городского округа, то есть с момента создания предприятия Администрация знала о том, что деятельность должника являлась убыточной, поскольку установленные тарифы были экономически неоправданными и низкими; установив, что Администрацией не принимались своевременные меры по предупреждению банкротства и ликвидации предприятия … суды пришли к выводу, что банкротство должника явилось безусловным следствием неправомерных действий (бездействия) Администрации Златоустовского городского округа, влекущих ее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должник» - постановление АС Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А76-310/2015 (совершенно случайно, правда, в этом деле более 95 % реестра составляли требования ФНС).

Поэтому выводы ВС в деле МУП «УК Спектр», на мой взгляд, революционные. Экономика процесса довольна проста – от потребителей МУП получает оплату, которая должна покрывать зарплату сотрудников, текущие расходы МУП и, конечно, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Если этого не происходит, то расходы должны ложиться на плечи собственника имущества МУП, иначе МУП банкрот. В целом, во всех приведенных примерах деятельность МУП так и описана в судебных актах. Все же нельзя забывать, что МУП это коммерческая организация и никаких специальных правил банкротства МУП, равно как ограничения ответственности собственника имущества МУП перед кредиторами законодательство не содержит.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества – меняет ли их специфика деятельности и при чем тут три месяца

При передаче дела в коллегию судья И.В. Разумов отметил доводы Алиева В.З. о том, что само по себе образование задолженности за поставленную в ноябре 2015 электроэнергию не является безусловным основанием для обращения руководителя предприятия в суд с заявлением о банкротстве последнего, а суды якобы не учли специфику деятельности предприятия. В определении о направлении дела на новое рассмотрение указано, что по итогам 2015 года, то есть спустя 2 месяца после начала деятельности, предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, а 19.03.2016 на стороне Алиева В.З. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия. Далее идут ссылки на специфику деятельности.

Во-первых, никакая специфика не должна влиять на установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и на возникновение обязанности КДЛ обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Иначе возникает ситуация, что на МУП распространяются какие-то иные нормы, в отличие от других коммерческих организаций, что, конечно, необходимо искоренять (равно как в принципе указание на специфику деятельности МУП – коммерческое юридическое лицо может быть создано только для извлечения прибыли).

Во-вторых, во всех судебных актах по этому делу, в том числе в определении ВС о передаче дела указано, что обязанность руководителя обратиться в суд возникла по истечении трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства. Здесь явно перепутаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества с признаками банкротства. К первым срок в три месяца не применим. Если наступила неплатежеспособность и нет экономически обоснованного плана, в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление необходимо подавать спустя месяц с даты наступления признака неплатежеспособности. Здесь уместно вспомнить дело о банкротстве ООО «Авиа Терминал Сервис» (определение ВС РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207), которое разъясняет, что есть внешние признаки банкротства (неоплата долга 300 тыс руб. в течение 3-х месяцев) и внутренние обстоятельства финансового кризиса (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которые, как правило, сводятся к неплатёжеспособности и недостаточности имущества). Первые дают право внешним кредиторам обратиться в суд, вторые влекут обязанность КДЛ подать заявление о банкротстве.

Это то, что в определении совсем не понравилось. С трудом верится, что направление неких писем на протяжении двух лет (2016 и 2017 гг.) в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области можно признать разумным планом восстановления платежеспособности с учетом того, что ни одна субсидия не была предоставлена и в итоге дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора. Если бы субсидии и были предоставлены, но на протяжении двух лет финансовое состояние не было бы восстановлено, то и в этом случае такой план вряд ли можно было бы признать обоснованным.

Довольно странно, что ВС поставил под вопрос в принципе ответственность руководителя, а не подверг сомнению объем этой ответственности. Если ни одно из мероприятий руководителя, которые он якобы проводил, не привело к выходу из кризиса, а заявление было подано кредитором спустя два года после начала этих мероприятий, очевидно, что в какой-то момент план переслал быть разумным и обоснованным. Выводы ВС в деле МУП «УК Спектр» в части плана выхода из кризиса, заключавшегося в направлении писем в Администрацию МО, кажется абсурдным, с учетом того, что требования текущих кредиторов составили более 5 млн руб., то есть, задолженность продолжила нарастать все время.

Интересно, как будет реализовано нижестоящими судами указание высшей судебной инстанции на необходимость сравнения действий Алиева В.З. со средним разумным руководителем МУП.

В судебной практике план восстановления финансового состояния МУП иногда заставляет пустить скупую слезу: «урегулирование задолженности населения происходило преимущественно путем личных обходов граждан-должников по месту их жительства сотрудниками МУП «Исток» и Администрации муниципального образования. Финансово-экономическое положение должника не позволяло иметь в своем штате профессионального юриста (в штате должника был директор, главный бухгалтер и слесарь), а также средств на уплату государственной пошлины для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке» (постановление АС Поволжского округа от 22.04.2021 по делу № А72-15885/2018).

Или вот в приведенном выше деле, где ФНС удалось привлечь к ответственности Администрацию МО за создание убыточного МУП (постановление АС Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А76-310/2015), было отказано в привлечении к ответственности бывших руководителей МУП, поскольку было установлено «обращение руководителей к Администрации с просьбой принять меры по устранению задолженности, о необходимости дополнительного субсидирования предприятия, предоставления необходимого оборудования, выделения средств на погашение задолженности по заработной плате и т.д.». То есть, одних безрезультатных обращений вроде как достаточно.

Кстати, если бы означенные выше события в деле МУП «УК Спектр» происходили после 29.07.2017, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по-хорошему надо было бы привлекать и Администрацию МО. Тем не менее практику по привлечению собственника имущества МУПа к ответственности за неподачу заявления по делам, возбужденным после 29.07.2017, найти не удалось. Скорее всего, суды считают, что на МУП эта норма не распространяется. Интересно, что созданием убыточных предприятий занимаются только муниципалитеты, которые потом нередко еще и изымают имущество из хозяйственного ведения МУПа, когда уже очевидно, что кредиторы будут возбуждать дело о банкротстве (см, например, п. 1.8 Письма ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18/[email protected] «О направлении обзора судебных актов»). По ГУПам такой практики нет.

Посмотрим, изменится ли что-то с принятием определения по делу МУП «УК Спектр» в практике создания и функционирования убыточных МУПов.

6. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

. результате деятельности такого предприятия. Статьей 113 ГК РФ установлено, что устав унитарного . предприятия. Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ устав предприятия должен содержать .

. работниками предприятия» (пункт 1 статьи 113 ГК РФ). Имущество государственного или муниципального . оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ). Как было отмечено выше .

1. Публично-правовые образования, как и все иные субъекты гражданского права, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом. По общему правилу они не несут ответственности по обязательствам друг друга, а также по обязательствам созданных ими юридических лиц. Юридические лица, созданные публично-правовыми образованиями, не отвечают по их обязательствам ( ст. 126 ГК).

Из этого общего правила законом установлен ряд исключений и особенностей.

1. Это общее правило не распространяется на случаи, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта РФ, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации ( п. 6 ст. 126 ГК).

2. По обязательствам публично-правовых образований не может быть обращено взыскание на имущество, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

3. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается только в случаях, предусмотренных законом.

4. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Однако при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества ( п. 4 ст. 123.22 ГК).

5. По обязательствам бюджетного или автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества этих учреждений, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного или автономного учреждения (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) ( п. п. 5 , 6 ст. 123.22 ГК).

6. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества ( абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК).

2. Источником удовлетворения обязательственных требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям, выступает соответственно казна Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Публично-правовые образования выступают как непосредственные субъекты внедоговорной ответственности. Общее положение об этом закреплено в ст. 16 ГК, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующих законодательству актов этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Государство несет ответственность перед реабилитированными жертвами политических репрессий.

Публично-правовые образования несут ответственность за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и другими противоправными действиями, предусмотренными в п. 1 ст. 1070 ГК.

Особенности ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных субъектов должны определяться законом об иммунитете государства и его собственности ( ст. 127 ГК), который пока не принят. Отдельные указания на этот счет содержатся в разных нормативных актах (см., например, Закон о разделе продукции (ст. 23) , ГПК (ст. 401) , АПК (ст. 251) ).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: