Главная судебная инстанция по делам о тяжких преступлениях это

Обновлено: 24.04.2024

11 апреля 2019 состоялось очередное заседание Пленума Верховного Суда РФ, по результатам которого было принято постановление № 8 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответствующий законопроект уже направлен Верховным Судом РФ в Государственную Думу РФ. Высшая судебная инстанция предлагает ограничить применение положений главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства только делами о преступлениях небольшой и средней тяжести. То есть, по мнению Верховного Суда РФ, уголовные дела о тяжких преступлениях в случае принятия названного законопроекта должны рассматриваться в общем порядке, а подсудимые, согласные с предъявленным обвинением и желающие рассмотрения уголовного дела в рамках ускоренной процедуры, не получают преимуществ, ныне гарантированных ч. 7 ст. 316 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

2. Чем это обосновывается

Обосновывая данное предложение Пленум Верховного Суда РФ указывает, что в настоящее время в особом порядке судебного разбирательства, согласно официальной статистике, рассматривается до 70 процентов уголовных дел. При этом по делам о тяжких преступлениях такой процент составляет 58 процентов от общего числа обвиняемых по данной категории дел.

Верховный Суд РФ полагает, что отмена особого порядка по делам о тяжких преступлениях будет способствовать повышению уровня процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства, то есть ведет речь о заботе о правах и законных интересах обвиняемых и потерпевших.
Предлагаю обсудить, повлечет ли, в действительности, в условиях нынешней системы отправления правосудия принятие данного предложения, улучшение положения участников уголовного судопроизводства, в особенности подсудимых по делам о тяжких преступлениях, заботу о которых формально выражает высшая судебная инстанция.

3. О предыдущих попытках Верховного Суда РФ ограничить особый порядок

Начнем с того, что это не первый законопроект об ограничении количества дел, рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства, который рассматривается по инициативе Верховного Суда РФ. Первый, схожего содержания, уже вносился в Государственную Думу РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 05.12.2006, однако законодателями поддержан не был. То есть в данном случае речь идет о повторной попытке.
Действительно ли, Верховный Суд РФ так уж заботится о правах граждан или речь о чем-то другом? Например, о необходимости статистического обоснования увеличения нагрузки на судей и, как следствие, необходимости увеличения их штатной численности, о чем представители высшей судебной инстанции уже неоднократно высказывались.

4. О наличии у судей в настоящее время правовой возможности рассматривать все дела в общем порядке

Полагаю, что, рассуждая о том, что граждане сами виноваты в том, что избирают форму судебного разбирательства, которая ограничивает уровень их процессуальных гарантий, руководители Верховного Суда РФ несколько лукавят. Напомню, что согласно ч.ч.2-3 ст. 314 УПК РФ решение о проведение судебного разбирательства в особом порядке принимает все же не подсудимый, а суд, который фактически должен удостовериться в наличии оснований для осуждения подсудимого. Таким образом, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по большому счету зависит не только от воли обвиняемого, но и от воли суда. Вместе с тем, случаи так называемого «выхода из особого порядка» носят единичный характер, то есть, очевидно, что сами судьи, рассматривающие уголовные дела, не видят оснований для какого-либо повышения уровня процессуальных гарантий для лиц, которых они так или иначе собираются осудить, хоть в особом, хоть в общем порядке. Статистика вынесения обвинительных приговоров, думаю, руководителям Верховного Суда РФ, а равно и всем нашим согражданам прекрасно известна, поскольку она широко обсуждается в обществе и порождает ехидные насмешки (во многом, по моему мнению, справедливые) над справедливостью отправляемого по уголовным делам правосудия. Все это означает, что если бы Верховный Суд РФ в полной мере думал именно об уровне процессуальных гарантий, то он не мог бы не ориентировать нижестоящие суды на то, чтобы при наличии малейших сомнений в виновности подсудимого, заявившего о рассмотрении дела в особом порядке, проводить разбирательство в порядке общем. Но этого, к сожалению, не происходит, и высшая судебная инстанция вместо того, чтобы указывать судьям на необходимость обеспечения справедливого судебного разбирательства, заявляет о необходимости изменения «плохого» закона, который дает возможность «плохим» гражданам идти по невыгодному для них пути.

5. «Плохие» граждане или «плохая система судебного разбирательства»?

Второе, о чем бы я хотел сказать, это то, что согласно той же статистике, на которую, кстати, ссылается и Верховный Суд РФ, количество уголовных дел, которые рассматриваются в особом порядке, постоянно увеличиваются. Означает это лишь одно – наши граждане в принципе не верят в возможность вынесения оправдательного приговора, а статистика рассмотрения уголовных дел судами их в этом целиком и полностью поддерживает. В таких условиях абсолютно логично, что подсудимые, не верящие в возможность оправдания, выбирают путь облегчения своей участи с учетом нынешней возможности при выборе особого порядка получить наказание, не превышающее две трети от максимального. И это не проблема граждан, которые при условии предоставленного им законом выбора, делают его по собственному усмотрению. Это проблема суда, что граждане не верят ему. И отмена особого порядка по делам о тяжких преступлениях вряд ли веру в справедливое правосудие вернет. Да и вообще много ли людей верит в то, что, если все дела о тяжких преступлениях будут рассматриваться в общем, а не особом порядке, количество оправдательных приговоров по ним как-то существенно возрастет. Я при нынешней системе отправления правосудия, к сожалению, в это поверить не могу. Кстати, не следует забывать, что к категории тяжких преступлений относятся такие ныне популярные для преследования (далеко не всегда справедливого) неугодных коммерсантов ч. 4 ст. 159 (мошенничество, совершенное в особо крупном размере или организованной группой) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная в особо крупном размере или организованной группой), а также еще множество деяний экономической направленности. Почему-то в пояснительной записке к законопроекту Верховный Суд РФ о данных статьях не упоминает, рассуждая о тяжких преступлениях против личности. Впрочем, надо сказать, что для властей именно дела об указанных преступлениях всегда были своего рода табу для облегчения участи обвиняемых, и ни в одну из многочисленных амнистий они не попадали, и, практически уверен, не попадут. Возможно, это как раз и связано с тем, что довольно часто подобные дела используются для расправы над неугодными, а не для привлечения к ответственности реальных преступников.

6. О досудебных соглашениях о сотрудничестве

И, наконец, говоря о необходимости реформирования особого порядка судебного разбирательства, Верховный Суд РФ не обратил внимание на положения закона о досудебном соглашении о сотрудничестве, согласно которым лица, заключившие такие соглашения, в том числе обвиняемые не только в тяжких, но и особо тяжких преступлениях, имеют право на рассмотрение их дел в том же особом порядке с гарантий назначения наказания не более половины от максимально возможного. Эта очевидная непоследовательность позиции высшей судебной власти, которая, казалось бы, должна заботиться об уровне правовых гарантий для всех граждан и не замечающая лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, на мой взгляд, вполне объяснима. Правоохранительное лобби, которое в нашей стране традиционно является весьма мощным, вряд ли когда-нибудь согласится на то, чтобы уголовные дела в отношении лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, рассматривались в общем порядке: в этом случае будет сложно уговаривать обвиняемых не только на оговор самого себя, но и на оговор других обвиняемых. Досудебные соглашения давно превратились в мощнейший инструмент для разнообразных злоупотреблений, когда доказательства в виде признательных показаний не только в отношении обвиняемого, но и других лиц (в особенности тех, кто и представляет собой реальную мишень для правоохранителей), получаются в обмен на сделку с гарантией существенно менее строгого наказания. Подобным способом с учетом признательных показаний можно превратить любое деяние в преступление, а любого человека в преступника.

7. Позиция автора по отношению к законопроекту

Каково же мнение автора публикации по предлагаемому Верховным Судом РФ законопроекту? Оно однозначно: я полагаю, что в нынешней системе уголовно-правовых координат отмена особого порядка по делам о тяжких преступлениях ударит, прежде всего, по подсудимым, о гарантиях прав которых формально так заботится уважаемая судебная инстанция. На мой взгляд, подсудимые (в том числе, кстати, не только по делам о тяжких, но и об особо тяжких преступлениях) сами должны решать, доверяют ли они суду полноценное судебное разбирательство, верят ли в справедливость или желают, чтобы их дело было рассмотрено быстро и формально, но суд в обмен на это был к ним чуть более милостив при назначении наказания. Думаю, что декларируемой цели законопроект не достигнет, оправданий меньше не станет, а наоборот, лишь увеличит по всей стране сроки назначенного наказания для подсудимых по делам о тяжких преступлениях. Грустно это признавать, но увы, веры в правосудие в его нынешнем виде у меня достаточно мало. Впрочем, это не означает, что адвокат всякий раз должен давать подсудимому юридические советы о согласии с предъявленным обвинением вне зависимости от его содержания. На мой взгляд, адвокат должен бороться с обвинением всегда, предлагать различные варианты борьбы, а вот принятие окончательного решения, влияющего на судьбу дела, является прерогативой обвиняемого. Безусловно также, что в случае очевидности самооговора со стороны обвиняемого, адвокат имеет право не согласиться с его позицией и бороться за полное оправдание. Верховный Суд РФ в своем законопроекте обвиняемого права на какой-либо выбор лишает без предоставления надлежащих гарантий того, что шансы победить в справедливой борьбе сторону обвинения у защиты возрастут.
Способы же повышения уровня правовых гарантий давно известны: обеспечение справедливого судебного разбирательства по всем уголовным делам. И статистика, и оценка правосудия со стороны большинства подсудимых, открыто выражающих суду недоверие, показывают, что в этом направлении высшая судебная инстанция пока что сделала недостаточно. Самым простым способом повышения уровня гарантий мне видится резкое расширение подсудности уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, в особенности за счет дел о тех же мошенничествах, растратах, взятках и других составах преступлений, которые зачастую возбуждаются не по справедливости, а по чьей-то злой воле или заказу. Однако суд присяжных, его нынешнее состояние в нашей стране и роль в обеспечении справедливого правосудия – это тема уже для другой масштабной публикации, которую автор в ближайшее время постарается подготовить и представить читателям.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запросов Курганского городского суда Курганской области,

1. Часть пятая статьи 247 "Участие подсудимого" УПК Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

1.1. В производстве Курганского городского суда Курганской области находится уголовное дело по обвинению гражданки Л. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) и относящегося к категории преступлений средней тяжести. Придя к выводу, что Л. скрылась от суда, Курганский городской суд Курганской области постановлением от 26 июня 2013 года производство по делу приостановил, объявил подсудимую в розыск и изменил ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую - заключение под стражу.

Постановлением того же суда от 16 мая 2014 года уголовное дело было возвращено прокурору. При этом суд исходил из того, что прокурором длительное время не выполняется обязанность обеспечить розыск подсудимой. Постановлением президиума Курганского областного суда от 28 сентября 2015 года из данного решения исключено указание на возвращение дела прокурору, в части же возложения на него названной обязанности решение оставлено без изменения.

28 октября 2015 года прокурор обратился к Курганскому городскому суду Курганской области с ходатайством, в котором просил рассмотреть уголовное дело по существу в отсутствие подсудимой, применив аналогию части пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, для своевременной реализации прав и законных интересов потерпевшей по делу. Просила рассмотреть дело по существу и сама потерпевшая (заявление от 6 ноября 2015 года). Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2015 года ранее возобновленное производство по делу приостановлено в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности указанного законоположения.

1.2. В производстве Курганского городского суда Курганской области находится также уголовное дело по обвинению гражданина Е. в совершении трех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество), и пяти преступлений, предусмотренных частью второй той же статьи, которые относятся соответственно к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. В связи с тем что подсудимый, находящийся под подпиской о невыезде, неоднократно не являлся по вызову в суд, по указанному в подписке адресу не проживал и место его нахождения установлено не было, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2014 года производство по делу было приостановлено, подсудимый объявлен в розыск и мера пресечения в отношении него измена на более строгую - заключение под стражу.

Постановлением того же суда от 12 декабря 2014 года уголовное дело было возвращено прокурору. При этом суд мотивировал свое решение в том числе тем, что прокурором длительное время не выполняется обязанность обеспечить розыск подсудимого. Постановлением президиума Курганского областного суда от 28 сентября 2015 года из данного решения исключено указание на возвращение дела прокурору, в части же возложения на него названной обязанности решение оставлено без изменения.

28 октября 2015 года прокурор обратился к Курганскому городскому суду Курганской области с ходатайством, в котором просил рассмотреть уголовное дело по существу в отсутствие подсудимого, применив аналогию части пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, для разрешения дела в разумный срок. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2015 года ранее возобновленное производство по делу приостановлено в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности указанного законоположения.

1.3. В своих запросах в Конституционный Суд Российской Федерации Курганский городской суд Курганской области просит признать часть пятую статьи 247 УПК Российской Федерации противоречащей статьям 19 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет в исключительных случаях проводить судебное разбирательство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

По мнению заявителя, невозможность рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого нарушает право потерпевших от преступных посягательств на судебную защиту в разумный срок вопреки наличию такой возможности в уголовных делах о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также вынуждает потерпевших обращаться за защитой своего права на возмещение причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда нести бремя доказывания своих требований.

2. Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция согласуется и с положениями международно-правовых актов. Так, в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым в его присутствии и защищать себя лично (подпункт "d" пункта 3 статьи 14). Конвенция о защите прав человека и основных свобод также гарантирует каждому обвиняемому в совершении преступления право защищать себя лично (подпункт "c" пункта 3 статьи 6).

Статья 6 названной Конвенции, по смыслу сложившейся практики ее применения Европейским Судом по правам человека, в целом направлена на то, чтобы лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, имело право участвовать в слушании своего дела. Лишь присутствуя в суде, обвиняемый может воспользоваться предусмотренными подпунктами "c" - "e" пункта 3 той же статьи правами защищать себя лично, допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке. Присутствие обвиняемого имеет существенное значение в том числе из-за необходимости подтверждения точности его заявлений и их сравнения с показаниями потерпевших, интересы которых должны быть защищены, и показаниями свидетелей. Соответственно, обязанность гарантировать обвиняемому право присутствовать в зале суда - либо в первой инстанции, либо при пересмотре дела - является одним из основных, первостепенных требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 1985 года по делу "Колоцца (Colozza) против Италии", от 23 ноября 1993 года по делу "Пуатримоль (Poitrimol) против Франции", от 22 сентября 1994 года по делу "Лала (Lala) против Нидерландов", от 24 марта 2005 года по делу "Стоичков (Stoichkov) против Болгарии", от 27 января 2011 года по делу "Кононов против России", от 13 марта 2012 года по делу "Нефедов против России", от 14 ноября 2013 года по делу "Козлитин против России", от 28 ноября 2013 года по делу "Александр Дементьев против России" и др.).

Вместе с тем, устанавливая общий запрет на заочное разбирательство уголовных дел в судах, статья 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускает исключения из этого правила на основании федерального закона, т.е. требование очности судебного разбирательства не является абсолютным. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека также позволяет рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, если органы власти предприняли все возможное для того, чтобы найти его и сообщить ему о предстоящих слушаниях, и если обвиняемый сохраняет право на полный пересмотр дела (постановления от 12 февраля 1985 года по делу "Колоцца (Colozza) против Италии", от 13 февраля 2001 года по делу "Кромбах (Krombach) против Франции", от 30 июля 2009 года по делу "Ананьев против России", от 22 мая 2012 года по делу "Идалов против России" и др.).

Таким образом, исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, при наличии общего правила о личном участии обвиняемого в рассмотрении его уголовного дела возможны и случаи заочного рассмотрения уголовных дел. От права на участие в судебном заседании обвиняемый может отказаться, и такой отказ может быть принят судом, если этому не препятствуют публичные интересы и законные интересы других лиц. Кроме того, данное право может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, однако при том лишь условии, что соответствующие судебные процедуры в целом обеспечивают соблюдение конституционных требований справедливого судопроизводства и реализацию задач уголовного права и процесса, включая защиту прав потерпевших от преступных посягательств.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает в статье 247 обязательное участие в судебном заседании подсудимого (часть первая), при неявке которого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (часть вторая); при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения (часть третья); заочное рассмотрение судом уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести допускается как исключение из общего правила лишь в случае, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (часть четвертая).

В то же время государство обязано обеспечить не только право подсудимого на личное участие в судебном заседании, от осуществления которого лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может добровольно отказаться, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации). Если подсудимый уклоняется от явки в суд, гарантии права на доступ потерпевших к правосудию в разумный срок и права на возмещение причиненного преступлением вреда должны быть реализованы прежде всего путем эффективного розыска подсудимого и применения к нему мер процессуального принуждения, что одновременно позволяет не допустить продолжения им преступной деятельности, а значит, обеспечить защиту имеющихся и потенциальных потерпевших от преступных посягательств, а также неотвратимость привлечения виновных к уголовной ответственности.

При наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от правосудия или продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и потерпевшим, в отношении него должна избираться необходимая мера пресечения, обеспечивающая в том числе возможность исполнения приговора (часть первая статьи 2 УК Российской Федерации, статьи 97 и 98 УПК Российской Федерации). При этом тяжесть преступления подлежит учету при избрании меры пресечения наряду с другими указанными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами. Соответственно, обвинение в совершении преступлений небольшой или средней тяжести (за которые уголовный закон предусматривает более мягкие наказания, чем за тяжкие и особо тяжкие преступления) создает "достаточно сильную презумпцию" добросовестного поведения подсудимого, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое не угрожает публично-правовым интересам защиты прав потерпевших и правильного применения уголовного закона.

4. Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" статья 247 УПК Российской Федерации дополнена частями пятой - седьмой. Частью пятой установлено, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Части же шестая и седьмая закрепили гарантии справедливого рассмотрения такого дела: при применении части пятой данной статьи участие защитника обязательно, а в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной ее применения, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.

Тем самым федеральный законодатель, принимая указанный Федеральный закон, как следует из его названия и из пояснительной записки к соответствующему законопроекту, в конституционно значимых целях противодействия терроризму и исполнения международно-правовых обязательств Российской Федерации в этой сфере, допустил в исключительных случаях возможность ограничения права обвиняемого в совершении тяжких или особо тяжких преступлений на личное участие в судебном разбирательстве его уголовного дела, если он находится за пределами Российской Федерации и не был привлечен к ответственности по данному делу на территории иностранного государства. Уклонение же находящегося за рубежом подсудимого от явки в российский суд, предусмотренное частью пятой статьи 247 УПК Российской Федерации в качестве дополнительного условия ее применения, свидетельствует о его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 105-О-О). При наличии гарантии повторного рассмотрения уголовного дела в обычном порядке, т.е. с личным участием подсудимого, такое регулирование не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

5. Таким образом, установление федеральным законодателем в частях четвертой и пятой статьи 247 УПК Российской Федерации исчерпывающего перечня случаев заочного рассмотрения уголовных дел и, соответственно, закрепление общего условия судебного разбирательства в виде обязательного участия в нем подсудимого (часть первая той же статьи) направлены на реализацию требования статьи 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Дифференциация случаев заочного рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести (часть четвертая статьи 247 УПК Российской Федерации) и о тяжких и особо тяжких преступлениях (часть пятая той же статьи) имеет объективные основания и не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе конституционным требованиям юридического равенства.

Расширение же перечня случаев, когда допускается заочное судопроизводство, по существу, является правом, а не обязанностью федерального законодателя. Реализуя данное право, он, однако, не освобождается от необходимости соблюдать нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие полную, эффективную и справедливую судебную защиту, в том числе применительно к надлежащему розыску скрывшихся от правосудия лиц - как обвиняемых, уголовное преследование которых приостановлено, так и заочно осужденных. Вместе с тем федеральный законодатель, регулируя порядок рассмотрения судом уголовных дел, не лишен возможности предусмотреть способы защиты имущественных прав потерпевших, когда обвиняемый скрылся от правосудия.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101), а основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма (часть вторая статьи 36). Следовательно, отсутствие такой неопределенности влечет отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации часть пятая статьи 247 УПК Российской Федерации, отсутствует, запросы Курганского городского суда Курганской области не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать запросы Курганского городского суда Курганской области не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным запросам окончательно и обжалованию не подлежит.

2. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

3. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны:

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 210 частью четвертой, 210.1, 211 частями первой - третьей, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 280.2, 281 частями первой и второй, 353 - 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства;

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

4. Утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ.

5. Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

6. Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также уголовные дела, переданные в указанный суд в соответствии с частями четвертой - седьмой статьи 35 настоящего Кодекса.

6.1. 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду подсудны:

1) уголовные дела, указанные в частях третьей и шестой настоящей статьи;

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 частью четвертой, 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности;

4) уголовные дела о преступлениях, при назначении наказания за которые подлежит учету отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "р" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Утратил силу. - Федеральный закон от 27.12.2009 N 346-ФЗ.

7.1. Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

8. Военные суды, дислоцирующиеся за пределами территории Российской Федерации, при рассмотрении уголовных дел в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, руководствуются настоящим Кодексом.

9. Районный суд и военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в частях второй и третьей статьи 29 настоящего Кодекса.

10. Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 31. Подсудность уголовных дел

Апелляционная коллегия полагает, что положения части 1 статьи 35 УПК РФ, не могут рассматриваться как нормы, исключающие возможность обращения прокурора в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности конкретного уголовного дела без его направления в тот суд, которому дело подсудно в соответствии с положениями статьи 31 УПК РФ.

Данное дело рассмотрено законным составом суда, а именно районным судом, поскольку было принято этим судом к производству, и суд приступил к рассмотрению дела (21 мая 2012 года) в период действия закона, а именно ст. 31 УПК РФ, относившей к подсудности районного суда дела о преступлениях, предусмотренных ст. 188 УК РФ.

Вопрос об определении подсудности дела согласно ст. 31 УПК РФ, а также его территориальной подсудности по правилам ст. 32 УПК РФ, подлежит обсуждению судом, в который оно поступило с утвержденным обвинительным заключением, то есть Калужским областным судом.

абзац первый части шестой.1 изложить в следующей редакции:

"6.1. Дальневосточному окружному военному суду, Московскому окружному военному суду, Приволжскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду подсудны:";

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31 - 35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Красов, который согласно вступившему в законную силу приговору был осужден за совершение преступления и в передаче кассационной жалобы в защиту интересов которого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 34 "Передача уголовного дела по подсудности", части первой статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", пунктов 1 и 2 части первой статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и статьи 242 "Неизменность состава суда" УПК Российской Федерации.

22 июня 2012 г. уголовное дело в отношении Мацукова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд, с соблюдением установленных п. 1 ч. 1 ст. 31 УПК РФ правил о подсудности принято к производству суда и по результатам предварительного слушания, состоявшегося 4 июля 2012 г. назначено к рассмотрению судом в составе судьи единолично.

Полагая, что уголовное дело в его отношении исходя из содержащихся в статье 31 УПК Российской Федерации предписаний было подсудно не окружному военному суду, а гарнизонному, С.В. Васильев и его защитник подали надзорные жалобы об оспаривании решений судов первой и второй инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, однако постановлением судьи этого суда от 14 сентября 2015 года было отказано в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом с указанным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 27 ноября 2015 года).

5. Подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ.

В силу статьи 352 УПК РФ такие дела не подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

1. Окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной, уголовные дела, отнесенные к компетенции данного военного суда Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и дела по административным исковым заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным военным судам.

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 части второй статьи 29 и части девятой статьи 31 УПК Российской Федерации, принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 108 того же Кодекса, подведомственно районным судам. Это означает, что рассмотрение таких вопросов отнесено по признаку родовой подсудности к исключительной компетенции судов районного уровня независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Сохранность государственной тайны, которая может стать известной судье в связи с исполнением им своих полномочий, обеспечивается также отнесением дел, связанных с государственной тайной, к подсудности суда уровня не ниже суда субъекта Российской Федерации (пункт 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации, часть третья статьи 31 УПК Российской Федерации), рассмотрением дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании (часть вторая статьи 10 ГПК Российской Федерации, пункт 5 части второй статьи 231 и пункт 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, часть 2 статьи 11 АПК Российской Федерации). Кроме того, Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за государственную измену путем выдачи государственной тайны, за разглашение государственной тайны, а также за утрату документов, содержащих государственную тайну (статьи 275, 283 и 284).

Из заключения комитета Государственной Думы по безопасности на законопроект к рассмотрению его Госдумой в первом чтении, в частности, усматривается, что внесение изменений в статьи 30 и 31 УПК Российской Федерации продиктовано вескими обстоятельствами, а именно практикой рассмотрения в судах уголовных дел с участием присяжных заседателей о тяжких и особо тяжких преступлениях, в том числе террористического характера.

1. Президент Чеченской Республики в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 и статьи 28 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года "О военных судах Российской Федерации", части 4 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 181-ФЗ), пункта 2 части второй статьи 30, частей третьей и шестой статьи 31, статьи 32 УПК Российской Федерации.

пункт 2, устанавливающий подсудность суду с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй - четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации;

отнесенным к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда (статья 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации );

1. Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

2. Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

1) судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 - 4 настоящей части;

2) судья верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и коллегия из восьми присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 280.2, 281 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2.1) судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317 и 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет;

3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 частью четвертой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 280.2, 281 частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные уголовные дела, подсудные 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 - 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей - пятой, 132 частями третьей - пятой, 134 частями четвертой - шестой, 208 частью первой, 209, 210 частями первой, первой.1, третьей и четвертой, 210.1, 211 частями первой - третьей, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью первой, 295, 317, 353 - 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 настоящего Кодекса.

3. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется:

1) в районном суде - судьей районного суда единолично;

2) в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично;

3) в апелляционном суде общей юрисдикции, апелляционном военном суде - судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, которые рассматриваются судьей апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда единолично.

4. Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется:

1) судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, кассационным военным судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с кассационными жалобой, представлением на промежуточные решения мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, которые рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда единолично;

2) Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей.

4.1. Рассмотрение уголовных дел в порядке надзора осуществляется большинством членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

5. При рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании.

6. Уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные лицами, указанными в части пятой статьи 31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов единолично в порядке, установленном главой 41 настоящего Кодекса. В этих случаях приговор и постановление могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

3. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

4. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу.

Комментарий к ст. 255 УПК РФ

1. В частях 2 и 3 данной статьи предусмотрена лишь такая ситуация, когда в суд поступает дело, по которому обвиняемому уже избрана мера пресечения - заключение под стражу, поэтому 6-месячный срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Однако согласно п. 6 ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 247 и ч. 1 настоящей статьи суд может избрать в отношении подсудимого меру пресечения - заключение под стражу как в стадии подготовки дела к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства. УПК не дает ответа на вопрос, с какого момента должен при этом исчисляться срок содержания под стражей. Очевидно, в подобных случаях начало указанного срока должно исчисляться с момента заключения подсудимого под стражу судом.

2. По смыслу комментируемой статьи (в частности, из того, что до вынесения приговора срок содержания под стражей подсудимого не может превышать 6 месяцев) продление судом указанного срока - каждый раз не более чем на 3 месяца - должно иметь характер исключения из общего правила. Однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, т.е. таких умышленных преступлениях, наказание за которые превышает соответственно 5 и 10 лет лишения свободы (ст. 15 УК). Предельный срок продления этих сроков законом не ограничен.

3. Конституционный Суд РФ указал, что адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана . Представляется, однако, что суд не должен проявлять первоочередной инициативы при избрании в отношении подсудимого мер пресечения и продлении срока содержания под стражей, поскольку это не согласуется с его ролью как органа правосудия, а не уголовного преследования (ст. 15). Инициатива в принятии судом такого решения должна, на наш взгляд, прежде исходить от стороны обвинения и только во вторую очередь, при соблюдении условий субсидиарной активности, - от самого суда (см. об этом п. 2 комментария к ст. 244).

См.: Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда гр." // РГ. 01.04.2005. N 66.

4. Исключительность обстоятельств, по которым допускается продление срока, должно быть мотивировано судом в решении о продлении срока. Основанием для продления должны быть не общие предположения о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и т.п., а конкретные доказательства, указывающие на сохранение оснований, указанных в ст. 97 настоящего Кодекса.

5. Ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при обеспечении подсудимому возможности довести до суда свою позицию. Это условие распространяется на все судебные решения, касающиеся данной меры пресечения: как при первичном ее применении, так и при продлении срока содержания под стражей . Решение суда о мере пресечения в данной стадии принимается по правилам ст. 256 УПК, т.е. всем составом суда с участием сторон в судебном заседании . Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке. Вместе с жалобой или протестом в вышестоящий суд представляется копия определения (постановление) суда и материалы уголовного дела, которые явились основанием для принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей.

См.: Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ефименко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей ст. 255 УПК РФ".

См.: названное выше Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П // РГ. 01.04.2005. N 66; Определение СК по УД ВС РФ по делу гр. Переведенцева // БВС РФ. 2003. N 7.

Пункт 31 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 5.

6. В комментируемой статье не указано, что поступившая кассационная жалоба должна быть рассмотрена в сокращенные сроки. Согласно же ст. 374 рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции, что в данной ситуации является слишком долгим сроком, в значительной мере затрудняет своевременную защиту прав и законных интересов обвиняемого. Представляется, что было бы целесообразно предусмотреть в законодательном порядке по аналогии с ч. 11 ст. 108, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а суд кассационной инстанции должен принимать решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Основанием для такого предложения является то соображение, что гарантии конституционного права на неприкосновенность личности в судебных стадиях не должны быть меньшими, чем на предварительном расследовании.

7. Период после вынесения приговора до вступления его в законную силу (в том числе до рассмотрения в апелляционном или кассационном порядке жалобы или представления) в шестимесячный срок содержания осужденного под стражей не входит .

См.: п. 26 названного Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

8. При отмене кассационной инстанцией приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, суд первой инстанции принимает решение о его освобождении из-под стражи в случаях, когда истек шестимесячный срок содержания под стражей по делу о преступлении небольшой или средней тяжести. Если же отменен приговор по делу о тяжком или особо тяжком преступлении с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд первой инстанции должен решить вопрос о мере пресечения, имея в виду, что по делам этой категории закон при наличии к тому оснований допускает продление этого срока (ч. 3 ст. 255 УПК РФ). О принятом решении суд уведомляет администрацию следственного изолятора по месту содержания подсудимого под стражей .

9. По смыслу ч. 5 ст. 388 кассационное определение, в соответствии с которым подсудимый подлежит освобождению из-под стражи, должно исполняться немедленно, если подсудимый участвовал в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения подсудимого из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: