Федина обратилась в суд с иском к ивашину норкину о взыскании

Обновлено: 02.05.2024

Гражданка Ж обратилась к адвокату Ошерову М.А. за оказанием юридической помощи по вопросу взыскания алиментов и признании квартиры личным имуществом.

Благодаря большому опыту ведения дел и правильно выработанной правовой позиции адвокат Ошеров М.А. в ходе рассмотрения гражданского дела доказал суду, что за гражданкой Ж должно быть признано право собственности на квартиру. Суд, так же удовлетворил требования по алиментам.

Именем Российской Федерации

«__»______ ___г. X городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Z, с участием адвоката Ошерова М.А., при секретаре Y., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Ж о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску Ж к М о взыскании алиментов, признании квартиры личным имуществом,

М обратился в суд с иском к Ж о расторжении брака, о разделе квартиры как совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов;

Ж предъявила к М встречный иск о взыскании алиментов и признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом.

Ответчица Ж иск не признала и пояснила, что с расторжением брака согласна, продолжать брачные отношения с истцом не намерена. С М они не проживают одной семьей. Квартира, где в настоящее время проживает ответчица и дети, является служебной. Квартира была предоставлена истцу в связи с работой. Он за нее еще не отработал и ответчица с детьми может быть выселена в любое время. Спорная квартира была приобретена на средства родителей ответчицы. Первоначально инвестиционный договор был заключен на отца ответчицы и она от его имени внесла всю сумму по договору. Затем в связи со смертью отца, договор переоформили на нее, чтобы квартиры осталась за ней, т.к. имеется еще наследник — ее брат. Истец никаких денег на покупку квартиры не давал, поскольку их хватало только на содержание семьи, т.к. она длительно не работала, находясь в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель XXX. показала, что является матерью истца. В начале ноября 2008 года сын с женой обратились к ней за деньгами на покупку квартиры. Она заняла деньги у брата под расписки. Расписки писал сын. Цель займа в расписках не указана. Невестка на этот момент была в декретном отпуске. В сентябре 2008 года сын с невесткой разошлись, и сын стал жить у нее в квартире. Конфликты в семье сына начались после рождения второго ребенка. Отец невестки жил вместе с ней до момента смерти в служебной квартире. Про материальное состояние родителей невестки ей неизвестно. Знает, что отец жил на общие деньги семьи сына, сам был пенсионер. Материально сыну не помогала.

Свидетель XXX. показала, что стороны знает. После рождения первого ребенка, ответчица уехала к своим родителям из-за того, что с мужем не имели жилой площади. Родители ответчицы копили деньги, чтобы купить ей квартиру. Когда ответчица забеременела вторым ребенком, отношения испортились. Истец перестал приходить домой. С момента рождения второго ребенка ответчик не проживает с ответчицей и не материально семью не содержит. Спорную квартиру приобретал отец ответчицы на себя.

Свидетель XXX. показала, что отношения между супругами испорчены. Ответчица проживает с детьми в служебной квартире. Истец был против рождения второго ребенка и после этого отношения испортились. Родители ответчицы покупали спорную квартиру. Инвестиционный договор заключал отец ответчицы. Родители хотели быть поближе к дочери. Затем ответчица перевела квартиру на себя, а истец просил оформить на него квартиру.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания: несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Согласно статья 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает, что заключенный между сторонами брак подлежит расторжению, поскольку обе стороны не согласны на его сохранение. Суд не находит оснований для сохранения брака, поскольку стороны не проживают совместно длительное время, примириться не желают и имеют неприязненные отношения друг к другу.

Между сторонами спора о детях не имеется. Несовершеннолетние дочери остаются проживать с матерью Ж

Отец детей М. обязан содержать детей и на их содержание суд взыскивает алименты в размере 13 со всех видов его заработка, против чего истец не возражает.

М просит произвести раздел совместно нажитого имущества однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, XXXX район, г. XXXX ул. XXXXXXXXXXX

Ж. просит признать указанную квартиру ее личным имуществом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами о время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 36 и 37 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что XX ноября XXXX года ООО «XXX» заключило инвестиционные договор с Ж. на участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: Московская область, XXXX район, г. XXXX, XXXX, XXX.

Изначально указанный инвестиционный договор на спорную квартиру заключил c 000 «XXX» отец истицы XXXX.

Сумма договора составила 1 280 751 руб. 67 коп.

Данная сумма была полностью внесена Ж от имени XXX. по его заявлению.

Таким образом, изначально спорная квартира приобреталась не сторонами по делу, а XXXX

XXXX выполнил полностью условия инвестиционного договора и спорная квартира перешла ему в собственность по условиям договора, но зарегистрировать право собственности на приобретенную по инвестиционному договору квартиру не смог, поскольку умер XX июня XXX года

На основании ст. 1142 ГК РФ Ж. имеет на квартиру, приобретенную по инвестиционному договору, право в порядке наследства.

Несмотря на то, что наследство, открывшееся после смерти XXXX., не было оформлено в соответствии с требованиями закона и было переоформлено путем : составления инвестиционного договора от того же числа на Ж., это не меняет : правовой статус спорной квартиры.

Ж. не представил доказательств того, что внесенная XXXX. сумма является денежными средствами, нажитыми истцом и ответчицей в период брака.

Суд критически относится к представленной истцом расписке о получении денежных средств, поскольку из ее текста не усматривается, что данные средства были взяты на, приобретение спорной квартиры, также как к показаниям свидетелей истца, показавших, «что спорная квартира приобретена за счет совместных средств супругов.

Иск М удовлетворить частично.

М в удовлетворении иска о разделе совместного имущества отказать.

Взыскать с Ж в пользу М судебные расходы в сумме 200 рублей (двести рублей).

Встречный иск Ж удовлетворить.

Взыскать с М, XX года рождения, уроженца . XXXX района Московской области, алименты на дочь Ж, XXXX года рождения, и дочь Ж, XXXX года рождения, начиная с XX июня XXX года до совершеннолетия детей ежемесячно в размере одной трети его заработка и (или) иного дохода в пользу Ж.

Признать квартиру № XX, д.X, ул. XXXX, г. XXXX, XXXX района Московской области общей площадью 39,5 кв.м. личной собственность.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через XXX городской суд.

Получите правовой экспресс–анализ вашего вопроса! Опишите вашу ситуацию в форме ниже, приложите документы и в течение 30 минут наши юристы подготовят ответ и свяжутся с Вами.

I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 808 ГК РФ слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей".

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Викторовой о взыскании 10 тыс.руб. на том основании, что три года назад она одолжила племяннице на строительство дома 13 тыс.руб. с уплатой долга в течение трех лет. Расписку о получении Викторовой в долг денег Филиппова не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность племянницы. Несмотря на то, что с момента передачи суммы займа прошло более трех лет, Викторова вернула долг лишь в сумме 3 тыс.руб. В подтверждение наличия долга Филиппова представила письменное объяснение Викторовой, данное ею в межмуниципальном управлении внутренних дел, где она признавала долг и обязалась его выплатить. Викторова иск не признала и пояснила, что денег от своей тетки Филипповой в долг не получала. В объяснении, данном в органах правопорядка, она обязывалась возместить лишь материальную помощь в сумме 3 тыс.руб., которую ей оказывала Филиппова в период обучения Викторовой в институте.

В иске Филипповой надлежит отказать по следующим основаниям:

1. Договор займа между физлицами на сумму свыше 10 000р. должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ)

2. Филиппова пропустила установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, который составляет три года. в связи с чем Викторова не лишена права заявить о пропуске срока исковой давности в порядке ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ (цитата п. 2 ст. 199 ГК РФ):

«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

3. Учитывая, что Филиппова является Истцом по делу и в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и принимая во внимание, что предоставить каких либо доказательств (договор или расписку) в подтверждение займа она не сможет в условиях фактичсекого оспаривания Викторовой займа по безденежности (ст. 812 ГК РФ) — Филиппова несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением определенных процессуальных действий (п. 5 ст. 35 ГПК РФ) в виде отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что Решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. содержать четкую документально обоснованную аргументацию выводов суда с указанием конкретных норм права — в иске следует отказать.

Кирсанова обратилась в суд с иском к Борисовой о взыскании с нее 5 500 рублей. В исковом заявлении она сослалась на то, что намеревалась купить дом у Борисовой, в связи с чем дала ей задаток в сумме 5 500 рублей. О получении этой суммы в качестве задатка Борисова выдала ей расписку. В дальнейшем она, Кирсанова, от покупки дома отказалась, однако Борисова названную денежную сумму ей не возвращает. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доброй ночи, Мария!

Решение суда правомерно и обосновывается частью 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Меня лишили права на управление т/с по ошибке: суд перепутал меня с полным тезкой (совпадают ФИО и год рождения), который стоит на учете у нарколога. Данная ошибка - несомненный факт, который следует из материалов дела, в котором одновременно использовали и некорректно сопоставили данные двух разных людей. О решении суда я узнал много позже, поэтому оно вступило в силу, а апелляция была подана с восстановлением сроков обжалования. Заседания по апелляции еще не было, так что ошибочное решение суда пока в силе. У меня есть водительское удостоверение (и гражданство) другого государства. Чисто гипотетически я сяду с ним (иностранным в/у) за руль. Конечно, основной расчет будет на то, что меня вообще не остановят, а если остановят, то просто мельком посмотрят в/у и отпустят без проверки по базе. Предположим, однако, что реализовался самый плохой сценарий: остановили, посмотрели в/у, установили факт лишения, привлекли по 12.7.2 КоАП. Вопрос: смогу ли я в такой ситуации в дальнейшем, после отмены ошибочного решения, обжаловать и добиться отмены постановления по 12.7, как основанного на незаконном решении суда?

По решению суда от 2011 года я должен бал снести ларек, но это по настоящее время я его не убрал. По прошествии 10 лет судебные приставы дали 5 дней для освобождения земельного участка. Заявитель КУИ города. У меня вопрос: могут ли снести после решения суда через 10 лет или необходимо взыскателю (КУИ) обратиться заново в суд, есть ли срок решения суда?

В 2017г. по решению суда возбуждено исолнительное производство о взыскании задолженности по кредиту. В 2018 и.п. было прекращено п 3 ч 1 ст 46ФЗ. 2019 и.п. возбуждено по решению суда от 2017 года. В 2020 г. и.п. вновь закрыто п 4 ч 1 ст 46ФЗ. В 2021 г. после замены стороны взыскателя на основании договора успупки прав открыто исполнительное производство по решению суда от 2017 г. По состоянию на дату перехода прав требования в период с 2017 по 2020 г. образовалась задолженность превышающая сумму взыскания по судебному приказу от 2017 г. В этом же году я получила и.п в взыскании задолженности образовавшуюся в период с 2017 по 2020 гг. Я считаю, что задолженность образовалась не по моей вине. С 2013 г. место жительства не меняла, от долгов не скрывалась. С 2017 года у судебных приставов в отношении меня находилось 3 исполнительных производства. Ежемесячно с заработной платы удерживалось 50%. О том, что одно исполнительное производство было закрыто и по какой причине я не знала. Можно ли отменить решение суда о взыскании образовавшейся задолденности?

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области уголовное дело по обвинению Сидорова приостановлено, мера пресечения ему изменена на содержание под стражу, он объявлен в розыск, который поручен прокурору района. Мотивируя принятое решение, суд указал, что подсудимый Сидоров не является в судебное 100 заседание с первого назначения дела к слушанию, определение суда о приводе подсудимого в суд не исполнено, Сидоров по месту регистрации не проживает. При этом, возвращая дело прокурору, суд руководствовался положениями ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ. Соответствует ли закону вынесенное судом постановление? Распространяется ли действие ст. 238 УПК РФ на стадию судебного разбирательства? Если нет, то какой нормой уголовно-процессуального закона должен был руководствоваться суд? Какое решение должен был принять суд в подобной ситуации?

Потерпевший Лепихин обратился к судье районного суда с ходатайством о принятии к нему мер безопасности на время судебного разбирательства, поскольку он боится, что в судебном заседании на него будет оказываться психическое давление со стороны родственников и друзей обвиняемого. Судья, рассмотрев указанное ходатайство, в постановлении о назначении судебного разбирательства принял решение о его проведении в закрытом заседании. Защитник подсудимого высказал несогласие с принятым судьей решением. Задание: Соответствует ли закону решение судьи о проведении закрытого судебного разбирательства?

Ш.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, в обоснование иска указав, что до 18.01.2012 г. состояла с ответчиком в браке, в период которого в 2006 году за счет совместно нажитых денежных средств на имя ответчика был куплен и оформлен в собственность земельный участок площадью 2400 кв.м. и жилое здание площадью 79,7 кв.м., расположенные по адресу: (скрыто) Дом в период брака горел и был ими построен заново. Данное имущество являлось совместной собственностью в силу закона. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. После расторжения брака, но в период продолжавшегося совместного проживания они с ответчиком договорились, что он продает дом и земельный участок, а половину вырученных от продажи дома денежных средств передает ей.

Зимой 2014 г. вышеуказанный дом и земельный участок были проданы за 1900 000 рублей. Из этой суммы ответчик потратил 1 300 000 рублей на приобретение квартиры, остальные 600 000 рублей внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени ответчик свое обещание о перечислении ей компенсации за проданный дом, не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 700 рублей.

В судебном заседании истица Ш.И. и ее представитель Малофеев В.А. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Ш.В. и ее представитель адвокат Морозова И.М. исковые требования истца не признали, просили в иске отказать. Ш.В. пояснил, что действительно длительное время состоял в законном браке с истицей. В браке ими были приобретены не только спорный земельный участок с домом, но и ему по службе в правоохранительных органах была выделена 3х комнатная квартира по адресу: г.Самара, ул.Демократическая дом 4 кв.36, которая была приватизирована. Данная квартира после расторжения брака была продана истицей за 3 350 000 рублей. От продажи квартиры ему денежные средства не выделялись, так как по взаимной договоренности ему оставался в личную собственность земельный участок с домом. От продажи их совместной квартиры истица приобрела 1 комнатную квартиру стоимостью 1450 000 рублей на свое имя, двоим детям были переданы денежные средства от продажи квартиры в сумме 900 000 рублей каждому. С августа 2012 года по 03.09.14г. они с истицей примирились и вновь стали проживать вместе, но уже в гражданском браке. Проживая в однокомнатной квартире, по его настоянию, продав эту квартиру и взяв кредиты, они приобрели за 2 250 000 рублей 2х комнатную квартиру также на имя истицы Ш.И., в которой она проживает по настоящее время. Когда они расстались окончательно в сентябре 2014г., он не стал претендовать на приобретенную ими совместно 2хкомнатную квартиру, учитывая их договоренность, что ему осталось брачное имущество в Кинельском районе — дом с земельным участком. О продаже дома и земельного участка в с. Большая Малышевка истица знала и не возражала, поскольку они в это время еще жили вместе. На денежные средства, полученные от продажи дома и земли, он действительно купил 1 комнатную квартиру в мкр. Крутые Ключи, так как иного жилья у него нет. Спора по разделу совместно нажитого имущества у них не было, они все вопросы разрешили по взаимному соглашению. Он никогда истице не обещал выплатить 950 000 рублей после продажи совместного имущества в Кинельском районе.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, одате и времени рассмотрения дела был извещен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., П., Б. пояснили, что длительное время знают семью Ш.И. и В.Н., дружили семьями. Им известно, что у Ш. был дом с земельным участком в Большой Малышевке, где они неоднократно бывали, отмечали вместе праздники. Им известно, что Ш. после официального развода, примирились и проживали вместе, приобрели на имя Ш.И. 2х комнатную квартиру. Как они после развода разделили имущество, им неизвестно, однако они от истицы не слышали, что она претендует на половину стоимости дома и земли.

Свидетель Я.В. показал, что в 2012 года истица попросила его дать деньги взаймы в сумме 300 000 рублей на покупку квартиры. Он дал ей взаймы необходимую сумму, через некоторое время долг она вернула.

Свидетель Ш.Д. показал суду, что ему известно, что после расторжения брака между родителями была договоренность, что отец не претендует на долю в 3х комнатной квартире, в связи с чем продав квартиру, деньги они поделили между тремя собственниками, отец никакие деньги не получал. У родителей в Большой Малышевке был дом с земельным участком, где отец после развода фактически проживал. Он ни разу не слышал между родителями договоренности, что они продают тот дом с землей и отец передает матери половину стоимости дома и земли.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

18.01.2012г. брак между Ш.И. и Ш.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЕР № 890010.

Зимой 2014г. вышеуказанный дом и земельный участок ответчиком был продан за 1900 000 рублей. Из этой суммы ответчик потратил 1 300 000 рублей на приобретение квартиры на свое имя, остальные 600 000 рублей внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему.

В данном случае, правоотношения между сторонами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущество возникли из законного режима имущества супругов, и получение таких денежных средств одним из супругов не может быть постановлено в статус «без установленных законом оснований», а, следовательно отсутствуют и основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом достоверно установлено, что спорный дом и земельный участок проданы в период нахождения сторон в гражданском браке, с согласия истицы, что не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 1900 000 рублей являются имуществом, нажитым супругами Ш. во время брака, т.е. их совместной собственностью, в связи с чем неосновательным обогащением одного из них за счет другого быть не могут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает также необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения —отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.03.2016г.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: