Фабула определения суда это

Обновлено: 01.05.2024

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение N 127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном определении Верховный Суд РФ отразил ряд небезынтересных с правовой точки зрения выводов, которые совсем скоро могут явиться основой для формирования нового пласта правоприменительной практики по спорам долевых собственников, чья общая недвижимость расположена на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке.

Фабула дела

В центр спора помещен конфликт двух групп долевых собственников домовладения, находящегося в Республике Крым и состоящего из жилых строений и надворных построек. Первая группа представлена собственницей доли в домовладении в размере 34/100 (истец), полученной по наследству от мужа. В состав второй группы входят два собственника, владеющие долей в размере 66/100 (ответчики), которая ранее была приобретена ими у мужа истца по договору купли-продажи.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен правопредшественнику действующих собственников в 1958 году городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Из текста судебного акта усматривается, что стороны конфликта не могут осуществить оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду возникших разногласий по вопросу пользования им. То есть собственники домовладения продолжают оставаться субъектами права бессрочного пользования, а предметом иска выступает требование определить порядок пользования земельным участком.

При этом стороны самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (дома фактически распределены между истцом и ответчиками без каких-либо дополнительных работ по выделению долей).

Также истец утверждает, что к моменту приобретения ответчиками долей в праве на домовладение, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком уже существовал. С ним, по версии истца, и согласились ответчики при приобретении доли, подписав договор купли-продажи. Кроме того, на спорном участке более 15 лет установлен разграничительный забор.

В ходе проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы было установлено, что:

• площадь земельного участка по данным публичного реестра (485 кв. м) меньше площади фактически используемого сторонами земельного участка (545 кв. м)

• каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, оборудован изолированным входом и имеет независимую систему электро-, водо-, газоснабжения, отопления и водоотведения

• экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому часть участка площадью 246 кв. м предоставляется в пользование истцу, другая часть площадью 299 кв. м – ответчикам.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения.

Главным аргументом Железнодорожного районного суда города Симферополя явилось то, что порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом с учетом фактической площади земельного участка (545 кв. м), не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что, по мнению суда, нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Верховный Суд Республики Крым в своем апелляционном определении признал упомянутый довод суда первой инстанции неправовым, однако оставил решение без изменения как соответствующее закону, указав, что определение порядка пользования земельным участком возможно лишь после определения судом порядка пользования расположенными на таком участке строениями либо одновременно с ним, а также после оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком, установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с правовой аргументацией судов нижестоящих инстанций, отменила принятые ими судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Верховного Суда РФ и их практическое значение.

Действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Буквальное прочтение данного положения раскрывает не менее двух аспектов, учитываемых судами при определении порядка пользования участком: а) размер доли в праве собственности на здание; б) сложившийся порядок пользования земельным участком. Причем наличие между ними союза «или» подразумевает, что оба упомянутых критерия не могут быть использованы одновременно. Кроме того, сама формулировка нормы (фраза «с учетом») дает понять, что указанные критерии являются для судов неким законодательным ориентиром в принятии справедливого решения, но вовсе не означает невозможности отступить от такого ориентира в случае необходимости. А необходимость в рассматриваемом деле как раз имеется. Из текста определения Судебной коллегии следует, что часть спорного земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца, имеет существенные недостатки. Так, доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв. м, одна из сторон которой является подпорной стеной к косогору с перепадом высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой со стороны улицы устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного земельного участка. Таким образом, если бы суд выделил истцу в пользование часть спорного земельного участка, соответствующую его доле в праве собственности на домовладение (34/100), это привело бы к тому, что часть участка, необходимая для обслуживания строений истца, оказалась бы в пользовании ответчиков, что не позволило бы истцу в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования строениями.

Чтобы глубже вникнуть в логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике разрешения аналогичного вопроса на примере общих положений Гражданского кодекса РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Нередко встречаются случаи, когда доля одного из сособственников в праве на общее здание настолько мала, что произвести раздел такого здания в натуре либо выделить из него долю не представляется возможным. Однако это вовсе не означает, что собственник в обязательном порядке будет принудительно лишен своей доли с последующей выплатой ему компенсации (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случае, когда сособственники не ставят своей целью раздел общего недвижимого имущества, однако не могут прийти к согласию в вопросе владения и пользования им, у каждого из них есть право обратиться в суд с иском об определении порядка владения общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что такое право имеет и собственник, долю которого невозможно выделить, в том числе, по причине ее незначительного размера. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представляется очевидным, что данную позицию можно и следует применять по аналогии и к правоотношениям лиц, произрастающим из совместного пользования земельным участком, переданным таким лицам в бессрочное пользование.

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации.

Поскольку за 15 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком (и даже существует разграничительный забор), суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вероятно, будет вынужден принять данное обстоятельство во внимание, как и недостатки той части земельного участка, которой пользуется истец.

Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил наличие у судов возможности проявлять определенную степень гибкости при разрешении споров об определении порядка пользования земельными участками, что гипотетически будет способствовать принятию судами справедливых решений по данной категории споров с учетом всех особенностей конкретного участка и сложившихся отношений долевых собственников зданий.

У долевых собственников сооружения отсутствует обязанность определять в суде порядок владения и пользования им до обращения в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, на котором такое сооружение расположено.

В самом деле, обстоятельства таковы, что истец и ответчики определили порядок пользования домовладением самостоятельно, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу о необходимости разрешения в судебном порядке и этого вопроса до принятия решения по настоящему делу либо одновременно с ним.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала факт отсутствия в законе такого требования. Позиция о незаконности возложения на лиц обязанности обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов в ситуации, когда отсутствует спор о праве, представляется логичной и соответствующей принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Не содержат действующие нормативно-правовые акты и положений, обязывающих долевых собственников сооружений переоформлять право пользования земельным участком (приводить документы в соответствие законодательству РФ), а равно и осуществлять установление границ (межевание) такого земельного участка.

Существенным вопросом, практически не затронутым определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 127-КГ19-12, осталось соотношение фактически используемой собственниками площади и площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. По всей видимости, дать правовую оценку данному обстоятельству и определить степень влияния на исход конфликта предстоит уже Железнодорожному районному суду города Симферополя при новом рассмотрении дела.

— суть судебного дела (спора), изложенная кратко и доступным языком.

Разъяснение

Фабула дела — это суть судебного дела (спора), изложенная кратко и доступным языком. Как правило, фабула дела состоит из 8 – 12 предложений. Слово "фабула" [ 1 ] от латинского fabula (фабула) — басня, сказка.

Пример

Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27.07.2015 N 499 "К вопросу о возможности изменения порядка реализации заложенного имущества, установленного решением третейского суда" :

Фабула дела. Арбитражным третейским судом города Москвы было рассмотрено дело о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному для покупки автомобиля, который после приобретения стал предметом залога. Третейский суд вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении порядка реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену. Поскольку решение Третейского суда не было исполнено ответчиком добровольно, Банк обратился в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было удовлетворено, исполнительный лист выдан. Однако у Банка возникла необходимость изменить порядок реализации залогового имущества.

Пример

Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Декабрь 2012 г. ("Вестник ВАС РФ", 2013, N 2)

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 (нет оговорки о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Фабула дела. В соответствии с договором об уступке прав требования (далее - договор уступки) общество А уступило обществу Б права по денежным требованиям к В, возникшие из шести договоров купли-продажи, заключенных между обществом А (продавцом) и В (покупателем).

Общество Б обратилось в арбитражный суд с иском к В с указанным требованием. Определением арбитражного утверждено мировое соглашение, заключенное между Б и В, по условиям которого В обязался уплатить обществу Б задолженность по упомянутым договорам купли-продажи. На основании названного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, требования по которому частично исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением В условий мирового соглашения Б обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у Б права требовать от В уплаты задолженности ввиду незаключенности договора уступки.

В, основываясь на указанных выводах суда и полагая, что вследствие отсутствия у Б права требования к В об уплате долга денежные средства и имущество, полученные Б в ходе исполнительного производства, являются его неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пример

Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Февраль 2013 г. ("Вестник ВАС РФ", 2013, N 4)

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8718/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Фабула дела. Правительство Москвы и инвестор заключили контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по реконструкции зданий. Согласно контракту инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по ряду объектов, а после завершения реализации инвестиционного проекта и выполнения сторонами всех обязательств жилая и нежилая площади в надземной и подземной части спорного объекта подлежат распределению в пропорциях, согласованных сторонами.

В целях отселения граждан из подлежащего реконструкции спорного здания инвестор приобрел и передал городу Москве 14 квартир.

При этом контрактом предусмотрено обязательство города Москвы компенсировать затраты инвестора на отселение граждан, подтвержденные в установленном порядке, путем передачи инвестору равноценной жилой площади из доли города в инвестируемом проекте на основании распорядительного документа правительства Москвы. Контрактом также установлено, что равноценность утверждается решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищного фонда (далее - городская комиссия).

Поскольку возник спор о распределении площадей между городом Москвой и инвестором, последнее обратилось в арбитражный суд.

Термин "фабула дела" применяется в инструктивных документах органов власти:

Письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" :

"Акт налоговой проверки должен быть написан просто и доходчиво, логично и убедительно. Фабулу налогового дела и доказательства следует излагать несложными, легко воспринимаемыми фразами. Желательно, чтобы фразы не были длинными, с минимумом придаточных предложений. Выводы в отношении налогоплательщика должны излагаться точным и строгим языком, отличаться определенностью, четкостью стиля и постоянством терминологии, сопровождаться иллюстративным материалом (схемы)."

Приказ ФСИН РФ от 14.03.2008 N 150 "О создании электронной базы данных "Учет преступлений среди личного состава уголовно-исполнительной системы" (п. 6) - В строках и графах "Карточки учета преступления" указываются:

Строка "Краткая фабула" заполняется в произвольной краткой форме, содержит сведения о том, кто совершил преступление, когда, где и при каких обстоятельствах. При определении в фабуле мотива преступления как "внезапно возникшая ссора" в строке "Наличие предварительного конфликта с потерпевшим" должно быть записано "нет", т.к. оба события имеют разную длительность во времени и взаимно исключают друг друга.

Приказ МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" (п. 60) - В запросах необходимо указывать следующие сведения:

б) обстоятельства совершения преступления (фабула) с указанием конкретного способа его совершения, места, времени, установочных данных на фигурантов и реквизитов юридических лиц, а также органа, проводящего расследование или проверку;

Примечания

↑ 1) Слово "фабула" в толковых словарях:

Толковый словарь русского языка (1992 г.) Ожегова С.И., Н. Ю. Шведова :

, -ы, жен. (книжн.). Сюжетная основа литературного произведения. Фабула повести.

прил. фабульный, -ая, -ое.

Толковый словарь (1935 – 1940 г.) Д. Н. Ушакова :

, фабулы, жен. (лат. fabula - басня, сказка) (лит.). Содержание событий, изображаемых в литературном произведении, в их последовательной связи, сюжетная схема, канва литературного произведения. Интересная фабула. Главная фабула. Побочная фабула. Фабула романа взята из жизни.

Рубрики:

Советуем прочитать

Полномочия арбитражных судов на рассмотрение и разрешение дел. Определение Верховного суда РФ, вынесенное по итогам рассмотрения дела в кассационной инстанции в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Итоговые документы, в которых указано решение по делу. Предусмотренная законодательством иерархия стадий рассмотрения спора в арбитражном процессе.

Конституционный Суд изучил вопрос соответствия Конституции п. 2 ч. 1 ст. 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК РФ. Данным положением отсутствие в деянии состава преступления закрепляется в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или для его прекращения.

Данная норма оспаривается экс-заместителем начальника полиции по охране общественного порядка.

Фабула дела

В отношении заявителя должно было быть возбуждено уголовное дело в связи с поступившими заявлениями о злоупотреблении сотрудниками отдела должностных полномочий, однако следователь СК вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ч. 3 ст. 290 «Получение взятки» УК РФ.

Полицейский же не согласился с формулировкой, т. к. по его мнению при вынесении постановления закон был применён неправильно и отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления, указывает на совершении им дисциплинарного проступка. Тогда мужчина обжаловал решение в суд.

Позиции Судов

Районный суд оставил жалобу без удовлетворения, несмотря на то, что принявший обжалуемое решение следователь заявил, что по итогам проверки не были подтверждены ни обратившихся в заявлениями лиц, ни наличие состава преступления, ни наличие самого события преступления. Отказал и городской суд. Не отличились иным мнением судьи кассационного и Верховного судов.

Полицейский обратился в Конституционный Суд, заявив, что оспариваемая норма не соответствует Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.

Позиция КС РФ

КС РФ напомнил, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона. Кроме того, ранее в этом году Конституционный Суд уже указывал, что отсутствие события, ставшего причиной рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, означает отсутствие причин для исследования вопроса о наличии состава преступления. Т.е. отсутствие события преступления = отсутствие состава преступления.

Отсутствие состава преступления и отсутствие события преступления — в равной мере реабилитирующие, но не тождественные основания для прекращения уголовного дела и не могут подменять друг друга, отмечает Конституционный Суд.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подчеркивает КС РФ, в обязательном порядке должно быть основано на достоверных сведениях, которые можно при необходимости проверить. Иное положение дел допускало бы произвольность выводов относительно события.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ устанавливает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии установления наличия и совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Иное приводило бы к подмене не являющихся тождественными с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, к констатации совершения лицом, в отношении которого принимается такое процессуальное решение, общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, к отступлению от требований правовой определенности, к произвольности их применения, в том числе судом, к искажению смысла закона, к умалению авторитета власти, в том числе судебной, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступало бы в противоречие с требованиями Конституции РФ.

Верховный Суд рассмотрел жалобу по делу о взыскании денежных средств и объяснил, может ли суд сам менять квалификацию требований истца.

Фабула дела

Гражданин Ефремов обратился в суд с иском к гражданину Чернову (фамилии изменены, прим.ред.) о взыскании денежных средств. Ефремов указал, что Чернов взял в долг у него 2 500 000 рублей для улучшения жилищных условий, о чем была составлена расписка. По устной договоренности Чернов должен был вернуть всю сумму через девять месяцев после передачи денег, однако обязательства выполнены так и не были. В связи с этим истец требовал взыскать с ответчика полученные в заем денежные средства и проценты за пользование чужими деньгами на сумму 264 315 рублей.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что заёмных отношений на самом деле нет, а денежные средства были необходимы для проведения ремонта и покупку оборудования для квартиры, в которой он проживал вместе с дочерью истца.

Позиции судов

Районный суд отказал в удовлетворении требований, обратив внимание на то, что расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, что является существенным для договора займа . Из этого следует, что расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа. Апелляция поддержала решение.

Кассационная инстанция, напротив, отменила принятое решение и направила его обратно в суд апелляционной инстанции, где было принято решение об отмене вынесенного судебного акта и об удовлетворении требований истца в полном размере.

Отменяя решение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что полученная Черновым сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением на нее в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими деньгами. Также суд подчеркнул, что между бывшими супругами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым гражданка Чернова отказалась от требований в части признания за ней права собственности на 65/200 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Таким образом, квартира перешла в единоличную собственность ответчика.

«С учетом того, что на момент передачи денежных средств Чернову он являлся мужем дочери истца и денежные средства передавались истцом для «улучшения жилищных условий», а в настоящее время квартира находится полностью во владении ответчика, каких-либо оснований получать от истца денежные средства у ответчика не имелось, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца», - подчеркивает апелляционная инстанция. С ней соглашается и кассация.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд обратился к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», а именно к его пункту 6, которым предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных :

предмета и основания иска;
возражений ответчика относительно иска;
иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из этого вытекает, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета, основания и возражений ответчика.

В данном деле истец считал возникшие между ним и бывшим затем займом, в связи с чем в обоснование иска ссылался на статьи 809 и 811 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на то, что требования неоднократно уточнялись, в конце концов истец просил взыскать денежные средства как полученные именно по договору займа.

Суд первой инстанции рассмотрел иск исходя из уточненных исковых требований. Апелляция же посчитала, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Верховный Суд не согласился с такой логикой.

Гражданская коллегия подчеркнула, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет исковых требований. Иное бы означало нарушение важнейшего принципа гражданского процесса — принципа диспозитивности.

Принцип диспозитивности - это возможность сторон свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами.

Это не было учтено апелляционной инстанцией, а кассация не устранила допущенные нарушения.

Принятые решения по делу отменены. Материалы направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конституционный Суд рассмотрел жалобу гражданина Никитина, который оспаривает конституционность части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Фабула дела

В 2016 году Никитин был приговорен к восьми с половиной годам лишения свободы за незаконное производство и сбыт наркотических средств. В марте 2017 года апелляционная инстанция отменила приговор в связи с допущенными нарушениями отправила материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суд уменьшил длительность наказания до восьми лет и трёх месяцев.

В 2020 году по заявлению Никитина было возбуждено уголовное дело в отношении следователя и дознавателя за фальсификацию доказательств по делу заявителя. Изначально Никитин был признан потерпевшим, однако спустя пару месяцев решение о признании мужчины потерпевшим было отменено.

Позиции Судов

Районный суд оставил жалобу Никитина без удовлетворения, указав, что сведения о том, что противоправные действия следователя и дознавателя привели к незаконному осуждению, отсутствуют, поскольку приговор в его отношении вступил в законную силу и не отменен. Аналогичную позицию заняли вышестоящие суды.

При этом следователь и дознаватель были осуждены за фальсификацию протоколов следственных действий, подделку подписей.

В связи с этим решения по делу Никитина отменены, производство возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, дело передано в тот же городской суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия дела к производству. При этом Никитину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Никитин в свою очередь обратился в Конституционный суд, полагая, что часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации не соответствует Конституции, поскольку позволяет не признавать потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств по уголовному делу лицо, отбывающее наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда, и тем самым ограничивает ему доступ к правосудию.

Позиция Конституционного Суда

Верховный Суд заметил, что в период изучения жалобы Никитина зампрокурора Московской области внес кассационное представление об отмене приговора в отношении следователя и дознавателя и о передаче их 6 уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. В кассационном представлении в числе прочего указано на незаконность отказа суда первой инстанции признать Никитина потерпевшим, на лишение его процессуальных прав, принадлежащих этому участнику судопроизводства, и на необходимость при новом рассмотрении дела устранить эти нарушения.

Тем не менее, внесение кассационного представления не привело к устранению признаков нарушения прав Заявителя.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, также из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Данное положение Конституции обязывает государство обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, – иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Ранее Конституционный Суд не раз указывал, что лицо является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим, поскольку вредные последствия возникают с момента их причинения конкретному лицу.

Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им.

Фальсификация доказательств по уголовному делу не может не причинить вред правам личности, тем более когда лицо уже отбывает наказание по делу, где доказательства были сфальсифицированы, поскольку уголовное дело касается обвинения конкретных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

При этом очевидно, что лицо, которое уже отбывает наказание по приговору суда, основанному на сфальсифицированных доказательствах, испытывает и физические, и нравственные страдания и является потерпевшим по делу. В случае отказа в признании такого лицо потерпевшим он лишается возможности отстаивать свои интересы в уголовном деле о фальсификации доказательств.

До момента отмены приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств действует презумпция законного осуждения лица, в отношении которого были сфальсифицированы доказательства виновности. Однако из этого не следует, что такое лицо не может быть признано потерпевшим в деле о фальсификации, подчеркивает Суд.

Таким образом, оспариваемое положение признано не противоречащим Конституции, а за гражданином Никитиным закреплено право на применение в отношении него компенсаторных механизмов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: