Это решение суда необоснованно это решение суда не является обоснованным

Обновлено: 28.04.2024

Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за вынесение им (ими) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Её значимость заключается в том, что подобная уголовно-правовая норма должна выполнять превентивную функцию явно незаконного (пристрастного или формального) правосудия для всей судебной системы страны. Без действенной законодательной уголовной ответственности судьи (судей) за вынесение неправосудных судебных актов любая судебная реформа будет лишь формальной (несущественной, неэффективной), не меняющей должным образом правосудие в сторону его законности и справедливости.

Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей).

ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА

В данном случае именно диспозиция дублирует название статьи, а не наоборот, поскольку название статьи достаточно лаконично, а диспозиция достаточно пространна.

Исследователи ст. 305 УК смиренно толкуют ключевое слово ее диспозиции «НЕПРАВОСУДНЫХ» – как незаконных, и даже несправедливых судебных актов (приговора, решения, определения), разумеется, отмененных вышестоящей судебной инстанцией. Законодательство РФ определение данного термина «неправосудность» не содержит.

Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 2 УК РФ) нельзя подменять неправосудность судебного акта его незаконностью и (или) необоснованностью и (или) формальностью и (или) ошибочностью и (или) несоответствием «социальной справедливости» и т.д. При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность».

Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи – это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т.п. То есть это решение, которое не свойственно (не соответствует) профессиональной деятельности лицу, его принявшего.

Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда (судьи). Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение. Или с иском в суд никто не обращался, а судья «взял» да и вынес решение (осуществил правосудие без должных к нему предпосылок). Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, (и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом) и т.п.

Однако не просто более реалистичные, а довольно частые неправосудные судебные акты выносятся сегодня такие, в которых судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений (понятных и обязательных). Просто в судебном акте не указывается о нормах закона, которые должны применяться в данном деле, и о которых в суде было заявлено стороной.

Таким образом, судья создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Это и есть вынесения неправосудного судебного акта (с заведомостью отдельная тема).

Не пора ли перенять немецкий уголовно-правовой опыт, содержащейся в параграфе 339 УК ФРГ? Название то же, что и нашей статье 305 УК, однако диспозиция не дублирует локаничность названия, а конкретизирует деяние для его эфективного, правильного и справедливого правоприменения:

«Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ».

И не надо установления никакой «заведомости» неправосудия. Настоящее неправосудие не может быть «по неосторожности» у сверхпрофессиональных юристов – судей (тем более, если о существовании и должном применении закона указывала сторона по делу).

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Договорное право

Правовая система Англии/English Legal System

Комментарии (38)

"«Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ». "

Решение по делу всегда на пользу одной из сторон (если они ранее не примирились)?

Поэтому скорее «Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. »?

Да, например, у бывшего судьи Новикова Д.В. )))
При том, что его акты, явившиеся "предметом преступления", неправосудными обычно вышестоящая инстанция не называет.

суд во вводной части решения не указал представителей сторон (гражданское дело было 4 года назад). Решение как утверждает судья "вступило в законную силу". Но оно не правосудно. Апелляции сроки прошли. И как его отменять в рамках закона?

А неправосудно ли оно? Всякое неправосудное решение незаконно, но не всякое незаконное решение неправосудно .

Представителей сторон во вводной части указывать, конечно, суд должен , а потому нарушение закона есть. Но влияет ли это нарушение на права сторон? Не факт, что даже при своевременном обжаловании такого нарушения хватило б на основания для отмены решения. Потому незаконность, хотя бы в части, есть, а вот неправосудность, если нет иных косяков, сомнительна .

Спасибо. Ваша точка зрения интересна и по своему обоснована. Однако в соответствии с п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на мой взгляд, можно говорить, что решение незаконно , а обжалование незаконных решений ГПК* не предусмотрено.

Игорь, зачем же Вы так огульно?
В ГПК есть целый раздел по этому вопросу - Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений .

Наверное, сложно говорить о неправосудности в процессах с участием прокурора ибо, в противном случае, речь следует вести уже о соучастии.
И вновь возвращаемся к вопросу - а "судьи" кто?!))

К сожалению, это так, одна иллюзия правосудия. С этим я столкнулся лично. Полное игнорирование судьями норм закона, Конституции РФ, разъяснений ВС и прочего. По своему делу, могу сказать с полной ответственностью, что не правосудное решение выносил судья-преступник и далее при обжаловании, так же выносили свои не правосудные решения, судьи-преступники. Даже смело могу сказать, рецидивисты. Доказательства их преступления до сих пор храню как зеницу ока.

Неправосудное решение, на мой взгляд, может выноситься только в 1-й инстанции, так как вторая не имеет права его даже рассматривать. После первой инстанции, только следственный комитет. - имхо.

« Суть: Ст. 327 ч.3 УК РФ уже 9 месяцев расследования за якобы предъявление подложного паспорта при выходе из здания »

Использование подложного документа (паспорта) должно быть только такое, которое предоставляет права или освобождает от обязанностей. Например:
либо предоставляющий определенные права (например, право на пенсию, на получение государственной награды), льготы (например, льготы при налогообложении, при уплате различных пошлин, сборов, коммунальных платежей), преимущества (например, при заключении госконтрактов, при снабжении дефицитным сырьем);
либо освобождающий от обязанностей (например, по уплате от налогов, по уплате за проезд, от воинской обязанности, от обязанности декларировать свои доходы).

В судебной практике широко распространены случаи осуждения за использование подложного паспорта гражданина Российской Федерации. При этом паспорт как таковой не предоставляет каких-либо прав и не освобождает от обязанностей. Он всего лишь удостоверяет личность гражданина России на ее территории (п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828). Преступник может иметь точно такой же подлинный паспорт и, прибегая к подлогу, вовсе не стремится заполучить какие-то особые права, этим паспортом предоставленные. Он лишь пытается обмануть кого-либо в части идентификации его личности.

Постановление Президиума Московского городского суда
от 29 января 2010 г. по делу № 44у-444/09
«суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
По смыслу закона под использованием заведомо подложного документа понимается его представление или предъявление в соответствующие учреждения или должностным и иным лицам для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей. Использование поддельного документа в иных целях не образует состав данного преступления».

Ключевое слово тут «заведомо». Присмотритесь к нему. Нужно доказать факт того, что Судья знал о неправосудно так решения но все равно желал его вынести что бы насупили желанные для него последствия. Неверное применение норм права подлежащих при рассмотрении дела - что является обязанностью суда их определить а не слушать истца или ответчика само по себе не образует такой состав правонарушения, а вот когда вы судье указываете в суда под аудиопротокол что он родственник и не в праве рассматривать дело а он все равно рассмотрел - тут факт на лицо.

Ну если лицо вышло из режимного объекта ( например из сизо) с паспортом другого лица ( например адвоката) то это как раз использование. Тут нужно смотреть насколько законно ограничен выход из здания - по паспорту.

ГПК РФ Статья 5. Осуществление правосудия только судами

Правосудие по гражданским делам, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве

Из этой статьи следует однозначно,что "неправосудный"судебный акт - это судебный акт, вынесенный не " по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве".

« "неправосудный"судебный акт - это судебный акт, вынесенный не " по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве" »

с 01.09.2019 вступил в силу федеральный конституционный закон от 06.03.2019 №1-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ, норами ст. ст. 23.3, 23.11, 24 и 33 не установлено, что « судом является и единоличный судья», однако:

а) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 26.07.2019 № 213-ФЗ в ГПК РФ с 01.10.2019, сохранены нормы ч.1 ст.14, ч.4 ст.333, ч.ч.2,3 и 4 ст.376.1, ч. ч. 1 и 2 ст.390.7, ст. ст. 390.9 и 390.10 «о рассмотрении судьей единолично»,
б) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 02.08.2019 № 309-ФЗ, сохранены нормы ч.ч.2 и 3 ст.30 (Состав Суда) УПК РФ «о рассмотрении судьей единолично»,

хотя, это противоречит, как ч.3 ст.118 Конституции РФ, так и ч.1 ст.4, ч.3.ст.20, ч.ч.1 и 3 ст.21 федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ.

То есть, все постановления (решения, приговоры, определения), вынесенные судьей ( суда любой инстанции) единолично, априори являются неправосудными, так как "судья единолично" не является судом в понимании Конституции РФ и федеральных конституционных законов.

Отличный материал и комментарии к нему! Только те судьи, кто выносит "неправосудные решения", уже не могут даже в статьях здесь называться "судьями", а должны именоваться не иначе как "антисудьями"!

« Отличный материал и комментарии к нему! Только те судьи, кто выносит "неправосудные решения", уже не могут даже в статьях здесь называться "судьями", а должны именоваться не иначе как "антисудьями"! »

Согласны с комментарием выше! И вот примеры АНТИСУДЕЙ, работающих в Череповецком городском суде - Филиппова Е.Ю. и Розанова Т.В. Данные судьи в 2020-2021гг. лишили несовершеннолетнего ребенка вместе с его отцом единственного жилища - мунициальной квартиры! Данные "СУДЬИ" нарушили все законы, связанные с ПРАВАМИ РЕБЕНКА и ЧЕЛОВЕКА (ст. 40,43 Конституции РФ, ст. 69,71 ЖК РФ и др. Законодательные акты), определив местом жительства несовершеннолетнего и его отца - "УЛИЦУ"!

Спасибо за статью.Сейчас бьюсь с таким Решением.Ссылки на закон нет в Решении, есть некая фраза -. "суд исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками, а также возможности установления границы земельного участка истца по фактически существующей смежной границе с сохранением строений".
Все бы было хорошо, если бы эти участки не были размежеваны, учтены в ЕГРН, без наложений, ошибок и у каждого свой законный владелец. Все судом подтверждено.
Под долевую никак, и под 234 ГК тоже ни одним пунктом не впихивается )))
Не знаю, какую статью опровергать?)))))
Вышестоящие переписывают текст нижестоящих и оставить в силе. Что оставить то? Новых границ суд не определил, размера тоже.
Такое решение ))))

В 339 статье УК ФРГ есть еще один признак неправосудного решения - когда в мотивированном решении суда резолютивная часть противоречит мотивировочной.
Например, суд констатирует все признаки правонарушения. А в резолютивной части заявляет, что нарушение отсутствует.

В моем деле произошло именно так.
Первый процесс - суд отменил решение ПФР об отказе в пенсии и обязал ПФР назначить пенсию со дня моего обращения за ней в ПФР.
То есть, отказ ПФР в назначении мне пенсии суд признал незаконным, нарушением моих пенсионных прав.
Второй процесс - о компенсациях за незаконный отказ в пенсии.

В мотивированном решении суд подтверждает, что имел место незаконный отказ в назначении пенсии:
Из решения Мытищинского городского суда:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».
Из решения Московского областного апелляционного суда:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

Тут суд констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - неправомерно отказал в пенсии.

А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу.
Решение Мытищинского городского суда :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из решения Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании: «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

Из решения суда мы видим что незаконный отказ в пенсии (нарушение пенсионного законодательства) - это осуществление пенсионным органом своих полномочий.
И мои отношения с ПФР не регулируются гражданским законодательством (не применяется Гражданский Кодекс РФ).
Феерично!
Для справки. Пенсионное страхование - специальный вид страхования (ст.970 ГК РФ) и гражданское право (ст.39 Конституции глава "Права человека и гражданина").
Суд обошел множество законодательных норм:
1) Ст. 395 ГК РФ - проценты из-за задержки выплаты (страховую пенсию ПФР вернул).
2) Ст. 13 пункт 2 ФЗ "О накопительной пенсии" (накопительную пенсию за упущенный период ПФР мне не вернул) - накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Если бы ПФР не отказал мне в пенсии, я могла бы получать и страховую, и накопительную пенсии.
3) Ст. 10 ГПК - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы.
Решение состоялось в мою пользу - решение ПФР отменено, но судебные расходы суд возмещать отказался (судебные расходы можно возмещать в рамках статей 15 и 16 ГК РФ о возмещении материального вреда - Определение КС РФ по делу ОАО Большевик и ФНС).

Утверждая, что, незаконно отказав в пенсии, ПФР осуществлял свои полномочия, суд нарушил 61 статью ГПК (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу) - суд изменил оценку событию, которая была установлена тем же судом ранее и это решение суда вступило в силу.

В первом процессе суд признал действия ПФР незаконными (нарушением пенсионного законодательства).
Во втором процессе (о компенсациях за нарушение) суд заявил, что ПФР никакого правонарушения не совершал. И даже наоборот, отказав в пенсии (незаконно отказав - см.первый процесс), осуществлял полномочия.

ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ст. 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Много ошибок из-за невнимательности. Судьи тоже бывают невнимательны.

Дополнительное решение суда это

Определение об исправлении описки — исправляет решение суда. Дополнительное решение — его дополняет.

Дополняют когда не хватает, что-то упустили. Дополняют, чтобы было полноценно.

В обоих ситуациях устраняют допущенные ошибки: в первом — устраняют неточность, во втором — восполняют недостаточность (неполноту) в содержании судебного решения.

Также как и описка, неполнота решения — это результат невнимательности.

Дополнительным решением нельзя изменять содержание основного решения. Изменить вправе только вышестоящий суд.

Дополнение не может изменять содержание дополняемого

Дополнительное решение по гражданскому делу возможно только до вступления в законную силу основного решения.

Дополнительное решение выносит суд, который принял основное решение, в том же составе.

Три ситуации, когда выносят дополнительное решение

Суд может дополнить своё решение только в трёх ситуациях, когда он:

Не принял решение по какому-либо требованию
Разрешил вопрос о праве, но не указал: сколько присудил, что нужно передать или что должен сделать ответчик
Не разрешил вопрос о судебных расходах

Суд дополняет по собственной инициативе или по заявлению

Заявление вправе подать участвующие в деле лица или их представители.

Эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания — то же участники процесса, но не имеют такого права.

Все три ситуации — результат невнимательности

Невнимательности судьи или судьи вместе с помощником, который готовил проект судебного решения.

В большинстве случаев такая невнимательность — следствие загруженности и недостаточности времени, иногда накопившейся усталости.

В каких-либо других случаях суд не может дополнить своё решение

Первая ситуация: не все требования разрешили

Суд обязан рассмотреть все требования истца или заявителя.

Рассмотреть значит изучить и дать оценку. Результаты оценки суд отражает в решении, вне зависимости от результатов рассмотрения.

Полное удовлетворение иска — удовлетворяются все требования, частичное — часть удовлетворяют, в других отказывают.

Ни одно из требований нельзя оставить без внимания

Если это произошло, есть основание для принятия дополнительного судебного решения — первое основание из трёх возможных.

Простой пример

Истец предъявил виндикационный иск — просил истребовать из незаконного владения ответчика 17 земельных участков.

Просительная часть искового заявления содержала перечень всех 17-ти участков с указанием адресов местоположения, площади и кадастровых номеров.

По каждому участку были представлены выписки из ЕГРН и другие документы. Письменно в исковом, и устно в заседании истец обосновал свои требования.

Несмотря на это, в резолютивной части решение судья указал на истребование только 15-ти из 17-ти земельных участков.

Это послужило основанием для вынесения дополнительного судебного решения ещё по двум участкам.

Другой пример

Истец потребовал признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, также просил выселить и снять с регистрационного учёта.

Не согласившись с иском, ответчик предъявил встречный иск — указал, что ему препятствуют в проживании.

В резолютивной части решения суд указал «признать утратившим», «выселить» и «снять с учёта», встречный иск не упоминался.

Это послужило основанием для принятия дополнительного решения в части встречного иска — в нём отказали.

В обоих делах судьи были просто невнимательны при составлении решения

В первом случае суд рассмотрел требования по всем участкам, но в резолютивной части решения отразил только 15.

Во втором случае, встречный иск рассмотрели, но результаты не отразили в резолютивке.

Два обязательных условия

Суд не разрешил какое-то требований — основание для вынесения дополнительного решения, но только при наличии двух условий.

Первое условие

До вынесения основного решения по неразрешённому требованию представляли доказательства и участвующие в деле лица давали объяснения.

Рассматривать дело по существу в рамках заявления о вынесении дополнительного решения суд не может.

Второе условие

Решение суда по такому требованию отсутствует в резолютивной части.

Если в резолютивной части суд разрешил требование, но в мотивировочной не указал почему, проблема решается не через дополнительное решение, а посредством апелляционного обжалования.

Вторая ситуация: разрешили вопрос о праве, но не указали последствия

«Разрешён вопрос о праве, но не указано…» — вторая из трёх возможных ситуаций, когда суд может вынести дополнительное решение.

Опять порок резолютивной части, опять невнимательность судьи

Разрешив вопрос о праве, суд может забыть указать:

Размер присужденной суммы
Подлежащее передаче имущество
Действия, которые должен совершить ответчик

Разрешён вопрос о праве + Не указана сумма (имущество, действия) = Основание для дополнительного решения

«Суд не указал» — с этим всё понятно, «разрешив вопрос о праве» — остановимся подробнее.

Разрешить вопрос о праве — это не всегда указать в резолютивной части решения «признать право», «прекратить право», «признать право отсутствующим» и прочее.

Вопрос о праве может быть разрешён и в мотивировочной части решения, где суд приходит к выводу о наличии либо отсутствии права.

Например, в рамках спора о возмещении ущерба в резолютивной части судебного решения не указывают «признать право на возмещении ущерба».

Сразу взыскивают (присуждают) денежные средства

Однако в мотивировочной части прослеживается следующая логическая цепочка:

Права ответчика нарушены → значит он имеет право на возмещение → следовательно иск подлежит удовлетворению

Фактически суд признаёт за ответчиком право на возмещение, не указывая на это в резолютивной части решения.

Не имеет значения, в какой части решения суд разрешил вопрос праве

Третья ситуация: забыли о судебных расходах

Судебные расходы — это госпошлина плюс судебные издержки.

Судебные издержки — всё, кроме госпошлины: расходы на оплату услуг представителя, выплаты экспертам, компенсация за фактическую потерю времени и другое.

Чтобы суд взыскал расходы с другой стороны, нужно подать заявление с приложением доказательств их понесения.

Заявить можно как до вынесения решения, так и после

От времени подачи заявления и внимательности судьи зависит, в какой форме суд разрешит этот вопрос:

В основном решении
Дополнительным решением
Определением о взыскании судебных расходов

После вынесения решения

После вынесения решения заявление можно подать в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

Например, дело прошло три инстанции — первую, апелляционную и первую кассацию, дальше не обжаловали.

В этом случае трёхмесячный срок исчисляют со дня оглашения кассационного определения.

Если пропустить срок, заявление вернут

При наличии уважительных причин срок могут восстановить, но об этом нужно просить, а уважительность подтвердить.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, его можно обжаловать.

До принятия решения

В этом случае суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в решении — результаты отражаются в резолютивной части.

При несогласии только с распределением расходов подают апелляционную жалобу на решение в этой части.

Однако судья может проявить невнимательность, не включив в резолютивную часть решения результаты распределения судебных расходов.

Такая ситуация является третьим самостоятельным основанием для вынесения дополнительного судебного решения.

Заявление до принятия решения + Неразрешение этого заявления = Основание для дополнительного решения

Заявление о вынесении дополнительного решения

Чтобы суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, нужно подать заявление. Заявить могут лица, участвующие в деле.

Если судья самостоятельно обнаружил недочёт, он сделает это по собственной инициативе, без заявления.

В любом случае дополнительное решение принимают только в судебном заседании, о нём извещают всех участников. Неявка не препятствует этому.

При составлении заявления необходимо помнить, что суд:

Ограничен тремя ситуациями, отступления недопустимы
Восполняет лишь недостатки решения, дополняет резолютивную часть
Вправе исходить только из ранее установленных обстоятельств

Структура заявления о вынесении дополнительного судебного решения: шапка, наименование документа, обоснование и просьба.

В обосновании указываем, в чём именно заключается неполнота судебного решения, что судья упустил.

В просительной части просим вынести дополнительное решение и здесь же указываем, чем необходимо дополнить резолютивную часть судебного решения.

Например, взыскать такую-то сумму, обязать ответчика передать имущество, распределить судебные расходы и прочее.

В конце заявления как всегда дата, подпись, расшифровка.

Если дело ушло в апелляцию

Может получиться следующая ситуация:

По апелляционной жалобе на основное решение гражданское дело направили в апелляционный суд
Уже после отправки в апелляцию, в суд первой инстанции поступило заявление о вынесении дополнительного решения

В этом случае заявление рассмотрят после возвращения дела из апелляции

Дело в том, что для рассмотрения заявления необходимы материалы гражданского дела. А их нет, дело отправили во вторую инстанцию.

Рассмотрение заявления о вынесении дополнительного судебного решения без материалов дела — процессуальное нарушение.

У апелляционного суда нет полномочий рассматривать такое заявление

Судья будет вынужден ждать возвращения дела. Поэтому подавать заявление в этот период не имеет смысла.

Обжалование дополнительного решения

Дополнительное решение суда обжалуют также как и основное.

Срок обжалования дополнительного решения в апелляцию — один месяц со дня изготовления дополнительного решения в окончательной форме.

Как правило, составление дополнительного решения не откладывают и отсчёт срока начинается со дня, следующего за днём оглашения.

Сроки обжалования основного и дополнительного решений не связаны между собой

Апелляционную жалобу подают через суд первой инстанции. Если подать сразу в апелляцию, жалобу не вернут, а направят в нижестоящий суд. Но так дольше.

Жалобу рассматривают в судебном заседании с извещением участников, также как и жалобу на основное решение.

Жалоба на дополнительное решение не должна включать доводы несогласия с основным решением

Исключением будет, если одновременно обжалуют основное и дополнительное, одной жалобой.

Если на момент отправки дела в апелляцию обжалованы как основное, так и дополнительное решение, жалобы рассмотрят в одном судебном заседании.

Суд отказал в вынесении дополнительного решения (два варианта)

Суд может вынести дополнительное решение, а может отказать в этом. Отказ оформляют определением.

В случае несогласия с отказом, есть два варианта дальнейшего поведения.

Первый — обжаловать

Определение об отказе в принятии дополнительного решения обжалуемое — на него можно подать частную жалобу.

Жалобу нужно подать в течение 15 дней со дня оглашения определения.

Частую жалобу сдают в суд первой инстанции, который вместе с материалами дела направит её в апелляцию.

На заседание не пригласят, жалобу рассмотрит не коллегия, а один судья.

Второй — новое обращение

Закон запрещает повторно обращаться в суд. Точнее обратиться можно, но в принятии искового заявления откажут.

«Повторное обращение» — это соблюдение трёх условий:

Совпадают предмет и основания иска
Совпадают стороны спора — истец и ответчик
Имеются вступившее в законную силу решение суда по этому спору или определение о прекращении производства в связи отказом от иска или определение об утверждении мирового соглашения

Что же происходит, если суд не разрешил какое-то требование в основном решении, но по каким-то причинам отказал в вынесении дополнительного решения?

В этом случае такое требование считается неразрешённым, а значит по нему не соблюдается третье условие — нет вступившего в законную силу решения.

Аналогично с ситуацией, когда разрешён вопрос о праве, но не указано какое имущество необходимо передать или что обязан сделать ответчик.

С неразрешённым требованием можно обратиться в суд на общих основаниях

На общих основаниях — это всё с нуля: готовим исковое заявление, оплачиваем госпошлину, подаём иск и так далее.

Соответственно для обращения нужно быть потенциальным истцом — лицом с нарушенными правами либо оспаривающим чьё-либо право.

В общем, новый иск — новое дело

По понятным причинам, это сложнее и затратнее по времени и средствам, чем первый вариант с обжалованием.

Другое дело с неразрешённым вопросом о судебных расходах.

Судебные расходы нельзя квалифицировать как убытки. Это значит, что такие расходы нельзя предъявить к взысканию посредством подачи отдельного иска.

Судебные расходы можно взыскать только в рамках того дела, в котором они понесены.

Какой вариант лучше

Выбирать всегда сложно. Никогда точно не знаешь, что принесёт результат. Можно только предполагать.

Если есть возможность избежать выбора, это нужно сделать.

Лучше перебрать варианты — один за другим, а не выбирать

Если подадите жалобу, право на новое обращение останется за вами. В этом случае можно использовать оба варианта последовательно.

Если не обжалуете в установленный срок, останется только второй вариант.

Обжалуем, если безрезультатно — новое обращение

Так исчерпаете все возможные варианты, сделаете всё от вас зависящее.

Снятие апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращение дела

Может получиться так:

До отправки дела в апелляцию подали заявление о вынесении дополнительного решения
Однако суд не рассмотрел заявление — не принял дополнительное решение И не отказал в его вынесении
Направил дело во вторую инстанцию

Такое тоже бывает и на этот случай в процессуальном кодексе есть норма — в ГПК это статья 325.1

Апелляция вернёт дело в суд первой инстанции, если там не рассмотрели:

Заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования
Замечания на протокол
Заявление о вынесении дополнительного решения

Ещё вернут, когда не изготовили мотивированное решение. И такое случается.

Как видим, третий пункт — наша ситуация

Дело вернут вместе с сопроводительным письмом. В письме укажут, какие процессуальные действия надлежит совершить.

Сделать это могут как до принятия жалобы к апелляционному производству, так и в судебном заседании.

Дополнительное апелляционное определение

«Правом дополнить своё» наделён не только суд первой инстанции.

Апелляция также может проявить невнимательность и что-то упустить.

В процессуальном законе не упоминается возможность апелляционного суда дополнить апелляционное определение.

Однако предусмотрены аналогии закона и права

В 2012 году Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении за номером 13 закрепил такое право, использовал аналогию.

В частности, апелляционный суд по своей инициативе или по заявлению участников вправе вынести дополнительное апелляционное определение.

Заявление о вынесении такого определения рассматривается в заседании и с обязательным извещением.

Дополнить себя апелляция может только в двух из трёх вышеприведённых ситуаций (первая и вторая)

Третья ситуация — не разрешение в апелляции вопроса о судебных расходах — не является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Это оставлено суду первой инстанции — к нему нужно обращаться с заявлением о распределении судебных расходов в апелляционном суде.

Также как у суда первой инстанции, право апелляции дополнить не бессрочно.

Дополнительное апелляционное определение могут вынести только до истечения срока обжалования в первую кассацию.

В течение трёх месяцев со дня оглашения апелляционного определения

«Считаю решение суда незаконным, необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене» — стандартная формулировка судебных жалоб.

Это штамп, клише. Дальше нужно обосновать, почему решение незаконное, а почему необоснованное.

Для подготовки апелляционной или кассационной жалобы необходимо понимать, когда судебное решение считают незаконным, а когда необоснованным.

Конечно же, чтобы составить полноценную жалобу нужен определённый юридический бэкграунд. Однако общее представление о незаконности и необоснованности не будет лишним.

Только законное и обоснованное

Законность и обоснованность судебного решения — постулат любого судопроизводства.

Только такое решение считают правосудным — основанным на законе.

Законное + Обоснованное = Правосудное

Одно без другого, а тем более при отсутствие обоих условий, влечёт последствия — отмену или изменение решения вышестоящим судом.

Однако для этого нужно обжаловать решение. Иначе оно так и останется порочным.

Справедливость не только в приговоре

Приговоры выносят только по уголовным делам.

В гражданском производстве суды принимают постановления в четырёх формах: судебный приказ, определение, решение и надзорное постановление.

Приговор по уголовному делу должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

В ГПК же прямого требования к справедливости судебного постановления нет

Однако это не означает, что решение по гражданскому делу не должно быть справедливым.

Закон и справедливость должны идти рука об руку, закон — зеркало справедливости. Так в идеале, иногда только на бумаге, в жизни не всегда.

Всё, что соответствует закону, справедливо — так считают суды

В противном случае под вопросом уже справедливость самого закона, а это уже проблема законодателя.

Ссылка на несправедливость в жалобе

При подготовке апелляционной жалобы по гражданском делу лучше оперировать терминами «незаконное» и «необоснованное». Аналогично с кассационным обжалованием.

На практике включённая в жалобу демагогия о справедливости неэффективна, не даёт результата. Хотя опять же бывают исключения.

В гражданских спорах справедливость не декларируется в текстовом формате, но подразумевается.

Она остаётся за скобками, но держится в уме и когда нужно применяется, чтобы усилить законность и обоснованность судебного решения.

Законность и обоснованность — предмет проверки

Законность и обоснованность решения суда — предмет проверки в апелляционном суде и первой кассации.

Законность без обоснованности проверяется только в Верховном Суде Российской Федерации.

Проверка обоснованности — не уровень высшей инстанции

Поэтому обжаловать в Судебную коллегию по гражданским судам Верховного суда РФ необоснованность постановлений нижестоящих судов неправильно.

Когда решение законное и обоснованное (как считает Верховный Суд РФ)

О том, каким должно быть судебное решение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ещё в 2013 году опубликовал своё постановление за номером 23.

С тех пор мало что изменилось, постановление актуально на сегодняшний день.

Решение обоснованное когда:

Оно содержит исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам
Эти выводы вытекают из установленных фактов
Сами же факты подтверждены доказательствами или не нуждающимся в доказывании обстоятельствами

Необходимо соблюдение всех трёх условий

При этом доказательства должны быть исследованы судом и соответствовать требованиям закона.

Решение законное когда:

Точно соблюдены процессуальные нормы — не нарушена процедура рассмотрения дела
Решение соответствует нормам материального права
Именно эти материальные нормы подлежали применению к спорным правоотношениям

Здесь аналогично — выполнение всех условий одновременно

Не всегда есть нормы материального права, которые можно применить к спорным правоотношениям.

В этом случае применяют аналогию закона или аналогию права.

Неправильное применение той или иной аналогий делает судебное решение незаконным.

Когда решение незаконное и необоснованное (что говорит закон)

Гражданский процессуальный кодекс РФ чётко разграничивает, когда решение суда необоснованное, а когда незаконное.

При этом судебное решение может быть одновременно и таким, и таким.

Решение незаконное ИЛИ необоснованное = отмена (изменение)

Решение незаконное И необоснованное = отмена (изменение)

Повторюсь, при обжаловании во вторую кассацию (Верховный Суд РФ) только незаконность = отмена или изменение.

Решение необоснованное когда:

Неправильно определены юридически значимые обстоятельства
Несмотря на то, что такие обстоятельства не доказаны, они установлены судом
Выводы в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В апелляции любое из трёх нарушений является основанием для отмены или изменения. В первой кассации — только третье. Вторая кассация не отменяет и не изменяет по этим основаниям.

В арбитражном процессе «неправильное определение обстоятельств» (первое основание) звучит как «неполное выяснение обстоятельств», это близко по смыслу.

Неправильно определили обстоятельства, значит не полностью выяснили важное для дела

Решение незаконное когда:

Нарушены материальные и (или) процессуальные нормы права
Неправильно применены материальные и (или) процессуальные нормы права

Процессуальный закон конкретизирует только неправильное применение норм материального права:

Не применили нужный закон
Применили, но не тот
Неправильно истолковали закон

Для отмены или изменения в апелляции или кассации достаточно одного из трёх «неправильных применений».

«Неправильно истолковали» встречается редко, чаще «не применили нужный или применили ненужный»

В тексте ГПК и АПК РФ разграничено «нарушение закона» и «его неправильное применение».

Однако чётких критериев такого разграничения нет. Размышляя логически, к одному относят то, что не относится к другому.

Хотя «неправильное применение» то же ведь нарушение требований о законности судебного решения, т. е. нарушение закона.

Отдельным пунктом выделены нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Они влекут отмену или изменение только когда привели или могут привести к вынесению неправильного решения.

В отношении материальных норм такой оговорки нет, т. к. их нарушение или неправильное применение всегда влияет на решение.

Безусловная отмена

Также в процессуальном кодексе предусмотрены семь ситуаций, когда решение должны отменить безусловно, в любом случае.

Например, когда дело рассмотрели в незаконном судебном составе, нарушили правило о тайне совещания, не подписали решение и другие случаи.

Наиболее часто встречается рассмотрение дела, когда кто-то из участников отсутствовал и не был извещён надлежащим образом.

Однако и здесь не всё так просто — тема для отдельной публикации.

Следующими «по популярности» идут решения, в которых суд разрешил вопрос о правах и обязанностях каких-то лиц, но не привлёк их к участию в деле.

По формальным соображениям

Иногда получается так, что решение по существу правильное, но с формальными нарушениями.

На этот случай в процессуальном законе закреплено правило:

Нельзя отменять только по формальным соображениям

Формальный значит правильный по форме. Соблюсти форму не значит быть правильным по сути.

Какие нарушения носят формальный характер, а какие неформальный, определяет вышестоящий суд. В законе критериев этому нет.

Определяют индивидуально, применительно к каждому судебному спору. Руководствуются фактическим обстоятельствами и доводами жалобы.

К примеру, формальным будет нарушение очередности выступления участников в судебных прениях или необоснованное освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

Действительно, каким образом может изменить решение то, что прокурор выступил не первым, а после истца или ответчика?

Или как повлияет на решение то, что истец не оплатил госпошлину, хотя был обязан это сделать?

Где причинно-следственная связь между нарушением и принятым решением?

Именно отсутствие такой связи, разрыв между формой и сутью, определяет недопустимость отмены судебного решения лишь по формальным основаниям.

Не относят к формальным нарушениям:

Неправильное определение обстоятельств, недоказанность и несоответствие выводов
Повлиявшие на результат нарушения или неправильное применение закона
Основания, по которым всегда отменяют решения (незаконный состав, нарушение правил о языке и тайне совещания, прочее).

Взаимосвязь необоснованности и незаконности судебного решения

Решение может быть незаконным, но обоснованным.

Например, суд правильно определил значимые обстоятельства, установил их на основании достаточных доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Однако неправильно применил закон — ошибочно руководствовался утратившей силу нормой материального права.

Необоснованное же решение не может быть законным.

Например, неправильное определение юридически значимых обстоятельств влечёт за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Видим, что необоснованность трансформируется в незаконность.

Поэтому основным критерием отмены или изменения решения всё-таки является его незаконность.

Последствия в апелляции и кассации

Исправляют в двух формах — отмена или изменение.

Отменить или изменить могут полностью либо в части

Отмена судебного решения — его аннулирование. Полная отмена — полное аннулирование. Частичная отмена — аннулирование части, другая остаётся в силе.

Одновременно с этим апелляция делает одно из трёх:

Принимает новое решение
Прекращает производство по делу
Оставляет заявление без рассмотрения

Кассация также может:

Кассационный суд принимает новое решение только когда допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В кассации при несоответствии выводов и процессуальных нарушениях новое решение не выносят

Поэтому если отменяют, то чаще направляют на повторное рассмотрение. «Спустить» могут как в первую инстанцию, так и в апелляцию.

В зависимости от ситуации вправе указать на необходимость рассмотрения другим составом судей.

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.

При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.

Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).

Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.

На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.

Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?

Но это отступление.

В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.

Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?

Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.

Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.

Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.

Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.

Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.

Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.

Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.

Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.

Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.

Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.

Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.

Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.

Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: