Есть ли арбитражный суд в сша

Обновлено: 25.04.2024

В данном деле Верховный суд США рассмотрел очень интересный вопрос, касающийся принципа Kompetenz-Kompetenz – могут ли арбитры сами решать вопрос об арбитрабельности спора? Иными словами, могут ли арбитры сами решать, имеют ли они юрисдикцию в конкретном деле или нет.

Большинство правил арбитражей отвечает утвердительно на данный вопрос[1]. При этом, арбитры могут решать такие вопросы, даже если заявлено требование о недействительности контракта, в котором содержится арбитражная оговорка.

Верховный суд США также указал, что арбитры могут это делать, однако определил обязательные требования к наделению арбитров такими полномочиями.

Несмотря на то, что решение касалось спора между американскими лицами, оно также может быть применено и к делам, где некоторые или все стороны являются неамериканскими лицами[2].

Суть спора заключалась в следующем.

В результате «черного понедельника» 1987 года компания MK Investments, Inc. (MKI), ее владелец Мануэль Каплан и его жена Кэрол Каплан задолжали крупную сумму компании First Options of Chicago, Inc. (First Options), которая занималась клиринговыми операциями на Фондовой бирже Филадельфии.

Чтобы урегулировать данную задолженность, стороны заключили, так называемое, “workout” соглашение, которое содержалось в четырех различных документах.

В 1989 MKI потеряла на бирже еще 1,5 миллиона долларов США, в результате чего ее долг перед First Options увеличился. First Options взяла контроль над некоторыми активами MKI, потребовала полной уплаты долга, а также чтобы супруги Каплан лично погасили всю оставшуюся задолженность. После этого First Options инициировала арбитраж при Фондовой бирже Филадельфии.

MKI, которая подписала только один из четырех документов, в котором была арбитражная оговорка, согласилась на арбитраж. Супруги Каплан, в свою очередь, не подписывавшие какого-либо документа с арбитражной оговоркой, настаивали, что требование First Options к ним не является арбитрабельным, и подали письменные возражения арбитрам.

Арбитры посчитали, что у них есть юрисдикция рассматривать спор к супругам Каплан, и решили его в пользу First Options.

Супруги обратились в Федеральный окружной суд с требованием отменить решение арбитров, однако суд решил дело не в их пользу и подтвердил решение арбитров. Вместе с тем, Апелляционный суд по третьему округу согласился с супругами, что их спор не был арбитрабельным и отменил решение суда первой инстанции.

Верховный суд США решил рассмотреть это дело, чтобы оценить стандарты пересмотра решения об арбитрабельности спора, которые применил апелляционный суд. Апелляционный суд указал, что суды должны независимо (independently) решать, имели ли арбитры юрисдикцию рассматривать конкретный спор по существу, то есть рассматривать такое решение арбитров de novo. First Options настаивала, что суды должны рассматривать решение арбитров более осторожно (deferentially), относясь с уважением к их решению, особенно когда возражающая сторона предстала перед арбитрами.

Другой вопрос касался стандарта, который апелляционный суд использовал для пересмотра решения суда первой инстанции, должен ли он был также рассматривать такое решение de novo (то есть, апелляционный суд не связан выводами суда первой инстанции о фактах), или использовать стандарт “abuse of discretion”. Сразу отметим, что Верховный суд указал, что апелляционный суд не связан решением суда первой инстанции в таких делах, и может рассматривать его de novo.

Более интересным для нас является первый вопрос – о порядке пересмотра решения арбитров о том, имеют ли они юрисдикцию рассматривать тот или иной спор. Вопрос в большей степени заключается в том, кто - суд или арбитры - имеют основное право решать вопрос, согласилась ли сторона на арбитраж. Если арбитры, то суд должен рассматривать их решение с уважением и может отменить его только по определенным основаниям. Если суд, то его право по отмене решения арбитров будет значительно шире. Таким образом, этот вопрос имеет очень большое значение для стороны, которая отказывается от арбитража.

Верховный суд решил этот вопрос довольно просто – поскольку арбитрабельность спора по существу зависит от того, согласились ли стороны передать данный спор на рассмотрение арбитров, то и ответ на вопрос «кто имеет право решать вопрос арбитрабельности», также зависит от решения сторон.

Если стороны согласились передать вопрос об арбитрабельности спора арбитрам, то суд будет пересматривать такое решение арбитров точно так же как и решение арбитров по существу спора (то есть, суд сможет отменить его только в исключительных случаях, например, коррупция, мошенничество, превышение арбитрами полномочий и т.п.).

Но если стороны не согласились на это, то суд будет пересматривать решение арбитров как любой другой вопрос, который стороны не согласись отдавать арбитрам – независимо.

Суд подчеркнул, что арбитраж – это просто вопрос соглашения сторон, это способ разрешения споров, но только тех, которые стороны согласились передать арбитрам.

Далее Верховный суд определил, как же суды должны решать, согласились ли стороны передать вопрос об арбитрабельности спора арбитрам, или нет.

Суд указал, что судам необходимо установить, действительно ли стороны объективно выразили свое намерение передать данный вопрос арбитрам. При этом, суд не должен предполагать, что стороны согласились сделать вопрос об арбитрабельности арбитрабельным, если только не присутствуют явное и безошибочное свидетельство этого.

Если в деле Mitsubishi суд указал, что все сомнения относительно того, какие споры являются арбитрабельными должны решаться в пользу арбитража, то в данном деле суд делает очень важное уточнение – этот вывод касается только тех случаях, когда между сторонами заключено действительно арбитражное соглашение и решается вопрос, является ли тот или иной спор арбитрабельным. Если же решается вопрос, кто должен решать арбитрабельность, то молчание или неясность должны решаться не в пользу арбитров.

Суд указал, почему он делает такое различие. Если стороны заключили арбитражное соглашение, то, скорее всего, они рассматривали вопрос о том, какие споры являются арбитрабельными. И учитывая политику США в пользу арбитража, суды будут настаивать на ясности перед решением, что стороны не согласились передавать конкретный вопрос арбитрам. Что касается вопроса, кто может решать арбитрабельность, то стороны часто могут не задумываться над важностью данного вопроса. В результате, суды должны толковать молчание или неясность иначе, так как в противном случае стороны могут быть вынуждены рассматривать у арбитров тот вопрос, который, как они считали, будет рассматривать суд.

В данном конкретном деле First Options не смогла доказать, что супруги Каплан согласились передать вопрос об арбитрабельности их спора на рассмотрение арбитров. Тот факт, что они подали письменное возражение арбитрам, не свидетельствует об обратном (см., например, Teamsters v. Western Pennsylvania Motor Carriers Assn., 574 F. 2d 783).

В результате решение апелляционного суда оставлено в силе.

Выводы и комментарии

1. Сначала хотелось бы привести несколько примеров, как нижестоящие суды применяют выводы из дела First Options.

(A) В деле Crossville Medical Oncology, P.C. v. Glenwood Systems, LLC, No. 14-5444 (6th Cir. 2015) суд первой инстанции подтвердил решение арбитров из ААА (American Arbitration Association) против ответчика, который утверждал, что он не является надлежащей стороной в арбитраже. Суд указал, что ответчиком не соблюдены правила возражения о юрисдикции арбитров, указанные в правилах ААА. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что ответчик сохранил право на обжалование в суде, и что правила ААА применяются, только если стороны согласились на арбитраж. Апелляционный суд направил дело суду первой инстанции на рассмотрение вопроса, был ли связан ответчик арбитражным соглашением.

(B) В деле Thai-Lao Lignite (Thailand) Co. v. Government of the Lao People’s Democratic Republic, 11–3536–cv (2nd Cir. 2012), ситуация была обратная. Лаос, будучи ответчиком, возражал против присутствия одного из заявителей, который не являлся стороной контракта, содержащего арбитражную оговорку. Лаос же такой контракт подписал и согласился на применение правил UNCITRAL. Арбитры в соответствии с правилами вынесли решение о своей юрисдикции. Лаос попытался обжаловать решение в суде, однако, суд оставил решение арбитров в силе, указав, что согласие Лаоса на арбитраж в соответствии с правилами UNCITRAL является явным и безошибочным свидетельством того, что Лаос согласился отдать арбитрам рассмотрение вопроса об арбитрабельности спора. В итоге суды отказались рассматривать решение арбитров независимо[3].

(С) В деле Petrofac, Inc. v .DynDermott Petroleum Operations Co., 687 F.3d 671, стороны заключили арбитражное соглашение и согласились на арбитраж с применением правила ААА. Однако в ходе разбирательства Petrofac посчитал, что арбитры рассмотрели спор, который стороны не согласились считать арбитрабельным. Суды указали, что, так как стороны согласились на применение правил ААА, которые позволяют арбитрам решать вопрос о своей юрисдикции, то они явно и безошибочно согласились, что вопрос арбитрабельности является также арбитрабельным. В итоге суды не стали рассматривать решение арбитров независимо.

Из приведенных решений видно, что в США, если стороны согласовали проведение арбитража в соответствии с правилами, которые позволяют арбитрам решать вопрос о своей юрисдикции, то суды не будут рассматривать решение арбитров независимо. Это подчеркивает важность правильного составления арбитражных оговорок и тщательного выбора правил проведения арбитража.

2. Решение Верховного суда по делу First Options получило довольно много критики со стороны американских ученых и юристов[4]. Многие высказывались, что суд внес сумятицу (требующую новых разъяснений) в устоявшуюся практику по спорам по ряду споров, касающемся отделимости арбитражной оговорки от контракта (см. дело Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co., 388 U.S. 395 (1967)). Если раньше суды всегда говорили, что в случае спора о незаконности контракта, арбитры все равно могут рассматривать дело по существу, то теперь суды стали требовать явного и безошибочного свидетельства, что стороны согласились отдать на рассмотрение арбитрам вопрос о возможности разрешения спора по существу. Правда, некоторые ученые только поддерживали такое нововведение[5].

3. Некоторые авторы высказывались, что данное решение может нарушать права на доступ к правосудию, поскольку определяет, что в некоторых случаях арбитры могут иметь окончательное решение по вопросу, могут ли они рассматривать спор. Это особенно опасно в ситуациях, когда арбитражное соглашение заключается с слабой стороной, которой навязывает свою волю другая более сильная сторона[6].

Арбитраж в США хорошо развит. Причина проста. Большое количество корпораций, вовлеченных в международный арбитраж, являются американскими компаниями.

Хотя некоторые замечания были сделаны в отношении правовой системы США, такие как в отношении его судебных процессов присяжных, или касательно штрафных убытков, и арбитражные соглашения были неосуществимы в соответствии с законодательством США в 19 го века, с тех пор он стал привлекательным местом для международных арбитражных разбирательств.

Арбитражное разбирательство регулируется федеральным законом США, через несколько уставов, и, время от времени, Закон штата.

Наиболее важным федеральным законом является Федеральный арбитражный закон или «FAA», который устанавливает режим для внутренних и международных арбитражей. Это самый старый законодательный акт.

Первая глава закона посвящена внутреннему арбитражу в США и была принята в 1925. Он обеспечивает действительность и применимость международных арбитражных соглашений. Это также принимает про-арбитражный подход, требуя приостановить все разбирательства в местных судах, как только начнется арбитражное разбирательство, и это требует, чтобы местные суды постановили арбитраж по соответствующим вопросам. Однако, некоторые важные понятия в международном арбитраже, такие как доктрина отделимости, временное облегчение, форма решения и проблемы арбитров, не рассматриваются в этой главе ФАУ.

Глава вторая касается реализации Нью-Йоркская конвенция и был принят в 1970.

Третья глава посвящена осуществлению Межамериканская конвенция и был принят в 1990.

Эти две последние главы фактически были поправками к FAA и исходили из желания создать более эффективную систему разрешения споров., а также более стабильный. Основанием для этого послужило привлечение американских компаний в международный арбитраж, рассматривается как надежная система для торговли и инвестиций.

В отношении государственных арбитражных законов, каждый штат имеет свой собственный законодательный акт, хотя некоторые законы похожи. В случае конфликта между государством и федеральным законом, правило заключается в том, что федеральный закон США будет отменять противоречивые законы штата по той же теме.

Правовое регулирование. Источниками правового регулирования третейского разбирательства (арбитража) в США являются федеральное законодательство, законодательство штатов, судебные прецеденты и правила постоянно действующих (институционных) арбитражей. С 1925 года действует Арбитражный акт Соединенных Штатов Америки (United States Arbitration Act), или, как он еще именуется. Федеральный Арбитражный акт (Federal Arbitration Act), который применяется при рассмотрении третейскими судами споров, относящихся к юрисдикции федеральных судов.

Арбитражное законодательство штатов в подавляющем большинстве случаев восприняло Единообразный арбитражный акт (Uniform Arbitration Act — UAA) 1955 г., который впоследствии был доработан и принят Национальной конференцией уполномоченных в новой редакции в 2000 г. (Revised Uniform Arbitration Act— RUAA). В штатах Техас, Калифорния, Коннектикут и Орегон был воспринят Типовой закон ЮНСИТРАЛ.

Арбитражное соглашение в США рассматривается как институт договорного права. Единообразный арбитражный акт и законодательство штатов содержат правило о том, что соглашение о передаче в арбитраж возникшего или будущего спора сторон является действительным, исполнимым и безотзывным кроме случаев, когда имеются установленные законом или нормами права справедливости основания, применяемые для расторжения договора. Это же правило отражает общий проарбитражный подход американских судов, препятствующий попыткам недобросовестных сторон избежать арбитражного разбирательства.

Требования к арбитрам. В США в отсутствие согласованного сторонами порядка формирования состава арбитража, невозможности его исполнения, невозможности (отказе) реализации избранным арбитром своих функций без назначения преемника, арбитра должен назначить государственный суд по заявлению одной из сторон (ст. 3 Единообразного арбитражного акта). Стороны свободны в определении правил формирования состава арбитража. Во внутреннем третейском разбирательстве дело обычно рассматривается одним арбитром, по более сложным делам — тремя. Рассмотрение спора единоличным арбитром предпочтительнее с точки зрения экономии расходов, упрощения организации разбирательства, уменьшения сроков производства по делу.

Наиболее простой из используемых способов назначения арбитров — указание их имен в арбитражном соглашении. Кроме того, используются и другие способы, такие как "listing" procedure, — постоянно действующий третейский суд либо организация — администратор арбитражного разбирательства направляет сторонам перечень потенциальных арбитров из числа утвержденных списков. Если стороны не могут договориться по одной кандидатуре, они исключают из перечня кандидатуры, по которым имеются возражения, и ранжируют оставшихся. Администратор разбирательства назначает арбитра из числа тех, в отношении которых не было заявлено возражений, обычно это лица с наиболее низким совокупным рейтингом (в целях максимальной нейтральности), иногда предпочтение может быть отдано кандидатурам истца.

Арбитры обладают иммунитетом от применения мер гражданско-правовой ответственности в той же мере, что и судьи судов штатов при осуществлении ими своих полномочий. Кроме того, арбитры защищены свидетельским иммунитетом (что имеет весьма важное значение в США): они не обязаны давать показания по вопросам, которые стали им известны в связи с осуществлением функций арбитра. Гарантией реализации иммунитета арбитров от судебного преследования и вызова для дачи показаний является правило о том, что арбитрам возмещаются расходы на участие адвоката и иные судебные расходы, возникшие в связи с такими попытками.

Арбитрабельность. В США круг дел, допустимых к рассмотрению в арбитраже, определяются законодательством и прецедентным правом через установление изъятий (исключений) из общей арбитрабильности споров. Следует отметить, что при возникновении коллизии между Федеральным арбитражным актом и другими федеральными законами в вопросах определения круга споров, допустимых к рассмотрению третейскими судами, приоритет имеют специальные федеральные законы.

Во второй половине XX в. судами были установлены ограничения свободы сторон на передачу в арбитраж отдельных категорий дел, и, в частности, в тех сферах, которые традиционно рассматривались как находящиеся в исключительной юрисдикции федеральных судов и судов штатов.

Как итог, из числа арбитрабельных исключены споры, возникающие при реализации норм федерального законодательства, в том числе в сферах:

антимонопольного регулирования;
рынка ценных бумаг;
защиты интеллектуальной собственности, применения патентного и авторского права;
возмещения ущерба от одностороннего отказа от исполнения исключительного дистрибьюторского соглашения;
политических эмбарго;
банкротства;
регулирования соглашений, возникающие в сфере управления;
возрастной дискриминации.

Эти сферы регулируются сверхимперативными нормами права, ориентированными на защиту важнейших общественных интересов. Вместе с тем нельзя не отметить, что в последние годы в США наблюдается тенденция расширения круга дел с публично-правовым элементом, допускаемых к рассмотрению третейскими судами и международными коммерческими арбитражами.

В русле отмеченного подхода за последние десятилетия суды в этой стране занимают проарбитражный подход в вопросах расширения круга дел, допустимых к рассмотрению в третейском суде. Ключевыми в этом аспекте стали прецеденты по делам Scherk v. Alberto-Culver Co. (1974) (об apбитрабильности споров в сфере ценных бумаг, основанных на положениях Securities Exchange Act 1934 г.); Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. (1985) (об арбитрабельности ряда дел в сфере антимонопольного регулирования); Shearson/American Express, Inc. v. McMahon (1987) (об арбитрабельности споров между клиентами и брокерами, а также дел из нарушений Акта о лицах, находящихся под воздействием рэкетиров и коррумпированных организаций, — RIСО Act); Vimar Seguros Y Reaseguros, SA v. M/V Sky Reefer et al. (1995) 1 См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. С. 112. (о допустимости передачи в арбитраж споров о возмещении ущерба, возникшего в процессе международной перевозки грузов (COGSA claims), основанного на выборе иностранного права).

Процедура рассмотрения споров. По общему правилу дело рассматривается третейским судом в судебном заседании. В ходе рассмотрения стороны должны быть заслушаны составом третейского суда, могут представлять доказательства и осуществлять перекрестный допрос свидетелей. Как и в ряде других стран, объем полномочий арбитров расширен до той степени, при которой исполнение ими своих функций становится эффективным.

В США арбитраж наделен правом вызова свидетелей для дачи показаний повесткой. Обеспечение их явки возможно в этом случае принудительно через суд в порядке, установленном для вручения и исполнения повесток о вызове в суд по гражданским делам (с. 4 Единообразного арбитражного акта США). Кроме того, арбитры могут приводить свидетелей к присяге.

Порядок разбирательства дела определяется арбитрами самостоятельно. Третейский суд по соглашению всех сторон или по заявлению одной из них (при условии, что такое заявление было направлено всем участвующим в деле лицам) может рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Обеспечительные меры. В США обращение заинтересованной стороны в суд по вопросу применения обеспечительных мер допускается только до формирования «дееспособного» состава арбитража и наделения его компетенцией на принятие соответствующих решений. После того, как арбитр назначен, получит полномочия и будет способен действовать, сторона арбитражного разбирательства может просить государственный суд о применении предварительных обеспечительных мер, только если дело не терпит отлагательства, состав арбитража не способен действовать своевременно или, что примечательно, арбитр не может применить соответствующее обеспечительное средство (разд. 8 Единообразного арбитражного акта США 2000 г.).

Арбитражное решение выносится большинством голосов арбитров, подписывается ими и направляется сторонам. Решение должно быть вынесено в течение срока, определенного сторонами либо судом. Сроки могут быть пролонгированы сторонами или судом. Сторона лишается права на возражение относительно несвоевременности вынесения арбитражного решения, если она не сделала соответствующего заявления арбитрам до получения уведомления о состоявшемся решении.

По завершении арбитражного разбирательства полномочия арбитров прекращаются и лишь в строго ограниченных случаях могут быть возобновлены для исправления ошибок в решении или его толкования.

Оспаривание арбитражного решения. По заявлению стороны третейского разбирательства государственный суд должен отменить арбитражное решение в случаях, когда:

выводы, на которых оно основано, стали следствием коррупции, обмана или иных противоправных действий со стороны арбитров;
в процессе рассмотрения дела имело место явно предвзятое отношение арбитров к одной из сторон;
арбитры превысили свои полномочия;
арбитры отказались отложить арбитражное разбирательство по просьбе одной из сторон, основанной на уважительной причине; исследовать в заседании доказательства одной из сторон, либо таким образом проводили рассмотрение дела, что выразили явное предубеждение в отношении одной из сторон;
не существовало действительного арбитражного соглашения, а равно одна из сторон была лишена возможности принимать участие в третейском разбирательстве.

Приведение в исполнение арбитражного решения. Е.И. Носырева отмечает, что в США принят следующий порядок подтверждения арбитражного решения, означающего возможность его принудительного исполнения.

Если стороны в своем соглашении определили, что решение арбитража должно быть подтверждено судом, и определили конкретный суд, тогда в любое время в течение одного года после вынесения арбитражного решения любая сторона, участвовавшая в арбитражном процессе, может обратиться в указанный суд с заявлением о вынесении постановления, подтверждающего решение, а суд обязан выдать такое подтверждение, если решение не подпадает под основания его аннулирования, изменения или исправления, как это предусмотрено в разделах 10 и 11 Арбитражного акта Соединенных Штатов. Подтвержденное арбитражное решение регистрируется как судебное решение и, соответственно, имеет ту же юридическую силу и то же правоприменение, как будто оно было вынесено по делу в суде, где его приняли к рассмотрению.

Информация о международном арбитраже от Aceris Law LLC

Закон Aceris снова получил высокую оценку в международных арбитражных рейтингах

Aceris Law LLC рада сообщить, что это снова было “Настоятельно рекомендуется” в сфере международного арбитража от Leaders League, быть названным одним из наиболее совершенных бутиков арбитража. По мнению Лиги лидеров: ACERIS LAW : АРБИТРАЖНЫЙ БУТИК, ПУАНСИРУЮЩИЙ ПРЕВЫШАЮЩИЙ ВЕС: С момента создания закона Aceris, ключевой партнер […]

ICDR 2021 Поправки к Правилам

Правила Международного центра разрешения споров («ICDR») Американской арбитражной ассоциации («ААА») вступил в силу в 1998. Впервые они были переработаны в 2014. Семь лет спустя, ICDR выпустила пересмотренный свод правил, вступающих в силу 1 Март 2021. В соответствии с недавними изменениями правил институционального арбитража в Европе,[1] […]

Депозиты в международном арбитраже

Депозиции в международном арбитраже редки, но случаются. Осаждение определяется как «[а] дачи показаний свидетеля, которые сводятся к письменной форме (обычно судебным репортером) для последующего использования в суде или в целях обнаружения ».[1] Хотя осаждения обычно связаны с американскими досудебными открытиями, они востребованы в удивительном количестве […]

Сохраняется ли арбитражная оговорка после прекращения договора?

Арбитражная оговорка в контракте обычно рассматривается как автономное соглашение, которое может остаться в силе после прекращения действия контракта, в котором она содержится.. Эту презумпцию часто называют «отделимостью» или «доктриной отделимости»., в соответствии с которым арбитражная оговорка является «отдельным договором», действительность и существование которого не зависят от существенных […]

Банковские гарантии и арбитраж: Противодействие неправомерному звонку?

Банковские гарантии - обычная черта международных строительных контрактов.. Банковские гарантии обычно используются в качестве обеспечения для одной стороны (обычно подрядчик) выполнение своих договорных обязательств. Банковские гарантии также часто играют центральную роль в строительных спорах. – либо как важный аспект фоновых фактов спора, либо как […]

Федеральный закон об арбитраже применяется к федеральным судебным разбирательствам в США, касающимся внутреннего и международного арбитража. Урегулирование финансового спора в США возможно путем арбитража.

В судебных разбирательствах штата, касающихся внутреннего арбитража, будет применяться право штата, в котором инициируется дело. В большинстве штатов приняли либо Закон об унифицированном арбитраже, либо пересмотренный Закон об унифицированном арбитраже, но применяемый закон будет зависеть от штата, в котором начинается судопроизводство.

Обязательные законы

Арбитражное урегулирование спора в Соединенных Штатах осуществляется по соглашению сторон, которые, как правило, могут свободно выбирать материальное право, которое будет применяться. Однако Федеральный закон об арбитраже предусматривает аннулирование арбитражных решений при наличии определенных процедурных или процессуальных пробелов, поэтому также требуется минимальный уровень процесса (секция 9 USC Секция 10(а) и Статья 5 Нью-Йоркской конвенции).

Нью-Йоркская конвенция

Соединенные Штаты подписали Нью-йоркскую конвенцию, которая вступила в силу в Соединенных Штатах 29 декабря 1970 года. Нью-Йоркская конвенция инкорпорирована в Федеральный арбитражный закон в 9 USC Раздел 201.

Как и многие договаривающиеся государства, Соединенные Штаты будут применять только конвенцию к арбитражным решениям в США, принятым в других договаривающихся государствах, когда основной арбитраж является производным из коммерческих отношений.

Договоры и конвенции

Наряду с Нью-Йоркской конвенцией, Соединенные Штаты также являются стороной:

Межамериканской конвенции о Международном коммерческом арбитраже (Панамская конвенция) 30 Января 1975 года;
Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других стран.
Комиссия ООН по международному торговому праву (UNCITRAL)

Соединенные Штаты не приняли Типовой закон ЮНСИТРАЛ и Федеральный закон об арбитраже не основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Тем не менее, в нескольких штатах США есть законодательство, основанное на этом типовом законе.

Арбитражные соглашения

Действительность (правомерность)

Федеральный закон об арбитраже предусматривает прямые требования, чтобы арбитражное соглашение было оформлено в письменном виде и являлось частью действующего контракта (9 USC Section 2).

Однако до тех пор, пока существует письменное арбитражное соглашение (происходящее из коммерческой сделки), в разделе 2 также указывается, что такое соглашение «должно быть действительным, безотзывным и исполняемым, за исключением тех оснований, которые предусмотрены законом или равноправием (equity) для отзыва любого контракта». Так как Федеральный Арбитражный Акт в прямом порядке подчиняет арбитражные соглашения обычным правилам контракта, таким же образом применяются обычные правила заключения контракта.

Исполнение соглашений

Арбитражные соглашения исполняются в соответствии с Федеральным законом об арбитраже, который требует, чтобы окружные суды США, убедившись, что спор в суде входит в сферу арбитражного соглашения - «оставляют судебное разбирательство до тех пор, пока арбитраж не будет проведен в соответствии с условиями договора».

Федеральные суды всецело поддерживают арбитраж. Это же относится и к судам штатов, хотя применяемое законодательство отличается в разных штатах.

Выбор права

Федеральный закон об арбитраже прямо не предусматривает применимое материальное право. В отсутствие соглашения между сторонами арбитражный суд примет решение по материальному праву на основе анализа коллизионного права, который он сочтет целесообразным.

Возражения по поводу юрисдикции

Если сторона не считает, что конкретный спор не является предметом действительного арбитражного соглашения, эта сторона может подать иск в окружной суд для разрешения спора. Если оппонирующая сторона затем откажется от иска в пользу арбитража (в соответствии с разделом 3 Федерального закона об арбитраже), суд должен убедиться, что «вопрос, связанный с таким иском или разбирательством, подлежит рассмотрению в арбитраже по такому соглашению» перед передачей спора в арбитраж или разрешением рассмотрения дела в суде.

Полномочия арбитров

Арбитры имеют право вызывать свидетелей, принуждать их к посещению арбитражных разбирательств и принуждать их предъявлять документы, считающиеся «материальными», в их владении, хранении или контроле (9 USC Section 7).

Принятие решений

Федеральный закон об арбитраже не рассматривает вопрос о том, требуется ли единогласное соглашение суда или достаточно ли большинства в случае разногласий. Однако, если стороны не договорились об ином, решение большинства будет действительным и подлежащим исполнению.

Возможность арбитражного урегулирования отдельных споров

Федеральный закон об арбитраже прямо заявляет, что он не распространяется на трудовые договоры для транспортных работников, занятых в торговле между шатами. В частности, статья 1 закона исключает «трудовые договоры моряков, железнодорожников или любого другого класса работников, занимающихся иностранной или торговлей между штатами».

Несмотря на то, что стороны все еще могут договориться об арбитраже по этим спорам, приведение в исполнение последующего решения должно быть предусмотрено соответствующим трудовым законодательством.

Выбор юрисдикции

По общему правилу вопросы возможности арбитражного урегулирования должны решаться судами. Однако стороны могут предусмотреть в арбитражном соглашении, что суд наделяется полномочиями определять свою собственную юрисдикцию. Точно так же стороны могут включить арбитражные поло, которые предусматривают, что трибунал определяет свою собственную юрисдикцию. Если арбитражное соглашение содержит положение, которое делегирует полномочия по определению пороговых вопросов возможности арбитражного урегулирования для суда или включает в себя арбитражные правила, которые предусматривают, что аналогичные арбитражные вопросы должны рассматриваться арбитром и не могут рассматриваться федеральным судом.

Расходы

Федеральный закон об арбитраже не рассматривает вопрос расходов. Следовательно, распределение расходов оставляется на усмотрение арбитра и будет определяться в соответствии с арбитражным соглашением и применимыми процессуальными законами или правилами.

Обеспечение расходов

Федеральный закон об арбитраже не рассматривает вопросы обеспечения расходов, но нет общего запрета на полномочия суда принимать решения о таком обеспечении. Кроме того, внутригосударственные процессуальные нормы могут прямо предусматривать обеспечение расходов (например, правило R-37 (a) - (b) Правил коммерческого арбитража и процедур медиации Американской арбитражной ассоциации, включая процедуры для крупных и сложных коммерческих споров). С другой стороны, применимый закон штата может запрещать или ограничивать участие сторонних спонсоров в арбитраже и должен также учитываться.

Что касается международных арбитражных решений, то в статье VI Нью-Йоркской конвенции говорится, что компетентный суд, в котором оспаривается решение, уполномочен назначить надлежащее обеспечение «по заявлению стороны, требующим принудительного исполнения решения». Федеральные суды США также уполномочены принимать правила, обеспечивающие безопасность расходов.

Финансирование третьей стороны

Федеральный закон об арбитраже не касается финансирования третьей стороной и финансирование третьей стороной в арбитраже, как правило, не запрещено. Тем не менее, применяемые Законы штатов могут запрещать или ограничивать участие сторонних спонсоров в арбитраже и это должно учитываться. Временные рамки для вынесения решения.

Федеральный закон об арбитраже не устанавливает временных ограничений для вынесения арбитражного решения. Таким образом, стороны могут принять решение о любых временных ограничениях, или вопрос может быть оставлен на усмотрение суда. Однако в отсутствие соглашения внутренние процессуальные нормы могут требовать, чтобы арбитражное решение было вынесено в течение определенного периода времени (например, Правило R – 45 Правил коммерческого арбитража и процедур медиации Американской арбитражной ассоциации, включая процедуры для крупных, сложных коммерческих споров требуют вынесение решения в течение 30 дней после закрытия слушания).

Тенденции и спорные моменты

Несколько тем привлекают все большее внимание со стороны американских комментаторов и специалистов-практиков, хотя консенсуса, похоже, нет. Следует отметить, что существует серьезный спор относительно:

влияние стороннего финансирования на обязательства по раскрытию информации;
включение резюмирующих процедур для сокращения времени и затрат на арбитраж;
достоверность свидетельских показаний.

Компания IQ Decision UK предоставляет услуги юриста при арбитражном урегулировании спора.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: