Оператор связи мтс обратился в суд с требованием о взыскании с крюкова неустойки за несвоевременную

Обновлено: 25.04.2024

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Петрову о взыскании пени по налогу на имущество. После замены судьи по делу судья, принявший дело к своему производству, обнаружил, что налоговый орган не направлял Петрову требование об уплате пени. Адвокат Сидоров, представляющий интересы Пет-рова по делу, в судебном заседании представил платежный документ с отметкой банка в доказательство того, что он по поручению Петрова произвел погашение задолженности по пени. Налоговый орган на удовлетворении своих требований настаивал, указав, что исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений представителем не допускается.

Как должен поступить суд? Какие вопросы следует разрешить в дан-ной ситуации?

Ответы на вопрос:

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 02.07.2021)

О выявлении конституционно-правового смысла ст. 48 см. Постановление КС РФ от 24.03.2017 N 9-П.

НК РФ Статья 48. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 48 НК РФ

1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 27.11.2017 N 343-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2016 N 110-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

(в ред. Федеральных законов от 04.03.2013 N 20-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

(в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 23-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

4. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении:

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке;

(в ред. Федеральных законов от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 27.11.2017 N 343-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) наличных денежных средств;

3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

6. В случае взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. Со дня наложения ареста на указанное имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов, сборов, страховых взносов не начисляются.

7. Должностные лица налоговых органов (таможенных органов) не вправе приобретать имущество физического лица, реализуемое в порядке исполнения судебных актов о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Вопрос о задолженности перед оператором сотовой связи МТС.

На данный момент у меня на руках нет договора с МТС, нет сим-карты.

11-09-2014 мной куплена сим-карта, тариф с абонентской платой.

12-02-2015 !! АВТОМАТИЧЕСКИ !! подключен кредитный лимит (услуга "на полном доверии"). Это подтвердил сотрудник МТС при телефонном разговоре под запись (запись у МТС) - однако сотрудник утверждает, что моего согласия и не требуется, а об авто-подключении такой услуги сказано на сайте МТС.

Никаких действий с моей стороны не производилось для подключения такой услуги.

12-03-2015 баланс стал отрицательным, но узнал я об этом только сегодня.

12-04-2015 последнее платное действие (звонок или смска)

более сим-карта не использовалась.

21-05-2015 выяснилось, что долг 726 р. (абонентка за 2 месяца + какие то расходы). Написано заявление в МТС о прекращении обслуживания по данному номеру телефона, а так же о перерасчете отрицательного остатка.

Я давлю на то, что не давал согласия на кредитование меня.

МТС отказал в перерасчете и требует оплаты. грозит судом и коллекторами.

В Вашем случае имеются несколько спорных моментов, от которых зависит исход возможного дела по иску оператора к Вам, а именно:

Давали ли Вам консультацию продавцы сим-карты о том, что будет подключен данная возмездная услуга автоматически? Или разъяснялось ли Вам при продаже, что часть информации о платных услугах можно найти лишь на сайте, а не в договоре?

Попросу, ненадлежащее информирование потребителя о продаваемых услугах является основанием для отказа от их оплаты. У МТС нет прав взымать плату за те услуги, на получение которой изначально при подлкючении и в последующем небыло направлено Вашей воли.

Что делать? Полагаю, подыскать на всякий случай ближайшее общества защиты прав потребителей, где можно найти хорошего представителя, если пожелаете, и ждать возможный иск

Хорошо, если у Вас уже зафиксированы заявления ОпСоСа о том, что услуга подлкючена по воле исполнителя, а не потребителя. Раз он это не отрицает, тогда, безусловно, главный упор следует делать на неинформированности о услуге потребителя.

Оператор связи «Телеком» обратился в суд с требованием о взыскании с абонента неустойки за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Договор не содержал условия о неустойке, но оператор связи ссылался на то, что в п. 75 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 No32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» прямо предусмотрена законная неустойка.

Подлежат ли удовлетворению требования оператора?

Ответы на вопрос:

Подлежат, но могут быть снижены судом по Вашему ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Похожие вопросы

Заключен договор с оператором на предоставление услуг связи (интернет). В договоре написано: "Оператор выставляет счета на основании показаний оборудования ператора, учитывающего объем оказанных Услуг в виде статистики соединений (трафика)". В данной статистике указано: Дата, время и объем мегабайт. Период времени с момента соединения до окончания соединения и длительность соединения не указаны. В письме Оператору была просьба предоставить детализацию трафика. Оператор отказался предоставить детализацию. В связи с этим не ясно:

1. Какое оборудование используется?

2. Каким образом рассчитывается объем мегабайт?

3. Период подключения к сети Интернет?

В пункте 73 Правил оказания услуг связи по передачи данных утвержденных Постановлением Правительства от 23 января 2006 года № 32 указано следующее: В случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи по передаче данных абонент вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных за оказанные услуги связи по передаче данных средств и возмещения понесенных убытков.

Могу ли я на основании вышеуказанного Постановления отказаться от оплаты оказанных Услуг?

Договор об оказании услуг связи заключён октябрь 2015 года, условия являющиеся неотемлемой частью договора разработаны с дейсвующей редакцией правил от 25 мая 2005 г. 328 об оказании подвижной связи, в п.6.2 условий указано, что оператор в праве изменить тариф без воляизъявления абонента, что является злоупотребляемым условием в силу п.28 правил 328. В ст.28 закона о связи и п.32 правил оказания подвижной связи установлена возможность оператора самостоятельно формировать цены на предлогаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее измениение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора. Таким образом, положения пунктов 6.2 условий оператора в редакции, действующей на момент заключения договора и являющихся неотемлемой частью договора о предостовлении услуг связи оператора, противоречат ст.310 гк рф, п.28, п.20, п.48.1 правил оказания услуг подвижной связи 328 и ущемляют права установленные законом права потребителя. Оператор в своих действиях и в своём волеизъявлении ссылается на правила от 09.2014 г. 1342 об оказании услуг телефонной связи тем самым не признавая действующие редакции нормативно-правовых актов (фз-126 "о связи", гк рф) и подзаконного нормативно-правового акта (постанлвление правтельства рф от 25 мая 2005 года 328 "об оказании услуг подвижной связи") на дату заключения договора об оказании услуг связи. Как можно заставить оператора соблюдать действующие редакции нормативно-правовых актов (фз-126 "о связи", гк рф) и подзаконного нормативно-правового акта (постановление правтельства рф от 25 мая 2005 года 328 "об оказании услуг подвижной связи") на дату заключения договора об оказании услуг связи, в соответствии с датой заключения договора об оказании услуг связи?

Пож-та, какой размер неустойки будет, исходя из этого пункта: В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты Услуг Оператор вправе потребовать, а Абонент обязан заплатить неустойку в размере, указанном в соответствующих правилах оказания услуг связи, утвержденных Правительством РФ соответствии с ФЗ №126-ФЗ «О связи».? Заранее спасибо.

Абонент отказался оплачивать услуги связи, указав, что сим-карты были похищены, в связи с чем данными услугами абонент не пользовался.

Договор описывает три системы расчетов, из которых использовалась только одна - суть которой такая.

Абонент внес на счет оператора гарантийный взнос. После внесения взноса абонент приобретал право требовать предоставления услуг в объеме, определенном исходя из размера платежа и тарифов на услуги.

Право требования предоставления услуг прекращалось при получении абонентом услуг в размере платежа. В этом случае оператор вправе был приостановить предоставление услуг до совершения абонентом следующего платежа.

Через месяц после гарантийного взноса оператор выставлял абоненту счет. После оплаты счета абонент приобретал право требовать предоставления услуг дальше.

Право требования предоставления услуг прекращалось при получении абонентом услуг в размере платежа. В этом случае оператор вправе был приостановить предоставление услуг до совершения абонентом следующего платежа.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению.

Оператор длительное время предоставляющий абоненту услуги связи без оплаты, не воспользовавшийся своим правом на приостановку оказания услуг, содействовал увеличению задолженности абонента. Вина оператора заключается в умышленном неприменении им условий договора о приостановлении оказания услуг до поступления от абонента следующего авансового платежа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был уменьшить размер ответственности абонента, например, до 10% от начисленной суммы.

Я заключил договор с ОАО Мегафон об оказании услуг связи. Сам договор представляет собой типовую форму с указанием моих реквизитов, тарифного плана и подписью, что я подтверждаю, что ознакомлен с Условиями оказания услуг связи Мегафон (при оформлении договора условия мне предоставлены не были).

Я захотел расторгнуть договор. Обратился в офис в отдел абонентского обслуживания лично с паспортом с просьбой немедленно расторгнуть договор, заключенный со мной. На что получил отказ в связи с тем, что не знаю номера телефона СИМ-карты или номера договора.

В Условиях договора написано:

4.14. Абонент вправе проинформировать Оператора об одностороннем расторжении Договора посредством:

- оформления заявления об одностороннем расторжении Договора по форме, установленной Оператором, и передачи заявления Абонентом Оператору лично. Дата принятия заявления Оператором является датой расторжения Договора;

В законе (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 сентября 2007 г. N 575 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ ТЕЛЕМАТИЧЕСКИХ УСЛУГ СВЯЗИ) сказано:

46. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Насколько законен отказ Оператора расторгнуть договор при отсутствии номера СИМ-карты или номера договора?

Считается ли в данном случае правомерным ссылка на Условия оказания услуг, если закон говорит, что порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется Договором?

Один из адвокатов назвал странным подход окружного суда, проигнорировавшего ряд ранее озвученных разъяснений высших инстанций по такому вопросу. Другой предположил, почему суд округа допустил весьма распространенную ошибку – он явно имел в виду ч. 1 ст. 207 ГК РФ, хотя и не сослался на нее в своем постановлении.

С 2012 по 2014 г. ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генподрядчик) и ООО «711 Военпроект» (субподрядчик) заключили 6 договоров субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Впоследствии субподрядчик обратился в суд с исками к генподрядчику о взыскании задолженности по договорам субподряда, а последний предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных работ (дела № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017). 10 октября 2017 г., в период рассмотрения этих судебных споров, стороны подписали соглашение в целях урегулирования взаимных претензий, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных субподрядчиком договорных работ и их качеством. Участники установили график погашения задолженности генподрядчиком на период с 30 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. на сумму 99 млн руб. В свою очередь, субподрядчик обязался устранить недоделки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ.

Поскольку генподрядчик не погасил задолженность, «711 Военпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, «ПМК Русская» предъявило иск о взыскании неустойки в связи с нарушением контрагентом сроков выполнения работ.

Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск субподрядчика частично, взыскав с ответчика 30 млн руб. Они также удовлетворили встречный иск «ПМК Русская», взыскав в пользу компании свыше 10 млн руб. Удовлетворяя встречный иск, обе судебные инстанции установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, признав верными расчет размера неустойки и заключенное соглашение по взаимным претензиям. При этом суды отметили, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10 октября 2013 г. имела место с 30 декабря 2014 г., то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30 августа 2016 г. Поскольку истец обратился в суд 4 марта следующего года, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 3 февраля 2016 г. (4 марта 2019 г. минус один год и один месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30 августа 2016 г. (дата фактического исполнения обязательства).

В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки в пользу генподрядчика. Кассация сочла, что общество «ПМК Русская» пропустило срок взыскания неустойки по всем заявленным требованиям. Третья инстанция заключила, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в каждом договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, тем самым проигнорировав дату фактического выполнения работ субподрядчиком.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд генподрядчик указал, что неустойка взималась за нарушение сроков выполнения работ, которые были сданы субподрядчиком значительно позже договорных сроков. В силу длящегося нарушения субподрядчиком условий договоров предусмотренная ими неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с этим срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

После изучения материалов дела № А63-26522/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС не согласилась с выводом окружного суда, поскольку при определении периода подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Обе эти инстанции с учетом даты фактического исполнения обществом-субподрядчиком своих обязательств по договорам не усмотрели истечение трехлетнего срока до обращения общества «ПМК Русская» в арбитражный суд.

«Суд кассационной инстанции не учел, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки», – отмечено в определении.

Верховный Суд отметил, что позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике. В связи с этим он отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.

В обзор вошли вопросы банкротства, исполнения обязательств в натуре, прав арендатора госимущества, а также исполнения решений зарубежных судов

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков назвал странным подход окружного суда. «К сожалению, я не могу понять логику кассации, которая при наличии соответствующих разъяснений Президиума Верховного Суда, Обзора практики ВС РФ, определений судебной коллегии ВС РФ принимает подобное постановление, так как очевидно, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения договора. Могу лишь допустить, что суд кассационной инстанции могли смутить какие-то формулировки в договорных отношениях между сторонами, иначе я не понимаю причины подобной ошибки», – отметил он.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что кассационный суд допустил весьма распространенную ошибку, на которую Верховный Суд неоднократно указывал в своих разъяснениях и на которые он сам же ссылается в определении.

«Кассационный суд рассуждал так: поскольку срок давности по основному требованию пропущен, то и срок давности по дополнительным требованиям, в том числе неустойке, также пропущен. Суд явно имел в виду ч. 1 ст. 207 ГК РФ, хотя и не ссылается на нее. По буквальному толкованию этой нормы так и должно быть. Но Верховный Суд РФ давно уже истолковал эту норму contra legem и вывел в своей практике одно исключение: если обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, то неустойка за просрочку имеет свою собственную давность, не погашаемую по правилам ч. 1 ст. 207 ГК РФ. Комментируемое определение лишь исправляет ошибку нижестоящего суда, который отступил от этой практики», – убежден эксперт.

Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что ВС корректно разрешил спор о правовой сущности заключенного между сторонами договора и обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки. Один из них также добавил, что, когда речь идет о договорах, оцениваемых в шестизначной и более суммах, целесообразно обращаться к профессионалам, которые помогут грамотно их подготовить.

В августе 2015 г. ПАО «Совфрахт» и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» заключили договор транспортной экспедиции, включающий комплекс услуг по железнодорожной перевозке грузов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате оказанных по договору услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности свыше 1,8 млрд руб. и пеней на сумму более 283 млн руб. Поскольку до принятия решения по существу спора завод полностью погасил задолженность, истец заявил частичный отказ от иска, оставив только взыскание пеней за несвоевременную оплату.

Ответчик в свою очередь ходатайствовал о применении годичного срока давности, предусмотренного ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, а также снижении неустойки по правилам с. 333 ГК РФ.

Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. При этом они отметили, что спорный договор не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, а является возмездным оказанием услуг.

В обоснование своей позиции суды указали, что согласно представленным документам общество оказывало заводу услуги по предоставлению подвижного состава (цистерн) и его содержанию, следило за движением вагонов и оплачивало провозные платежи. На завод была также возложена обязанность по взаимодействию с грузоперевозчиком, планированию перевозок и т. д. Стороны определили, что завод несет все риски, связанные с сохранностью груза и действиями третьих лиц. При этом общество не принимает груз и не отвечает за нарушение перевозчиком срока доставки вагонов, утрату груза, порчу и иные нарушения.

Суды обратили внимание, что стороны договора не подписывали никаких экспедиторских документов, которые согласно п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. В связи с этим, подчеркнули суды, поскольку истец не заключал договор перевозки грузов, а фактически оказывал только услуги по предоставлению вагонов, регулируемые общими положениями главы 39 ГК, к спорному договору неприменим специальный годичный срок исковой давности, а применяется общий срок в три года.

Кроме того, отмечалось, что с учетом установленной сторонами ответственности в размере 0,05% от суммы неоплаченного долга за оказанные услуги и отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для уменьшения размера пеней согласно ст. 333 ГК нет.

Не согласившись с такими решениями, завод обратился в ВС. В кассационной жалобе отмечалось, что суды неверно определили правовую природу договора, в связи с чем не применили специальный срок исковой давности и положения ст. 333 ГК.

ВС поддержал позицию нижестоящих судов о том, что оказанные заводу обществом услуги не могут быть квалифицированы как транспортно-экспедиционные. При этом Суд отметил, что при толковании условий договора суд согласно ст. 431 ГК должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также Верховный Суд напомнил о ранее высказанной в п. 26 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. № 26 правовой позиции о том, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных гл. 40, 41 ГК, независимо от наименования договора, его сторон и т.д.

ВС обратил внимание, что обществу как оператору железнодорожного состава перевозчиком был открыт единый лицевой счет, использование которого в некоторых случаях для оплаты услуг по перевозке грузов завода, не взаимодействовавшего с перевозчиком напрямую, также не позволяет квалифицировать услуги как транспортно-экспедиционные.

Кроме того, установленный договором размер ответственности клиента за каждые сутки просрочки платежей, причитающихся обществу, в размере 0,05% от неоплаченной суммы подтверждает, что стороны при регулировании взаимоотношений не руководствовались Законом о транспортной экспедиции, в соответствии с которым размер ответственности клиента не может быть ниже 0,1% за каждый день просрочки, но не более причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

ВС подчеркнул, что, поскольку оказанные заявителю услуги нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, нет и оснований для применения специального годичного срока исковой давности. Соответственно, установленный ст. 196 ГК общий трехгодичный срок по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг не пропущен.

Также в определении отмечается, что суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании пеней в указанном размере. Так, для уменьшения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за систематическое нарушение срока оплаты услуг (0,05 %), заявитель в соответствии со ст. 333 ГК должен был представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако не доказал это.

Комментируя определение, эксперты «АГ» сошлись во мнении, что судебные инстанции подошли к делу обстоятельно и в полном соответствии с требованиями законодательства.

Так, адвокат АП Амурской области Александр Богдашкин полагает, что суды обоснованно квалифицировали отношения сторон как договор возмездного оказания услуг. «Заключенный между сторонами договор содержит противоречивые условия. С одной стороны, в нем указано, что предметом договора является выполнение транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов. В перечне обязанностей экспедитора предусмотрены такие услуги, как оформление документов и посреднические услуги по организации перевозок, – пояснил он. – С другой стороны, положения договора об обязанностях завода содержат условия, что заказчик самостоятельно организует процесс перевозки. При этом экспедитор не принимает груз и не несет ответственность за его сохранность. В то же время завод отвечает перед экспедитором за утрату, повреждение, порчу вагонов. Такие условия явно нехарактерны для транспортной экспедиции».

Эксперт пояснил, что при наличии таких противоречий достаточно сложно по одним формальным признакам правильно квалифицировать правоотношения. «В данном случае на основании абз. 2 ст. 431 ГК необходимо исследовать, каким образом этот договор исполнялся сторонами на практике, то есть выяснить действительную волю сторон и цель договора. Полагаю, что такой анализ и был проведен судом. На это, в частности, ссылается ВС, отмечая, что стороны не подписывали экспедиторских документов, являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции», – подчеркнул он.

Руководитель офиса в г. Санкт-Петербурге Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», адвокат Дмитрий Макаров отметил, что решение о взыскании неустойки, ее обоснованности и возможности снижения принимают суды первой и апелляционной инстанций: «Если при этом не были допущены существенные нарушения, наличие которых и проверял ВС, оснований вмешиваться в полномочия нижестоящих судов у Суда не имелось».

По мнению эксперта, в определении Верховный Суд не продемонстрировал серьезных изменений правовых позиций по таким договорам или последствиям их ненадлежащего исполнения. «Уже давно известна позиция, что исполнение основного обязательства в ходе судебного разбирательства не прекращает право на взыскание неустойки, если она обоснована», – заключил он.

Юрист КА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Изабелла Прусская предположила, что ситуация, когда стороны некорректно называют договор, свидетельствует о недостаточном профессионализме корпоративных юристов. «Зачастую стороны вообще не прибегают к квалифицированной юридической помощи и используют “типовой” договор для всех видов сделок с контрагентами», – пояснила она.

Эксперт убеждена: когда речь идет о договорах, оцениваемых в шестизначной и более суммах, следует обращаться к профессионалам, которые помогут грамотно подготовить такой документ. «Кроме того, не следует надеяться, что суды снизят размер неустойки. Каждое дело уникально, и суды основывают свои решения на конкретных фактах. В данном случае следует учитывать, что общество оказывало услуги по перевозке нефтепродуктов в объеме более 6 млн т в год, однако НПЗ систематически нарушал сроки оплаты на протяжении длительного периода времени. Более того, изначальная задолженность за оказанные услуги превысила миллиард рублей», – подчеркнула Изабелла Прусская.

Юрист также добавила: завод не смог доказать, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. «Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности как института, важно понимать, что неустойка должна быть соизмерима с нарушенным интересом. Если стороны договорились о размере неустойки, суды, как правило, снижают его только в случае явной несоразмерности с последствиями нарушения обязательства», – резюмировала она.

Читайте также:

  
• Демократизм равенство граждан перед законом федерализм взаимная ответственность государства
  
• В чем состоит главное отличие теории государства и права от неюридических общественных наук
  
• Адвокат для получения визы в сша
  
• Группа пчеловодов обратилась в суд с требованием возмещения ущерба
  
• Вправе ли ранее осужденный гражданин замещать должность гражданской службы если судимость снята