Если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным суд может назначить

Обновлено: 28.04.2024

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Кроме того, суд не учел, что согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

статей 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", статей 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы", 84 "Порядок проведения экспертизы", части первой статьи 85 "Обязанности и права эксперта", статей 86 "Заключение эксперта" (как в целом, так и ее части второй), 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", 230 "Составление протокола" и 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации;

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Более того, при назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования статей 79 - 87 ГПК РФ. В данном случае, лица, подписавшие экспертные заключения, - нотариус города Москвы Ралько В.В. и заместитель генерального директора, и.о. генерального директора ФГБУ "НИИ Труда и Социального Страхования" Минтруда России Разумов А.А. в порядке части 2 статьи 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, поскольку в экспертных заключениях не имеется соответствующих подписей экспертов об ответственности по статье 307 УК РФ.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Федорова оспаривает конституционность части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", статьи 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле" и части первой статьи 188 "Консультация специалиста" ГПК Российской Федерации.

1. Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Комментарий к ст. 83 КАС РФ

В ст. 83 КАС РФ, регламентирующую производство дополнительной и повторной экспертиз, вошли положения, почти в точности аналогичные положениям ст. 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК РФ, которыми установлено следующее (подобные положения закреплены и в ст. 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" АПК РФ):

- в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1);

- в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2);

- в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

Статьей 20 Закона 2001 г. о судебно-экспертной деятельности (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ ) в рамках регулирования производства дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении предусмотрено, что:

СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4011.

- производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту (ч. 1);

- производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2).

В Обзоре судебной практики производства экспертизы (2011 г.) в отношении дополнительной и повторной экспертиз отмечено следующее:

- дополнительная экспертиза, как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований);

- в определениях о назначении дополнительной экспертизы не всегда указывалось, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным;

- необходимо отметить и то, что нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ);

- повторная экспертиза в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования;

- неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.

"КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 187 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, может быть назначена экспертиза.

В теории гражданского процессуального права к специальным знаниям, получение которых требует экспертного исследования, относятся "совокупность теоретических знаний и практических навыков конкретных лиц в какой-либо области науки, техники, искусства, ремесла, выходящих за пределы правовых знаний, которыми должны оперировать судьи, приобретенных ими в результате получения специального образовании и накопления опыта работы в соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла и в связи с этим позволяющих им разрешать некоторые вопросы, возникающие в ходе рассмотрения конкретного дела, которые не могут быть разрешены другими участниками процесса" .

Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной. М., 2014. С. 353.

К специальным знаниям не относятся познания в области права, поэтому вопросы правового характера не могут быть поставлены перед экспертами. На это неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

2. К заключению экспертизы как доказательству в гражданском процессе относится только такое заключение, которое было составлено по результатам проведенного на основании определения суда, вынесенного в процессе рассмотрения данного дела, экспертного исследования.

Так называемая внесудебная экспертиза, проведенная заинтересованным лицом до обращения в суд или в процессе рассмотрения дела на основании личного обращения к соответствующим специалистам, не является заключением экспертизы. Такое заключение, составленное по результатам профессионального исследования сведущих лиц, может быть принято и оценено судом в качестве письменного доказательства или письменной консультации специалиста.

Также не может быть признано заключением экспертизы по данному делу заключение экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения другого уголовного, гражданского или административного дела. Например, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения уголовного дела, может содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако в гражданском деле такое заключение может быть письменным доказательством, но не заключением экспертизы.

В ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

С учетом этого можно выделить следующие признаки судебной экспертизы в гражданском процессе:

- является процессуальным действием, следовательно, осуществляется в процессе рассмотрения дела в процессуальной форме;

- проводится по вопросам, поставленным судом в определении суда;

- включает два этапа: проведение исследования и составление письменного заключения;

- в процессе проведения исследования используются специальные знания;

- целью экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу.

3. Результат экспертного исследования отражается в письменной форме в специальном документе - заключении эксперта (экспертизы), которое приобщается к материалам дела и исследуется в судебном заседании по правилам комментируемой статьи.

Из содержания ч. 1 комментируемой статьи следует, что исследование заключения эксперта производится путем совершения двух процессуальных действий:

- оглашения заключения эксперта;

Оглашение в судебном заседании составленного экспертом письменного заключения производится независимо от предварительного ознакомления с ним участвующих в деле лиц и обусловлено требованием непосредственного исследования судом доказательств. Заключение оглашается судом на этапе исследования доказательств.

4. Участие эксперта в судебном заседании не является обязательным. Поскольку эксперт составляет свое заключение в письменной форме, исследование заключения эксперта может ограничиться устным оглашением в судебном заседании.

Однако в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Для этого эксперт должен быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт является участником судебного процесса, в судебном заседании ему должны быть разъяснены его права и обязанности, он должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 171 ГПК РФ, несмотря на то что такое предупреждение уже произведено перед проведением экспертного исследования.

Комментируемая статья определяет порядок проведения допроса эксперта. Последовательность участия в допросе эксперта участвующих в деле лиц зависит от инициатора проведения экспертизы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель.

Право суда назначить экспертизу по своей инициативе без соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Однако вопрос о допустимости назначения экспертизы по инициативе суда относится к числу дискуссионных в гражданском процессуальном праве. Критика существующего положения основана на принципе состязательности, требующем активности сторон в представлении доказательств, необходимых для установления имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. Аргументируя свою позицию, сторонники данной позиции ссылаются на положения АПК РФ, не предусматривающей возможности назначения экспертизы по инициативе суда. Однако представляется нецелесообразным отказ от права суда назначить экспертизу по своей инициативе, поскольку экспертиза восполняет отсутствующие у суда специальные познания в различных областях, без которых в некоторых случаях невозможно установить обстоятельства дела.

Допрос эксперта может быть произведен с использованием систем видеоконференц-связи. Порядок проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи регламентирован ст. 155.1 ГПК РФ (об организации и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи см. комментарий к ст. 155.1 ГПК РФ). В таком порядке может быть проведено как все судебное заседание, так и часть судебного заседания, необходимая для допроса эксперта.

Следует учитывать, что допрос эксперта в судебном заседании не имеет целью получение новых выводов и проведение новых исследований. При необходимости получения новых результатов, требующих специальных познаний, должна быть назначена дополнительная экспертиза. Целью участия эксперта в судебном заседании является разъяснение данного заключения, его конкретизация и дополнение.

Если экспертное заключение ясно, понятно, не требует дополнительных разъяснений, судебное заседание может быть проведено без заслушивания устных показаний эксперта, дополнительное устное подтверждение экспертом своего письменного заключения не придает ему большей убедительности, на что ошибочно надеются некоторые судьи.

5. Наряду с комментируемой статьей правила исследования и оценки заключения экспертизы изложены в ст. 86 ГПК РФ. Несмотря на особую роль заключения экспертизы среди иных доказательств, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно для суда и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем закон для оценки заключения экспертизы устанавливает специальное правило: несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Отменяя решение и апелляционное определение по делу, Верховный Суд РФ указал на грубое нарушение норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела - в основу решения суда первой инстанции были положены доказательства, полученные с нарушением требования закона.

Так, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование экспертизы и вопросы, поставленные перед экспертом (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). Следовательно, наименование экспертного заключения должно совпадать с наименованием, указанным в определении суда, а предмет экспертного исследования должен соответствовать вопросам, поставленным судом перед экспертом. Определением Пресненского районного суда от 18 июля 2008 г. по делу была назначена социально-психологическая экспертиза. Между тем на основании определения Пресненского районного суда от 18 июля 2008 г. вместо социально-психологической экспертизы была проведена медиапсихологическая экспертиза на предмет установления деструктивного влияния аудиовизуальных материалов (записей телевизионных передач реалити-шоу "Дом-2", транслировавшихся по каналу ТНТ в декабре 2007 г. и апреле - июне 2008 г.) на нравственное развитие, психическое здоровье и социальную адаптацию несовершеннолетних. Вместе с тем поставленные судом перед экспертами вопросы не соответствуют указанному выше предмету проведенного экспертного исследования. Таким образом, экспертное исследование было проведено за рамками поставленных вопросов судом первой инстанции в определении о назначении по делу экспертизы, то есть с нарушением приведенных правовых норм. Самостоятельно определив задачу экспертного исследования телевизионной передачи реалити-шоу "Дом-2" как выявление деструктивного влияния аудиовизуальных материалов (записей телевизионных передач реалити-шоу "Дом-2") на нравственное развитие, психическое здоровье и социальную адаптацию несовершеннолетних, экспертная группа сфокусировала свое внимание на негативном характере программы, что может вызвать сомнения в незаинтересованности экспертной группы в исходе дела (см. подробнее Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 5-КГ12-48).

6. Правовые последствия несогласия суда с заключением экспертизы могут быть следующими:

- принятие решения на основании иных доказательств по делу;

- назначение дополнительной экспертизы;

- назначение повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты первичного заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Дополнительная экспертиза восполняет пробелы первичного исследования, и ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается судами при неполноте заключения (когда не все объекты представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Поскольку при назначении повторной экспертизы подвергается сомнению правильность первичного заключения, проведение повторной экспертизы не может быть поручено эксперту, ранее проводившему первичное исследование, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается судами, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учтены отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (п. 15 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза (ст. 79 - 81 ГПК РФ). Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - судом должно быть мотивировано несогласие с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Валюх И.В. к Никульшиной Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Никульшиной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Никульшиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Валюх И.В., ее представителя Тарлыковой Г.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Валюх И.В. обратилась в суд с иском к Никульшиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 9 июня 2010 г. по вине водителя Никульшиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие: последняя не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на истца. 3 августа 2010 г. должностными лицами ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении Никульшиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2500 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Валюх И.В. были диагностированы повреждения, в совокупности расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., исковые требования удовлетворены частично, с Никульшиной Е.А. в пользу Валюх И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Никульшиной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2010 г. около 21 час. 15 мин. Никульшина Е.А., управляя автомобилем марки "<. >", государственный регистрационный знак <. >, в районе дома 26 по ул. Осташковской в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего Никульшина Е.А. совершила наезд на пешехода Валюх И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести.

3 августа 2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никульшиной Е.А. При этом в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Никульшиной Е.А. указано следующее: "Штраф оплачу, но виновной себя не считаю, контакта с пострадавшей не было" (т. 1, л.д. 8).

В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2 500 руб. В указанном постановлении также содержится указание Никульшиной Е.А. на ее невиновность в причинении вреда здоровью Валюх И.В. (т. 1, л.д. 7).

Заключением экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, установлено, что повреждения Валюх И.В. могли образоваться при переезде 9 июня 2010 г. стопы колесом и ее сдавливании и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более чем на 21 день (т. 1, л.д. 215 - 216).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина Никульшиной Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, которые ответчиком не оспорены, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Между тем при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Никульшина Е.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в протоколе административного правонарушения и постановлении об административном правонарушении имеются ее записи об отсутствии ее вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии вследствие отсутствия контакта с пострадавшей Валюх И.В.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки возражениям ответчика и, соответственно, не указали доводы, по которым они не приняли их во внимание.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Никульшиной Е.А., ставившей под сомнение сам факт наезда на Валюх И.В. и причинение ей тем самым вреда здоровью 9 июня 2010 г., судом апелляционной инстанции назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

При этом определение судебной коллегии Московского городского суда о назначении экспертизы от 2 марта 2016 г. не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля - травматолога и рентгенолога, не предусмотренных штатным расписанием Бюро судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с неуплатой полной стоимости экспертизы Никульшиной Е.А. до ее начала.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву ее неоплаты, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод суда о причинении телесных повреждений истцу в результате наезда на нее автомобиля ответчика не был обоснован всеми необходимыми доказательствами, а сомнения в совершении ответчиком Никульшиной Е.А. такого наезда, причинившего вред здоровью Валюх И.В., не были устранены.

Из материалов дела следует, что повторное ходатайство ответчика Никульшиной Е.А. от 6 апреля 2016 г. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в государственном учреждении, обладающем необходимыми специалистами для проведения такой экспертизы, было оставлено судом без удовлетворения.

Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Никульшиной Е.А.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная практика и законодательство — КАС РФ. Статья 83. Дополнительная и повторная экспертизы

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений (часть 6 статьи 82 КАС РФ), в связи с чем ходатайства административного истца о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта и назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Обсудив ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы по вопросу проверки обоснованности размера тарифов, Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют и имеющиеся в административном деле доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: