Если судьи и присяжные более верят человеку

Обновлено: 04.05.2024

Из письма от администрации района я узнала, что включена в список присяжных до 2022 года. Конечно, я хочу принести в мир добро и спасти потенциально невиновных, но не чувствую морального права судить и не разбираюсь в законах. Поэтому у меня появились вопросы.

Можно ли вообще от этого отказаться на законных основаниях?

Что меня ждет если я соглашусь и получу вызов в суд?

Сколько это может занять времени и как быть с работой?

Сразу скажем: выносить приговор присяжным не придется, поэтому в законах разбираться не обязательно. За все эти годы вас могут даже и не вызвать в суд. Вас внесли в список кандидатов, из которого секретари или помощники судей случайным образом выбирают фамилии в предварительный список присяжных. Поскольку выборка случайна, ваша фамилия может ни разу не выпасть.

Если точно не хотите быть присяжным

Если вы абсолютно точно хотите, чтобы вас исключили из списка кандидатов, можно написать заявление в администрацию района, но только если у вас есть уважительная причина. По закону исключают из списка госслужащих, военнослужащих, нотариусов, адвокатов, священнослужителей, лиц старше 65 лет или просто лиц, которые не могут выполнять обязанности присяжного по состоянию здоровья.

Если эти причины вам не подходят и ваша фамилия все-таки попала в предварительный список присяжных, можно заявить самоотвод прямо в суде. Председательствующий судья должен исключить вас из присяжных, если:

вам больше 60 лет;
у вас есть ребенок младше трех лет;
вы работаете в таком месте, что даже день пропуска нанесет вред государственным или общественным интересам;
ваши религиозные убеждения несовместимы с участием в судебном процессе;
у вас есть еще какие-то уважительные причины.

Самый перспективный повод в этом перечне — религиозные убеждения: их довольно-таки трудно проверить.

В конце концов, вы можете просто не явиться в суд, вам за это ничего не будет. В уголовно-процессуальном кодексе написано, что за неявку в суд без уважительной причины присяжного заседателя можно оштрафовать на 2500 рублей, но вы-то пока еще не присяжный заседатель, а кандидат. А в отношении кандидатов никаких санкций в законе нет.

Если все-таки решите пойти в суд

Если решите все-таки проявить гражданскую сознательность, когда получите извещение, вам надо будет в назначенное время прийти в суд. Вас могут призвать один раз в год на 10 рабочих дней. Но если рассмотрение дела затянется, придется довести его до конца, даже если это займет больше десяти дней. И это могут быть разрозненные дни — одно заседание в апреле, другое в мае и так далее.

Например, первый процесс по делу «приморских партизан» шел больше года — с января 2013 по апрель 2014. Все это время присяжные заседатели ходили в суд.

За участие в суде присяжному заплатят. Сумма будет равна половине оклада судьи того суда, в котором рассматривается дело. Оплачивать будут пропорционально дням, когда вы присутствовали на заседаниях. Если вы получаете больше, чем судья, вам заплатят сумму не меньше вашей средней зарплаты. Еще платят расходы на проезд в суд и командировочные, если придется ехать в другой город.

Пока вы исполняете свой гражданский долг и участвуете в судебных заседаниях, работодатель не имеет права вас уволить. Все потраченное в суде время вам засчитают в стаж.

Даже если ваша фамилия выпадет во время отбора и вы согласитесь участвовать в заседании, прокурор или адвокат подсудимого могут заявить вам отвод. Представители защиты и обвинения зададут всем кандидатам вопросы, чтобы выяснить, нет ли обстоятельств, из-за которых человек не может быть присяжным. Но кроме этого прокурор, подсудимый и его адвокат могут вычеркнуть из списка присяжных по одной фамилии без объяснения причин. Это называется немотивированным отводом.

Когда коллегия присяжных будет утверждена, все ее члены примут присягу. В конце судебного разбирательства присяжные должны ответить на вопросы:

Доказано ли, что деяние имело место?
Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?

Присяжные заседатели обсуждают эти вопросы в отдельной комнате и возвращаются в зал заседания с ответами: «Да, виновен» или «Нет, не виновен». Если присяжные решили, что подсудимый невиновен, судья объявляет его оправданным. Если вердикт обвинительный, то судья назначит наказание в соответствии с действующим законодательством. Поэтому знать уголовное право присяжным не обязательно.

Вы можете виртуально примерить на себя судейскую мантию в нашем тесте «Какой вы судья».

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

— Главная — Сочинение ЕГЭ

(1) Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом встречаю оправдательные приговоры, — сказал Михаил Карлович, садовник графа N. — (2) Я не боюсь за нравственность и за справедливость, когда говорят «невиновен», а, напротив, чувствую удовольствие. (3) Даже когда моя совесть говорит мне, что, оправдав преступника, присяжные сделали ошибку, то и тогда я торжествую. (4) Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?

(5) Мысль хорошая, — сказал я.

(6) Но это не новая мысль. (7) Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легендуна эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — (8) Мне рассказывала её моя покойная бабушка.

(9) Мы попросили его рассказать эту легенду.

(10) В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. (11) Дело не в фамилии. (12) Профессия у него была благородная: он лечил людей. (13) Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. (14) «Он знает всё», — говорили про него.

(15) Но этого было недостаточно. (16) Надо было ещё говорить: «Он любит всех!» (17) В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. (18) Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. (19) У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. (20) Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. (21) Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.

(22) Признательность жителей не имела границ. (23) В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.

(24) И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. (25) Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. (26) Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? (27) Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, НО так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. (28) Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».

(29) Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. (30) Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. (31) Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. (32) Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. (33) Каких же ещё нужно улик? (34) Злодея посадили в тюрьму. (35) Жители возмущались и в то же время говорили: Невероятно! (36) Не может быть! (37) Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду! (38) На суде убийца упорно отрицал свою вину. (39) Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду.

(40) Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. — (41) Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к.

(42) Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:

Нет! (43) Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! (44) Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! (45) Человек не способен пасть так низко!

(46) Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.

(47) Нет! — откликнулась толпа. — (48) Отпустите его!

(49) Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости.

(50) Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. (51) Каждого!

Роль справедливости в нашей жизни. Именно эту тему поднимает А.П. Чехов в предложенном для анализа тексте.

Рассуждая о проблеме, автор ведёт рассказ о том, что в нынешнее время люди больше верят словам, нежели фактам: "..если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам.. , то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?" Этим высказыванием автор наводит читателя на мысль о том, что люди зачастую, особенно в повседневной жизни, готовы верить во все то, что сами хотят верить, не желая знать ложь это или правда.

Дополняя свои рассуждения, автор пишет о судебном деле, об убийстве доктора, в процессе которого имеются доказательства виновности определенного человека в содеянном: "..нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе", но "На суде убийца упорно отрицал свою вину". Казалось бы, исход дела понятен - человек понесет ответственность за свой проступок, но вердикт главного судьи был таков : " ..подсудимый не виноват! Человек не способен пасть так низко!" Таким образом, размышления автора позволяют понять, что, несмотря на предоставленные доказательства, люди не способны поверить неопровержимым фактам, ведь сказанное для них значит больше, чем сделанное .

Оба примера, дополняя друг друга, демонстрируют роль справедливости, которая так редка в жизни общества.

Авторская позиция заключается в том, что в жизни человеку чаще встречается несправедливость, нежели справедливость, но самое главное, чтобы из каждой такой встречи человек извлекал поучительный урок.

Я разделяю позицию автора и считаю, что каждый человек имеет свое представление о справедливости, поэтому нельзя точно сказать прав ли человек в определенной ситуации или нет. Проблема справедливости поднимается в произведении Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Представление о справедливости у героя своеобразное, его теория гласит:"Тварь ли я дрожащая или право имею?" Свою, в целом бесчеловечную, теорию он считает справедливой до того момента, пока не совершает убийство. После долгих самоистязаний, человечность и понимание подлинной справедливости побеждают в Родионе Раскольникове. В конечном итоге главный герой сознаётся в содеянном, а после несет ответственность за свое преступление.

Прочитав текст, я сделал вывод, что справедливость - это редкость, которая нужна каждому человеку, но не каждый способен на нее.

Добрый день, Данил. В соответствии с критериями проверки сочинений формата ЕГЭ 2021 ваша работа оценивается следующим образом.

К1-Формулировка проблем исходного текста+1 балл
Проблема определена верно, но сформулирована неправильно: вы заменили слово ПРОБЛЕМА на слово ТЕМА. Будьте внимательны, на реальном экзамене вам могут за это поставить 0 баллов, а это приведёт к тому, что К1-К4 будут по нулям. Проблемный вопрос на то и вопрос, чтобы записать его вопросительным предложением.

Роль справедливости в нашей жизни. Именно эту тему поднимает А.П. Чехов в предложенном для анализа тексте.

Какова роль справедливости в нашей жизни? Над таким проблемным вопросом рассуждает А.П.Чехов в тексте, предложенном для анализа.( примерно так можно оформить один из важнейших абзацев сочинения).

К2-Комментарий+2 балла

Пример 1 в сочинении указан, , но пояснение неверное. Пример 2 указан, пояснён, неправильно. Взаимосвязь между примерами указана неверно, анализа связи как такового нет.

К3- Отражение позиции автора исходного текста+1 балл

Позиция автора относительно поставленной проблемы определена корректно.

К4- Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста+1 балл

Отношение к позиции автора содержит согласие, тезис, обоснование тезиса.

К5- Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения+1 балл

Допущена логическая ошибка: вы противоречите сами себе:

Рассуждая о проблеме, автор ведёт рассказ о том, что в нынешнее время люди больше верят словам, нежели фактам: "

люди зачастую, особенно в повседневной жизни, готовы верить во все то, что сами хотят верить,

В первом высказывании вы говорите, что люди верят словам, то есть кому-то, кто им о чём-то рассказывает; во втором высказывании вы утверждаете, что люди верят в то, во что сами хотят верить.В этом усматривается нарушение логики.

К6-Точность и выразительность речи+ 0 баллов

Работа отличается бедностью словаря, дублированием одной и той же мысли, однообразием грамматического строя речи.

К7- Соблюдение орфографических норм +2 балла

имеются доказательства виновности определенного человека в содеянном: "..нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе", но "На суде убийца упорно отрицал свою вину"

Цитата, включенная в предложение, должна начинаться с маленькой буквы.

: "..если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам.. , то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?"

готовы верить во все то, что сами хотят верить, не желая знать ложь это или правда.

Выделенная часть предложения- это придаточное с опущенным союзом, перед этой придаточной частью нужна запятая.

поэтому нельзя точно сказать ЗПТ прав ли человек в определенной ситуации или нет.

После долгих самоистязаний, человечность и понимание подлинной справедливости побеждают в Родионе Раскольникове.

Запятая между двумя указанными словами не нужна, для её постановки нет оснований.

К9-Соблюдение грамматических норм+ 0 баллов

Этим высказыванием автор наводит читателя на мысль о том, что люди зачастую, особенно в повседневной жизни, готовы верить во все то, что сами хотят верить,

приводит читателя К МЫСЛИ, что люди. (лишнее местоимение О ТОМ; неправильно НАВОДИТ НА МЫСЛЬ, надо ПРИВОДИТ К МЫСЛИ; во все то, что сами. -неправильно; надо: готовы верить В ТО, ВО ЧТО САМИ ХОТЯТ ВЕРИТЬ.

Свою, в целом бесчеловечную, теорию он считает справедливой до того момента, пока не совершает убийство.

В конечном итоге главный герой сознаётся в содеянном, а после несет ответственность за свое преступление.

В конечном итоге- излишество, так как в начальном итоге не бывает; глаголы надо поставить в прошедшее время: сознался и получил наказание.

К10-Соблюдение речевых норм + 0 баллов

Этим высказыванием автор наводит читателя на мысль о том

Дополняя свои рассуждения, автор пишет о судебном деле, об убийстве доктора, в процессе которого имеются доказательства виновности определенного человека в содеянном:

Выделенная часть предложения построена неправильно. Исправленный вариант: . автор пишет о судебном процессе, в ходе которого была доказана вина преступника в убийстве доктора.

Таким образом, размышления автора позволяют понять, что, несмотря на предоставленные доказательства, люди не способны поверить неопровержимым фактам, ведь сказанное для них значит больше, чем сделанное .

. люди не хотят верить(так правильнее, тем более что глагол ПОЗВОЛЯЮТ несовершенного вида, поэтому ПОВЕРИТЬ лучше заменить на ВЕРИТЬ).

Вот так кратко выглядит ПОЗИЦИЯ АВТОРА, вернее, то, как вы её оформили. Вы поняли, что неправильно изложили мысль? Авторская позиция выражается в его убеждённости: несправедливость встречается чаще, чем справедливость.

его теория гласит :"Тварь ли я дрожащая или право имею?"

Лексическая несочетаемость-теория гласит (пословица гласит-так говорим). Надо писать: . его теория такова. но в данном случае ваше вопросительное предложение не может быть названо теорией, так как теория- это не вопрос, а твёрдое убеждение.

В конечном итоге главный герой сознаётся в содеянном, а после несет ответственность за свое преступление.

В данном абзаце вы 6 раз используете слово СПРАВЕДЛИВОСТЬ в разных сочетаниях, это неоправданный повтор. Надо так строить предложения, чтобы можно было сократить до минимума повторы.

К11-Соблюдение этических норм +1 балл

К12-Соблюдение фактологической точности в фоновом материале + 1 балл

Общие рекомендации: вам надо работать над правильными формулировками при постановке проблемы, нужно устранять речевые и грамматические ошибки, работайте над умением находить более чётко позицию автора.

— Главная — Сочинение ЕГЭ

(5) Мысль хорошая, — сказал я.

(9) Мы попросили его рассказать эту легенду.

(46) Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.

(47) Нет! — откликнулась толпа. — (48) Отпустите его!

(49) Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости.

В чём заключается вера в человека? Именно этот вопрос находится в центре внимания А.П. Чехова в предложенном для анализа тексте.

Рассуждая о проблеме веры в человека, автор пишет о Михаиле Карловиче, который «с восторгом» встречает «оправдательные приговоры». «Если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам. то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?», - сказал герой. Этот пример помогает понять, что, принимая за истину слова людей, каждый проявляет доброту и милосердие к другому. Далее автор ведёт речь о человек, который убил доктора. Поймав виновного, жители города не помогли принять за истину, что кто-то смог убить врача. «Какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой», - пишет А.П. Чехов. Это пример показывает, что доверие и хорошее отношение к людям воспитывают у них же эти чувства, так как в дальнейших ситуациях многие поступают разумно. Оба примера дополняют друг друга. Они дают понять, что вера в человека заключается в добром начале каждого, так как на этом должно строиться отношение к другим людям.

Позиция автора мне понятна. А.П. Чехов считает, что вера в человека имеет благотворное влияние на людей, так как с помощью неё у них появляются различные чувства, которые способствуют к любви и уважению.

Я согласна с позицией автора. Я считаю, что каждый человек имеет право на хорошее отношение к себе, так как проявление веры влияет и на окружающих людей. Так, в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» после убийства старухи- процентщицы и Елизаветы главный герой постепенно теряет рассудок. Но с помощью Сони Мармеладовой он смог покаяться в содеянном, но, приходя в нормальное состояние, оказывает на каторге.

Прочитав предложенный текст, можно сделать вывод, что вера в человека способствует положительному влиянию и на окружающих людей, воспитывая в них благодушие и сострадание к другим.

В соответствии с критериями проверки сочинений формата ЕГЭ 2021 ваша работа оценивается следующим образом.

К1 - Формулировка проблем исходного текста: + 1 балл

Проблема определена верно, сформулирована корректно.

K2 - Комментарий + 5 баллов

Пример 1 (мнение Михаила Карловича) в сочинении указан, пояснен.

Пример 2 (история об убитом докторе и его убийце) указан, пояснен.

Взаимосвязь между примерами определена верно, но не проанализирована.

Совет: если Вы выбираете такой тип связи между примерами, как дополнение, имейте в виду, что на экзамене к этому будут относиться с особым пристрастием. Вы должны так проанализировать связь между примерами-иллюстрациями, чтобы у эксперта не было ни одного сомнения: как именно они дополняют, что привносит один, что другой. Сейчас анализ связи не состоялся! Рекомендую отказаться от использования такого вида связи, как дополнение (в этом году об этом очень много говорят и пишут разработчик ЕГЭ, представители ФИПИ, методисты и т.д.).

K3 - Отражение позиции автора исходного текста: + 0 баллов

Позиция автора относительно поставленной проблемы определена не совсем корректно. Вы даёте ответ на другой вопрос (Какое значение имеет вера в человека? Напомню, что Вы сформулировали проблему так: В чём заключается вера в человека? Именно этот вопрос находится в центре внимания А.П. Чехова в предложенном для анализа тексте.

K4 - Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: + 0 баллов

Так как К3 - 0 баллов, К34 обнуляется.

K5 - Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: + 1 балл

Но с помощью Сони Мармеладовой он смог покаяться в содеянном, но, приходя в нормальное состояние, оказывает на каторге.

Неуместное употребление противительного союза "но" (логическая ошибка). Получается, что Родион Раскольников оказывается на каторге, потому что покаялся в содеянном, рассказав всё Соне Мармеладовой.

K6 - Точность и выразительность речи + 1 балл

Ошибки: так как за К10 снят балл, автоматически снимается балл и по К6.

K7 - Соблюдение орфографических норм: + 3 балла

K8 - Соблюдение пунктуационных норм: + 2 балла

«Если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам. то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?» , - сказал герой.Лишняя запятая. В конце прямой речи стоит вопросительный знак, поэтому запятая не нужна.

K9 - Соблюдение грамматических норм: + 0 баллов

Это пример показывает , что доверие и хорошее отношение к людям воспитывают у них же эти чувства, так как в дальнейших ситуациях многие поступают разумно.

А.П. Чехов считает, что вера в человека имеет благотворное влияние на людей, так как с помощью неё у них появляются различные чувства, которые способствуют к любви и уважению .

K10 - Соблюдение речевых норм: + 1 балл

Это пример показывает, что доверие и хорошее отношение к людям воспитывают у них же эти чувства, так как в дальнейших ситуациях многие поступают разумно.

Они дают понять, что вера в человека заключается в добром начале каждого , так как на этом должно строиться отношение к другим людям.

Я согласна с позицией автора. Я считаю, что каждый человек имеет право на хорошее отношение к себе, так как проявление веры влияет и на окружающих людей.

K11 - Соблюдение этических норм: + 1 балл.

К12 - Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: + 1 балл

Общие рекомендации: следует усилить работу над содержанием сочинения, речевым оформлением, грамматикой. Очень рекомендую Вам посмотреть на сайте "Могу писать" бесплатный вебинар по данному тексту, который проводила Н.К. Ягинцева. Желаю удачи на ЕГЭ!

— Главная — Список текстов для сочиения ЕГЭ

(5) Мысль хорошая, — сказал я.

(9) Мы попросили его рассказать эту легенду.

(46) Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.

(47) Нет! — откликнулась толпа. — (48) Отпустите его!

(49) Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости.

Согласно исследованию Института проблем правоприменения, при самостоятельном рассмотрении дела судьи назначают менее строгое наказание, чем получают осужденные за аналогичные деяния при обвинительном вердикте присяжных, даже если заседатели говорят о необходимости снисхождения

По словам одного из экспертов «АГ», чаще всего суд присяжных выбирают обвиняемые, не признающие себя виновными, а значит, в таких делах невозможно учесть ряд смягчающих обстоятельств, которые позволяют назначить менее суровое наказание в том случае, если подсудимый признает вину. Второй отметил, что судьи зачастую воспринимают ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных как попытку избежать ответственности за содеянное. Как указал третий эксперт, отмеченные автором исследования тенденции во многом сохраняют отпечаток обвинительного уклона и говорят о недостаточной независимости судебной власти.

27 января Институт проблем правоприменения опубликовал аналитический обзор результатов работы судов с участием присяжных заседателей.

Автор исследования, к.социол.н., научный сотрудник ИПП Екатерина Ходжаева основывалась на статистике Судебного департамента при Верховном Суде. По ее словам, эти данные хотя и не безупречны, но являются единственным достоверным источником информации о деятельности судов присяжных в России.

В ходе освещения истории развития соответствующего института в постсоветской России Екатерина Ходжаева по отдельным вопросам изучила судебную статистику с 1994 г. Но основное внимание уделено результатам последней реформы суда присяжных, в результате которой полномочия по такому рассмотрению дел получили районные и иные приравненные к ним суды, а также был расширен перечень составов, по которым дело может быть рассмотрено с присяжными.

Присяжные чаще выносят обвинительные вердикты

Екатерина Ходжаева отметила, что в 2018 г. – первом полугодии 2019 г. присяжные заседатели выносили обвинительные вердикты в 66-77% случаев. При этом количество обвинительных вердиктов на уровне областных судов снизилось к 2019 г., а на уровне районных судов, напротив, возросло. В то же время в областных судах увеличилось количество оправдательных вердиктов, а в районных судах – снизилось.

Автор заметила, что показатель оправданий в судах присяжных почти в 100 раз выше, чем у судей при самостоятельном рассмотрении дела. Она подчеркнула, что даже если вычесть из всех дел публичного обвинения те, в которых подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением или заключили досудебное соглашение, показатели изменятся незначительно.

Наказание за выбор суда с участием присяжных?

Данные на уровне районных судов за первое полугодие 2019 г. свидетельствуют о том, что при обвинительном вердикте председательствующие судьи назначали более строгое наказание, чем обычно применяется при самостоятельном рассмотрении дела судьей. Этот тезис актуален и для тех случаев, когда присяжные приходили к выводу о необходимости снисхождения к подсудимому.

Однако на районном уровне пока рассмотрено недостаточное количество дел для того, чтобы говорить об устойчивой тенденции, подчеркнула автор исследования. По ее словам, для более точных выводов необходимы данные за несколько лет. Тем не менее Екатерина Ходжаева полагает, что суд присяжных для подсудимого – это выбор по принципу «пан или пропал». В таком суде в 100 раз выше шанс быть оправданным, но одновременно высока вероятность получить более суровое наказание в случае обвинительного вердикта.

«Можно предположить, что судьи неформально наказывают за то, что подсудимый выбрал более затратную форму судопроизводства, и одновременно посылают сигнал остальным обвиняемым осторожнее относиться к ходатайствам о суде присяжных», – пишет Екатерина Ходжаева.

При этом статистика Судебного департамента показывает, что судьи назначали более строгое наказание по обвинительным вердиктам присяжных не всегда. На основании анализа приговоров по ч. 2 ст. 105 УК с 2009 г. Екатерина Ходжаева указала, что более суровое наказание «за выбор суда присяжных» судьи стали назначать с 2014 г., т.е. после сужения юрисдикции таких судов, в результате которого несовершеннолетние, женщины и мужчины старше 65 лет потеряли возможность ходатайствовать о рассмотрении дел против них с участием присяжных.

40% вынесенных на основании вердикта оправдательных приговоров отменены

За второе полугодие 2018 г. районные и равные им суды отменили 20% оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных, за первые 6 месяцев 2019 г. эта цифра достигла почти 40%.

Обвинительные приговоры на основании вердикта отменяются или изменяются значительно реже. Однако, как указано в обзоре, сравнивать статистику отмен оправдательных и обвинительных вердиктов на анализе данных Судебного департамента некорректно. По словам исследователя, прокуратура обжалует каждое оправдание, но при этом нет информации о том, какая доля обвинительных приговоров, вынесенных на основании вердиктов, обжалуется.

Здесь же Екатерина Ходжаева отметила, что некоторые обвинительные приговоры могут положительно оцениваться стороной защиты и, соответственно, не будут обжалованы. Например, если деяние было переквалифицировано в лучшую для подсудимого сторону.

Почему наказание при осуждении в суде присяжных жестче

«Аналитический обзор представляет собой краткую, но обстоятельную вариацию социологического описания опубликованных результатов работы судов присяжных в период, охватывающий начальный этап функционирования этой формы судопроизводства на уровне районных судов», – отметил советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина Сергей Насонов.

По его словам, выбор именно такого временного периода не случаен, поскольку одной из задач этого исследования – помимо проверки мифов о суде присяжных в российской публицистике – являлось обнаружение импульса для развития этого института, который был дан этой реформой.

Сергей Насонов оценил исследование положительно. Так, он отметил, что в обзоре имеются ссылки на соответствующую статистику, при этом комментарии автора даны в достаточно осторожной форме, отсутствуют радикальные выводы и голословные гипотезы, не подкрепленные конкретной статистической информацией. «Именно поэтому с большей частью выводов, изложенных в обзоре, можно согласиться без каких-либо оговорок», – сказал адвокат.

По его словам, практически все выводы характеризуются «безукоризненной эмпирической обоснованностью». Эксперт согласился с необходимостью развенчивания известных мифов, таких как «присяжные всех оправдывают», «все оправдательные приговоры отменяются в апелляции», «снисхождение присяжных существенно снижает наказание». Очевидно, что эти представления о «присяжном» судопроизводстве легко развенчиваются обращением к официальной статистике и судебной практике, подчеркнул Сергей Насонов.

Адвокат согласился и с тем, что признание подсудимого заслуживающим снисхождения не оказывает радикального влияния на размер назначаемого наказания. Это, по его мнению, обусловлено нормативным закреплением правовых последствий такого вердикта. «Представляется, что следует законодательно скорректировать последствия указанного решения присяжных так, чтобы оно оказывало более существенное воздействие на наказание», – отметил Сергей Насонов.

В то же время гипотеза автора о том, что при обвинительном вердикте судьи наказывают подсудимых жестче, чем если бы они рассматривали дело самостоятельно, нуждается, по мнению адвоката, в небольшом дополнении. Как пояснил Сергей Насонов, статистика не отражает, что чаще всего суд присяжных выбирают обвиняемые, не признающие себя виновными полностью или частично. Соответственно, в таких делах председательствующий не может учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют назначить менее суровое наказание в том случае, если подсудимый признает вину. Речь идет, в частности, о явке с повинной и об активном способствовании раскрытию преступления.

«Полагаю, постепенно районные суды приобретут адекватный опыт проведения таких процессов, что скажется на сроках рассмотрения этих дел и решении возникающих организационных проблем. В целом обзор фиксирует поступательное и прогрессивное развитие суда присяжных в России. Это опровергает один из самых распространенных мифов о том, что реализация реформы, расширившей применение суда присяжных, не увенчается успехом», – заключил Сергей Насонов.

Количество обвинительных вердиктов будет расти

Адвокат АП Ленинградской области Руслан Айдамиров утверждает, что сведения, содержащиеся в аналитическом обзоре, полностью соответствуют его опыту, полученному в судах с участием присяжных заседателей в четырех российских регионах.

Комментируя увеличение числа обвинительных вердиктов в районных судах, эксперт отметил, что, вполне вероятно, их количество будет расти. По его словам, примерно то же происходило ранее в судах областного звена: в первые годы количество оправдательных вердиктов доходило до 40%, а затем сократилось до нынешних 10-20%. Эксперт видит причину в том, что изначально прокуроры, не привыкшие к такому максимально состязательному процессу, значительно уступали адвокатам в красноречии и умении выступать публично.

«Но это продолжалось недолго. Прошло совсем немного времени, и среди гособвинителей зажглись свои звезды – их среда выдвинула тех, кто обладает навыками, необходимыми для успешного ведения дел в суде присяжных. Сегодня почти в каждой прокуратуре областного звена есть те, кто специализируется на суде присяжных. Нередко, это высококвалифицированные специалисты. Думаю, то же самое произойдет и на районном уровне. Поэтому и адвокатам, планирующим участвовать в суде присяжных, необходимо оттачивать свое мастерство», – полагает Руслан Айдамиров.

Как указал эксперт, отчет подтвердил то, что известно адвокатам, практикующим в суде присяжных: в случае признания подсудимого виновным ему нередко назначается более строгое наказание. «Это происходит оттого, что судьи воспринимают ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных как попытку избежать ответственности за содеянное, ведь нередко в виновности подсудимого они уверены. И, соответственно, наказывают подсудимого за такую попытку. Вдобавок, в процессе рассмотрения дела нередко возникает противостояние между стороной защиты и судьей, что тоже озлобляет судей и становится причиной вынесения суровых приговоров», – рассказал Руслан Айдамиров. Идти в суд присяжных ради смягчения наказания не имеет смысла, заключил он.

Суды сопротивляются присяжным?

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов полагает, что большинство тенденций развития суда присяжных, выявленных в обзоре, можно было легко спрогнозировать перед расширением подсудности в 2018 г.

«Более высокий процент оправдательных приговоров, чем в традиционной форме судопроизводства, возрастающее число ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных в судах районного звена, усиление “охлаждающего эффекта” со стороны судебной системы, выражающегося в росте числа отмен оправдательных приговоров в апелляционной инстанции, – все это более или менее объективные закономерности, которые отражают сложный процесс внедрения народного элемента в процесс отправления правосудия», – полагает Артем Осипов.

По его мнению, достаточно высокий процент оправдательных приговоров в судах районного звена по итогам второго полугодия 2018 г. можно объяснить крайне низким качеством расследования уголовных дел, подсудных районных судам, и высокими стандартами доказывания в суде присяжных. «Следственные подразделения, используя устоявшиеся и достаточно невзыскательные шаблоны расследования дел по ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, оказались в большинстве случаев не готовы перейти на стандарты доказывания в суде присяжных с их ориентацией на наглядность доказательств и приоритетность показаний, данных в суде, перед письменными материалами дела», – пояснил эксперт.

Рост числа отмен оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, демонстрирует сопротивление системы судопроизводства распространению суда присяжных, указал Артем Осипов. По его словам, усложненная процедура рассмотрения дел присяжными требует от судебной системы значительных материальных затрат и более высокого уровня подготовки судей районных судов и их помощников. Как следствие, стандарт апелляционной проверки оправдательных и обвинительных приговоров различен, сообщил эксперт.

В качестве примера Артем Осипов привел такое распространенное основание для отмены вынесенных на основании вердиктов оправдательных приговоров, как систематическое и недозволенное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей в процессе рассмотрения дела, когда вопреки адекватным действиям председательствующего само количество допущенных защитой нарушений не могло не повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей.

«Как известно, сторона обвинения также допускает значительное число целенаправленных нарушений в присутствии коллегии присяжных, однако найти примеры отмен обвинительных приговоров со ссылкой на систематичность недозволенных действий прокурора практически невозможно. Кроме того, повышенный процент отмен оправдательных приговоров может быть обусловлен наличием у прокурора несоизмеримо больших возможностей по собиранию персональных данных присяжных заседателей, чем у стороны защиты. Такие сведения позволяют выявлять факты сокрытия присяжными важной информации о себе, что нередко используется прокурором в качестве основания для отмены оправдательного приговора», – рассказал эксперт.

По его мнению, отмеченные в обзоре тенденции во многом сохраняют отпечаток обвинительного уклона и недостаточной независимости судебной власти. «Тем не менее суд присяжных остается одним из немногих подлинно эффективных механизмов демократизации судебной системы, повышения качества результатов предварительного следствия, а также развития состязательного начала в судебном разбирательстве», – заключил Артем Осипов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: