Решение суда о взыскании с банка похищенных денежных средств
Обновлено: 26.04.2024
ООО "НТВП "Кедр - Консультант" » Услуги » Консультации юристов » Общегражданские вопросы » Спор клиента с банком о возмещении денежных средств, списанных мошенниками с карты клиента через подключенный мобильный банк
Вопрос:
Каковы судебная практика и нормы права по случаю списания денежных средств с карты клиента мошенниками через подключенный мобильный банк. Выписка о движении денежных средств, предоставленная банком, показывает тип операции «списании денежных средств Теле 2 (номер телефона абонента)». Банк возмещать денежные средства отказывается, отсылает за обращением в правоохранительные органы. Несет ли банк ответственность за сохранность денежных средств на карте клиента? Может ли клиент требовать от Банка возмещения списанных мошенниками сумм через суд?
Ответ:
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
ст. 854, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015)
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
ст. 847, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015)
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
ст. 856, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015)
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ст. 15, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015)
Исходя из указанных выше норм гражданского законодательства РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в судебные органы РФ с исковым заявлением о возмещении причиненных ему убытков.
Подборка судебной практики
Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2014 по делу N 33-15547 Иск о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как ответчиком не были представлены доказательства, со всей определенностью свидетельствующие о том, что именно истец обращался с заявлением о выдаче ему банковской карты и получил ее, доводы истца о том, что такого факта не имело место подтверждено заключением эксперта.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 21.04.2015 по делу N 33-1494/2015 Иск о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку те действия истца, с которыми ответчик связывает несанкционированное списание денежных средств с карты истца, нельзя оценить в качестве его виновных действий, поскольку это мошеннические действия неустановленных лиц, за которые истец, как потребитель финансовых услуг, не может нести материальную ответственность, списанные с карты истца без ее согласия денежные средства являются для нее убытками.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.08.2013 по делу N 33-6546/2013 Требование: О взыскании незаконно списанной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Истица указывает, что неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами с лицевого счета ее банковской карты. Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк в нарушение заключенного с истицей договора осуществил без распоряжения истицы операцию перевода денежных средств на счета третьих лиц.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу N 33-130/2014 Иск о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, надлежащий контроль за операциями банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истице путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком.
Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, август 2015 г.
Права вкладчицы банка защитил Верховный суд РФ, когда изучил материалы ее спора с финансовым учреждением. Деньги гражданки украли с ее счета в банке, банально подделав доверенность. Но когда обман раскрылся, банк категорически отказался нести ответственность за кражу и компенсировать своему клиенту потерянные средства.
Банк вообще заявил: в его договоре с гражданкой не записано, что сотрудники финансового учреждения обязаны проверять подлинность доверенности, поэтому никакой финансовой ответственности он перед клиентом не несет. Местные суды с такой логикой банка согласились. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала такое решение спора нарушением закона. Учитывая, что подобный случай не является редким исключением, знание норм закона в аналогичном конфликте может оказаться полезным многим гражданам.
Эта история началась в Санкт-Петербурге. Там в районный суд пришла местная жительница с иском к банку. Она попросила признать недействительными сделки, которые от ее имени в банке совершило "неуполномоченное лицо". Это самое "неуполномоченное лицо" расторгло договор банковского вклада истицы и получило на руки очень немалые деньги, которые были на этом вкладе.
А еще гражданка попросила признать ее договор с банком действующим, не изменившимся и не прекратившимся. Истица хотела, чтобы за ней было признано право на получение ее вклада.
Гражданка в суде рассказала, что несколько лет назад заключила с банком договор с ежеквартальной выплатой процентов. По этому договору вкладчица внесла на депозитный счет крупную сумму. За несколько месяцев до окончания срока вклада этот договор был расторгнут, а деньги с процентами сняты. Сделала это некая гражданка, у которой на руках оказалась доверенность от хозяйки счета. По словам истицы, никакую доверенность она никогда никому не давала.
Выборгский районный суд такой иск принял, рассмотрел и… вкладчице банка отказал. Санкт-Петербургский городской суд посчитал это решение - правильным. Пришлось проигравшей клиентке банка дойти до Верховного суда РФ. Там дело изучили и сказали, что жалоба истицы "подлежит удовлетворению". В своем решении Верховный суд РФ растолковал, какие нарушения сделали местные судьи.
Бланк доверенности был выдан год назад и удостоверял согласие на выезд ребенка за границу
Из материалов дела видно, что договор банковского вклада был заключен в 2012 году. Хозяйка вклада пообещала внести деньги. Банк со своей стороны обязался начислять на сумму вклада проценты, а по окончании срока нахождения денег на вкладе - через год - выплатить клиентке всю сумму вклада плюс проценты. По условиям этого договора гражданка перечислила на депозитный счет деньги. А через полгода случилось вот что. В банк пришла некая гражданка и предъявила доверенность от вкладчицы, на которой стояла подпись нотариуса, и расторгла договор, получив на руки все деньги с вклада вместе с процентами.
Наша героиня узнала об этом спустя три месяца и побежала в полицию. Было возбуждено уголовное дело. По результатам экспертизы стало ясно, что подпись вкладчицы под доверенностью "является электрографической копией подписи" и сделана не нашей героиней, а кем-то другим "с подражанием ее личной подписи".
А еще сыщики выяснили, что номерной бланк нотариальной доверенности, который принесла в банк обманщица, был выдан год назад и удостоверял согласие некоего человека на выезд его ребенка за границу. Сама нотариус, чьим бланком и фамилией воспользовались для кражи денег, никакую доверенность от имени клиентки банка не удостоверяла.
Куйбышевский районный суд Северной столицы отказал истице в просьбе взыскать с банка всю сумму ее вклада с процентами, а также штраф и ущерб. По мнению райсуда, расторгая договор по липовой доверенности и отдавая деньги, банк действовал "в соответствии с условиями заключенного договора". Не была также в договоре "установлена ответственность банка за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц" и "банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом". Вынося решение об отказе, суд сослался на 401-ю статью Гражданского кодекса РФ.
По мнению райсуда, в обязанности банка не входит проверка достоверности представленных клиентом документов "на предмет подделки". И банк не несет ответственности за последствия поручений, выданных "неуполномоченными лицами". Поэтому у банка нет правовых оснований отказать гражданину, действующему по доверенности, в его желании расторгнуть договор и забрать деньги.
С требованиями истицы признать сделки банка по расторжению договора и выдаче денег недействительными райсуд не согласился, так как действия обманщицы не являются сделкой.
Апелляция с такими выводами районных коллег согласилась. А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ - нет.
Вот что подчеркнул Верховный суд.
Местные суды не приняли во внимание, что по Гражданскому кодексу (статья 183) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении этих полномочий сделка не влечет правовых последствий для представляемого. Так как действия обманщицы по расторжению договора не одобрялись нашей героиней, то они "не повлекли прекращения договора банковского вклада и не повлекли прекращения обязанности банка по возврату суммы вклада и процентов по вкладу".
В банк пришла некая гражданка и получила все с чужого вклада
По разъяснению Верховного суда, мнение его коллег о том, что добросовестность банка является основанием для отказа истице в иске, противоречит Гражданскому кодексу (статьи 10, 168, 183). Ответил Верховный суд и на позицию городского суда, который сказал, что действия мошенницы по получению чужих денег не являются сделкой. По мнению высокой судебной инстанции, такой вывод противоречит статье 153 Гражданского кодекса. По этой статье, сделками признаются "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей".
То же самое было сказано и в материалах пленума Верховного суда (№25 от 23 июня 2015 года). А именно: сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия обманщицы, по мнению банка, прекратили право требования денег нашей героини. По мнению городского суда, истица не заявляла отдельного требования о признании доверенности недействительной, что и было одним из оснований для отказа ей.
Но это утверждение коллег, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховный суд РФ, противоречит 166-й статье Гражданского кодекса, потому как ничтожная сделка недействительна независимо от того, что ее такой признают.
Верховный суд отменил решения по этому спору и велел пересмотреть его с учетом своих разъяснений.
Про мошенников, которые обманом получают кредиты в банках на чужое имя, после чего должниками оказываются невиновные граждане, представители полицейских и следственных органов рассказывают с экранов телевизоров и со страниц газет очень часто. На сегодняшний день мошенничество с банковскими кредитами, которые берутся на имя ничего не подозревающего человека, - один из распространенных вариантов обмана.
Одни мошенники получают кредиты по украденным документам. Другие, пользуясь связями в банках, берут деньги по копиям чужих паспортов. А получить такую копию сегодня очень легко. Ведь у нас снимают копии паспорта везде, начиная с поликлиники по месту жительства и салонов связи, заканчивая школами и всевозможными конторами ЖКХ. Таких преступников не часто, но все-таки ловят и выносят им приговор. А как поступать тем, кто оказался их жертвой с долгом в банке, которого они не делали?
Об этом рассказал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты судебного спора гражданина и некоего банка, который захотел получить выданный мошенникам кредит с невиновного человека. Учитывая, что жертв подобных мошенников немало, эти разъяснения могут оказаться крайне полезными.
Все началось с иска к некоему банку, который принес в суд гражданин. Житель Воронежской области попросил признать кредитный договор с этим банком незаключенным. В суде бедолага рассказал, что Лискинский районный суд Воронежской области вынес заочное решение, по которому взыскал с него нереальную сумму долга - вместе с судебными издержками почти 17 миллионов рублей. Заключен кредитный договор, судя по документам, был в 2014 году.
Суду истец объяснил, что он никогда такой договор не заключал, в городе Самаре, в котором якобы подписывался договор, он никогда не был, а зарплата его составляет 15 тысяч рублей и не идет ни в какое сравнение с той, что указана в договоре.
Тот же Лискинский районный суд, выслушав доводы человека, с ним согласился и признал договор незаключенным. А банк с таким решением не согласился и обжаловал вердикт райсуда в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Апелляция решение районного суда отменила и приняла новое решение - в иске гражданину отказать и признать правоту требований банка.
Пришлось истцу обращаться в Верховный суд РФ и пожаловаться на решение областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила это дело и заявила, что жалоба гражданина "подлежит удовлетворению", а в решении апелляции есть нарушения закона.
Вот как пересматривал это дело Верховный суд.
Он увидел, что районный суд, удовлетворяя иск гражданина, сослался на заключение эксперта из "Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России". Эксперт написал, что подписи от имени истца на копии кредитного договора выполнил не он.
Областной суд на это ответил: копия вообще не является доказательством, так как "не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ". И вообще, по мнению областных судей, в деле нет доказательств того, что копия договора, которую принес в суд истец, "соответствуют оригиналу". Да и экспертное заключение не соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", потому как "проведение исследования по копии кредитного договора не допускается".
А еще Верховный суд увидел, что апелляция приобщила к делу новые доказательства, которые предоставило следствие уже после того, как районный суд встал на сторону истца. Это были заверенные копии кредитного договора и копия расходного кассового ордера, которые, по мнению областного суда, доказывали, что истец деньги у банка брал.
Верховный суд заметил, что его областные коллеги, вынося свое решение, не учли важные моменты.
По закону апелляция, во-первых, оценивает доказательства, которые есть в деле. И во-вторых, дополнительные доказательства. Но эти дополнительные доказательства принимаются апелляцией тогда, когда человек, участвующий в деле, объяснил, по каким причинам он не смог их принести в суд первой инстанции. Это должны быть веские причины, не зависящие от человека, а апелляция обязана признать эти причины уважительными.
О том, что в деле появились новые доказательства, областной суд обязан был вынести определение.
У нас снимают копии паспорта везде, начиная с поликлиники и салонов связи. К кому они могут попасть.
Уточнения по этому поводу сделал Пленум Верховного суда (№ 13 от 19 июня 2012 года). Пленум сказал, что судья-докладчик излагает содержание новых доказательств и ставит на обсуждение вопрос, принимать ли новые доказательства. Причем делается это с учетом мнения тех, кто участвует в деле. Доказывать, почему в районный суд не принесли новые доказательства, должен тот, кто их принес. А апелляция обязана решить, по уважительным причинам новые доказательства не предоставили районному суду или нет.
В материалах нашего дела Верховный суд увидел, что ответчик не сослался на новые доказательства, а областной суд в нарушение закона и без указания мотивов принял новые доказательства. Новыми доказательствами оказались копия кассового ордера о получении миллионов, копия свидетельства о собственности на квартиру и машину, которые якобы есть у истца. Была в деле и копия справки с места работы нашего героя - некой фирмы. Верховный суд подчеркнул - в нарушение закона (статьи 35 и 57 ГПК РФ) истцу "не обеспечили право ознакомления с новыми доказательствами и представления на них возражений".
Из дела видно, что новые доказательства поступили в областной суд из полиции Самарской области. Их воронежский областной суд не исследовал, не дал оценки, допустимые ли это доказательства. Апелляция просто ограничилась перечислением появившихся документов. А наш герой в суде утверждал, что никогда не работал в той странной фирме, которая названа в документе, и у него не было таких доходов, которые указаны в справке, и ни этой квартиры, ни машины у него также нет и не было, кредит не просил и денег не получал.
Верховный суд напомнил: по закону (статья 71 ГПК) подлинные документы представляются тогда, когда дело нельзя разрешить без подлинников или когда копии различаются. Наш истец предоставил суду копии, соответствие которых оригиналу никто не оспаривал. Назвав заключение эксперта "ненадлежащим доказательством", областной суд не сказал, какие положения закона нарушены экспертом. Местный суд, по мнению Верховного суда, не учел, что закон не запрещает делать почерковедческую экспертизу по копиям и в законе нет запрета, чтобы суд использовал такую экспертизу. А еще высокий суд добавил: вопрос о пригодности образцов для исследования экспертами, как и вопрос о методике проведения экспертизы, - это компетенция того, кто экспертизу проводит.
По мнению Верховного суда, его воронежские коллеги должны были сами запросить у полиции Самарской области подлинный кредитный договор, чтобы не было сомнений. Но этими процессуальными полномочиями областной суд не воспользовался. По мнению Верховного суда, это говорит "об уклонении суда от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела".
Мошенники украли полмиллиона рублей у клиента Сбербанка, узнав у него обманным путем все сведения о банковской карте. Через банковское приложение они перевели эту сумму на счет физлица, который якобы потерял свою карту за два месяца до происшествия. А уже с нее средства перекинули на счета третьих лиц и обналичили. Полиция затянула расследование этой истории, тогда пострадавшая решила потребовать деньги с владельца утерянной карты.
Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перевели другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 руб. А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб. банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое. В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка. Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб. как неосновательное обогащение с Никитиной, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму.
Однако в суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за 2 месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили деньги Салимовой. Две инстанции поверили словам Никитиной и отказали в иске (дело № 2-1330/2017). Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.
Позиция Верховного суда
Истец:Елена Салимова*
Ответчик:Анна Никитина*
Суд:Верховный суд
Суть спора:Когда и с кого деньги, похищенные мошенниками с карты, можно взыскать как неосновательное обогащение?
Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, истец обжаловала их в Верховном суде. На заседании в ВС адвокат Салимовой Марина Еремеева обратила внимание на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности поведения Никитиной в спорной ситуации. Защитник уверяла, что мошенники могли воспользоваться картой ответчика, только если бы та «потеряла ее вместе с паролем». Еремеева отметила и то, что Никитина почему-то не стала блокировать свою карту, когда заметила ее пропажу. Адвокат подчеркнула и то, что суды так и не определили судьбу тех 87 000 руб., которые остаются на замороженном счету ответчика: «Что делать с этими деньгами? Это ведь средства Салимовой, которые создают неосновательное обогащение на стороне Никитиной сейчас».
Представитель ответчика Наталья Барыкина возражала, что ее доверитель потеряла карту за 2 месяца до случившегося и не интересовалась ее судьбой, так как на счету отсутствовали деньги: «А тех людей, на счета которых в итоге перевели деньги Салимовой, мой доверитель не знает». Барыкина объяснила, что в части 87 000 руб. ответчик тоже не собирается признавать иск. Иначе Никитина автоматически подтвердит, что и 413 000 руб. тоже являются неосновательным обогащением, которые нужно вернуть.
В этом деле важно было установить, получила ли ответчик фактически деньги или доступ к ним, объясняет Елена Легашова, управляющий партнер Юсланд Юсланд Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 11-12 место По количеству юристов × . А Артем Гришин, советник Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × , полагает, что зачисление денег на счет Никитиной уже само по себе подтверждает владение и возможность распоряжения этими средствами со стороны ответчика. Хотя Ольга Зеленая, руководитель практики разрешения споров МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × , заявляет, что в спорной ситуации у ответчика не возникло неосновательного обогащения: «Гражданин предоставил все данные карты и фактически самостоятельно совершил платеж».
Гражданско-правовой путь защиты в этой ситуации неэффективный. Связь ответчика с лицами, завладевшими деньгами, и личность самих преступников не установлена. Поэтому будет неправильно возлагать ответственность на человека, который не причастен к преступлению.
Управляющий партнер Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Вячеслав Яблоков
Партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Матвей Протасов обращает внимание на то, что в этой истории еще не завершена проверка по заявлению о преступлении. Так что в сложившейся ситуации необходимо активизировать усилия правоохранительных органов по поиску лиц, на чьи карты были перечислены деньги Салимовой, считает Валерий Волох, руководитель уголовной практики A-PRO A-PRO Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × : «До этого момента ответчика нельзя считать недобросовестным приобретателем».
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 по делу N 10-8650/2020
Приговор: По пп. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено. Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного К.Р. подробно сообщившего обстоятельства совершения им преступлений, а именно хищений денежных средств с кредитных карт потерпевших П.А. и К.Г., поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.02.2022 по делу N 33-5721/2022
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по кредитному договору.
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства истцом предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Решение: Удовлетворено. Довод жалобы о том, что путем мошеннических действий с кредитной карты ответчика были сняты денежные средства, лица, которые похитили со счета кредитной карты ответчика все денежные средства, установлены по выпискам банка, в связи с чем по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело и ответчик признана потерпевшей, в этой связи полагает, что не должна отвечать перед банком за мошеннические действия других лиц, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что использование денежных средств со счета кредитной карты было произведено незаконным путем. Таким образом, ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Мошенничество с использованием электронных средств платежа
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 4, 5, 6, 7) В завершение этой части исследования скажу буквально пару слов о неосновательности определения потерпевшего от мошенничества с использованием электронных средств платежа по виду используемой мошенником банковской карты - кредитная она либо дебетовая. В первом случае потерпевшим, как правило, признают банк, во втором - владельца счета, с которого похищены средства. Однако, хотя "расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией, - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт)", но и "кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией, - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора" . Выделенный мной текст говорит о том, что и в первом случае потерпевшим должен признаваться владелец счета, поскольку, если виновный завладевает кредитной картой и использует ее при мошенничестве, похищаются все равно не средства банка, а средства, находящиеся на счете держателя карты.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Квалификация снятия денежных средств через банкомат по чужой платежной карте
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2019, N 4) В этом случае неизбежно возникнет вопрос: почему общественная опасность перевода денежных средств через банкомат с использованием чужой платежной карты либо с помощью функции "мобильный банк", установленной на телефоне потерпевшего, или с помощью программы "банк онлайн" настолько выше степени общественной опасности незаконного снятия денежных средств через банкомат с использованием чужой платежной карты, что наступают разные виды ответственности? Как представляется, разумного ответа на данный вопрос найти невозможно.
Автор статьи
Читайте также: