Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика суд
Обновлено: 02.05.2024
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Комментарии к ст. 41 ГПК РФ
1. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции .
2. Замена ответчика может быть обусловлена реорганизацией предприятия.
3. Ответчиком по делу о защите прав застрахованных, как правило, выступает лечебное учреждение любой организационно-правовой формы, частнопрактикующий врач. Основанием для этого является положение ст. 1068 ГК РФ, согласно которой "юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей". Медицинский работник государственного, муниципального, частного медицинского учреждения не может выступать ответчиком по иску застрахованного (его законного представителя) либо по иску СМО, ТФОМС в интересах застрахованных. Если по каким-либо причинам такая ситуация возникает в гражданском процессе, нужно ставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика .
См.: Об утверждении Методических рекомендаций: Приказ ФФОМС от 11 октября 2002 года N 48 // Сборник нормативно-методических материалов по защите прав застрахованных. М.: ФФОМС, 2004. М., 2004.
4. Согласно ч. 1 комментируемой статьи после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала; из этого следует, что в указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена ненадлежащего ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Замена ненадлежащего ответчика
Судебная практика: Замена ненадлежащего ответчика
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ СТАТЬЯ 41 "ЗАМЕНА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА" ГПК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Замена ненадлежащего ответчика
Нормативные акты: Замена ненадлежащего ответчика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.
Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду - рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.
Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду - рассмотреть его, не прекращая производства по делу.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.
Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.
ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.
Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Анализ положений ст. 34–38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по гражданскому делу могут быть граждане и организации, способные осуществлять свои права, выполнять процессуальные обязанности и т. п. При этом точного понятия «ответчик» ГПК РФ не содержит.
В то же время согласно ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ответчик – это лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Таким образом, ответчик – это сторона по делу, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Также правоотношения между истцом и ответчиком могут возникнуть вследствие причинения вреда.
Ненадлежащим может быть ответчик в исковом производстве гражданского и административного процесса, и нормы процессуального законодательства предусматривают определенный порядок его замены (ст. 41 ГПК РФ, ст. 43 КАС РФ), согласно которому замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть разрешена в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству, поэтому вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления.
При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика. Если истец в гражданском процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.
В административном судопроизводстве в случае, если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. Данная норма вытекает из более императивного характера административного права и влечет за собой большую защищенность истца по сравнению с истцом в гражданском процессе, поскольку уменьшает вероятность отказа в исковых требованиях лишь по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику (ч. 1 ст. 43 КАС РФ).
В свою очередь, процедура исключения из числа ответчиков ни гражданским процессуальным, ни административным не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 173 ГПК РФ), фактически исключает такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, т.к. тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.
Прокуратура
Республики Коми
Прокуратура Республики Коми
31 мая 2021, 10:15
Надлежащий ответчик в гражданском и административном деле
Анализ положений ст. 34–38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по гражданскому делу могут быть граждане и организации, способные осуществлять свои права, выполнять процессуальные обязанности и т. п. При этом точного понятия «ответчик» ГПК РФ не содержит.
В то же время согласно ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ответчик – это лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Таким образом, ответчик – это сторона по делу, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Также правоотношения между истцом и ответчиком могут возникнуть вследствие причинения вреда.
Ненадлежащим может быть ответчик в исковом производстве гражданского и административного процесса, и нормы процессуального законодательства предусматривают определенный порядок его замены (ст. 41 ГПК РФ, ст. 43 КАС РФ), согласно которому замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть разрешена в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству, поэтому вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления.
При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика. Если истец в гражданском процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.
В административном судопроизводстве в случае, если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. Данная норма вытекает из более императивного характера административного права и влечет за собой большую защищенность истца по сравнению с истцом в гражданском процессе, поскольку уменьшает вероятность отказа в исковых требованиях лишь по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику (ч. 1 ст. 43 КАС РФ).
В свою очередь, процедура исключения из числа ответчиков ни гражданским процессуальным, ни административным не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 173 ГПК РФ), фактически исключает такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, т.к. тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Комментарий к статье 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика
В статье 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Процессуальный закон предусматривает замену только этой стороны. Суд не может заменить истца по делу или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (статья 42 ГПК РФ). Замену ответчика в порядке статьи 41 следует отличать от процессуального правопреемства, установленного в статье 44 ГПК РФ.
Ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.
Истец может заблуждаться относительно того надлежащий или ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле. Это заблуждение может носить добросовестный или намеренный характер. Однако выбор ответчика зависит только от воли и желания истца. Аналогично и вопрос о замене ответчика может быть произведен только с согласия истца или по его собственной инициативе.
Случаи замены ненадлежащего ответчика надлежащим могут возникнуть по собственной инициативе истца или по заявлению других лиц, участвующих в деле (заявление о замене ответчика). При подаче заявления истцом суд выясняет позицию истца, мнение других лиц и выносит определение о замене ответчика. При обращении с заявлением других лиц суд выясняет мотивы такого обращения, позицию других лиц, участвующих в деле и производит замену ответчика только с согласия самого истца. При отсутствии согласия истца суд должен вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись только на мнение истца.
После замены ненадлежащего ответчика в деле может участвовать один или несколько соответчиков. Однако действия по замене ненадлежащего соответчика отличаются от действий по привлечению соответчика. В этом случае ненадлежащий ответчик исключается из числа лиц, участвующих в деле, требования истца к нему судом не рассматриваются.
После замены ответчика подготовка и рассмотрение дела начинаются с самого начала, процессуальные сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ, начинают течь заново.
Наличие возможности замены ненадлежащего ответчика, закрепленная в статье 41 ГПК РФ, позволяет ускорить защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не прибегая к необходимости оформления нового иска.
Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!
Автор статьи
Читайте также: