Если два решения суда противоречат друг другу
Обновлено: 02.05.2024
Ранее опубликовал апелляционное постановление Московского городского суда, где ставил на обсуждение только часть очевидных грубых ошибок. Но у одного читателя возник вопрос в связи с упоминанием другого решения. Вот и решил этот вопрос раскрыть.
"Кроме того, суд обоснованно учел, что вышеуказанные сведения нашли свое отражения в решении Губахинского городского суда адрес от 18.06.2020г. по делу № 2-285/2020 по иску фио, действующего в интересах фио, к фио о признании размещенной информации не соответствующей действительности и возложении обязанности удалить информацию". Вот так лаконично и загадочно.
И первый вопрос: что же нашло отражение? И каким образом суд использовал решение? Суду понравилась резулятивная часть?
Ч.2 ст.61 ГПК РФ гласит: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом".
Если суд руководствовался этим положением, то скромность излишяя. Надо эти обстоятельства указать. Но в любом случае надо указать и согласовать обстоятельства. А что же в реале?
Губахинский городской суд отказал, придя к ошибочному выводу о соответствии действительности обжалуемой информации (Стр.12 Решения).
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений, но изменил мотивировочную часть, сделав два противоречащих друг другу вывода, отвергающих вывод суда первой инстанции:
- не имеется оснований для вывода, что Верещагин является тем лицом, в отношении которого распространена информация (абз.3 стр.8 апелляционного определения);
- не доказано распространение Ответчиком оспариваемых сведений.
Но это никак не согласуется с решением Симоновского районного суда. В сухом остатке. Если следовать логике суда, то налицо конфикт двух судебнях актов по одному вопросу. Или ссылка на решение явно надумана.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Поставка: основные проблемы договорной работы
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Похожие материалы
Комментарии (1)
Готов принять помощь (в т.ч. возмездную) в написании короткой кассации в ВС.
Партнёр рубрики
Судебная практика
По мнению одного из экспертов, подход высшей инстанции позволит независимым кредиторам эффективнее бороться со злоупотреблениями аффилированных к должнику кредиторов. Другой отметил, что данный документ пополнил «копилку» определений, в которых ВС отошел от формального подхода и рассмотрел спор вкупе со всеми обстоятельствами дела в сложно сконструированных отношениях.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 20 августа вынесла Определение № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по спору о включении в реестр кредиторов должника требований организации, сначала обратившейся за защитой своих прав в арбитражный суд, а затем – в суд общей юрисдикции.
Сергей Бровцев приобрел у Александра и Ангелины Шардиных доли в обществах, входящих в группу «Витус», за 100 млн руб. по 18 договорам купли-продажи. Так как поручителем покупателя выступило ООО «Строй-Контраст», которое погасило его задолженность перед Шардиными, именно к этому юрлицу перешло право требования оплаты за приобретенные гражданином доли.
В июле 2012 г. общество «Строй-Контраст» и Сергей Бровцев новировали обязательство по оплате долей в заемное с уплатой процентов в размере 25% годовых. В конце того же года общество уступило ОАО «Каменный пояс» право требования по договору займа. В январе 2013 г. ООО «Профит» в целях обеспечения исполнения Сергеем Бровцевым его обязательств по возврату займа передало обществу «Каменный пояс» в залог ценные бумаги. В ту же дату аналогичное обеспечение в виде залога ценных бумаг предоставило ООО «Кастом Кэпитал Групп», которое также поручилось за Бровцева.
Впоследствии в отношении общества «Профит» было возбуждено дело о банкротстве (№ А50-25819/2016), в рамках которого суд отказал обществу «Каменный пояс» во включении в реестр требований кредиторов на основании указанного договора залога. Тогда суд счел, что участники цепочки сделок являлись аффилированными лицами, а подобная структура отношений требовалась для создания внутригрупповой контролируемой задолженности на случай банкротства кого-либо из членов группы.
В дальнейшем Пермский краевой суд удовлетворил иск общества «Каменный пояс» (дело № 33-4288/2018), взыскав с Сергея Бровцева, обществ «Капитал-Инвест» и «Бриг-Девелопмент» свыше 89 млн руб. Таким образом, краевой суд, обладая информацией о результатах рассмотрения первого дела, отклонил мотивы, по которым арбитражный суд пришел к соответствующим выводам. Как отметил суд общей юрисдикции, предметом иска являлось не признание сделок недействительными (ничтожными), а взыскание задолженности по договору займа.
На основе полученного судебного приказа общество «Каменный пояс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр в рамках дела о банкротстве общества «Кастом Кэпитал Групп» на сумму свыше 81 млн руб.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия основного заемного обязательства Сергея Бровцева перед обществом «Каменный пояс» и, соответственно, отсутствия всех обеспечительных требований.
Впоследствии апелляция отменила определение первой инстанции, мотивируя наличием вступившего в силу апелляционного определения суда общей юрисдикции о взыскании долга с общества «Кастом Кэпитал Групп» (должника) в пользу кредитора.
В свою очередь, окружной суд оставил в силе решение первой инстанции, отметив, что апелляция не учла наличие свидетельств мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб правам независимых кредиторов. Кассация сочла подозрительным поведение кредитора, который, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратился в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний акт арбитражного суда.
Не согласившись с решением кассации, общество «Каменный пояс», Александр и Ангелина Шардины обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами.
Изучив материалы дела № А50-23227/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что перед нижестоящими судами стояла задача разрешить спор в условиях наличия конкурирующих между собой судебных актов по вопросу существования долга перед кредитором (обществом «Каменный пояс»). При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в силу актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд при разрешении спора не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения ст. 69 АПК РФ. В такой ситуации он должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор с учетом обстоятельств ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.
Как пояснил ВС, общество «Каменный пояс», получив отказ во включении в реестр кредиторов общества «Профит» в арбитражном суде, обратилось в суд общей юрисдикции к иным должникам по обязательству с иском о взыскании денежных средств. Высшая инстанция сочла, что в рамках второго дела суд общей юрисдикции не опроверг выводы арбитражного суда о транзитном характере движения денежных средств внутри группы лиц, о заключении обеспечительных сделок для наращивания внутригрупповой кредиторской задолженности, подконтрольной бенефициарам группы, а также об отсутствии дополнительных (обеспечительных) обязательств ввиду отсутствия основного обязательства.
«Суд общей юрисдикции ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, то есть в условиях, когда обязательства сторон были столь сложно сконструированы, не установил всю совокупность отношений сторон. В отличие от Пермского краевого суда, арбитражный суд в рамках первого дела полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок», – отмечается в определении.
Таким образом, заключил Верховный Суд, при этих условиях между судебными актами отсутствовала подлинная конкуренция, поскольку выводы по второму делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могли противопоставляться и опровергать выводы арбитражного суда в первом деле. В связи с этим ВС поддержал выводы окружного суда и первой инстанции, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев, комментируя «АГ» выводы ВС, отметил, что Суд правильно разрешил спор, всесторонне изучив его обстоятельства. «Действительно, в условиях наличия судебного акта по банкротному делу, в котором подробно указывается на мнимый характер основного обязательства (судом указано на ничтожность основного обязательства по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ), заявитель попытался иным образом установить действительность основного обязательства, что повлекло конкуренцию судебных актов. Примечательно здесь то, что суд общей юрисдикции дал иную оценку этим обстоятельствам, не учитывая всех выводов суда по делу о банкротстве, что свидетельствует об ошибочном применении им норм материального и процессуального права», – подчеркнул он.
По мнению эксперта, Верховный Суд сделал важный для практики вывод о неподлинной конкуренции судебных актов в данном случае. «Такой подход позволит независимым кредиторам эффективнее бороться со злоупотреблениями аффилированных к должнику кредиторов даже в условиях уже выработанного судебной практикой повышенного стандарта доказывания подобных требований. Дело в том, что сейчас появляется все больше сложных и многоуровневых схем создания подконтрольной кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства и вывода максимального объема денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированных кредиторов. В аналогичных ситуациях независимым кредиторам следует занимать более активную позицию в отношении не только банкротного дела, но и иных дел, где могут быть вынесены подобные судебные акты, влияющие на выводы судов такому делу (используя механизм п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35). Такая практика уже имеется, что позволит не допустить возникновения подобных ситуаций и максимально эффективно противодействовать таким злоупотреблениям», – подытожил Иван Хорев.
Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук считает, что определение ВС пополнило «копилку» определений, в которых Суд отошел от формального подхода и рассматривал спор вкупе со всеми обстоятельствами дела в сложно сконструированных отношениях. «Это дело усложнилось наличием двух конкурирующих друг с другом судебных актов, хотя ВС в итоге указал на отсутствие их подлинной конкуренции ввиду того, что суд общей юрисдикции не дал всесторонней оценки всем имеющим значение обстоятельствам», – пояснил он.
Эксперт назвал любопытной последующую судьбу решения суда по второму делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, поскольку ВС хоть и не в рамках обжалования данного судебного акта, но все же высказался по поводу его обоснованности. «В целом сам факт того, что общество, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний судебный акт арбитражного суда, не говорит о подозрительности поведения кредитора. Исходя из содержания определения ВС, судам не хватило доказательной базы и пояснений заявителя о наличии экономической целесообразности сделок. При наличии таковых требование кредитора подлежало бы включению в реестр, хотя не исключено, что его следовало субординировать, а не отказывать во включении в реестр», – заключил Антон Макейчук.
Суд обратил внимание, что апелляция не только переоценила ранее установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, но и не привела мотивы, по которым не согласилась с ранее сделанными ею же выводами
По мнению одного адвоката, упрек ВС в адрес апелляции не вполне заслужен, так как она рассматривала дело через призму исправления судебной ошибки и достаточно последовательно учитывала правовые позиции Верховного Суда. Другой предположил, что если бы апелляция рассматривала вопрос об отмене определения о частичной отмене мер хотя бы через два-три месяца, то вышестоящий суд вряд ли обратил бы внимание на это.
24 мая Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016 по спору об отмене обеспечительных мер в отношении имущества учредителя организации-банкрота.
В феврале 2017 г. арбитражный суд признал банкротом ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», единственным учредителем которого было АО «УСК МОСТ». В октябре 2018 г. конкурсный кредитор должника – АО «Татэнергомонтаж» – обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – его четырех последовательно сменявших друг друга руководителей, а также учредителя.
В апреле 2020 г. УФНС по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества «УСК МОСТ» в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов, которая превышала 1 млрд руб. Налоговый орган также потребовал наложить арест на недвижимость и транспортные средства общества, а также запретить совершать действия по регистрации перехода прав собственности в их отношении до завершения рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Заявление УФНС было удовлетворено частично: на ряд недвижимых объектов и транспортных средств «УСК МОСТ» на общую сумму в 835 млн руб. был наложен арест, а органам Росреестра было запрещено регистрировать переход права собственности на них.
Далее общество «УСК МОСТ» ходатайствовало перед судом об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, действующие до завершения рассмотрения заявления о привлечении его самого и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника введенные обеспечительные меры необоснованны, чрезмерны и препятствуют полноценному осуществлению хозяйственной деятельности общества при недоказанности вывода им активов.
Первая инстанция удовлетворила ходатайство частично, отменив арест и запрет осуществлять регистрационные действия в отношении трех сооружений на земельном участке в Подмосковье. При этом суд установил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов влекут невозможность исполнения обществом «УСК МОСТ» своих обязательств перед администрацией муниципального образования «Городской округ Бронницы», нарушая баланс интересов не участвующих в деле о банкротстве лиц.
13 июля 2020 г. Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы УФНС и должника, постановил оставить решение первой инстанции в силе. Тогда суд отметил, что отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в их принятии. «В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем, – указала апелляция. – К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению».
Однако в следующем судебном заседании, состоявшемся в тот же день между теми же участниками спора, апелляционная коллегия в том же составе суда пришла к противоположному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер. На этот раз суд сослался на наличие у «УСК МОСТ» статуса крупного налогоплательщика, строительство значительного количества социально значимых объектов, стабильность и размер его активов, превышающий размер субсидиарной ответственности, а также отсутствие с его стороны действий по уменьшению своего имущества.
Также апелляционный суд посчитал, что сам факт наложения ареста на столь значительный размер активов «УСК МОСТ» может быть расценен кредитором компании как представляющий действительный риск невозврата кредитных средств. «В таком случае, учитывая, что перечень оснований для досрочного истребования кредита не ограничен, принятые обеспечительные меры могут быть истолкованы кредитором как основание для досрочного истребования кредитов и привести к истребованию у АО “УСК МОСТ” кредитных средств досрочно. Таким образом, принятые обеспечительные меры могут привести к дефолту по кредитам, привлеченным АО “УСК МОСТ” для осуществления хозяйственной деятельности, в размере порядка 2,7 млрд рублей», – отмечалось в постановлении апелляции, которым она изменила определение первой инстанции, полностью удовлетворив требования заявителя. Окружной суд поддержал это постановление.
Впоследствии УФНС по Красноярскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, отметила она, обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов общества «УСК МОСТ». Поскольку это заявление до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, сам обособленный спор не разрешен по существу, то послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер обстоятельства актуальны и по сей день. Наличие же новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска (за исключением контрактных обязательств по передаче муниципальному образованию внутриплощадочных сетей вместе с построенным обществом «УСК МОСТ» жилым домом) не установлено.
«Вместе с тем доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально значимых объектов, о стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер», – подчеркнул ВС.
Суд добавил, что несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может нарушать баланс интересов сторон спора. В нарушение ст. 65 АПК РФ, в подтверждение своих доводов об угрозе досрочного востребования кредита со стороны ВТБ-банка, наличии риска невозврата ранее полученных кредитных средств, отказе в выдаче дополнительных кредитных средств обществом «УСК МОСТ» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих размер обязательств по кредитным договорам, сроки их возврата. Также не представлено документов, подтверждающих, что имущество учредителя должника обременено залогом по какому-либо кредитному договору.
«В такой ситуации, когда лицо, испрашивающее отмену обеспечительных мер, уклонилось от раскрытия полной информации о текущем положении дел, связанных с кредитованием, скрыв существенные обстоятельства своих взаимоотношений с банком, следует прийти к выводу о том, что апелляционная коллегия, полностью отменив обеспечительные меры, не только переоценила ранее установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, но и не привела в своем судебном акте мотивы, по которым не согласилась с ранее сделанными ею же выводами, а также выводами суда первой инстанции», – заключил ВС, оставив в силе решение первой инстанции.
Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский полагает, что упрек со стороны ВС в адрес апелляционного суда вряд ли заслужен: «Действия суда апелляционной инстанции вполне объяснимы ‒ он рассматривал необходимые для разрешения вопроса обстоятельства исключительно через призму исправления судебной ошибки и достаточно последовательно учитывал правовые позиции Верховного Суда».
Эксперт пояснил, что первая инстанция приняла меры по обеспечению заявления в соответствии с законом, исходя из доказательств, достаточных лишь prima facie, и вне состязательной процедуры. Затем, также не нарушая закон, суд первой инстанции согласился с некоторыми аргументами общества «УСК МОСТ», содержащимися в его ходатайстве об отмене обеспечительных мер, и частично отменил их.
Илья Лясковский предположил, что апелляция не усмотрела судебной ошибки в первом определении об обеспечении, а при рассмотрении второй апелляционной жалобы переоценила представленные заявителем доказательства и сочла возможным отменить обеспечительные меры полностью. «Возможно, предпринятая второй инстанцией переоценка была недостаточно обоснована или мотивирована (на что и указала Судебная коллегия), однако логика в его действиях прослеживается», – подчеркнул Илья Лясковский.
Адвокат добавил, что примечательной особенностью представляется почти что прямо высказанная рекомендация Судебной коллегии использовать новые технические (и процессуальные) возможности онлайн-участия в судебном заседании. «Отклоняя ходатайство одного из участников спора об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью явки в это время в другой суд, Коллегия поставила в пример представителя иного лица ‒ благодаря использованию системы видеосвязи она смогла принять участие и в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края, и в судебном заседании Верховного Суда, назначенных на одну и ту же дату с интервалом в полчаса», – отметил эксперт.
Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев предположил, что если бы апелляция рассматривала вопрос об отмене определения о частичной отмене обеспечительных мер хотя бы через два-три месяца после первоначального решения, то вряд ли вышестоящий суд обратил бы на это такое внимание. «В исследуемом случае апелляционный суд принял два постановления с противоречивыми по существу выводами относительно одного и того же предмета. Таким образом, отмена ВС РФ судебных актов апелляции и кассации все же имеет процессуальное основание, другая часть позиции Суда посвящена разъяснению баланса прав и обязанностей в разбирательстве по поводу обеспечительных мер, и принципиально новой позиции здесь не содержится», – подчеркнул он.
Подборка наиболее важных документов по запросу Решения суда противоречат друг другу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Решения суда противоречат друг другу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, удовлетворяя требование ФНС России о признании должника - гражданина банкротом, пояснил, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Решения суда противоречат друг другу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Причины возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов в гражданском и арбитражном процессе
(Попова Н.И.)
("Администратор суда", 2019, N 1) Ключевые слова: судопроизводство, судебное решение, противоречащие друг другу судебные акты, исковые требования, объединение дел, приостановление производства, взаимосвязанные дела.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021) Централизация рассмотрения корпоративных споров, стечение, интеграция множества требований по такому спору в один суд и в одно производство повышают эффективность судебной защиты нарушенных прав и интересов участников спорных отношений. Подобная концентрация процесса обеспечивает доступ к унифицированной в одном месте информации о готовящемся или инициированном разбирательстве, связанном с корпоративным спором; гарантирует вынесение не противоречащих друг другу решений разными судами, в том числе в разных зарубежных юрисдикциях, и, соответственно, обеспечивает формирование единой правовой позиции относительно возникшего корпоративного конфликта. В итоге концентрация рассмотрения корпоративных споров исключительно по месту нахождения соответствующей корпорации позволяет обеспечить полноценную реализацию права на судебную защиту всех участников, вовлеченных в корпоративный конфликт.
Нормативные акты: Решения суда противоречат друг другу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 31.07.2013 N ВКГПИ13-29
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства противоречат друг другу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Доказательства противоречат друг другу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу ". Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Вопрос объединения нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда ". Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доказательства противоречат друг другу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании завещания недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Кроме того, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на то, что у Наследодателя имелись такие индивидуально-психологические особенности, нарушения интеллектуальных функций, которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания/отсутствует вступившее в законную силу решение суда об ограничении дееспособности Наследодателя или о признании его недееспособным/Истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Наследодателя каких-либо психических расстройств на момент составления оспариваемого завещания, не представлено. Медицинские документы, представленные Истцом, содержат только данные, свидетельствующие о прохождении Наследодателем лечения от ряда заболеваний, не связанных с нарушением психики. Доказательства того, что на момент составления завещания Наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела собранные по делу доказательства свидетелей противоречат друг другу. Таким образом, оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Нормативные акты: Доказательства противоречат друг другу
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) 2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Автор статьи
Читайте также: