Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Как известно, новый проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1 уже несколько раз дорабатывался, однако специалисты, представители саморегулируемых организаций и сами арбитражные управляющие считают, что он все еще требует пересмотра. К примеру, всеобщее недовольство вызывает то, как сегодня работает страхование ответственности арбитражных управляющих. Именно поэтому Национальный союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) направил письма в Банк России и Минэкономразвития России, в которых были выражены основные проблемы в сложившейся ситуации (текст письма есть в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ).

Как обстоят дела со страхованием ответственности арбитражных управляющих сегодня?

Законодательство обязывает каждого арбитражного управляющего заключать договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, которые участвуют в делах о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ). Данный договор необходимо заключать со страховой компанией, которая должна быть аккредитована СРО арбитражных управляющих.

Кроме того, наличие заключенного страхового договора является одним из требований к членству управляющего в СРО. Если он не соблюдает данное условие, то он исключается из состава СРО. А это не соответствует логике и условиям рынка. Вводить страхование необходимо лишь при наличии у арбитражного управляющего процедур. Некоторые управляющие порой готовы взять небольшой "отпуск" и не работать, но желают оставаться при этом членами СРО. В этом случае страхование арбитражных управляющих бессмысленно – оно не достигает установленных целей, а лишь бьет по их карману.

Претензии арбитражных управляющих

Первая проблема касается того, что сегодня страховая премия, установленная страховыми компаниями по договору страхования, зачастую настолько высока, что порой она в несколько раз превышает размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего. Годовая страховка действующих АУ колеблется в среднем 70-130 тыс. руб. в зависимости от страховой компании. В то время как еще несколько месяцев назад стоимость страхования ответственности арбитражного управляющего составляла в среднем от 20 тыс. до 30 тыс. руб.

Стоимость страховки потенциальных арбитражных управляющих, то есть тех специалистов, которые только планируют начать свою деятельность в качестве арбитражных управляющих составляет 90-120 тыс. руб. Помимо этого, для того, чтобы потенциальный арбитражный управляющий мог вести свою деятельность, он должен вступить в СРО и заплатить взнос, согласно ст. 2 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ в компенсационный фонд СРО 200 тыс. руб.

При этом необходимо не забывать, что реальный доход арбитражного управляющего часто не позволяет оплачивать счета страховых организаций. Вознаграждение арбитражного управляющего за конкурсное производство, установленное законодательством не повышалось с 2008 года. Кроме того, почти во всех делах арбитражный управляющий получает вознаграждение лишь по завершению процедуры. При этом, нет никакого нормативного регулирования страхового тарифа. Каждая страховая устанавливает порядок определения страхового тарифа самостоятельно. Исходя из этого можно сказать, что страховщики вводят заградительные тарифы, препятствующие заключению договора страхования ответственности.

Другая проблема заключается в том, что этот вид страхования является необязательным для страховых компаний, и сегодня функционирует менее 10 страховых компаний, которые работают в данном направлении, соответственно в этой сфере отсутствует конкурентная среда и вполне естественно, что у арбитражных управляющих почти нет выбора по условиям, предоставляемым страховыми компаниями. Кроме того, управляющим нередко отказывают в предоставлении страхования, особенно, если это начинающий специалист или наоборот профессионал с большим стажем и значительным количеством сопровождаемых процедур. Для арбитражных управляющих, только вступающих в СРО, отсутствие страховки превращается в запрет на профессию.

Что нужно изменить?

Сегодня страховые компании считают, что сами имеют право решать, заключать договор страхования или нет, о чем было сказано выше. Страховщики выдвигают зачастую заведомо невыполнимые условия, на которые арбитражный управляющий не может согласиться. К сожалению, альтернативы этим условиям часто нет. Поэтому управляющим приходится подписывать крайне невыгодный для них договор.

Всероссийский союз страховщиков (ВСС) недавно предложил изменить Закон № 127-ФЗ по части страхования арбитражных управляющих. По словам вице-президента ВСС Светланы Гусар, система страхования должна стать более надежной и действенной для добросовестных арбитражных управляющих, формирование тарифов должно быть более прозрачным и официально регулируемым. В качестве примера госрегулирования можно отметить тарифы на ОСАГО. Эксперты считают, что должны быть инструменты, которые будут гарантировать соблюдение условий договора с двух сторон, в том числе и в случае ликвидации страховой организации. В декабре прошлого года Банк России отозвал лицензии у ООО "РИКС", где было застраховано около 20% от общего количества арбитражных управляющих. Учитывая то, что сейчас осталось лишь 7 страховых компаний, которые могут работать с арбитражными управляющими, а в законодательстве до сих пор отсутствуют гарантии для арбитражных управляющих, последние находятся в очень уязвимом положении. При отсутствии заключенного договора страхования ответственности придется покинуть профессию ввиду несоответствия требованиям закона и внутренних норм саморегулируемой организации.

Арбитражные управляющие считают, что к проработке закона нужно привлечь представителей профессионального сообщества: как самих арбитражных управляющих, так и страховщиков.

1 С текстом законопроекта № 598603-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Когда в процедуру банкротства попадают организации, чей баланс превышает 100 млн. рублей, арбитражный управляющий обязан в течение 10 дней с даты своего назначения дополнительно застраховать свою ответственность.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства.

Страхование ответственности арбитражного управляющего - ахиллесова пята процедуры банкротства. Стоит дорого, эффективность низкая, необходимость не очевидна. Профессионалы считают его рудиментом, мешающим при ходьбе.

Дело в том, что страхование ответственности не может быть оплачено за счёт средств конкурсной массы. Управляющий покупает страховой полис за счет собственных средств, что влечёт необходимость каким-то образом оптимизировать данные расходы.

Коллеги создали практику оптимизации расходов на страхование ответственности арбитражных управляющих через обращение в суд с ходатайствами об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов.

Первый судебный акт, который мне удалось найти – Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-17784/16, где валюта баланса должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства (01.01.2015) составляла 621 735 000 руб., из них 442 738 000 руб. дебиторская задолженность. После инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим было установлено отсутствие каких-либо активов и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, кроме остатка денежных средств на расчетном счете в размере 8 516 руб. 40 коп. Арбитражный управляющий обратился в суд ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника и суд удовлетворил его, установив действительную стоимость активов должника в размере 8 516 руб. 40 коп. Отдельно отмечу, что суд не определял дату, по состоянию на которую была определена действительная стоимость активов.

Аналогичная позиция встречается в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2018 по делу №А60-26747/2012-С15. В этой процедуре банкротства дебиторская задолженность составляла 392 736 000 рублей. Однако по данным инвентаризации имущества, у должника имелось только право аренды земельного участка оценочной стоимостью 900 000 руб. Поскольку иные документы, подтверждающие наличие активов, отсутствовали, суд установил действительную стоимость активов должника в размере 798 800 руб. по состоянию на 06.03.2017. (установить из судебного акта причины, по которым была выбрана именно эта дата не удалось).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-154091/15 было установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2015 г. валюта баланса составляла 1 122 516 000 руб. Поскольку действительная стоимость чистых активов должника была существенно ниже балансовой стоимости, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и определил действительную балансовую стоимость по состоянию на 31.12.2017 в размере 40 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 по делу №А75-959/2016 было установлено, что баланс должника на 31.12.2015 составлял 153 444 000 руб., однако в ходе инвентаризации и оценки, по причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающих размер валюты баланса, суд установил действительную стоимость чистых активов в размере 3 460 000 руб. Стоимость была установлена на основании отчета об оценке.

Оценив силу подобной практики, автор обратился с подобным ходатайством в суд и также получил положительный для себя судебный акт (Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу №А41-44145/14). Суд установил действительную стоимость чистых активов для целей определения размера дополнительно страхования ответственности конкурсного управляющего.

Положительная судебная практика продолжает появляться. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу №А40-124607/14 по заявлению конкурного управляющего сумма чистых активов была определена в размере 42 924 000 руб. на основании отчёта об оценке имущества, против первоначальных 2 461 999 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы вынес судебный акт, содержащие выводы, которые готов разделить любой арбитражный управляющий:

«Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом, закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. В то время как, законом принимается в учет балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса на дату признания Должника банкротом, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным».

«Учитывая, что в настоящее время данные активы Должника списаны и реализованы в ходе проведенных торгов, конкурсный управляющий Должника уже не несет ответственность за данное имущество, соответственно не может причинить убытки кредиторам Должника в результате утраты активов Должника.

Кроме того, как указал заявитель, в настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности дополнительно застраховать свою ответственность при ведении дела о банкротстве т.к. страховые компании отказывают в заключении Договора страхования по причине высокой страховой суммы (34 619 990 руб.), при этом данная страховая сумма не соответствует действительной стоимости активов Должника».

Следует отметить, что существует и отрицательная практика (Постановление АС Московского округа от 01.07.2021 по делу № №А40-331754/2019 г.). Отказывая в удовлетворении требований суды трех инстанций указали, что обязанности устанавливать действительную стоимость чистых активов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ у суда не имеется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие заключают договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 10 000 000 рублей в год.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, заключается также дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Нередко арбитражные управляющие, понимая, что балансовая стоимость активов должника не соответствует действительности (а это выявляется в ходе ведения процедуры банкротства, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника), не желают нести повышенное бремя страхования своей ответственности (особенно это актуально в последнее время ввиду ухода многих страховщиков с рынка страхования ответственности арбитражных управляющих и повышения размеров страховых премий для арбитражных управляющих).

Судебная практика последнего времени содержит интересные примеры работы с институтом дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Например, встречаются судебные акты, которые позволяют отнести расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражных управляющих к тем расходам, которые возмещаются из конкурсной массы несостоятельного должника (см. например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А41-25437/18).

В недавнем Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 по делу № 306-ЭС21-10251 также содержатся правовые позиции, связанные со страхованием ответственности арбитражного управляющего. Верховный Суд РФ отметил, что (1) в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности. Также приведена следующая позиция: (2) арбитражный управляющий не лишён возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

С учётом связанности дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с размером балансовой стоимости активов должника, в рамках настоящей заметки мы бы хотели также отметить такой возможный на практике инструмент арбитражного управляющего как ходатайство об установлении (об утверждении) действительной стоимости активов должника.

Обоснованием для подобного ходатайства являются: (1) доказательства действительной (реальной) стоимости активов должника, а также (2) аргумент о том, что в результате несоответствия сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, реальному наличию и стоимости имущества, необоснованно возрастают расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.

Соответствующий правовой институт (заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего) предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника, а не балансовой стоимостью.

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества должника должно носить временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

Кроме того, в судебной практике по рассмотрению жалоб конкурсных кредиторов на бездействие арбитражных управляющих в части не заключения договоров дополнительного страхования ответственности, отмечается, что именно действительный размер активов должника имеет значение. Например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А45-6162/2013 было отказано в удовлетворении жалобы на управляющего, не заключившего договор дополнительного страхования ответственности со ссылкой на то, что установленная судами действительная стоимость имущества должника существенно меньше, нежели стоимость активов по последней бухгалтерской отчетности. Вывод судов основан на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, сведений об инвентаризации имущества должника, отчётах о рыночной стоимости имущества, данных уточнённого бухгалтерского баланса должника. При этом действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, его оценке и определению действительной стоимости в судебном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Однако, применительно к ходатайствам арбитражных управляющих об установлении (об утверждении) действительной стоимости активов должника – в настоящее время арбитражные суды по-разному подходят к разрешению подобных ходатайств.

Нередки случаи, когда данные ходатайства положительно разрешаются и удовлетворяются судами. Примерами являются:

1) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-87424/2018/з.1;

2) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-73220/2017/з18;

5) Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-44145/14;

6) Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2018 по делу № А60-26747/2012-С15.

Имеется также отрицательная судебная практика, когда арбитражные суды возвращают или прекращают производство по ходатайствам об утверждении (об установлении) действительной стоимости активов должника, полагая, что данные ходатайства не предусмотрены Законом о банкротстве и не являются разногласиями по смыслу Закона о банкротстве. Например:

1) Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу № А21-155-30/2017,

2) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-85145/2017,

3) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-89740/2017,

4) Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-16105/17-187-4 «Б»,

5) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А41-68358/17,

6) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А40-92725/2015,

7) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40-219590/2018.

Отметим также судебную практику, которая прямо не запрещает заявление и удовлетворение рассматриваемых ходатайств, но указывает на обстоятельства, препятствующие их удовлетворению в конкретном судебном споре.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-46324/2018/з.1 приведен пример спора, где конкурсный управляющий просил суд установить действительный размер активов должника 0 рублей, ссылаясь на отсутствие в собственности должника недвижимого и иного имущества, в том числе дебиторской задолженности. Бывший руководитель должника оспорил судебный акт об удовлетворении ходатайства управляющего, ссылаясь на наличие у должника дебиторской задолженности, подтверждённой судебным актом о её взыскании. Апелляционный суд согласился с доводами бывшего руководителя должника и посчитал преждевременным вывод суда первой инстанции об установлении действительного размера активов должника.

Какие аргументы имеются против того, чтобы допускать удовлетворение подобных ходатайств?

Можно отметить (1) аргумент о том, что данные ходатайства не предусмотрены напрямую нормативно-правовым регулированием отношений банкротства, (2) аргумент о том, что сведения о действительном размере активов должника могут меняться в течение времени.

1. Первый аргумент нам представляется неубедительным.

1.1. Статья 60 Закона о банкротстве (а обычно именно вокруг неё ведётся дискуссия как в судебных актах, где удовлетворяются ходатайства об установлении действительной стоимости активов должника, так и в судебных актах, где данные ходатайства остаются без удовлетворения) – предусматривает в пункте 1, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Указанный перечень заявлений и ходатайств не сформулирован как «закрытый».

1.2. Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Однако и данный пункт, на наш взгляд, не может быть использован как основание для возвращения рассматриваемого ходатайства арбитражного управляющего. Порядок обжалования или порядок подачи и рассмотрения множества заявлений урегулирован в законодательстве о банкротстве напрямую. Но рассматриваемое ходатайство об установлении действительной стоимости активов должника специального порядка подачи и рассмотрения в законе не имеет.

Однако отсутствие такого порядка не может служить основанием для того, чтобы в рамках судебного разбирательства отказывать в судебной защите правомерного интереса, который защищает заинтересованное лицо.

Тем более, что сама по себе судебная процедура исследования такого юридически значимого обстоятельства как размер действительной стоимости активов должника, существует в разъяснениях высших судов РФ. Кроме того, данные разъяснения также ориентируют на динамическую природу этой величины (действительной стоимости активов) и предусматривают различные варианты судебной процедуры при установлении изменения этой величины либо выявлении позднее факта её недостоверности после установления её судом.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит разъяснения относительно аспектов определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и определения размера лимита расходов привлечённых арбитражным управляющим лиц в деле о банкротстве, на основании балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта 16 следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Наличие данных разъяснений подчеркивает важность величины действительной стоимости активов должника, и дает возможность работать с данным явлением заинтересованным лицам в деле о банкротстве. При этом, на наш взгляд, это не препятствует в иной процессуальной форме (в форме иного процессуального ходатайства) испрашивать от арбитражного суда установления данной величины, а такая позиция встречается в «отказной» судебной практике. Например, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А41-68358/17 указано, что «поданное конкурсным управляющим заявление об установлении действительной стоимости активов должника не относится к числу заявлений, рассматриваемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве… конкурсный управляющий не лишен возможности установить действительную стоимость активов при рассмотрении судом вопроса о размере процентов вознаграждения конкурсного управляющего». Нам такая логика представляется неверной.

1.3. Для нас очевидно, что арбитражный управляющий заинтересован в ряде случаев в удовлетворении судом поданного им по своей инициативе ходатайства об установлении (утверждении) действительной стоимости активов должника. Размер действительной стоимости активов должника влияет: (1) на размер дополнительного договора обязательного страхования ответственности управляющего по пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, (2) на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего по пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, (3) на размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Защита прав и законных интересов в судебном порядке построена на концепции наличия субъективной заинтересованности в судебной защите (см. статью 4 АПК РФ, лишь заинтересованное лицо имеет право претендовать на защиту в арбитражном суде).

При наличии субъективной заинтересованности, а она есть у арбитражного управляющего в силу указанных правовых последствий установления действительной стоимости активов должника, арбитражный управляющий должен иметь возможность в суде получить защиту своего законного интереса. Как правило, это связано именно со страхованием ответственности управляющего, и стесняться здесь совершенно нечего. Просить у арбитражного суда в деле о банкротстве защитить законный интерес арбитражного управляющего для цели установления размера его страхования – это разумно, обоснованно и соответствует целям ведения процедур банкротства.

Например, в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-73220/2017/з18 отмечено, что «в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе реальной стоимости имущественного состава, необоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд считает ходатайство (об утверждении действительной стоимости активов должника – прим. А.Г.) подлежащим удовлетворению».

1.4. Наконец, даже если просто исходить из того, что рассматриваемое ходатайство не предусмотрено Законом о банкротстве, само по себе это не свидетельствует о невозможности заявления и удовлетворения судом подобного ходатайства.

Банкротство является комплексной отраслью права. Одной из характерных особенностей отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), следует признать самостоятельность способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса (Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. – М.: Статут, 2019. С. 162).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом само по себе законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не исключает, а допускает, при необходимости, применение аналогии закона и аналогии права (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Если в деле о банкротстве: (а) возникает необходимость в разрешении какого-либо вопроса; (б) заинтересованные лица ходатайствуют о разрешении спорного вопроса перед арбитражным судом; (в) разрешение спорного вопроса соответствует целям процедуры банкротства; (г) разрешение арбитражным судом данного вопроса по ходатайству заинтересованных лиц не приведёт к обходу закона с противоправной целью, – то, на наш взгляд, арбитражный суд должен обоснованно разрешить данный вопрос по существу.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А40-213124/16 отмечено, что «законодательство о банкротстве не содержит запрета на подачу отдельного заявления об установлении действительной стоимости активов, особенно учитывая сложившиеся разногласия по размеру активов должника между лицами, участвующими в деле. К заявлению об установлении действительной стоимости активов не применима глава 27 АПК РФ» (об установлении фактов, имеющих юридическое значение – прим. А.Г.).

Обращаясь к этой стороне данной проблематики, отметим, нам представляется процедура разрешения ходатайства об утверждении (установлении) действительной величины активов должника состязательной процедурой, может быть, по существу, это и близко к процедуре установления фактов, имеющих юридическое значение, но не тождественно.

2. Обратимся ко второму возможному возражению против удовлетворения подобных ходатайств от арбитражных управляющих – аргумент о том, что сведения о действительном размере активов должника могут меняться в течение времени. Установленный в судебном порядке размер активов должника для целей страхования ответственности арбитражного управляющего может утратить актуальность.

Этот аргумент, по нашему мнению, также не должен влечь отказ в удовлетворении данного вида ходатайств.

В целом, если определённая судом действительная величина активов должника, установленная судом по ходатайству арбитражного управляющего (в том числе, для целей именно страхования ответственности управляющего), будет изменяться в дальнейшем, мы не видим препятствий для того, чтобы либо (а) установить данную величину позднее на новую уже дату в ходе процедуры банкротства, либо (б) пересмотреть состоявшийся судебный акт по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам (например, при обнаружении ранее не учтённого имущества должника) (здесь, по нашему мнению, нужно будет соблюсти гарантии для всех участвующих в деле лиц, включая управляющего, который не должен привлекаться к ответственности за недостаточный уровень застрахованности, если, например, будет пересмотрен судебный акт о величине действительной стоимости активов должника на конкретную дату процедуры).

Нам представляется, что дальнейшее развитие судебной практики должно привести к большему числу положительных примеров судебных актов с удовлетворением подобных ходатайств.