Доначисление ндс за контрагента судебная практика

Обновлено: 02.05.2024

Даже не имеющий умысла на уклонение от уплаты налогов налогоплательщик не застрахован от предъявления к нему налоговых претензий, если налоговые органы посчитают поставщика «технической компанией». Доначисления по налогам могут «прилететь» добросовестным покупателям.

Защищать интересы налогоплательщиков в таких ситуациях ФНС России предлагает посредством налоговой оговорки в договоре, предусматривающей возмещение имущественных потерь и убытков от неправомерных действий контрагентов (Письмо от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@- далее Письмо ФНС). Разберемся насколько эффективны подобные оговорки и какие риски влечет их использование.

Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель направления налоговой практики и арбитражных споров

Соглашение о возмещении потерь или заверения об обстоятельствах в договоре

Видимо, по мнению ФНС России, проводимая ею пропаганда активного использования налоговых оговорок должна понизить градус общего неприятия подхода «плати налоги за контрагента». Что понимается под «налоговой оговоркой»?

На практике условие договора о компенсации одной стороной другой сумм налогов, пеней и штрафов, уплаченных из-за предъявленных налоговым органом претензий, формулируются на основании статьи 406.1 «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств» и статьи 431.2 «Заверения об обстоятельствах» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первом случае (ст. 406.1 «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств» ГК РФ) стороны определяют обстоятельства, при которых могут возникнуть имущественные потери одной из сторон, и обязанность другой стороны эти потери компенсировать. Причем такая обязанность может быть и не связана с нарушением основного обязательства. Теоретически достаточным основанием для возмещения потерь стороны вправе определить даже неоформленные актом налоговой проверки или решением инспекции сомнения налогового органа в правомерности учета конкретной хозяйственной операции. Такие сомнения могут быть выражены, например, в уведомлении налогового органа о выявленных им «разрывах» в исчислении НДС по цепочке поставщиков, и предложении произвести самостоятельную корректировку налоговых обязательств, в частности, «снять» вычеты по НДС и расходы по контрагенту, с которым у налогоплательщика заключен договор с налоговой оговоркой.

Во втором случае (431.2 «Заверения об обстоятельствах» ГК РФ) стороны могут дать заверения об обстоятельствах, имеющих значение для реализации права на учет расходов и применение налоговых вычетов, например, заверения об обязательном учете полученной выручки и НДС в бухгалтерском и налоговом учете, исчислении и уплате налогов в бюджет в полном объеме, оформлении первичных документов, счетов-фактур в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае недостоверности таких обстоятельств у заверителя возникает обязанность возместить другой стороне ее убытки в виде доплаченных налогов, пеней и штрафов. Однако в отличие от возмещения имущественных потерь между полученным убытком и недостоверным заверением должна быть доказанная прямая связь.

Можно заметить, что оговорка о возмещении потерь лучше защищает покупателя, поэтому чаще используется, когда потенциальный поставщик ради заключения сделки готов поступаться своими интересами даже в случае не вполне обоснованных налоговых претензий к нему или его контрагенту.

Вадим Чимидов
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель направления налоговой практики и арбитражных споров

Заверение же об обстоятельствах существенно повышает требования к покупателю в смысле принятия им мер по оспариванию претензий налогового органа, так как причинно-следственная связь между заверениями поставщика и возникшей у покупателя недоимкой будет неочевидна без решения инспекции о доначислении налогов по основаниям, связанным с фигурой поставщика или его поведением как налогоплательщика. Критически оцениваться при этом может и необращение покупателя к поставщику с целью получения доказательств, опровергающих утверждение налогового органа о недостоверности тех обстоятельств, о которых было дано заверение.

В сервисе «Контур.Фокус» появилась новая опция, которая поможет бухгалтеру моментально увидеть, насколько надежен потенциальный контрагент и не грозит ли сделка с ним доначислением НДС и снятием расходов по УСН или налогу на прибыль. Опция называется «маркеры автоматической проверки» и настраивается бухгалтером самостоятельно. Для проверки можно использовать до 12 положительных и отрицательных критериев. Первые свидетельствуют об активности контрагента, а вот вторые указывают на наличие у контрагента признаков фирмы-однодневки.

Вычеты по НДС: новые риски

Напомним, что в начале этого года Федеральная налоговая служба внедрила новую информационную систему, которая позволяет установить тотальный контроль за уплатой НДС. В составе декларации по НДС передаются сведения из книг покупок и книг продаж, после чего налоговики проводят перекрестную сверку данных из всех счетов-фактур между продавцами и покупателями (см. «НДС «под колпаком», или всеобщая камералка»). В книге продаж поставщика обязательно должна найтись запись, которая соответствует записи в книге покупок покупателя. Если в процессе сверки контрагент не будет найден или обнаружатся разногласия по суммам, номерам счетов-фактур и другим реквизитам, инспекция направит налогоплательщику требование о представлении пояснений. Кроме того, если контрагент отсутствует в ЕГРЮЛ либо обладает признаками фирмы-однодневки, налоговики могут снять вычеты по НДС.

Соответственно, к задачам бухгалтера теперь добавляется еще одна — предотвращение сделок с подозрительными контрагентами. Ведь при тотальном контроле за исчислением и уплатой НДС вероятность снятия вычетов увеличивается многократно. А за достоверность сведений, включенных в декларацию по НДС, и за вычеты по этому налогу отвечает именно бухгалтер.

Как маркеры в «Фокусе» помогают увидеть ненадежных контрагентов

Работающий в «Контур.Фокусе» бухгалтер настраивает маркеры проверки самостоятельно. Важно понимать, что включая данную функциональность, бухгалтер тем самым соглашается, что выбор подходящих критериев проверки — его зона ответственности. Многие используемые в маркерах формулировки носят субъективный и оценочный характер, и очень важно, чтобы пользователь настроил критерии в соответствии со своими представлениями о проверке контрагентов. Задача сервиса — лишь предоставить ему те маркеры, которые он захочет использовать в своей работе.

Настройка маркеров

Итак, бухгалтеру предлагается выбрать критерии, которые могут свидетельствовать о неблагонадежности контрагента. То есть о том, что он обладает признаками фирмы-однодневки, а значит, сделка с ним с большой долей вероятности приведет к снятию вычетов по НДС. Вот как выглядит страница настройки критериев:

Для проверки контрагента бухгалтер может установить от 1 до 12 критериев:

Последний индикатор позволяет выявить сходство проверяемой компании с компаниями, которые прекратили ведение деятельности непосредственно после смены руководителя или учредителей. Это может означать, что новый руководитель или учредители являются номинальными и не имели намерения вести хозяйственную деятельность. Данный критерий с высокой долей вероятности срабатывает у организаций, в отношении которых была применена схема так называемой «альтернативной ликвидации». При такой схеме организация не проходит стандартную процедуру ликвидации или банкротства. Вместо этого руководитель и учредители заменяются на номинальных.

Проверка контрагента

После настройки маркеров бухгалтер сможет увидеть, какими из выбранных им маркеров помечен потенциальный контрагент и связанные с ним организации:

Если количество отрицательных маркеров будет значительным, бухгалтер предупредит об этом директора. Тем самым он либо предотвратит сделку, чреватую доначислениями, либо снимет с себя ответственность за ее неблагоприятные налоговые последствия.

Также заметим, что в «Контур.Фокусе» есть еще одна опция, чрезвычайно полезная для бухгалтера. Он может сформировать список наблюдений, включив в него всех своих контрагентов. В случае изменений в состоянии контрагента (например, смена директора или адреса регистрации, начало процедуры банкротства, возбуждение исполнительного производства и т.п.) бухгалтер получит соответствующее уведомление. Это поможет не только правильно заполнять накладные и счета-фактуры по сделкам с данным контрагентом, но и вовремя заметить появление у него признаков неблагонадежности.

Можно ли взыскать убытки с недобросовестного контрагента, из-за которого белая компания не может принять НДС к вычету и несет имущественные потери? Дискуссия об этом получила продолжение после выхода нового определения Верховного суда.

Речь об Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2021 г. № 302-ЭС21-5294.

Разберемся в деталях.

Итак, в ГК РФ существуют ст. 406.1 (возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств) и ст. 431.2 (заверения об обстоятельствах), но суды неохотно удовлетворяли иски белых компаний к своим «нечистым на руку» контрагентам.

Один из примеров — решение Арбитражного суда Уральского округа в Постановлении от 27.01.2020 N Ф09-9372/19 по делу N А71-5923/2019. Инспекция отказала обществу в вычетах по НДС, так как последнее не представило документы, подтверждающие правомочия лиц, подписавших счет-фактуру.

Общество направило контрагенту претензию о возмещении убытков в виде неполученного вычета по НДС, а затем обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суд указал, что истец просит взыскать убытки по нормам гражданского права, так как вопросы применения вычетов по НДС — предмет налогового законодательства, при этом налоговое законодательство не предоставляет право налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо. Общество не доказало нарушение поставщиком обязательств, принятых им по договору.

По мнению судов, требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено именно государству в лице соответствующих налоговых, а не ответчику по гражданскому спору.

Суды по этому делу в очередной раз подтвердили вывод о том, что суть состоит в ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором в гражданских правоотношениях.

Больше о том, что нужно знать про другой вид налоговых споров — дела по субсидиарной ответственности — мы разберем на бесплатном вебинаре 24 сентября. Записывайтесь.

Практика предыдущих лет

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10.12.2020 г. по делу N А40-311076/2019 пришел к аналогичным выводам.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло возникновение для истца убытков в виде невозможности возмещения НДС на основании принятия налоговиками решения об отказе в возмещении налога в заявленной сумме.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность для налогоплательщика переложить исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо. Требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых, а не ответчику.

Удовлетворяя требования покупателя к поставщику о взыскании убытков, суд указал, что ответчик не исполнил частноправовое обязательство, установленное условиями договора и предусмотренное ст. 431.2 ГК РФ.

В этом споре отношения сторон были переведены в частноправовые обязательства друг перед другом, основанные на ст. 431.2 ГК РФ и договоре, т.е. действуя по своей воле и в своем интересе, стороны договора определили правовые последствия невозможности принятия покупателем НДС к налоговому вычету в результате возможных неправомерных действий поставщика.

Надо сказать, что Президиум ВАС РФ еще в Постановлении № А56-4550/2012 от 23.07.2013 г. указал, что налоговые вычеты, предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Однако, как указано выше, суды поддерживали добросовестных налогоплательщиков очень редко.

Что может измениться

В определении от 09.09.2021 г. № 302-ЭС21-5294 ВС сформулировал те значимые правовые подходы, которые до сих пор отвергались судами, поскольку были основаны на нормах гражданского права, которые не применимы к налоговым правоотношениям. Суд не стал выносить окончательное решение по делу, а отправил его на новое рассмотрение, предусмотрев в определении ряд обстоятельств, имеющих знаковый характер для споров подобного рода. В, частности, суд со ссылкой на ст. 307 ГК РФ указал, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд посчитал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественных интересов участника гражданского оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем исполнении обязательств.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы другой стороны, должно воздержаться от поведения, вступающего в противоречие с существующими обязательными требованиями к ведению определенной деятельности и способного негативно повлиять на имущественные права контрагента.

В частности, подрядчик, имевший намерение при заключении договора получить оплату за выполненные работы, но допустивший нарушение при ведении своей деятельности, не должен создавать условия, при которых заказчик не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу ст. 12 ГК РФ ему должна быть гарантирована возможность восстановить свою имущественную права с использованием именно гражданско-правовых средств защиты.

Таким образом, если налогоплательщик «потерпел» поражение в судебном споре против налоговой инспекции, которая сумела доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, и не может претендовать на получение налоговых вычетов, то он не должен быть лишен возможности компенсировать свои имущественные потери за счет взыскания с контрагента убытков, которые возникли у него.

Указанная возможность должна быть предоставлена с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Суд также установил, что цель заключения гражданско-правового договора заказчиком была достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью.

В ходе рассмотрения налогового спора поведение заказчика (покупателя) было квалифицировано судами как не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума № 53). Однако каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии заказчика в нарушениях, допущенных поставщиком, согласованности действий сторон договора, направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты НДС в бюджет, суды не установили.

Верховный Суд посчитал неправильными выводы нижестоящих судов о том, что заказчик имел возможность самостоятельно установить нарушения в деятельности подрядчика, проявив необходимую степень осмотрительности, что в силу положений действующего законодательства не могло служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд отметил, что проверка всех этих доводов имела значение для правильного разрешения спора, поскольку они указывают на допущенные поставщиком нарушения при исполнении договора, которые лишили заказчика возможности получить вычеты по НДС, то есть на наличие связи между недобросовестным поведением поставщика при заключении и исполнении договора и причинением ущерба заказчику.

Сроки исковой давности

Также заслуживает внимания вывод суда о применении срока исковой давности в настоящем споре о взыскании убытков, который, как известно, составляет 3 года.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что срок исковой давности был пропущен, поскольку его течение, по мнению судов, началось в 2014 г., т.е. при заключении договора, поскольку именно в этот момент покупатель (заказчик) имел возможность проверить способность поставщика исполнить обязательство и узнать о нарушении субъективного права.

Верховный Суд посчитал, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора.

Право на иск возникает с момента нарушения такого права и с этого момента определяется начало течения срока исковой давности.

Исходя из того, что решение налоговиков по результатам налоговой проверки заказчика вступило в силу 13.03.2017 г., и с указанного момента необходимость уплаты недоимки по НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты заказчик получил право требовать возмещения убытков с контрагента.

Соответственно, с этого же момента началась исковая давность по данному требованию.

Думается, что вопрос с началом течения срока исковой давности решен судом окончательно и не требует выяснения при новом рассмотрении дела, иначе суд сразу отказал в удовлетворении требования, а еще проще, не стал принимать дело к своему производству, сославшись в «отказном» определении на истечение срока исковой давности.

Ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010 г. N 9657/10 при взыскании сумм НДС в качестве неосновательного обогащения с поставщика применительно к началу течения срока исковой давности указывал, что суды апелляционной и кассационной инстанций сделали неверный вывод, что срок исковой давности следует исчислять с дат решений налогового органа, то есть на момент подачи иска этот срок истцом не пропущен.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм НК РФ не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг с учетом НДС не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по НДС — 18 процентов. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам. Поэтому на момент подачи настоящего иска срок исковой давности был пропущен.

В настоящем споре Верховный Суд посчитал, что течение срока исковой давности начинается с момента принятия налоговиками соответствующего решения, которым поставщику было отказано в принятии налоговых вычетов по НДС, тогда как нижестоящие суды придерживались позиции, согласно которой покупатель должен был узнать о нарушении его права при заключении договора с поставщиком.

Риторический вопрос

В этом деле есть еще один момент, который необходимо отметить. Непонятно, ради чего затевался весь этот спор?

Если для взыскания убытков, то поставщик представляет собой «пустышку», у которого и раньше-то ничего не было. Вся его деятельность была построена на обмане заказчика.

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя (он же участник) в рамках дела о банкротстве поставщика или по нормам п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» можно, но, навряд ли, это хоть как-то поправит имущественное положение заказчика. Разве что на сумму долга, не реальную для взыскания с должника-банкрота, впоследствии можно уменьшить налогооблагаемую прибыль. Но это уж очень долгий и тернистый путь.

Дочерняя компания «Норильского никеля» привлекла подрядчика для реконструкции нефтебазы. Тот документально подтвердил, что обладает необходимыми мощностями. Но на самом деле подрядчик нанял стороннюю фирму, сам работы не проводил, а деньги обналичил. Из-за этого заказчик не смог оформить вычет по НДС, ему начислили недоимку и штраф. Суды пришли к выводу, что он сам виноват, нужно было лучше смотреть, с кем заключаешь договор. Но Верховный суд не согласился.

Договор с «пустышкой»

АО «Таймырская топливная компания», дочка «Норильского никеля», заключила с ООО «Таймырстрой» договор подряда на ремонт Дудинской нефтебазы. Работы были выполнены и приняты, заказчик оплатил счет на 29,2 млн руб., в которых 4,46 млн руб. составил НДС. Эти деньги топливная компания вычла из своего НДС. Но 5 декабря 2016 года после выездной проверки красноярская инспекция ФНС начислила ей недоимку плюс пени и штраф — в общей сложности 5,56 млн руб.

Налоговики установили, что «Таймырстрой», имеющий признаки компании-«пустышки», привлек к исполнению договора субподрядчика ООО «Мегаполис». А сам, обналичив деньги, не заплатил НДС. Истцу не удалось оспорить требования ФНС (дело № А33-12005/2017). В марте 2017 года он их выполнил. Затем обратился в суд, требуя от «Таймырстроя» возместить доначисленный налог, пени и штраф как убытки.

Суды исходили из того, что ни «Таймырстрой», ни привлеченный им субподрядчик изначально не имели достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспорта, персонала). Кроме того, они незаконно получили свидетельства о соответствии СРО. На объекте работали люди, не имеющие отношения к обеим компаниям, а прибыль перечислялась юрлицам с признаками технических и обналичивалась.

На объекте работали люди, не имеющие отношения к обеим компаниям, а прибыль перечислялась юрлицам с признаками технических и обналичивалась.

Все это, по мнению судей, показывает, что заказчик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53). Кроме того, суды решили, что топливная компания пропустила срок исковой давности: она могла проконтролировать работы и узнать, что подрядчик ведет себя недобросовестно, до подписания актов приемки работ, то есть самое позднее — в октябре 2014 года. А в суд истец обратился только 12 февраля 2019-го.

Во главе угла принцип добросовестности

Верховный суд с этим не согласился. По мнению «тройки» экономколлегии — Елены Борисовой, Елены Золотовой и Галины Поповой — нижестоящие инстанции многое не учли. В первую очередь, принцип добросовестности участников договора. Сторона обязана возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. И под убытками, по мнению суда, имеется в виду любое умаление имущественного положения, «в том числе выразившееся в увеличении налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора». То есть подрядчик не должен ставить заказчика в такое положение, когда последний не сможет реализовать права по налоговому законодательству.

«Убытки — это, в частности, увеличение налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть, если бы контрагент исполнял обязательства добросовестно», — Верховный суд

Ответчик должен был предоставить достоверные сведения, в том числе о наличии собственных мощностей для работ, согласовать с истцом субподрядчика, но не сделал этого. А довод, что заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия, если бы внимательнее проверял контрагента, не освобождает подрядчика от ответственности, указала экономколлегия.

Судьи подчеркнули, что отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков можно, если установлено, что обе стороны договора выступали соучастниками одного правонарушения, например, их действия носили согласованный характер и были направлены на уклонение от НДС. Но в этом деле не установлено подобных обстоятельств.

Более того, судьи не проверили нарушения договора (привлечение сторонней компании для работ, предоставление недостоверных документов) подрядчиком, которые привели к доначислению НДС, то есть не установили причинно-следственную связь между поведением подрядчика и ущербом для заказчика. Нижестоящие инстанции ограничились лишь констатацией, что топливная компания должна была внимательнее смотреть, с кем работает.

ВС не согласился и с выводом о пропуске срока исковой давности. Решение налогового органа по результатам налоговой проверки вступило в силу 13 марта 2017 года, и именно с этой даты топливная компания получила право требовать возмещения убытков. Соответственно, с этого же момента начала течь трехлетняя исковая давность. Судьи отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.

Решение в тренде

Денис Черкасов, партнер юридической фирмы Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании × , считает, что в этом деле Верховный суд сформировал значимую позицию для ситуаций, когда налоги доначислили после выявления признаков фиктивности хозяйственной операции. По мнению юриста, это дело будет релевантным для случаев доначисления по причине «технического» характера контрагента, независимо от того, была ли предусмотрена договором возможность такой компенсации.

Налогоплательщику это дает возможность взыскивать с контрагента доначисленные и уплаченные по его вине налоги, даже если в договоре нет налоговой оговорки.

Денис Черкасов, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру»

Черкасов считает, что налогоплательщикам и нижестоящим инстанциям, исходя из позиции Верховного суда, для взыскания нужно учитывать несколько вещей: имело ли место злоупотребление доверием заказчика, был ли заказчик соучастником схемы и не забывать об исчислении срока давности решения о доначислении.

Юрист налоговой практики Intana CRS (ранее Crowe CRS Legal) Intana CRS (ранее Crowe CRS Legal) Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) × Евгения Заинчуковская считает важным вывод ВС, что возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота. По мнению Заинчуковской, эта на первый взгляд простая идея не всегда реализуется в судебной практике.

В определении ВС констатирует зависимость права на вычет от действий контрагента, но, если открыть Налоговый кодекс, мы там прямой зависимости не найдем.

Евгения Заинчуковская, юрист налоговой практики Crowe CRS

Позиция ВС, говорит Заинчуковская, ставит такую проблему: если налогоплательщик сам скорректировал свои налоговые обязательства по НДС в рамках предпроверочного анализа, можно ли говорить, что он отказался от вычета? И сможет ли он в дальнейшем получить удовлетворение по иску о взыскании убытков с контрагента?

Александр Земченков, ведущий юрист практики «Налоговые споры» юрфирмы Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , обратил внимание на письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, которое призывает налогоплательщиков обращаться за компенсацией налоговых убытков к лицам, виновным в их причинении (контрагентам). По мнению юриста, это перекладывает ответственность ФНС за налоговые доначисления на контрагентов налогоплательщика.

Если налогоплательщик не знал, как контрагент исполняет обязательства, а оспорить доначисления невозможно, взыскание убытков с контрагента может оказаться единственно возможным способом достичь некой справедливости.

Александр Земченков, ведущий юрист практики «Налоговые споры» юрфирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры»

Компании все чаще пытаются взыскать доначисленные им налоги со своих партнеров по сделкам. Может ли этому помешать неосторожность при их выборе? Или привлечение контрагентом к исполнению договора фирм-"однодневок"? Можно ли взыскать такой убыток с руководителя партнера? Расскажем об этом в обзоре.

Компания проявила неосторожность при выборе партнера — суд может взыскать с него убытки

При проверке инспекция установила недобросовестность контрагента и доначислила организации налоги, пени, штрафы. Суды признали решение налогового органа законным, а также подтвердили, что сама компания не проявила должную осмотрительность при выборе партнера.

Организация посчитала, что понесла убытки из-за неправомерных действий контрагента, и попыталась их взыскать. Суды трех инстанций отказали. По их мнению:

в рамках налогового спора уже подтверждено, что компания не выполнила требования законодательства, поэтому нет оснований взыскивать убытки с контрагента;
организация не проявила должную осмотрительность при выборе партнера, а значит, взяла на себя риск негативных последствий.

Также суды указали: организация пропустила срок обращения в суд. Его нужно считать с периода исполнения договора.

ВС РФ с таким подходом не согласился и передал дело на новое рассмотрение. Он отметил:

сторона договора вправе требовать возмещения убытков при любых негативных последствиях для имущества, в т.ч. при увеличении налогового бремени;
тот факт, что организация могла обнаружить нарушения контрагента и предотвратить неблагоприятные последствия, не освобождает ее партнера от ответственности;
если соучастие организации и контрагента не установили, то нельзя полностью отказать в возмещении убытков только в связи с тем, что компания проявила неосторожность при выборе партнера;
срок исковой давности нужно исчислять с даты вступления в силу решения по налоговой проверке. Именно с этого момента возникает обязанность дополнительно уплатить налоги, пени и штраф, а значит, и право требовать возмещения убытков с контрагента.

Компании доначислили НДС из-за привлечения партнером "однодневок" — суд может отказать в убытках

Инспекция отказала организации в вычете по НДС, доначислила налог, начислила штраф и пени.

Компания посчитала, что убытки возникли из-за неправомерных действий контрагента, который привлек к выполнению работ фирмы-"однодневки" без трудовых и производственных ресурсов. Помимо этого, данные организации сдавали недостоверную отчетность.

АС Республики Саха (Якутия) сделал вывод: между налоговым убытком и действиями контрагента в рамках договора нет связи. Это разные правоотношения. Кроме того, организация сама виновата в доначислениях, поскольку не проявила должную осмотрительность при выборе партнера.

Суд увидел согласованность действий организации и контрагента — в возмещении убытка могут отказать

Организация заключила договор поставки, по которому заявила НДС к вычету. При проверке инспекция установила, что контрагент не перечислил налог в бюджет, и в вычете отказала.

Компания пыталась оспорить решение налогового органа в суде, но ей тоже отказали. Она заплатила доначисленные налоги, пени, штрафы и снова обратилась в суд, однако уже за взысканием убытков с партнера.

АС Уральского округа пришел к выводу, что между поведением контрагента и убытками компании нет связи. Ранее по налоговому спору суд уже установил: отношения партнеров формальные, реальной деятельности нет, их цель — получить незаконные вычеты по НДС. Поэтому право на вычет организация не утратила, его не было изначально из-за действий компании, а значит, у нее нет и убытков. ВС РФ не стал передавать дело на пересмотр.

АС Западно-Сибирского округа также увидел согласованность в действиях компаний и отказал в возмещении убытков. Суд отметил: руководитель организации знал, что контрагент не исполняет договор, действия сторон согласованы и направлены на получение необоснованной налоговый выгоды. Компания не смогла доказать, что она сделала все, что от нее зависит по проверке правоспособности и порядочности партнера.

Компания попыталась взыскать убытки с руководителя контрагента — суд может отказать

В этом споре организация тоже не смогла доказать реальность операций, а также тот факт, что она проявила должную осмотрительность при выборе контрагента. Однако в попытках взыскать убытки пошла еще дальше. Она обратилась в суд за взысканием доначисленных налогов с фиктивного учредителя и директора фирмы-"однодневки". Организация посчитала: виновность в налоговом споре суды оценивают по другим правилам, поэтому признание налоговой выгоды необоснованной не лишает ее права взыскать убытки по договору.

АС Дальневосточного округа установил, директор — учредитель контрагента зарегистрировал компанию за вознаграждение, он проживал и работал в другом городе, поэтому физически руководить организацией, заключать договоры и подписывать документы не мог. Организация виновата в доначислениях, она злоупотребила правом, а значит, не может рассчитывать на защиту как добросовестный налогоплательщик.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: