Цифровые портреты как объект инженерно технического судебного экспертного исследования

Обновлено: 07.05.2024

Основные задачи, которые предстоит решать во время проведения фототехнической экспертизы подразделяются на:

диагностические. Позволяют определить характеристики фото и видеоизображений;
классификационные. Дают возможность выявить принадлежность снимка тому или иному лицу и идентифицировать их к произведению с помощью определенного аппаратуры;
идентификационные. Служат для отождествления снимков, а также иных фотоматериалов.

Объекты экспертизы

Фототехническая экспертиза направлена на исследование различных объектов:

видео и фотоизображений (в том числе, на цифровых носителях);
позитивов и негативов;
фото-, видеоаппаратуры;
фотобумагу;
оборудование фотолабораторий.

В процессе исследования должны быть решены многие задачи и поэтому существует довольно обширный круг вопросов. В каждом отдельном случае их перечень варьируется в зависимости от специфики ситуации, однако можно сформулировать основные из них:

Был ли снимок подвергнут какой-либо обработке (механической или цифровой, ретушированию или монтажу)?
Какой тип бумаги использован для печати?
В каких условиях был сделан снимок?
Какое применялось оборудование для произведения и печати фото?
Экспонирована ли конкретная фотопленка именно представленной камерой?
Созданы ли все предоставленные негативы одной фотокамерой?
Использован ли этот глянцеватель для конкретной фотографии?
Какие размеры предмета на фото?
На каком расстоянии расположены предметы на фотографии или негативе?
К какому классу относится фотоаппарат, с помощью которого произведен снимок?
Вид освещения, при котором проходила съемка (искусственное или естественное)?
Принадлежит ли изображение конкретному предмету (человеку)?
Есть ли дефекты на предоставленных фото?
Как были произведены дефекты на снимках?
Соблюдена ли технология производства фотографии?
Сделан ли снимок с «натуры» или с другой фотографии?
Какие именно предметы изображены на снимках (при нечеткости выцветших или очертаний)?

Рецензирование заключений

Техническая экспертиза фото должна проводиться опытными профессионалами с помощью специализированного лабораторного оборудования. Малейшее несоблюдение технологии может повлечь непоправимые результаты и как следствие – неправильный вывод эксперта. Как показывает практика экспертного центра «Консультант», это приводит к неправильной оценке сложившейся ситуации.

Не важно, что этому послужило основой, главное, что при сомнении в правильности исследования можно обратиться в стороннюю судебно-экспертную организацию и заказать встречную экспертизу.

По результатам данной внесудебной процедуры специалист выдает рецензионное заключение с оценкой реального состояния объекта, которое является веским основанием для переоценки выводов и инициирования повторного исследования.

Прежде чем приступить к непосредственному исследованию, эксперт должен определить, не является ли фото предметом искусственного монтажа. То есть устанавливается наличие тех или иных изменений и при их обнаружении проводится определение использованных для этого средств. После этого фото анализируется по определенным признакам – частного и общего характера.

Для полноценного и оперативного исследования необходимо предоставлять образцы, к которым предъявляется целый ряд требований. Снимки должны быть определенного формата разрешения, без искажений. При этом у образцов и анализируемых фото должно быть наименьшее количество различий и максимальное – сходных признаков.

При наличии качественных объектов для сравнения, а также соответствующей профессиональной базы, исследование занимает минимальное время и отражает реальное состояние дел с анализируемым снимком.

Если для экспертных действий необходимо полностью или частично уничтожать фотообъекты, то рекомендуется применять для этого специализированные методики.

Чтобы обеспечить целостность данных, обязательным требованием является сохраннение прообраза фото (а также дальнейшее его изменение) на электронный цифровой носитель. В дальнейшем эта информация будет использоваться для экспертных действий.

В случае возникновения вопросов, решать их следует до завершения процедуры исследования, что является гарантией корректности процедуры, своевременности ее проведения и отсутствия неверной трактовки данных.

Почему фототехническую экспертизу необходимо доверить экспертному центру «Консультант»?

Экспертный центр «Консультант» - это всегда профессиональное решение вопросов клиентов. В нашем коллективе работают исключительно квалифицированные сотрудники с профильным образованием и большим опытом работы в сфере проведения криминалистических экспертиз разного вида. Мы регулярно повышаем уровень мастерства, следим за актуальными изменениями законодательства, опираемся на собственные практические наработки и используем современную аппаратуру.

Обращаясь к нам, вы получаете:

услуги по адекватным ценам в Москве, Московской области и даже России;
оперативное выполнение исследований разного типа и степени сложности;
гарантию профессионального и корректного проведения каждой процедуры;
гарантию конфиденциальности сведений, полученных во время экспертизы;
законное проведение исследования и полное его соответствие требованиям закона.

Экспертный центр «Консультант» - это одна из ведущих организаций, специализирующихся на проведении сложных экспертиз и выполняющих свою работу на высоком уровне.

В статье рассмотрены аспекты развития экспертизы цифровых изображений, а так же вопросы её места в научной классификации судебных экспертиз.

Ключевые слова: экспертиза цифровых изображений; фототехническая экспертиза.

Examination of digital images as a type of forensic phototechnical expertise

V. I. Sharov,

Professor at the Department of Forensic Science Nizhnij Novgorod State University named after N. I. Lobachevskij,

Professor of the Department of Operational-Investigative Activities

internal affairs bodies of the Nizhnij Novgorod Academy

of the Ministry of Internal Affairs of Russia,

Doctor of Law, Professor;

S. Ya. Chuvagina,

4th year student of the Faculty of Law

Nizhnij Novgorod State University named after N. I. Lobachevskij

(city Nizhnij Novgorod)

The article discusses aspects of the development of the examination of digital images, as well as issues of its place in the scientific classification of forensic examinations.

Keywords: examination of digital images; phototechnical examination.

Развитие систем фотосъёмки, достижения в области обработки, фиксации и передачи фотографий средствами цифровых технологий обусловили широкое применение их в различных областях общественной жизни. Закономерным является появление цифровых изображений, связанных с совершением преступлений, которые призваны нести важную доказательственную информацию по расследуемому делу.

В связи с этим в последние годы всё чаще возникает потребность назначения судебной экспертизы изображений, полученных с использованием цифровой техники. Однако практическая деятельность экспертных подразделений свидетельствует о необходимости систематизации и обобщения сведений о назначении и проведении таких исследований. Требуется установить место этой новой экспертизы в системе судебно-экспертной деятельности.

Проблемам классификации судебных экспертиз посвящены труды ведущих учёных, но до сих пор продолжаются дискуссии по поводу возможностей отнесения определённых экспертиз к тому или иному классу или виду.

Трудности возникают уже на этапе определения критериев классификации. Содержание классификации зависит от её основы, классификационного критерия, и уже на этом этапе применительно к судебной экспертизе возникают некоторые трудности. Понятие классификационного критерия связано с выявлением наиболее существенной черты классифицируемых объектов. В свою очередь, критерии классификации определяются практическими задачами. Отсюда следует возможность множественности классификаций, построенных по различным критериям и для реализации различных целей.

До недавнего времени классификация судебных экспертиз осуществлялась, по большей части, на основе тех наук, методы которых использовались в экспертных исследованиях. Но судебная экспертиза – сложная область знаний и практической деятельности, поэтому для отграничения одного вида судебной экспертизы от другого или для отнесения экспертизы к какому-либо виду экспертиз недостаточно любого отдельного признака. Именно, исходя из таких посылок, строились первые развёрнутые классификации судебных экспертиз.

Так, А. Р. Шляхов писал по этому поводу: «Судебная экспертиза вообще и криминалистическая экспертиза в частности могут быть разделены на область знаний по совокупности трёх её существенных признаков: предмета, объекта и методики экспертного исследования. Лишь в совокупности они образуют отдельную отрасль специальных знаний, самостоятельный вид экспертизы» [1, с. 27–28].

К признакам, данным А. Р. Шляховым, таким как «предмет–объект–метод», Р. С. Белкин предложил добавить так же характер специальных знаний [2].

Критикуя позицию авторов, по мнению которых в основу классификации должна быть включена и отрасль знаний, А. В. Кудрявцева отмечает, что отрасль знаний хотя и служит источником специальных знаний эксперта, однако является лишь одной из составляющих, определяющих их сущность [3]. Тем не менее, характер специальных знаний выступает основой первого уровня классификации.

Судебная фототехническая экспертиза, базируясь на достижениях криминалистической техники и фотографии, создавалась и развивается как род криминалистической экспертизы [4], хотя иногда и делаются попытки подчеркнуть её особенность. Например, Н. И. Клименко считает, что фототехническая экспертиза является нетрадиционной криминалистической экспертизой [5]. Такого же мнения придерживается и ряд современных исследователей, например, В. Н. Хрусталев, пишет, что фототехническую экспертизу можно включить в подкласс иных криминалистических экспертиз по «остаточному принципу» [6].

В некоторых негосударственных экспертных учреждениях фототехническую экспертизу относят не к роду криминалистических экспертиз, а к роду инженерно-технических. Примером является центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» в Москве [7].

Однако, говоря об отнесении экспертизы цифровых изображений к отдельному роду инженерно-технических экспертиз, стоит отметить, что объектами последней являются механизмы, оборудование, инженерные конструкции. Инженерно-техническая экспертиза решает ряд задач связанных с исследованием устройств, аппаратуры. Вопросы, решаемые этой экспертизой: в каком техническом состоянии находится оборудование; соответствует ли оно документации; пригоден ли прибор для эксплуатации в данных условиях и другие. Данная экспертиза применяется для решения вопросов о состоянии, возможностях и особенностях работы инженерных систем.

Разнообразие технологических процессов и их специфика требуют от эксперта наличия специальных знаний из существенно различающихся областей науки и техники [8]. При производстве инженерно-технических исследований эксперт должен быть компетентен, в том числе в вопросах автотехнической, инженерно-технологической [9] и других видов экспертиз. Хотя экспертиза цифровых изображений и связана со специальными знаниями из разных областей, в том числе и вышеупомянутой инженерно-технической, относить её к роду последней нельзя, так как вопросы, задачи, объекты этих экспертиз разные.

Есть и иное, более современное видение. Так, в Следственном комитете Российской Федерации проводится фотовидеотехническая экспертиза, объединяющая в себе исследование фотоизображений и видеозаписей. Необходимость в такой экспертизе была обусловлена потребностями следственной практики в применении комплексных знаний для установления обстоятельств расследуемого дела, зафиксированных в цифровой информации (цифровых доказательствах), в частности, в цифровых фотоснимках и видеозаписях. М. А. Вознюк пишет о том, что фотоснимок и видеозапись являются разными формами общеродового информационного объекта и существует необходимость «трансформации и интеграции специальных знаний нескольких родов экспертиз в одну новую отрасль экспертных знаний» [10]. Автор считает, что методические подходы исследования фотоизображений и видеозаписей совпадают, а значит, разделение на разные экспертизы нецелесообразно и задачи могут решаться в рамках фотовидеотехнической экспертизы, которая, в свою очередь, рассматривается в рамках класса криминалистических экспертиз.

Предметом данной экспертизы является установление данных о технологии изготовления и обработки цифровых фотографий и видеозаписей. Задачами фотовидеотехнической экспертизы являются идентификация объектов, установление общего источника происхождения, определение размеров объектов, установление факта цифровой обработки, расчёт геометрических характеристик и т. д. [11].

Иной подход к исследованию видеозаписей предлагает А. Ш. Каганов, указывая, что видео- и звукозаписи должны рассматриваться в рамках рода криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей (КЭВиЗ), которая будет поделена на два вида КЭВ и КЭЗ [12]. Это довольно традиционное видение, но указанные виды экспертиз не исследуют фотографические изображения, так как исторически предполагали для фото- и видеозаписей различные методы исследования.

На самом деле, между цифровым фотоизображением и цифровой видеозаписью, а именно о них идёт речь, сейчас много общего, поскольку цифровая видеозапись представляет собой набор отдельных изображений. Это создаёт предпосылки использования общих компьютерных методов исследования.

Вместе с тем, общность метода не есть основание для объединения разных видов экспертиз. Видеозапись – сложный объект. Кроме видеоряда, она содержит ещё и звуковое сопровождение. Это способствовало тому, что в ряде случаев исследование видеоряда и звука объединялось в рамках одной экспертизы – видеофоноскопической (видеофонографической). Так, в Минюсте России выделяется специальность «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», которая входит в состав видеофоноскопической экспертизы, но в данном случае стоит говорить о том, что эта экспертиза основывается на знаниях в области фоноскопических исследований [13]. А значит, видеофайл изучается исключительно в отношении звукового ряда.

Полагаем, что и в анализируемом случае объединение, но уже видеоряда с фототехнической экспертизой в одну, также носит временный характер. По нашему мнению, исследование видеозаписей должно развиваться как самостоятельный вид экспертиз.

Кроме того, в экспертизе цифрового фотоизображения и цифровой видеозаписи налицо и различия в предмете и задачах исследования. Поэтому повторим, что это два различных вида (рода) судебных экспертиз, хотя и имеющих много общего в методах исследования.

Объединение экспертизы цифровых изображений с компьютерно-технической экспертизой также не представляется возможным. Объекты компьютерно-технического исследования – компьютерные носители информации, компьютер и его отдельные блоки и устройства, компьютерные комплексы, программные продукты. Е. Р. Россинская и Е. П. Галяшина указывают, что данная экспертиза «производится в целях определения статуса объекта как компьютерного средства» [14], в то время как объекты анализируемой экспертизы – цифровые изображения.

Компьютерно-техническая экспертиза производится с целью исследования компьютеров, их комплектующих и той информации, что в них находится. Её задачами являются: поиск на компьютерном носителе данных, анализ технического состояния устройств, поиск и анализ данных, при этом пути решения поставленных задач в значительной мере зависят от установленных на исследуемом персональном компьютере типа операционной системы и интернет-браузера. Предмет компьютерно-технического исследования составляет определённая группа специфических закономерностей, особенностей и признаков, материальных компьютерно-технических объектов.

Несмотря на то, что экспертиза цифровых изображений развивается на основе компьютерных технологий, различия методов и методик, объекта и предмета исследования не позволяют относить её к компьютерно-техническим.

На сегодняшний день нет единого видения названия экспертизы фотографических изображений. В различных государственных судебно-экспертных учреждениях она называется по-разному, так, например, в МВД России и СЭУ Минюста России – «фототехническая», в ФСБ России – «фото- и видеотехническая экспертиза», в СК России – фотовидеотехническая. При этом фототехническая экспертиза рассматривается в большей части как самостоятельный род экспертиз, например, именно так это сделано в перечнях двух ведущих ведомств – в МВД России[1] и в Минюсте России[2].

Представляется, что предложение о проведении технической экспертизы цифровых изображений должно рассматриваться в рамках отдельного вида экспертиз, относящейся к роду фототехнической экспертизы. При этом, дальнейшее развитие фототехнической экспертизы можно представить, как выделение в ней двух видов: наряду с анализируемой технической экспертизой цифровых изображений, полагаем также возможность создания нового вида – исследование содержания цифрового файла и установление аппаратуры сделавшей цифровое изображение.

Вместе с тем, в настоящее время фототехническая экспертиза требует содержательной модернизации. Так, указывается, что объектами исследования фототехнической экспертизы являются фотографии, технические средства и фотоматериалы, которые применялись для их изготовления, что, безусловно, не соответствует современному состоянию этой экспертизы. Или, например, декларируемые ранее задачи исследования фотоматериалов (то есть материальной основы фотоснимка, необработанных светочувствительных материалов и реактивов) на сегодняшний день устарели и не являются актуальными. С другой стороны, требуется развитие новых методов, методик, переформулирование задач с целью определения возможности исследования цифровых изображений.

В этой связи считаем необходимым определить новый вид экспертизы. Таковой может стать техническая экспертиза цифровых изображений, цель которой – решение вопросов о наличии внесения изменения в цифровое изображение, определение способа этого внесения, а так же выявление первоначального содержания изображения. При этом определение места новой экспертизы и направления дальнейшего её развития видится как вид в составе рода фототехнической экспертизы. В структуре технической экспертизы цифровых изображений возможно выделение следующих подвидов: исследование изображений с целью выявления монтажа, исследование с целью выявления ретуши, а так же исследование с целью определения объектов, находящихся на изображении, их свойств и характеристик.

Литература:

1. Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. – М., 1972. – С. 27–28.

2. Белкин Р. С. Курс криминалистики. – Т. 2: Частные криминалистические теории. – М.: Юристъ, 1997. – 464 с.

3. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. – Челябинск, 2001. – 120 с.

4. Тимко Є. М. Розробка методики досліджень цифрових зображень та засобів їх виготовлення. // Звіт про науково-дослідну роботу. – Київ: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ). – 2013. – С. 13.

5. Клименко Н. И. Судебная экспертология. Курс лекций: Учеб. пособие. – М.: Издательский Дом «Ин Юре», 2007. – 521 с.

6. Хрусталев В. Н. Теоретические, процессуальные, методические и организационные основы судебной экспертизы: Учебно-методическое пособие. – М.: Юридический институт МИИТ, 2019. – 264 с.

8. Шамаев Г. П. Система задач судебной инженерно-технологической экспертизы. // Вестник университета им. О. Е. Кутафина. – 2014. – № 3. – С. 173.

9. Косаковская А. В. Использование информационных технологий при производстве инженерно-технических экспертиз. // International Journal of Humanities and Natural Sciences. – 2020. – vol. 12-3 (51). – С. 128.

10. Вознюк М. А. Вопросы методического обеспечения криминалистических исследований цифровых фотоснимков и видеозаписей на современном этапе. // Предварительное следствие. – М.: СК России, 2020. – № 3 (4). – С. 137–138.

11. Каганов А. Ш. Криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей: сущность, внутренние взаимосвязи, место в общей иерархии судебных экспертиз. // Теория и практика судебной экспертизы: Научно-практический журнал. – М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2007. – № 3 (7). – С. 13.

12. Вестник главного управления криминалистики (Криминалистического центра) СК России. – М.: ГУК (КЦ) СК России, 2020. – № 1 (46). – С. 8.

13. Бурвиков Н. В. Проблемы построения отдельных классов, родов и видов судебных экспертиз. // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. – 2014. – № 1–2. – С. 60.

14. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М.: Проспект, 2011. – 458 с.

[1] Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 27.06.2019).

[2] Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (ред. от 17.05.2021).

В статье анализируется необходимость и целесообразность привлечения эксперта – специалиста в области фототехнической экспертизы для установления наличия (либо отсутствия) цифровой ретуши и фотомонтажа при производстве судебных фототехнических экспертиз.

Ключевые слова: ретушь цифровых фотоизображений; фотомонтаж цифровых фотоизображений; судебная портретная экспертиза; фототехническая экспертиза.

R. A. Dyakin. Some aspects of integrated phototechnical and portrait research of retouching and photomontage of digital images

R. A. Dyakin,

senior expert forensic department

of the linear department of the Ministry of Internal Affairs of Russia at the station Moscow-Kiev

Department of Transport of the Ministry of Internal Affairs of Russia

in the Central Federal District

The article analyzes the necessity and expediency of attracting an expert - a specialist in the field of phototechnical expertise to establish the presence (or absence) of digital retouching and photomontage in the production of forensic phototechnical examinations.

Keywords: digital photo retouching; photo montage of digital images; judicial portrait examination; phototechnical expertise.

Резкий скачок в развитии цифровых технологий позволил значительно упростить фотографический процесс на уровне простого обывателя. Сегодня осуществлять фотосъёмку можно как дешёвым телефоном, оснащённым цифровой камерой низкого разрешения, так и дорогим профессиональным зеркальном фотоаппаратом. Так или иначе, результатом будет цифровое изображение (фотоснимок). Развитие компьютерной техники и сети Интернет позволило копить данные фотоизображения в неограниченных количествах, а также оперативно обмениваться и выставлять их на всеобщее обозрение в режиме реального времени. Поэтому неудивительно, что цифровые фотоизображения так часто становятся объектами криминалистических экспертиз и исследований.

Отсутствие каких-либо знаний в области фотографии у большинства фотографов-любителей, компенсируется автоматическими режимами настройки цифровых фотокамер, а также большим количеством графических редакторов, позволяющих достаточно быстро и просто устранить на фотоизображении допущенные огрехи.

Незначительная цифровая обработка фотоизображения, так называемая техническая цифровая ретушь [1, с. 57], заключающаяся в улучшении визуального восприятия фотоснимка (настройки яркости/контраста, цветового баланса, резкости, устранение цифрового шума и т. д.) – это самое безобидное, с чем может столкнуться эксперт, получивший такой объект на исследование. Довольно часто эксперты сами применяют улучшения данного вида в процессе производства судебных экспертиз. Техническая цифровая ретушь, как правило, существенно не изменяет отображение признаков запечатлённых на фотоизображении объектов. Поэтому проведение комплексного исследования, с привлечением эксперта-фототехника, представляется нецелесообразным.

Наиболее сложно обстоит дело с фотоснимками, подвергнутыми значительной цифровой обработке (ретуши) и фотомонтажу. Под значительной цифровой обработкой понимается существенное изменение запечатлённых на фотоизображении объектов (внешнего вида, формы, размерных характеристик, отдельных деталей и т. д.) с использованием инструментов и фильтров графического редактора, например, «Adobe Photoshop» (инструменты «Штамп», «Заплатка», «Кисть» и т. д.; фильтр «Пластика»).

Фотомонтаж (от др.-греч. fotos свет и фр. montage подъём, установка, сборка) – процесс и результат создания изображений, составленных из частей различных фотографий [2]. Цифровой фотомонтаж, в отличие от аналогового, осуществляется применительно к цифровому изображению с использованием графического редактора. Существует множество способов цифрового монтажа (работа со слоями уже имеющегося изображения, вставка в имеющееся изображение фрагментов из другого изображения, создание нового изображения путём компоновки нескольких изображений). Цель фотомонтажа, как правило, – изменение имеющейся, либо создание новой сюжетной основы фотоснимка. Практически всегда фотомонтаж сопровождается маскировочной ретушью границ скомпонованных участков. Вместе с тем, хорошая цифровая ретушь редко оставляет видимые следы [3].

В целом проблема установления наличия признаков ретуши и фотомонтажа в изображении фотоснимка актуальна для большинства криминалистических экспертиз. Однако, в судебной портретной экспертизе, основной целью которой является идентификация лица по фотоснимку, решение данной задачи наиболее значимо.

В настоящее время проблема исследования цифрового фотоснимка на предмет установления признаков цифровой ретуши и фотомонтажа является дискуссионной. Так, И. Н. Подволоцкий [4, с. 50] считает, что портретной экспертизе должно предшествовать проведение фототехнического исследования фотоизображения. И. В. Киселевич [5, с. 103] предлагает решение данного вопроса в рамках комплексной фототехнической и портретной экспертизы. В свою очередь, Н. А. Анчабадзе, А. С. Мирошников [6, с. 104] обоснованно предупреждают о том, что проведение комплексной экспертизы в ряде подразделений будет невозможно, по причине отсутствия эксперта с допуском по фототехнической экспертизе. И предлагают экспертам в области портретной экспертизы применять методы, позволяющие устанавливать признаки наличия цифровой ретуши и монтажа в целях оценки выявленных признаков внешности на предмет их достоверности.

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что вопросы о наличии признаков ретуши или фотомонтажа изображения традиционно решаются в рамках судебной фототехнической экспертизы [7]. Данная задача является одной из наиболее сложных, и не всегда эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области, может решить её в категорической форме, особенно, когда на исследование поступает не оригинал фотоизображения. Поэтому, если у эксперта в области портретной экспертизы возникают хоть малейшие сомнения в наличии признаков фотомонтажа изображения, считаем, что целесообразно воздержаться от решения поставленных вопросов и ходатайствовать перед следователем (дознавателем) о необходимости назначения комплексной фототехнической и портретной экспертизы. В противном случае сделанные выводы могут быть ошибочными.

В заключение хотелось бы отметить, что методика фототехнической судебной экспертизы предполагает обосновывать не только вывод о фотомонтаже изображения, но и вывод о том, что фотоснимок выполнен обычным способом и признаки фотомонтажа отсутствуют. Как правило, для этого используется следующая формулировка: «естественная композиция изображения, пропорциональность его частей, перспективное соответствие и одинаковый ракурс всех деталей изображения, одинаковые условия освещения всех объектов при съёмке, равномерная плотность почернения сопоставляемых фрагментов, одинаковая степень резкости и зернистости, однородность фона, мягкий, плавный переход от каждого фрагмента изображения к соседнему» свидетельствуют об отсутствии фотомонтажа [8, с. 74]. Таким образом, несоответствие данным условиям может являться основанием для возникновения у эксперта сомнения в пригодности такого фотоснимка для проведения исследования.

1. Давыдов Е. В., Финогенов В. Ф. Криминалистическая оценка признаков внешности лиц, запечатлённых на фотоизображениях, подвергшихся цифровой ретуши // Судебная экспертиза: Научно-практический журнал.. – 2015. – № 2 (42).

3. О производстве фототехнических экспертиз // Методические рекомендации. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010.

4. Подволоцкий И. Н. Компетенция специалиста в области проведения судебных портретных экспертиз // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). – 2016. – № 8.

6. Анчабадзе Н. А., Мирошников А. С. Современное состояние практики исследования цифровых фотографических изображений с признаками цифровой ретуши и монтажа при проведении судебно-портретной экспертизы // Судебная экспертиза. – 2018. – № 2 (54).

7. Дмитриев Е. Н. Судебная экспертиза фотографических изображений: современное состояние и возможности решения экспертных задач. // Судебная экспертиза. – Саратов: СЮИ МВД России. – 2009. – № 3 (19). – С. 73–79.

8. Мирский Д. Я., Горинов Ю. А., Медведева Л. Б. Судебная фототехническая экспертиза. – М., 1982.

В статье рассматриваются вопросы, разрешаемые диагностическим исследованием портретной экспертизы, факторы, влияющие на отображение различных элементов внешности, зафиксированных на камерах видеофиксации, а также некоторые проблемы по производству портретных экспертиз и пути их решения.

Ключевые слова: портретная экспертиза; диагностические исследования; камеры видеофиксации.

Possibilities of diagnostic studies of the external appearance of a person obtained from video recording cameras

G. V. Sevryuk,

department expert (for the maintenance of the Oktyabrsky district)

forensic department of the Ministry of the Interior

The issues resolved by the diagnostic study of portrait examination, factors affecting the display of various elements of appearance recorded on video cameras, as well as some problems in the production of portrait examinations and ways to solve them are discussed in this article.

Keywords: portrait examination; diagnostic studies; video cameras.

С внедрением компьютерных программно-аппаратных комплексов, современной видеозаписывающей и видеовоспроизводящей аппаратуры в практике органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и органов предварительного расследования наибольшее развитие получила криминалистическая идентификация человека по видеоизображениям.

С помощью видеозаписи запечатлеваются не только конкретно взятый человек, но и группа лиц; непосредственно событие преступления; достоверно и полно могут быть запечатлены комплексные и сопутствующие элементы внешности, групповые и индивидуальные признаки анатомических элементов внешнего облика человека. На видеозаписях происходит фиксация некоторых комплексных и анатомических элементов внешности запечатлённых лиц, также могут быть запечатлены функциональные признаки внешности.

Посредством проведения криминалистической идентификации человека по признакам внешности, запечатлённым на видеоизображениях, могут решаться следующие задачи:

– идентификационные – имеющие целью установление тождества исследуемых объектов. В качестве основной идентификационной задачи портретной экспертизы является установление тождества или различия лиц, изображённых на объективных отображениях внешнего облика человека. Интерпретации основной задачи зависят в каждом конкретном случае от обстоятельств дела и от состояния идентифицируемого объекта. Все идентификационные задачи различаются, в основном, формулировкой поставленных на её решение вопросов, а так же обстоятельствами дела и состоянием идентифицируемого и вида идентифицирующего объектов.

– диагностические – проводимые для установления времени, механизма события, способа действий, личностных качеств человека. К диагностическим задачам так же можно отнести определение комплексных или общефизических признаков, таких, как пол, возраст, тип телосложения, антропологический тип; определение по признакам внешности состояния здоровья человека путём выявления хронического заболевания, если оно изменяет эти признаки. Задачи такого типа могут быть как составной частью идентификационного исследования, так и самостоятельными.

При производстве идентификационной портретной экспертизы решаются две группы вопросов диагностического характера:

1) пригодность к идентификации представленного на экспертизу портрета;

2) дифференциация внешности изображённого лица в соответствии с характеристиками комплексных признаков, таких как пол, возраст, антропологический тип, определение типа близнецов [1].

При исследовании видеозаписей необходимо учитывать процесс съёмки и факторы, влияющие на отображение элементов внешнего облика человека. На качество изображения влияют технические характеристики камеры и условия съёмки (положение лица, ракурс, дистанция съёмки, тип освещения и др.) [2].

Если признаки, необходимые для идентификации, не нашли своего отображения или отобразились частично вследствие неблагоприятных условий фото- или видеосъёмки и изображение объекта имеет низкое качество, эксперт констатирует непригодность объектов для идентификационного исследования [3]. К неблагоприятным условиям съёмки относятся: недостаточное освещение, значительные ракурс и расстояние до объекта, что, как следствие, влечёт за собой нерезкое или неполное изображение объекта на фотографии или распечатке видеокадра.

Недостаточное освещение приводит к следующему: если всё лицо или большая его часть находилась во время съёмки в глубокой тени, то на кадре различимы, в основном, признаки группового значения – контур головы, лица, иногда общие характеристики отдельных его элементов. Если на экспертизу поступили изображения, полученные путём видеосъёмки с помощью камеры наружного наблюдения в тёмное время суток при уличном освещении, то на них могут быть различимы лишь силуэты фигур [4].

Ракурс особенно влияет на адекватность отображения признаков внешности при видеосъёмке. Так, записи камер наружного наблюдения обычно ведутся сверху, поскольку камеры устанавливают в верхней части помещения. В результате на изображении фиксируется верхняя часть головы. Если надет головной убор с козырьком, то признаки лица не отображаются вовсе [5].

При значительном расстоянии до объекта съёмки масштаб изображения головы человека таков, что при его увеличении изображение становится нерезким и различаются только общие признаки внешности.

Вышеприведённые ситуации завершаются признанием объекта либо непригодным для идентификации (типичный пример – изображение нерезкое, признаки внешности запечатлённого лица не отобразились) либо ограниченно пригодным, когда нашла отображение часть признаков, что предполагает вероятное решение идентификационной задачи [2].

Вторая группа вопросов диагностического характера может решаться в ходе начальной стадии идентификационной экспертизы как промежуточная задача или являться самостоятельной экспертной задачей, по результатам решения которой формируется совокупность данных о признаках внешности искомого человека, необходимая для поиска будущих идентифицирующих объектов [1].

Решение диагностических задач в ходе производства портретной экспертизы является обязательным этапом исследования, независимо от того, что это самостоятельная или промежуточная задача в идентификационном исследовании.

Использование первичной визуальной информации не всегда возможно из-за низкого качества изображений, возникающего в результате неправильного выбора технических устройств, неверной установки и эксплуатации телевизионных систем наблюдения (ТСН). Часть причин носит систематический характер, и они могут быть устранены.

Под критериями качества изображений понимается степень отображения признаков, необходимых для идентификации объектов. В качестве объектов наблюдения были выбраны люди (лицо человека), так как с ними связано наибольшее число вопросов, касающихся идентификации.

Причиной массовых ошибок в выборе, установке и эксплуатации ТСН является отсутствие требований к их размещению и эксплуатации [6], а также недостаточное число квалифицированных специалистов в этой области [7].

Можно выделить вредные воздействия, которые приводят к невозможности идентификации объектов. Во-первых, это ошибки в выборе компонентов систем наблюдения. Как правило, используется оборудование низкого качества (видеокамеры низкого разрешения, видеомагнитофоны). Во-вторых, неправильная эксплуатация систем наблюдения приводит к сокращению визуальной информации (например, из-за выборочной записи кадров или многократного использования магнитной ленты). В-третьих, часто возникают ошибки при установке камер и источников освещения, приводящие к тоновым и ракурсным искажениям. Наиболее распространёнными дефектами телевизионных изображений являются слабый контраст и неравномерное распределение освещённости по полю изображения [2].

Часть перечисленных искажений может быть устранена в процессе экспертного исследования – оптимизацией контраста и яркости, подавлением шумов, выделением контуров. Ракурсные искажения могут учитываться в методиках идентификации. Исправление оптических искажений крайне затруднительно [7].

При производстве судебных портретных экспертиз возникает ряд проблемных вопросов. Так, некоторые видеозаписи предоставляются в виде электронных файлов с расширениями, которые нельзя просмотреть на персональных компьютерах, имеющихся в подразделении, ввиду отсутствия соответствующего программного обеспечения. При запросе предоставить в распоряжение эксперта программы для просмотра и выделения кадров с исследуемой видеозаписи бывают случаи, когда инициаторы назначения экспертизы поясняют, что организация, в которой произведена видеосъёмка, отказывается от предоставления аппаратуры, а специального персонала по обслуживанию данной аппаратуры в данной организации не имеется. В таких случаях приходится привлекать специалистов для поиска в Интернете программных продуктов для просмотра и конвертации в другой формат представленной на экспертизу видеозаписи [8].

Также возникают ситуации, когда после проведения экспертизы возникают спорные мнения, к какому выводу прийти: либо отказаться от производства идентификационного исследования, ввиду низкой информативности кадров видеозаписи, либо признать кадры видеозаписи ограниченно пригодными для проведения идентификационного исследования и прийти к вероятному выводу. Данные проблемы связаны с тем, что в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю работает небольшое количество экспертов, имеющих право самостоятельного производства портретных экспертиз и зачастую просто не с кем посоветоваться.

Портретная экспертиза, проводимая с использованием такого носителя информации, как цифровая видеозапись, имеет определённые особенности при решении идентификационных задач. Это обусловлено тем, что такого рода носитель информации о внешнем облике человека, как видеозапись, обладает определёнными параметрами, связанными как с техническими характеристиками устройств, с помощью которых она была получена, так и со способами её дальнейшей обработки и хранения [2].

Предварительное исследование видеопортретов проводится в целях выяснения возможностей достоверного отождествления личности по видеопортретам, а также для установления и анализа действия различных факторов, изменяющих качество изображения и черты лица. Этой стадии присущи следующие особенности: установление происхождения видеопортретов; определение формата видеозаписи, типа записывающей аппаратуры; условий изготовления видеопортрета; определение качества, размера и сопоставимости изображений, представленных на исследование, а также иных факторов, которые могут оказать воздействие на отображение признаков внешности и обусловить особенности их исследования в процессе экспертизы [3]. Происхождение видеопортретов должно указываться в постановлении о назначении экспертизы. При этом поясняются обстоятельства дела, видеосъёмки, достоверность представленных на экспертизу объектов. Осведомлённость эксперта о ситуации, в которой возникла необходимость назначения экспертизы, помогает уяснять и уточнять вопросы постановления, ставить и решать в процессе экспертизы дополнительные вопросы. Постановление должно содержать краткое описание видеофрагмента, в котором запечатлён внешний облик идентифицируемого лица и указан источник происхождения видеозаписи, что весьма существенно для оценки её достоверности. В постановлении должны быть приведены условия видеосъёмки, тип и наименование носителя информации, его размер, маркировка, наличие наклеек с описанием имеющихся на них надписей, формат видеозаписи, а также фрагменты видеозаписи, на которых зафиксировано проверяемое лицо с указанием значений отрезка видеозаписи, либо временной интервал от начала видеозаписи. Фрагменты видеозаписи с изображением лица, в отношении которого необходимо провести сравнительное идентификационное исследование, изучаются с целью определения качества изображения, его размеров, степени резкости [7]. Выбор изображения (кадр, полукадр) идентифицируемого лица обусловлен самим характером видеозаписи, которая представляет собой последовательность кадров (полукадров). Эксперт должен работать с теми изображениями, которые удовлетворяют требованиям портретной экспертизы.

В целях расширения и развития криминалистических исследований в данном направлении необходимо совершенствовать имеющиеся и разрабатывать новые методы и методики решения диагностических и идентификационных задач по видеозаписям, полученным с видеоконтрольных устройств. К таким направлениям следует отнести: усовершенствование видеокамер с целью получения более качественной информации о внешности человека в различное время суток и при различных погодных условиях; повышение квалификации следователей и дознавателей; подготовка экспертов, имеющих право самостоятельного производства портретных экспертиз также и по направлениям «фото- и видеотехническая экспертиза»; создание условий (возможно, подготовка аппаратно-программного комплекса) для производства судебных портретных экспертиз; в существующих условиях (в настоящее время) развивать практику использования функциональных элементов и признаков внешности в качестве дополнительной информации при производстве экспертиз, в том числе в решении диагностических вопросов.

Развитие направления портретных экспертиз позволит органам предварительного расследования не только расследовать и раскрывать преступления с помощью информации о внешности лица, но также позволит собирать достаточную, полную, объективную и неоспоримую доказательственную базу для установления вины подозреваемых в совершении преступлений лиц.

1. Снетков В. А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России. – М.: Эксмо, 1998.

2. Зинин А. М., Зотов А. Б, Буданов С. А. Криминалистическое установление личности человека с использованием фото-, видеоизображений и субъективных портретов: Методические рекомендации. – М.: ЭКЦ МВД России, 1998. – 24 с.

3. Зинин А. М., Зотов А. Б., Снетков В. А. Особенности портретной криминалистической идентификации с использованием видеоизображений: Учебно-практическое пособие. – М.: Экзамен=Право и закон, 2004.

4. Ильин Н. Н. Судебно-портретная идентификация человека по видеоизображениям. Методические основы. – М.: Проспект, 2018. – 128 с.

5. Возможности криминалистического исследования видеоизображений, полученных с видеоконтрольных устройств. – Саратов: Изд-во Саратовского юридического института, 2010.

6. ГОСТ Р 51558–2000 «Система охранная телевизионная. Общие технические требования и методы испытаний».

7. Ильин Н. Н. Проблемные вопросы, связанные с производством портретных экспертиз по видеозаписям. // Актуальные проблемы в сфере судебно-экспертно-оценочной деятельности: Материалы Международной научно-практической конференции: Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. – Вып. 4 – Ч. 2. Юридические науки.– Тула: Изд-во Тульского государственного университета, 2013. – С. 243–247.

8. Ильин Н. Н. Судебно-портретная экспертиза по видеоизображениям при расследовании преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности. // Библиотека криминалиста. – М.: Юрлитинформ, 2017. – №1 (30). – С. 282–287.

Онлайн-шопинг с любимого дивана, приложения и QR-коды, через которые мы отправляем и получаем деньги, сервисы, которые помогают решать вопросы с получением документов, записью на приём, оплатой налогов, е-карты в транспорте вместо билетов – это не будущее, это данность, которая пришла в дом каждого россиянина.

Цифровизацией называют глобальное внедрение цифровых технологий в разные сферы жизни человека. Цифровой мир – это гигантские массивы данных, облачные технологии, системы поиска и алгоритмы анализа нужной информации. Это новая реальность, которая изменила не только технологии, но и человеческую коммуникацию, обмен ресурсами и бизнес.

Доступ к информации и раньше был важнейшим ресурсом, а теперь роль данных (личных и публичных) возросла в разы. Как это часто бывает, у фундаментальных преобразований множество сторон и оттенков, в том числе негативных. Криминализируется цифровая сфера также стремительно, как и развивается.

Госдума ежегодно публикует статистику в сфере киберпреступлений. Так, в первом полугодии 2021 года, в России зафиксировали свыше 1,2 миллионов преступлений в цифровой сфере. Давайте посмотрим, какие именно преступления киберзлоумышленники совершают чаще всего:

· преступления с использованием интернета;

· преступления с использованием мобильной связи;

· преступления с использованием банковских карт;

· преступления с использованием компьютерной техники;

· преступления с использованием программных средств;

· преступления с использованием фиктивных электронных платежей.

Чаще всего жертвами киберпреступлений становятся пожилые люди, много – несовершеннолетних.

Рост киберпреступности, необходимость раскрытия IT-преступлений и их профилактики привёл к потребности использовать специальные познания в области компьютерных технологий. Так появился самостоятельный род в классе инженерно-технических экспертиз – судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Сегодня поговорим о судебной компьютерной экспертизе: что это за род экспертиз, в каких делах она нужна, кто и как долго её проводит. Теорию подкрепим практикой и проиллюстрируем на примере то, как компьютерный эксперт помогает с доказательствами по делу.

Что такое судебная программно-компьютерная экспертиза и когда она появилась

Усложнение технологий, глобальное внедрение техники в жизнь и бизнес человека, появление глобальных сетей, с одной стороны, и инвестиции в информатизацию коммуникаций и правоотношений людей, с другой, привели к появлению специализированной юридической отрасли. Задача этой отрасли – разработка методик использования компьютеров и другой вычислительной техники в юридической деятельности. В рамках этой дисциплины сформировались и постоянно развиваются информационное право и судебно-экспертная информатика.

Правовая информатика появилась еще в СССР. Её появление можно датировать 1959 годом: в этом году создали секцию «Правовая кибернетика». Инициатором стал директор Всесоюзного НИИ судебной экспертизы Минюста Александр Романович Шляхов.

Через три года – в 1962 году – на базе ВНИИСЭ создали первый вычислительный центр, а также четыре специализированные лаборатории. Эти центр и лаборатории отличала «системная замкнутость», то есть они существовали только в крупных учреждениях исключительно для решения их профессиональных потребностей.

Существенный сдвиг произошел с появлением мощных персональных компьютеров. Именно тогда радикально изменились правоотношения субъектов информационной деятельности, что привело к большому количеству судебных конфликтов. И для их разрешения требовались специальные меры и эксперты.

Стремительный рост IT привёл к тому, что практика опередила теорию компьютерной экспертизы

Для становления компьютерной экспертизы критичным стало изменение профессиональной ситуации. Раньше судебные эксперты были только потребителями методов и средств, которые им давала информатика. Сейчас методы и средства судебной экспертизы стали необходимы для нормального функционирования систем информационных технологий.

В 2003 году на базе Российского федерального центра судебной экспертизы Минюста России была организована специальная лаборатория судебной компьютерно-технической экспертизы и информационных технологий

Разрешать конфликты в сфере информационных правоотношений и бороться с киберпреступлениями без специальных экспертных познаний стало невозможно.

Компьютерная экспертиза – это самостоятельный род экспертиз. Её предмет – факты и обстоятельства, которые устанавливает эксперт на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств и систем, обеспечивающих реализацию информационных процессов

В процессе исследования эксперт использует свои специальные познания и навыки, а также анализирует вещественные доказательства (компьютеры, сети, периферийные устройства и пр.) и материалы уголовных, арбитражных и гражданских дел.

Что исследуют эксперты

Эксперты-технологи исследуют компьютеры, телефоны, информацию на носителях, ПО и сети.

- Компьютеры, телефоны, ноутбуки и вычислительную технику. В этот тип объектов компьютерной экспертизы входит аппаратная составляющая. Задача экспертизы: исследование устройства, его функционирования, соответствие требованиям и нормативам, причины сбоя и пр.

- Информационно-компьютерные объекты. В этот тип объектов входит информация, введённая и функционирующая в вычислительных системах, на носителях и в сетях. Задачи экспертизы: есть ли данные на носителях, каковы технические и содержательные характеристики этих данных, насколько защищена информация, есть ли инфицирование вирусом и пр.

- Программно-компьютерные объекты. В этот тип объектов входят программные комплексы, отдельные программы и блоки этих программ.

- Сети связи или коммуникационно-технические объекты.

Такое делание на объекты легло в основу классификации видов компьютерных экспертиз:

Когда нужна компьютерная экспертиза

Когда нужно разрешить идентификационные и диагностические задачи. Давайте разберёмся, что конкретно входит в каждую из этих задач.

Идентификационные задачи компьютерной экспертизы

Эксперты исследует объект, чтобы установить:

- Индивидуально-конкретное тождество единичного объекта. Например, установить автора программного продукта.

- Групповую принадлежность. Это типовая задача компьютерной экспертизы. Например, ответ на вопросы: относится ли исследуемое аппаратное средство к классу вычислительных устройств; относится ли конкретный компьютер к определённой модели вычислительных устройств или поколению и пр.

- Целое по его части. Например, эксперт устанавливает факт принадлежности конкретного файла к единой базе данных.

- Источник происхождения объекта. Эксперт выясняет место, время и другие обстоятельства изготовления, комплектации, эксплуатации и хранения объекта. Например, эксперт определяет инсталляционную версию программного обеспечения и находит копии данного ПО в других компьютерных системах. Общий источник в этом примере – это инсталляционная версия.

Часто судьи ставят перед экспертом вопрос об идентичности двух программных объектов, например, представленных на различных носителях. Такая постановка вопроса некорректна. Речь в этом случае должна идти об установлении единого источника происхождения двух объектов, например, исходного текста программы.

Диагностические задачи компьютерной экспертизы

- Непосредственная диагностика, когда эксперты устанавливают состояние объектов, механизм их функционирования, наличие повреждений, зараженность вирусом и пр. Типовая задача судебной компьютерной экспертизы. Чаще всего к судебной компьютерной экспертизе нуждаются именно для диагностики. Это дела, в которых важно установить причины сбоя и нарушения работы систем и устройств.

- Реставрация. Эксперты восстанавливают первоначальный вид объекта или состояние системы. Например, компьютерная экспертиза может помочь восстановить тексты или изображения на носителях информации, уничтоженных по неосторожности или в результате противоправных действий.

- Оценка. Эксперт оценивает соответствие программы или аппаратных средств техническому заданию. Это важно в делах об определении морального ущерба для установления стоимости объекта. Самые распространённые случаи в судебной практике: оценка стоимости ущерба после пожара, залива, стихийных бедствий.

Кто проводит компьютерную экспертизу

Судебная компьютерно-техническая экспертиза базируются на знаниях в области IT. Проводить исследования аппаратных средств, информации, ПО и сетей могут люди со специальным образованием в сфере информационных технологий по следующим специальностям:

- «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети»;

- «Автоматизированные системы обработки информации и управления»;

- «Системы автоматизированного проектирования»;

- «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем»;

- «Проектирование и технология электронных средств».

Кроме того, эксперт должен обладать базовыми инженерными знаниями, а также специфическими знаниями в своей области исследования вещественных доказательств. Он должен знать и владеть сертифицированными и утверждёнными методиками экспертного исследования. Без познаний в области юридических наук также не обойтись.

Первоначально специалистами в области компьютерных экспертиз были люди с одной из инженерных специальностей, которые проходили переподготовку. Обучение заканчивалось итоговым экзаменом и получением сертификата.

Сейчас подготовкой специалистов занимаются МВД, Минюст, МГТУ им. Баумана. У каждый структуры есть программа подготовки. Например, в МГТУ им. Н. Э. Баумана по специальности «Судебная экспертиза» со специализацией в области проведения компьютерно-технической экспертизы обучаются лица, имеющие высшее или неполное высшее образование.

Безусловно, сейчас в сфере компьютерной экспертизы есть люди с базовым высшим образованием. Как правило, они являются специалистами в «своих» узких областях.

Выводы

Сегодня трудно назвать преступления, в которых бы правонарушители не использовали компьютерные системы, отдельные радио- и электронные устройства. Эти составы преступлений имеют чрезвычайно широкий спектр. Эти правонарушения квалифицируются по многим статьям 28 главы УК РФ, статьи. 129,146,158,159,161,186,187, 205, 207, 327 УК РФ и др. Вот почему компьютерная экспертиза так востребована не только в уголовных, но и в арбитражных и гражданских судах.

Компьютерная экспертиза – это самостоятельный род экспертиз. Компьютерная экспертиза нужна, чтобы установить факты и обстоятельства, принципиальные для рассмотрения и разрешения дел, требующих специальных познаний в области информационных технологий. Например, чтобы найти следы преступлений, совершенных при помощи интернета, или при выявлении действий злоумышленников, создающие фишинговые сайты.

Эксперты в области компьютерной экспертизы – это специалисты с базовым инженерным образованием, имеющие навыки и знания в области экспертизы и юридических услуг.

Объекты компьютерной экспертизы – это аппаратные средства (компьютеры, телефоны, ноутбуки), информация на разных носителях, программное обеспечение и сети.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: