Что означает вынесено решение определение в апелляционном суде

Обновлено: 27.04.2024

Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения (или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения) и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.

С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.

При снятии дела с рассмотрения суды, как правило, включают в определение ссылки на следующие статьи ГПК:

44 – процессуальное правопреемство

112 – восстановление процессуальных сроков

200 - Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

201 - Дополнительное решение суда

322. -Содержание апелляционных жалобы, представления

323 - Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

324 - Возвращение апелляционных жалобы, представления

325 - Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, суды, обосновывая снятие дела или жалобы с рассмотрения, нередко ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно на следующие его пункты:

П. 16, указывающий на обязанность именно суда первой инстанции исправлять ошибки и выносить, при надобности, дополнительное решение;

П. 18, в силу которого апелляция вправе возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции, если имелись основания для возвращения или оставления жалобы без движения, а суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий;

П. 19, указывающий на необходимость рассматривать все апелляционные жалобы в рамках одного заседания. Данный пункт указывает на обязанность суда апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию при поступлении другой апелляционной жалобы для совершения соответствующих процессуальных действий.

По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):

Не решён вопрос процессуального правопреемства.
Имеется необходимость принять дополнительное решение.
Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
Не исправлена описка/ошибка
Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
Не подписан протокол судебного заседания
Отсутствует протокол судебного заседания
Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из означенного перечня особое недоумения вызывает снятие дела с рассмотрения при отсутствии в материалах протокола судебного заседания, поскольку часть 5 ст. 330 ГПК прямо указывает на то, что в таких случаях суд апелляционной инстанции не возвращает дело, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.

Что интересно, в судебных актах арбитражных судов такой процессуальный институт, применительно к делу или жалобе, не упоминается ни разу. С рассмотрения могут сниматься заявления, ходатайства, либо отдельные вопросы в рамках конкретного дела, но не апелляционная жалоба.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вносящий множественные поправки в процессуальное законодательство, который скоро вступит в силу, отчасти решил этот вопрос, дополнив ГПК статьёй 325.1 следующего содержания:

"Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение."

С одной стороны хорошо, что данный сложившийся институт хотя бы отчасти найдёт своё отражение в законодательстве. С другой – жаль, что судьи апелляционной инстанции во всех остальных случаях, похоже, будут продолжать действовать по неким неписаным нормам с неопределённой сферой применения. Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Правовые стратегии переговоров

Комментарии (13)

"Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК. ".
Не подсказываете! ))) Не надо узаконивать уклонение от осуществления правосудия.

Это, всё-таки, не уклонение. В большинстве случаев подразумевается, что апелляция должна вернуться к рассмотрению ранее снятого дела.

возможно Вам будет интересно

Не является ли данный феномен (снятие дела - жалобы с рассмотрения) ОТКАЗОМ В ДОСТУПЕ К ПРАВОСУДИЮ ?

В контексте данной публикации необходимо упомянуть о практике ВОЗВРАЩЕНИЯ ДЕЛА из суда 2-ой инстанции в суд 1-ой инстанции для ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ.

Вариант не предусмотрен ГПК РФ, но применяется (например, апелляция отменяет решение суда 1-ой инстанции и выносит АО о восстановлении истца на работе, но в деле нет документов о размере дохода истца, поэтому апелляция не может самостоятельно указать размер компенсации).

В целом необходимо сказать, что апелляционные суды действуют незаконно, при этом превышают свои должностные полномочия (ст.286 УК РФ), но рыба гниёт с головы: практика ВС РФ (в т.ч. - ППВСРФ) лучшее тому подтверждение.

Отказом в доступе это не является, но те случаи, когда апелляция возвращает в первую инстанцию дело из-за отсутствия протокола вместо того, чтобы самостоятельно рассмотреть его по правилам первой инстанции, безусловно затягивают рассмотрение и право на судопроизводство в разумный срок нарушают.

Что касается возвращения дела в первую инстанцию для принятия решения, то это уже другая, не менее интересная и ещё более странная история, вполне заслуживающая отдельного исследования.

Хотел предложить не обсуждать политику. Но сам о ней говорю, когда говорю о том, что законы должны быть уточнены или дополнены, что не делается у нас быстро и своевременно законодателем. Поэтому воздержусь от таких высказываний
Полагаю, что апелляция вправе была исследовать новые доказательства. Поэтому апелляция полагаю обязана была истребовать данные о зарплате восстанавливаемого на работе работника. Рассчитать сумму и взыскать ее с восстановлением на работе. А не возвращать дело в суд первой инстанции. Но это идеал. К сожалению.

Пункты 2 и 10 действительно повторяют друг друга. Исправил. Спасибо за подсказку.
В целом согласен с тем, что суды субъектов боятся брать на себя инициативу. Как законодательную, так и процессуальную. Увы, но большинство государственных органов подвержены этой напасти.
Насчёт того, что именно снимать с рассмотрения, жалобу или дело, то правильнее речь вести о деле. На мой взгляд, вообще было бы достаточно формулировки "возвратить дело в. ", однако, раз уж это "снять с рассмотрения" прижилось, то бороться с ним большого смысла нет.

Применительно к части 2 статьи 325-1 ГПК РФ что "2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение."
Но это же непреодолимое препятствие в апелляцию. Законодатель-то о чем думал с его аппаратом одобряя законопроект? О чем думал Верховный Суд РФ когда принимался такой законопроект и по нему истребовалось заключение от ВС РФ? Это не преодолимое в суде апелляционной инстанции препятствие. Оно позволит только суду кассации отменить решение судьи. Представим ситуацию: судья суда первой инстанции принял решение в виде резолютивной части. Он ушел в отставку или заболел или умер. Сторона попросила изготовить мотивированное решение по делу. Того судьи, который принимал решение уже нет, есть другой судья (отставка), но этот другой судья не принимал решения по делу. Значит не может быть мотивированного решения в принципе. Апелляцию вернут в суд первой инстанции без ее апелляционного рассмотрения. Вот вам и лишение права на доступ к правосудию!
А если судья болен? Значит возможное восстановление апелляцией нарушения прав будет отложено на время болезни судьи. Это тоже не достойный выход из положения.
Полагаю в таких случаях должна следовать безусловная отмена такого немотивированного решения
апелляцией без всяких там возвратов.

Сама ситуация, когда дело передано в апелляцию в отсутствие мотивированного решения, видится довольно дикой. Если же речь идёт о таких экзотических ситуациях, как тяжёлая болезнь, или, тем паче, смерть судьи, то тут возможно было бы предусмотреть и повторное рассмотрение первой инстанцией. Если нет мотивированного решения, то рассмотрение не может считаться законченным.
Добровольная же отставка судьи, если у него имеются вынесенные решения без мотивировки, приниматься не должна ни при каких обстоятельствах.

а вот смех смехом, а у меня был такой случай в одном из Подмосковных судов. Правда процессуальное определение о расходах всего лишь. Судья вынесла резолютивку и ушла на очень длительный больничный. При этом я в деле видел мотивированное (видимо, помощником заготовленное), но без подписей.

Дело было в 17 году а воз и ныне там (недавно переознакамливались с этим делом, оно уже в архиве, несмотря на наличие этого определения).

Еще один вариант в дополнение к перечисленному.
Исковое возвращается определением вместе со всеми документами.
Подается частная жалоба на возврат, но суд первой инстанции вернул все доки, требует их от заявителя.
Частная жалоба отправляется в апелляцию без ничего. "Голая".
Апелляция снимает с рассмотрения ввиду отсутствия, собственно, предмета рассмотрения.

Партнёр рубрики

Судебная практика, Судебная практика

ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении указываются:

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

(п. 7 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

3. В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении указываются:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарий к ст. 329 ГПК РФ

1. Законодатель в положениях комментируемой статьи устанавливает процессуальную форму, в которую облекаются решения суда апелляционного суда. Несмотря на то что в соответствии с вышерассмотренной нормой ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции уполномочен на вынесение нового решения, такой процессуальный акт согласно ч. 1 комментируемой статьи назван апелляционным определением. Исходя из системного анализа комментируемых положений и ст. 328, апелляционным определением оформляются любые решения апелляционного суда, принимаемые им по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства. В частности, суд апелляционной инстанции в соответствии со своими полномочиями может вынести апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы, представления без удовлетворения; об отмене или изменении решения суда первой инстанции полностью или в части и принятии по делу нового решения; об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения полностью или в части и т.д.

Исходя из совокупного анализа положений комментируемой главы, под апелляционным определением следует понимать обязательный для исполнения, принятый в установленном законом порядке волевой акт суда апелляционной инстанции, которым на основании норм права подтверждается или опровергается законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, а в установленных процессуальным законом случаях разрешается судьба гражданского дела.

Апелляционное определение как один из видов судебных постановлений обладает такими свойствами, как законность, обоснованность, определенность, безусловность, полнота. Законность апелляционного определения выражается в том, что оно должно быть вынесено судом апелляционной инстанции в точном соответствии с нормами процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованность апелляционного определения предполагает наличие в его содержании исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, в частности из материалов дела, рассмотренного судом первой инстанции. Особое значение такое свойство апелляционного определения приобретает при реализации судом апелляционной инстанции своего особого полномочия на принятие нового решения по делу. В этом случае апелляционное определение будет обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела, и новыми доказательствами, принятыми судом, которые удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Свойство определенности апелляционного определения означает, что в таком акте суда апелляционной инстанции должен быть четко и однозначно решен вопрос относительно требований апелляционных жалобы, представления, судьбы решения суда первой инстанции. Со свойством определенности тесно переплетается свойство безусловности апелляционного определения, означающее, что исполнение такого судебного акта не должно ставиться в зависимость от каких-либо условий. Немаловажным для обеспечения прав участников процесса является и такое свойство апелляционного определения, как его полнота, предполагающее, что такой судебный акт должен носить исчерпывающий характер, в нем должно быть четко сформулировано, что определил суд апелляционной инстанции, по всем требованиям апелляционных жалобы, представления, а при выходе за их пределы - по всем требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле, ставшим предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В целом апелляционное определение является результатом рассмотрения судом апелляционной инстанции на основании поступивших апелляционных жалобы, представления гражданского дела по правилам, установленным комментируемой главой.

2. Учитывая значимость выносимого судом апелляционной инстанции судебного акта как для лиц, участвующих в деле, так и для авторитета судебной власти в целом, законодатель в ч. ч. 2 - 4 комментируемой статьи устанавливает императивные требования к форме и содержанию апелляционного определения.

В указанных нормах комментируемой статьи закреплены основные реквизиты апелляционного определения, позволяющие однозначно установить, когда, где, каким судом, в каком составе было осуществлено рассмотрение дела по конкретной апелляционной жалобе, представлению и вынесено соответствующее апелляционное определение. Указанные сведения должны быть отражены в так называемой вводной части апелляционного определения. Также во водной части указывается, кто является апеллянтом по делу и какое решение суда апелляционной инстанции обжалуется.

В структуру апелляционного определения также входят описательная, мотивировочная и резолютивная части.

В описательной части апелляционного определения должно быть отражено краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Действующее законодательство прямо предписывает суду при рассмотрении дел руководствоваться Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, конституциями (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Выбор в каждом конкретном случае норм права, подлежащих применению при рассмотрении гражданского дела, осуществляется судом исходя из его фактических обстоятельств . В мотивировочной части апелляционного определения могут содержаться ссылки на постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Как следует из положений ч. 3 комментируемой статьи, гарантирующей обеспечение апеллянту защиты его прав, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения обязательно должен указать мотивы, по которым он оставляет апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, а также мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. Следует иметь в виду, что если апелляционные жалоба, представление содержат несколько доводов, обусловливающих отмену обжалуемого решения, то суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения должен изложить мотивы отклонения по каждому из доводов.

Пример: суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, в которой Е. просил об отмене заочного решения суда в связи с неизвещением Е. о рассмотрении дела по существу, а также в связи с несоответствием периода, за который истцом предъявлены счета, заявленному им периоду задолженности, и т.д., оставление жалобы без удовлетворения мотивировал тем, что суд первой инстанции представленный истцом расчет проверил и счел его арифметически верным. Мотивы, по которым отклонены остальные доводы апелляционной жалобы, в апелляционном определении не приведены. Учитывая, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо было установление размера задолженности ответчика, а доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией по существу не рассмотрены, Президиум Вологодского областного суда своим Постановлением от 17 октября 2016 г. N 44Г-35/2016 Апелляционное определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Резолютивная часть апелляционного определения, как отмечено в абз. 4 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах предоставленных полномочий, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в т.ч. расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 комментируемой статьи). Резолютивная часть апелляционного определения по своему содержанию может различаться в зависимости от того, происходило ли рассмотрение дела по правилам полной или неполной апелляции. Так, резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам полной апелляции, должна содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Хотя на этом и не акцентирует внимание законодатель, апелляционное определение, как все иные судебные постановления, имеющие процессуальную форму, оформляется в письменном виде, подписывается судьей при единоличном пересмотре дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

3. Как отмечено Конституционным Судом РФ , положения ч. 5 рассматриваемой нормы, закрепляя порядок вступления в силу определения суда апелляционной инстанции, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крючковой Раисы Егоровны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Комментируемая норма является принципиально важной для всего хода судопроизводства, поскольку, как следует из содержания рассматриваемой части, с момента объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания апелляционного определения оно вступает в законную силу немедленно. Следует иметь в виду позицию Пленума Верховного Суда РФ, указавшего в абз. 3 п. 41 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, что объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевает дату его вступления в законную силу. В то же время председательствующий в судебном заседании судья должен разъяснить, когда и в каком суде лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным апелляционным определением.

Дата вступления апелляционного определения в законную силу является юридическим фактом, влекущим за собой ряд правовых последствий. Прежде всего, законная сила апелляционного определения означает возможность его исполнения независимо от возможности реализации права лиц, участвующих в деле, на кассационное обжалование. Вступление апелляционного определения в законную силу имеет принципиальное значение и для материально-правовых отношений, на которые оно распространяет свое действие.

Пример: вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции неправильно определил дату начала взыскания процентов, ориентируясь на дату вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Между тем, как усматривается из материалов дела, это решение было обжаловано в апелляционном порядке и Апелляционным определением от 20 июня 2014 г. было оставлено без изменения, а следовательно, и датой вступления в силу решения районного суда является 20 июня 2014 г. (см. подробнее Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31335/2016).

Со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, у лиц, участвующих в деле, возникает право кассационного обжалования вынесенного апелляционного определения и начинается исчисление шестимесячного срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений. При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения. В случае же вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения. Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.

Следует отметить, что вынесенные по собственной инициативе определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступают в законную силу по общему правилу, закрепленному в комментируемой норме, с момента их принятия. Однако следует иметь в виду, что такая ситуация означает невозможность обжалования указанных определений в апелляционном порядке, так как они вступили в законную силу, несмотря на то что перечисленные вопросы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ввиду этого указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

статей 49 "Установление отцовства в судебном порядке" и 52 "Оспаривание отцовства (материнства)" Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и частью второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации;

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Соколов и Л.Н. Филатов оспаривают конституционность статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, абзаца двенадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 13, части второй статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Трофимов оспаривает конституционность части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда, а также абзаца третьего статьи 220 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу.

Решения суда, как следует из содержания абзацев первого и третьего части 1 статьи 209 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент принятия Ленинским районным судом г. Саранска решения от 7 ноября 2005 г., вступали в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравцова А.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 61, 209 ГПК РФ, статей 15, 393, 401 ГК РФ и исходил из того, что право Кравцова А.В. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 1 января 2011 г. подтверждено вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. Поскольку взысканные по решению суда суммы за период с января 2011 года по март 2014 года утратили свою покупательную способность вследствие инфляционных процессов, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления, мировой судья не учел, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. В силу пункта 1 статьи 119 СК РФ по требованию любой из сторон суд вправе изменить установленный размер алиментов, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный судом ранее. После вынесения решения, которым ответчик был лишен родительских прав и с него взысканы алименты на дочь в долевом отношении к заработку, изменились обстоятельства, а именно ответчик сменил место работы и скрывает свой действительный доход. С учетом данных обстоятельств заявитель просила взыскать алименты в твердой денежной сумме.

43. Решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации вступают в законную силу по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 209 ГПК РФ: по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы, а в случае подачи кассационной жалобы - после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, если решение суда не отменено.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Дерябин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Грачев оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 13 "Обязательность судебных постановлений", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 209 "Вступление в законную силу решений суда", 210 "Исполнение решения суда" и главы 42, регламентирующей процедуру пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 90 "Преюдиция" и главы 49, регламентирующей процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Так, при нормальном развитии процесса решения суда первой инстанции по делам той же категории не вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в суд второй (апелляционной) инстанции (статьи 209, 320 ГПК Российской Федерации). Для заявителя, получившего возможность вступить в процесс лишь на этапе апелляционного производства, определение апелляционного суда является "решением" суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу со дня его принятия (часть пятая статьи 329 ГПК Российской Федерации). При этом в отличие от всех субъектов гражданского судопроизводства с тем же процессуальным статусом заявитель лишился и права обжаловать такое "решение" суда первой инстанции в апелляционном порядке. В результате право на его обжалование для заявителя ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Г. Румянцева просит признать противоречащими статьям 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзац второй части первой статьи 209 о вступлении в законную силу решения суда в случае подачи апелляционной жалобы; часть вторую статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции; статью 377 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора; пункт 5 части первой статьи 379.1 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу.

4. Требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу установлены статьями 198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 ГПК, статьями 170, 180, 195, 271, 307 АПК.

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения;

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Что означает вынесено решение определение в апелляционном суде

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Правовые стратегии переговоров

Похожие материалы

Комментарии (13)

Партнёр рубрики

Комментарий к ст. 329 ГПК РФ

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 209. Вступление в законную силу решений суда